85eec9d9-cf31-4f59-b309-0dc98eb78fdd · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                      Pranešėja R.Bartašienė                                                        Civilinė byla Nr. 2A-493-357/2012Teisėjas A.

Mitkus                                             Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01268-2011-4                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.;121.21. (S)                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos BartaÅ¡ienės, teisėjų Reginos Agotos Gutauskienės, Egidijaus Mockevičiaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

P. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. R. (P.) ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo mažamečiams vaikams K. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), K. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir K. P., gimusiai (duomenys neskelbtini) bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.           Teismas, n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. R. (P.) ieÅ¡kiniu kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama pakeisti 2010-09-29 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1593-632/2011 patvirtintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 p., ir iÅ¡ V. P. priteisti po 450 Lt iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams savo vaikams: K. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), K. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir K. P., gimusiai (duomenys neskelbtini) , kiekvienam vaikui per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme datos iki vaikų pilnametystės (2-3 b. l.).

IeÅ¡kovas nurodė, kad yra bedarbė, o atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl gali mokėti jiems didesnį iÅ¡laikymÄ . Vaikai auga, jų poreikiai didėja, o atsakovas net ir priteistÄ iÅ¡laikymÄ moka nereguliariai.Atsakovas V. P. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodė, kad gali mokėti vyresniam sÅ«nui po 300 Lt, o jaunėliams – po 250 Lt per mėnesį, nes dirbdamas tolimųjų reisų vairuotoju uždirba po 800 Lt per mėnesį, nuomoja butÄ , todėl padedamas tėvų galėtų skirti tik tokį iÅ¡laikymÄ .

Didesnio iÅ¡laikymo teikti neturi galimybių.                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė 2010-09-29 RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ , ir iÅ¡ atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteisė po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) per mėnesį jo sÅ«naus K.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui nuo 2012-04-17 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka;po 350 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) per mėnesį jo dukros K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui kiekvienam vaikui jų iÅ¡laikymui nuo 2012-04-17 iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise pavedė valdyti J. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo nutarė vykdyti skubiai.IÅ¡ atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteisė 396 Lt (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ) žyminio mokesčio (surenkamoji sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmokos kodas 5660), ir 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) už advokato pagalbÄ valstybei (surenkamoji sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmokos kodas 5630). LaikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikinÄ iÅ¡laikymo priteisimÄ , sprendimui įsiteisėjus panaikino (177-178 b. l.).Teismas nustatė, kad atsakovo darbo užmokestis yra po 898,50 Lt per mėnesį, tačiau iÅ¡ banko iÅ¡rašų matė, kad jis gauna papildomas pajamas iki 1300 Lt per mėnesį, ir didesnes, siekiančios 3000-4000 Lt per mėnesį.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pajamos yra mažesnės nei minimali mėnesio alga, mokėta 720 Lt paÅ¡alpa, todėl sprendė, kad jos turtinė padėtis yra žymiai prastesnė nei atsakovo. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie iÅ¡laidas vaikams yra pagrįstos kvitais, ir nuosekliai suskaičiuotos; iÅ¡analizavus kvitus matė, kad ne vaikams skirtos prekės neįtrauktos į paskaičiavimÄ . Teismas laikė, kad ieÅ¡kovės mama turi galimybes ir remia savo anÅ«kus. Kadangi vaikų poreikiai pagrįsti, todėl iÅ¡laikymo dydį teismas padidino.

Teismas įvertino tai, kad K. P. yra vyresnis, todėl jam priteisė nežymiai didesnį iÅ¡laikymÄ nei K. P. ir K. P..IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai patenkinto ieÅ¡kinio sumai žyminį mokestį bei visas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ priteisė iÅ¡ atsakovo.                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiApeliaciniu skundu V. P. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimÄ ir perduoti nagrinėti bylÄ iÅ¡ naujo kito rajono pirmosios instancijos teismui (182-183 b. l.).

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     1. Apeliantas teigia, kad dėl ieÅ¡kovės veiksmų areÅ¡tuojant atsakovo sÄ skaitas, negalėjo atlikti tinkamai darbines pareigas, nes atsakovas gaudavo kelionei reikalingas pinigines lėšas, iÅ¡ kurių apmokėdavo kitose valstybėse kelių mokesčius, pirkdavo degalus, mokėdavau už muitinės procedÅ«ras, maÅ¡inos gedimų paÅ¡alinimÄ . Darbdaviai pyko dėl to, todėl atsakovas buvo priverstas pasitraukti iÅ¡ darbo.    2.

Apeliantas nurodo, kad tik po sprendimo priėmimo sužinojo, jog ieÅ¡kovė gyvena su draugu E. R., kurio mama I. R. dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. Todėl mano, kad dėl to priimtas teismo sprendimas yra Å¡aliÅ¡kas, o nuÅ¡alinti teismo nuo bylos nagrinėjimo anksčiau negalėjo.        3. Apeliantas mano, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas nustatydamas ir laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių dydis yra praktiÅ¡kai analogiÅ¡kas iÅ¡laikymo dydžiui priteistam tesimo sprendimu, kas jam duoda pagrindo manyti dėl Å¡aliÅ¡kumo.              4.

Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovė nenurodė realiai teismui priežasčių dėl kurių taip stipriai iÅ¡augo iÅ¡laikymo vaikams poreikio didinimas per vienerių metų laikotarpį nuo iÅ¡laikymo priteisimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ J. R. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (186-188 b. l). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:            1. Atsakovas nepateikė teismui nei vieno įrodymo apie tai, kad ieÅ¡kovė tariamai yra kalta dėl to, kad atsakovas negalėjo tinkamai atlikti darbinių funkcijų.

Nepateikta įrodymų apie tai, kad atsakovas iÅ¡ darbo buvo priverstas pasitraukti dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.             2. Atsakovas nenurodo, kodėl pirmosios instancijos teismas galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas. Nemano, kad teismas galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, nes teikdamas apeliacinį skundÄ , atsakovas nenurodė nei vieno motyvo ar argumento, dėl ko pirmosios instancijos teismas galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas. Taip pat ieÅ¡kovas nenurodė nei vieno teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindo.           3.

Nieko bendro su apeliaciniu skundu neturi laikinųjų apsaugos priemonių nustatymas, nes priimant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos. Å is atsakovo argumentas nėra apeliacinio skundo dalykas, todėl yra atmestinas atskirai jo nenagrinėjant.           4. Atsakovo abejonės dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio buvo iÅ¡sklaidytos pateikus dokumentus, pagrindžiančius iÅ¡laikymo vaikams dydį. Atsakovas jų neginčijo ir prieÅ¡inių argumentų nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                    Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Dėl atsakovo sÄ skaitų areÅ¡to    Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad dėl ieÅ¡kovės veiksmų areÅ¡tuojant atsakovo sÄ skaitas, negalėjo atlikti savo darbinių pareigų, todėl atsakovas buvo priverstas pasitraukti iÅ¡ darbo.

Su Å¡iuo teiginiu teisėjų kolegija nesutinka.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad atsakovas iÅ¡ darbo buvo priverstas pasitraukti dėl ieÅ¡kovės veiksmų. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo banko sÄ skaita buvo areÅ¡tuota vykdant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Todėl apeliantas turėdamas pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, laiku nemokėdamas teismo priteisto iÅ¡laikymo savo vaikams, negali kaltinti ieÅ¡kovės dėl areÅ¡to jo banko sÄ skaitai taikymo.

Dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo laikytini nepagrįstais. Teisėjui (teisėjams) pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėti paskirto ar jÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (LR CPK 64-66 str.). Ä®statymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis.

Teisėjas (teisėjai) gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas (nuÅ¡alinami) nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (jų) neÅ¡aliÅ¡kumo. Å iuo konkrečiu atveju, apeliantas nenurodo nuÅ¡alinimo pagrindo, konkrečių faktų, nepateikia jokių apylinkės teismo teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumÄ patvirtinančių įrodymų. Apelianto nurodomos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės gyvenimo draugo mamos darbo pareigų (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti vertinama kaip teismo teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo apraiÅ¡ka nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Byloje nėra nė vieno atsakovo pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo nei vienam iÅ¡ teismo teisėjų. Aplinkybė, kad nuÅ¡alinti teisėjo ir teismo nuo bylos nagrinėjimo anksčiau negalėjo, nes apeliantui tai nebuvo žinoma, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo pagrįsti. Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas nepateikė jokių konkrečių įrodymų ar argumentų, kurie galėtų pagrįsti abejonę dėl galimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo ar teismo neÅ¡aliÅ¡kumo.Apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes laikino iÅ¡laikymo dydis ir teismo sprendimu pakeistas iÅ¡laikymo dydis yra praktiÅ¡kai analogiÅ¡kas, atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad laikinas iÅ¡laikymas teismo priteistas 2011-09-07 nutartimi skiriasi nuo skundžiamo teismo sprendimu pakeisti ir priteisto iÅ¡laikymo dydžio. Teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad apeliantas tiek teismo priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , tiek teismo sprendimu pakeistÄ iÅ¡laikymÄ laiko analogiÅ¡ku, nesuponuoja iÅ¡vados, jog bylÄ nagrinėjęs teisėjas buvo Å¡aliÅ¡kas, o skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagristas. Dėl iÅ¡augusių vaikų poreikių pagrindimo Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės, ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-962/2002; 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003).

NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams. TokiÄ teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose formuoja ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003). Teismui nustačius, kad pakeitus iÅ¡laikymo dydį ir formÄ bus tvirčiau apsaugoti vaiko interesai, ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo turėtų bÅ«ti tenkintinas.

Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad CK 3.201 straipsnio 3 dalyje nenustatyta apribojimų vienÄ iÅ¡laikymo formÄ pakeisti bet kuria kita CK 3.196 straipsnyje nurodyta iÅ¡laikymo forma ir kad CK 3.201 straipsnyje nustatyta teismo diskrecijos teisė, bet ne pareiga tenkinti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ar formos pakeitimo reiÅ¡kia, jog toks praÅ¡ymas gali bÅ«ti tenkinamas tik teismui nustačius kiekvienu konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2004).Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad vaiko poreikiai nėra begaliniai, jam augant poreikiai gali keistis, todėl abiejų tėvų skiriamas iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti persvarstomas iÅ¡ naujo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis kriterijus iÅ¡laikymo, tenkinančio bÅ«tinus vaiko poreikius – teiktino iÅ¡ abiejų tėvų vieno mėnesio iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti mažesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ ; skundžiamo teismo sprendimo priėmimo dienai tai sudaro 800 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004); orientacinio kriterijaus nustatymas reiÅ¡kia, kad jo įrodinėti civilinėse bylose dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo nereikia; tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, kuris rÅ«pinasi vaiku ir realiai prisiima vaiko iÅ¡laikymo pareigÄ , neprivalo teikti įrodymų apie tai, kiek jis iÅ¡leidžia vaiko įprastiniams kasdieniniams poreikiams – maistui, aprangai, komunaliniams mokesčiams, kelionėms į mokyklÄ , gydymo įstaigas, mokslui ir pan. tenkinti;

įrodymai paprastai teikiami apie vaiko poreikius, dėl kurių iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui virÅ¡ija teismų praktikoje nustatytÄ orientacinę bÅ«tino iÅ¡laikymo sumÄ .Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovė nenurodė realiai teismui priežasčių, dėl kurių taip stipriai iÅ¡augo iÅ¡laikymo vaikams poreikio didinimas, per vienerių metų laikotarpį nuo iÅ¡laikymo priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais apie pasikeitusius vaikų poreikius, įvertinęs Å¡alių turtinę padėtį, pagrįstai sprendė, kad iÅ¡laikymo per mėnesį sÅ«nui K. 400,00 Lt suma ir dvyniams K. ir K. po 350,00 Lt sumos yra minimalios, kurios galėtų užtikrinti minimalius nepilnamečių vaikų poreikius.

Atsakovas apeliaciniame skunde yra pareiÅ¡kęs savo pozicijÄ , jog ieÅ¡kovės nurodoma nepilnamečių vaikų poreikių suma yra per didelė, tačiau savo detalizuoto nepilnamečiams vaikams reikalingų vieno mėnesio iÅ¡laidų paskaičiavimo nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad teismo nustatyto reikalingo iÅ¡laikymo dydžio apeliantas nepaneigė, nes nepateikė jokių skaičiavimų ir įrodymų, kurie patvirtintų, jog (duomenys neskelbtini) metų sÅ«nui K. ir (duomenys neskelbtini) metų dvyniams K. ir K. mėnesiui pakanka po 200 Lt.

Byloje nepateikta įrodymų, kad dėl objektyvių priežasčių atsakovas negali teikti priteisto išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams. Pagrįsta laikytina teismo išvada dėl ieškovės blogesnės turtinės padėties vertinimo nei atsakovo. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės J. R. pajamos yra mažesnės nei minimalios, o atsakovo pajamos per mėnesį gali siekti 3000-4000 Lt. Todėl apeliacinio skundo teiginys, kad teismas nenustatinėjo ir nevertino aplinkybių susijusių su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu bei vaiko poreikių pasikeitimu, atmestinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ankstesnis teismo priteistas iÅ¡laikymas vaikams po 200,00 Lt neatitinka minimalių vaikų poreikių patenkinimo, todėl apeliacinio skundo teiginys, kad teismas neakcentavo iÅ¡augusių vaikų poreikių, dėl kurių praÅ¡oma padidinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, atmestinas.Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio priteisimo klausimÄ yra bÅ«tina atsižvelgti į tai, pas kurį iÅ¡ tėvų lieka gyventi nepilnametis vaikas, nes tokiu bÅ«du jam ir taip neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/20010).Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad vaiko poreikiai nėra begaliniai, jam augant poreikiai gali keistis, todėl abiejų tėvų skiriamas iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti persvarstomas iÅ¡ naujo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu ieÅ¡kovė pateikė įrodymus pagrindžiančius 200 Lt antrinės teisinės advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje (189-190, 192 b. l.). Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ iÅ¡ jo valstybei priteistina 200 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinėje instancijoje (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 96 str.). Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteisti 200 Lt (su Å¡imtus litų) už advokato pagalbÄ valstybei (surenkamoji sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmokos kodas 5630). Kolegijos pirmininkė                                                              Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                                                                                       Regina Agota Gutauskienė                                                                                                             Egidijus Mockevičius