N-575-487-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-487/2012

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01374-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutarties S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – ir Institucija) 2010 m. rugsėjo 22 d. nutarimu S. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 150 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. rugsėjo 20 d., apie 15 val. 20 min., Vilniuje, Savanorių - Rivonių g. sankryžoje, vairuodamas automobilį „Opel Vectra“ jis įvažiavo ir pravažiavo reguliuojamą sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui.

Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, S. K. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas nutarimą panaikinti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 5 d. nutartimi S. K. skundo netenkino. Teismas nurodė, kad policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, atitinka faktines aplinkybes, kurios nurodytos pirminiuose dokumentuose. Policijos pareigūnai anksčiau pareiškėjo nepažinojo, jo atžvilgiu jokių asmeniškumų neturi, S. K. taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu abejoti šių liudytojų parodymais, todėl jie vertinti kaip objektyvūs. Darė išvadą, kad nustatytos aplinkybės ir tai, kad S. K. iš pradžių pareigūnams teigė, jog važiavo per mirksintį geltoną šviesoforo signalą, leidžia jo parodymus vertinti kaip pasirinktą gynimosi taktiką siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Todėl teismas sprendė, kad S. K. veika pagrįstai ir tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 1241 straipsnio 1 dalį.

II. Apeliaciniu skundu S. K. iš esmės prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartį. S. K. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentais dėl jo kaltės bei teigia, kad teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, taip pat neteisingai nustatė pažeidimo buvimo faktą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo S. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 78.7 punktas ir 78.11 punktas numato, kad geltonas signalas draudžia eismą ir įspėja, kad šviesoforo signalai pasikeis; raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl S. K. kaltės padarius ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, apklausė liudytojus ir patikrino kitus surinktus įrodymus bei juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja. Papildomai pažymi, kad pagrindo abejoti nuosekliais ir logiškais policijos pareigūnų, tiesiogiai mačiusių, kaip apeliantas važiavo per nurodytą sankryžą degant draudžiamam – raudonam – šviesoforo signalui, parodymais nėra. Pareigūnų parodymai atitinka kitus byloje esančius duomenis, tame tarpe ir tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Be to, teisėjų kolegija nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių tarnybines pareigas ėję policijos pareigūnui būtų suinteresuoti neteisingai apkaltinti S. K., tokių aplinkybių nenurodo ir pats apeliantas. Todėl darytina išvada, kad visuma byloje esančių įrodymų patvirtina apelianto padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje.

Tad darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) bei priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

S. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas