85ecf8a7-3500-48bf-89ff-c267e88bcd17 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-190-1180/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02798-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 24 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Laura Kačinskienė, sekretoriaujant Kristinai Sungailaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Professional Masters Group“ atstovams vadovui Ž.

P. ir advokatei Indrei Butvilei, atsakovės individualios įmonės „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ vadovui A. E., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (miÅ¡riu bÅ«du, naudojant vaizdo konferencijų platformÄ ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismÄ ) iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Professional Masters Group“ ieÅ¡kinį atsakovei individualiai įmonei „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ dėl skolos ir netesybų priteisimo, tretieji asmenys byloje G.

R., A. J., L. P., E. R. J., R. G., J. D. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Professional Masters Group“ ieÅ¡kiniu, kurį 2022-12-28 patikslino, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės individualios įmonės (toliau – IÄ®) „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ ieÅ¡kovės naudai 8 111,42 Eur skolÄ , 788,44 Eur netesybas (baudÄ ), 193,60 Eur iÅ¡laidas advokato konsultacijai ir pretenzijos parengimui apmokėti, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pradinė praÅ¡oma priteisti skola ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ buvo 17 063,26 Eur, tačiau teisminio proceso metu dalis skolos buvo padengta, todėl patikslinus ieÅ¡kinį praÅ¡oma priteisti skolos suma yra 8 111,42 Eur. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2020-09-30 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir rangos sutartis), pagal kurios sÄ lygas ieÅ¡kovė kaip rangovas įsipareigojo savo rizika, darbo jėga ir darbo priemonėmis atlikti stogo remonto darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo priimti iÅ¡ ieÅ¡kovės tinkamai atliktus darbus ir laiku apmokėti už juos.

Sutarties 3 punkte įtvirtinta darbų pradžia – 2020-11-15, darbų pabaiga – 2021-02-28. Stogo remonto darbus ieÅ¡kovė pagal rangos sutartį pilnai atliko ir 2021-01-31 perdavė atsakovei darbų rezultatÄ , kurį atsakovė priėmė pagal atliktų darbų aktÄ . Atsakovė ieÅ¡kovei pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės neturėjo. Atsakovei priėmus iÅ¡ ieÅ¡kovės atliktus darbus, ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei apmokėti 2021-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PMG Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovės direktorius patvirtino Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimÄ paraÅ¡u. Rangos sutarties 2.1 punkte numatyta rangos sutarties kaina – 25 233,84 Eur; 5.1 punkte numatyta, kad užsakovas apmoka už atliktus darbus pagal rangovo tinkamai įformintus atliktų darbų aktus ir pagal jas iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ per 12 mėnesių. Atsakovė su ieÅ¡kove pagal sutartį pilnai neatsiskaitė ir yra skolinga ieÅ¡kovei už darbus 8 111,42 Eur. 2022-04-11 ieÅ¡kovė dėl skolos sumokėjimo kreipėsi į atsakovę su pretenzija.

Pretenzija ieÅ¡kovė reikalavo atsakovės ne vėliau kaip per keturiolika dienų po pretenzijos gavimo dienos sumokėti ieÅ¡kovei skolÄ . Atsakovė per nurodytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, į ieÅ¡kovės pretenzijÄ neatsakė. Kadangi atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal rangos sutartį, ieÅ¡kovė yra priversta ginti savo pažeistas teises teisme. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteikė. Trečiasis asmuo L. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodo, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka.

PaaiÅ¡kino, kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ji nusipirko iÅ¡ S. Ž. Buto pirkimo – pardavimo sutartis buvo patvirtinta Klaipėdos 1-ojo notarų biuro notaro Edgaro Sutkaus 2021-03-10. Minėtos sutarties 5.1.6 punkte nurodoma, kad nėra jokių įsiskolinimų, iÅ¡skyrus 4 030,29 Eur sumÄ IÄ® „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ už atliktus stogo keitimo (renovavimo) darbus. Data, iki kada turi bÅ«ti sumokėta 4 030,29 Eur suma, nenurodyta. Ä® UAB „Professional Masters Group“ sÄ skaitÄ mokėjo pagal atsakovės iÅ¡raÅ¡omas sÄ skaitas faktÅ«ras kas mėnesį po 175,00 Eur. 2022-08-31 į UAB „Professional Masters Group“ sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo galutinę sumÄ .

Atsiliepimo pateikimo dienÄ ji yra pilnai atsiskaičiusi.

1. Trečiasis asmuo E. J., susisiekus telefonu, informavo teismÄ , kad už namo stogo remontÄ yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi, įsiskolinimo neturi. Pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus (pinigų pervedimo kopijas), iÅ¡ kurių matyti, kad galutiniais mokėjimais sumokėjo į atsakovės sÄ skaitÄ už atliktus namo stogo remonto darbus 1 000,00 Eur. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai, papildomai pažymėjo, jog užsakovas (atsakovė), sudarydamas sutartį, nenurodė ieÅ¡kovei, kad veikia kitų asmenų vardu, ieÅ¡kovė sudarė sutartį tik su atsakove, o ne namo gyventojais, todėl ir sumokėti skolÄ privalo atsakovė.

Nors ieÅ¡kovė namo gyventojų tiesioginius mokėjimus ir priėmė, kai pati atsakovė mokėjimų nebepervedinėjo ieÅ¡kovei, tačiau nelaiko, jog tokiu bÅ«du buvo sudarytas tarp Å¡alių susitarimas dėl skolos perkėlimo. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas A. E. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, jog buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis daugiabučio namo administravimui. Namo gyventojai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ suremontuoti stogÄ . Sutartis dėl darbų buvo sudaryta per tarpininkÄ , jis tiesiogiai su ieÅ¡kove bendravo tik priimant atliktus darbus.

Nesutinka su 2022-09-30 sutartyje nurodytu 12 mėnesiu sumokėjimo terminu, nes tartasi buvo dėl 2 metų laikotarpio atsiskaitymui. Atliktus darbus atsakovė priėmė, dėl jų pretenzijų neturi, ginčo dėl kainos ar darbų atlikimo terminų nėra. Pažymėjo, jog sutartį jis pasirašė neperskaitęs, pasitikėjo V. B., kuris tarpininkavo sudarant sutartį. Sutartį sudarė jam (atsakovės direktoriui) veikiant kaip įgaliotiniui, jis buvo įgaliotas ir veikė visų butų savininkų (gyventojų) vardu.

Kiek pamena, namo gyventojai įgaliojo atsakovę per E. R. L. (buvusi pavardė J.), yra protokolas. E. R. L. yra viena iÅ¡ butų savininkų, per jÄ ir įgaliojo. Jungtinės veiklos sutartis patvirtina, kad atsakovė buvo įgaliota visų butų savininkų. E. R. L. turėjo teisę veikti visų butų savininkų vardu pagal jungtinės veiklos sutartį. Sudarius rangos sutartį ir gyventojams pradėjus mokėti tiesiogiai atsakovei, paaiÅ¡kėjo, kad negalima atsakovės buhalterinėje apskaitoje buhalteriÅ¡kai apskaityti gaunamų lėšų, nes ne atsakovė buvo pirkėjas, ne jos stogas buvo suremontuotas, todėl tokios įplaukos į įmonės sÄ skaitÄ negalimos.

Todėl atsakovė iÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas ieÅ¡kovės vardu gyventojams ir jie jas apmokėdavo tiesiogiai ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė su tuo sutiko, gaunamas tiesiogiai gyventojų lėšas priimdavo, jų negrÄ Å¾indavo. Dalis gyventojų yra skolingi, tad kyla ginčas, kas yra skolingas - atsakovė ar gyventojai. Atsakovė veikė pagal jungtinės veiklos sutartį, yra tik atstovė, veikianti gyventojų vardu. Tai, kad tai nenurodyta 2020-09-30 sutartyje su ieÅ¡kove, yra tik formalumas. Gyventojai turi mokėti už stogo remonto darbus, jie tos pareigos nevykdo, todėl jie už tai turi atsakyti.

Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas Ž. P. nurodė, kad sudarant sutartį su atsakove tarpininkavo V. B. Dėl dviejų metų apmokėjimo termino nesitarė. Atsakovė niekada nesikreipė dėl termino pataisymo, jie patys kreipėsi į atsakovę, kai buvo vėluojama sumokėti. Jiems buvo atsakyta, kad gyventojai nemoka. Pažymėjo, jog ieškovė sudarinėja sutartis ir su gyventojais, tačiau tokiu atveju būtų pasirašę sutartį su visais gyventojais ir būtų buvę reikalaujama avanso iš anksto.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė nereikalavo mokėti avanso, nes sudarė sutartį su kita įmone. Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. nurodė, jog tikslių aplinkybių nebeprisimena, tačiau prisimena, kad jis, atsakovės vadovui pasiteiravus, pasiÅ«lė atsakovei galimÄ rangovÄ (ieÅ¡kovę). Taip pat siuntė atsakovei 2020-09-30 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) rangovo pateiktÄ projektÄ . Nežino, ar jis buvo rangovo pasiraÅ¡ytas. Nežino, kas rengė sutarties projektÄ .

Sutarties nederino, tik pasiÅ«lė atsakovei rangovÄ , galbÅ«t siÅ«lė kelis rangovus, nedalyvavo sÄ lygų derybose. Nežino, dėl kokių apmokėjimo terminų buvo tartasi. Teismas papildomai pažymi, jog atsakovės atstovas teismo posėdyje dalyvavo tik 2023-03-20 15.00 val. Atsakovės vadovo praÅ¡ymu teismas papildomai atidėjo bylos nagrinėjimÄ 2023-04-04 9.30 val. ir nutarė iÅ¡kviesti į teismo posėdį ieÅ¡kovės vadovÄ Å½. P. ir liudytojÄ V. B., kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės dėl rangos sutarties sudarymo, sÄ lygų derinimo.

Taip pat teismas suteikė galimybę dalyvauti teismo posėdžiuose per nuotolį, 2023-03-22 iÅ¡siųsta nuoroda prisijungimui į teismo posėdį nuotoliniu bÅ«du. 2023-04-03 16.31 val. teismui per EPP sistemÄ buvo pateiktas atsakovės atstovo advokato padėjėjo M. I. praÅ¡ymas suteikti jam prieigÄ prie bylos. 2023-04-04 8.01 val. teisėjos rezoliucija nutarta prieigÄ suteikti, teismo posėdžių sekretorė 2023-04-04 8.09 val. suvedė į LITEKO duomenis ir suteikė galimybę advokato padėjėjui M.

I. galimybę matyti visÄ bylos medžiagÄ . 2023-04-04 08.23 val. teisme gautas atsakovės vadovo praÅ¡ymas dėl bylos vedimo per atstovÄ advokato padėjėjÄ . Tačiau į 2023-04-04 9.30 val. teismo posėdį teisme neatvyko (ir per nuotolį neprisijungė) nei atsakovės vadovas, nei atstovas advokato padėjėjas, teismas negavo iÅ¡ jų jokių praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , taip pat nesulaukė jokia forma praneÅ¡imų, kad jie negalės dalyvauti teismo posėdyje dėl pateisinamų priežasčių, kas bÅ«tų teismui pagrindas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Teismui neturint jokių duomenų dėl atsakovės atstovų neatvykimo į teismo posėdį, teismas įvertino jų procesinį elgesį kaip pasirinkimÄ nedalyvauti 2023-04-04 9.30 val. teismo posėdyje ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ atsakovės atstovams 2023-04-04 9.30 val. teismo posėdyje nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl teisinių santykių kvalifikavimo ir atsakovės pareigos vykdyti rangos sutartį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnyje nustatyta Å¡alių teisė nepažeidžiant imperatyviųjų teisės normų sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, kitas sÄ lygas.

Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Å ioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), prieÅ¡ingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ (CK 256 straipsnio 2 dalis).

Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Ä® bylÄ pateikta raÅ¡ytinės formos 2020-09-30 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakovas IÄ® „Uostamiesčio teisinės paslaugos“, rangovas UAB „Professional Masters Group“.

Sutarties objektas nurodomas sutarties 1.1. punkte, t. y. kad ieÅ¡kovė „savo rizika, darbo jėga ir darbo priemonėmis atliks stogo remonto darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini)“. 5.1. punkte nurodoma: „Užsakovas apmoka už atliktus darbus pagal Rangovo tinkamai įformintus atliktų darbų aktus ir pagal juos iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ per 12 (dvylika) mėnesių.“ Pagal 6.1. punktÄ , rangovas įsipareigojo „Visus Å¡ios sutarties darbus atlikti ir priduoti Užsakovui, laikantis Å¡iems darbams nustatytų kokybės reikalavimų, LR statybos normų ir taisyklių, Statybos techniniu reglamentu (STR)“. 7.1. punkte nustatyta, kad užsakovas įsipareigoja priimti iÅ¡ Rangovo tinkamai atliktus darbus, 7.3. nurodoma, kad užsakovas įsipareigoja „laiku, kaip numato 5 Å¡ios sutarties punktas, apmokėti už atliktus darbus“.

Atsakovė teigia, kad neprivalo apmokėti už atliktus rangos darbus remdamasi Å¡iais pagrindais: atsakovė tarėsi dėl 2 metų apmokėjimo termino ir nepastebėjo, kad sutartyje nustatytas 1 metų terminas; atsakovė pasiraÅ¡ydama sutartį veikė kaip įgaliotas asmuo butų savininkų vardu pagal jungtinės veiklos sutartį, perįgaliota įgaliotinės E. R. L.; tretieji asmenys konkliudentiniais veiksmais sutiko su 2020-09-30 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini); tretieji asmenys yra naudos gavėjai pagal 2020-09-30 sudarytÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o ne atsakovė, todėl pastarieji ir turi atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas nurodė, kad sutartis buvo jam atsiųsta elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis per tarpininkÄ V. B. ir nepastebėjo, jog buvo nustatytas 1 metų laikotarpis sumokėti už atliktus darbus. Atsakovės vadovas taip pat nurodė, kad sutartį pasirašė veikdamas kaip įgaliotinis, remontuojamo stogo namo gyventojų vardu, buvo perįgaliotas įgaliotinės E. R. L. Tačiau teismas pažymi, jog toks įgaliojimas teismui nebuvo pateiktas. Atsakovė pateikė 2020-03-04 raÅ¡ytinės notarinės formos įgaliojimÄ , kuriuo E. R.

L. įgaliojo atsakovę jÄ atstovauti, sprendžiant įvairius klausimus, susijusius su E. R. L. asmeniÅ¡kai priklausančiu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu. Duomenų apie kitų trečiųjų asmenų pasiraÅ¡ytus įgaliojimus atsakovei dėl reikalų, susijusių su nekilnojamuoju turtu adresu (duomenys neskelbtini), tvarkymu nepateikta. Papildomai pažymėtina, jog E. R. L. įgaliojime nėra nurodyta, kad atsakovei bÅ«tų pavedama vykdyti jos kaip butų savininkų įgaliotinės pagal jungtinės veiklos sutartį pareigas.

Jungtinės veiklos sutartyje, kuria remiasi atsakovė, taip pat nėra nurodyta, kad atsakovė bÅ«tų iÅ¡rinkta įgaliotine. Teismas pažymi, kad pateiktoje tarp Å¡alių sudarytoje rangos sutartyje minėtos informacijos (kad atsakovė veikia kaip įgaliotinė) taip pat nėra, nurodoma, kad rangos darbų (namo stogo remonto) darbų užsakovas yra IÄ® „Uostamiesčio teisinės paslaugos“. Duomenų, kad tretieji asmenys susipažino su sudaryta rangos sutartimi, nepateikta, taip pat nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų aiÅ¡ku, kad tretieji asmenys pritarė sÄ lygoms dėl mokėjimo termino, netesybų ir pan.

Taip pat atsakovė nepateikė duomenų, kad ieÅ¡kovė buvo informuota iki rangos sutarties sudarymo apie atsakovės ir trečiųjų asmenų tarpusavio teisinius santykius, nuosavybės teises, galimÄ perįgaliojimÄ , veikimÄ trečiųjų asmenų vardu ir pan. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai nurodė, kad buvo sudaryta rangos sutartis su atsakove. GalbÅ«t buvo kažkokie kitokie susitarimai tarp atsakovės ir remontuojamo stogo namo gyventojų, tačiau apie jokius kitus susitarimus ieÅ¡kovė sutarties sudarymo momentu nebuvo informuota.

Remontuojamo stogo namo butų savininkai, kurie buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis byloje ir kurie moka ieÅ¡kovei už stogo remontÄ , yra tretieji asmenys, o ne sudarytos sutarties dalyviai. IeÅ¡kovė sudarė sutartį tik su atsakove, į kuriÄ ir kreipėsi tiesiogiai su pretenzija, o vėliau teisminiu bÅ«du dėl prievolės įvykdymo (apmokėjimo už atliktus darbus) pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Apie kitokius vidinius susitarimus tarp atsakovės ir namo gyventojų ieÅ¡kovė nebuvo informuota.

Atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta apmokėjimui 2021-01-31 PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ PMG Nr. (duomenys neskelbtini) ir nors joje atsakovo atstovas pasirašė, kad priima jÄ kaip atstovas pagal jungtinės veiklos sutartį, jis Å¡iÄ sÄ skaitÄ Ä¯traukė į atsakovės 2021 m. sausio mėnesio gaunamų sÄ skaitų registrÄ ir deklaravo kaip IÄ® „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ buhalterijoje apskaitytÄ sÄ skaitÄ Valstybinėje mokesčių inspekcijoje (toliau – VMI). Tai patvirtina 2023-02-10 ieÅ¡kovės teismui teiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ paskyros VMI duomenų bazėje apie 2021 m. sausio mėnesį iÅ¡raÅ¡ytas ir į iÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ Ä¯trauktas ieÅ¡kovės sÄ skaitas faktÅ«ras.

Matyti, kad tÄ mėnesį į registrÄ , kuris deklaruojamas VMI, ieÅ¡kovė įtraukė minėtÄ 2021-01-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PMG Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad VMI, kryžminio sutikrinimo metu, t. y. sutikrinusi su tuo, kÄ tÄ mėnesį kaip gaunamÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ savo apskaitoje deklaravo atsakovė, neatitikimų nenustatė. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė duomenis, kad pradžioje pagal rangos sutartį ieÅ¡kovei mokėjo atsakovė, vėliau – butų savininkai tiesiogiai ir ieÅ¡kovė tokius mokėjimus priiminėjo.

Pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis, ieÅ¡kovei nėra sumokėta 8 111,42 Eur suma už rangos darbus. Atsakovė remiasi tuo, jog kadangi ieÅ¡kovė priiminėjo butų savininkų mokėjimus, vadinasi, ji sutiko, kad skolingi yra butų savininkai, o ne atsakovė. Tačiau pažymėtina, jog nėra draudžiama įvykdyti prievolę už trečiÄ jį asmenį. IeÅ¡kovės vadovas teismo posėdžio metu nurodė, jog ieÅ¡kovei nieko kito neliko, kai atsakovė nebemokėjo už atliktus rangos darbus, tada ieÅ¡kovė priiminėjo mokėjimus iÅ¡ butų savininkų, taip sumažindama atsakovės skolÄ .

CK 6.118 straipsnyje nurodoma, kad skolos perkėlimo sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Nagrinėjamu atveju raÅ¡ytinė skolos perkėlimo sutartis nebuvo sudaryta. Taip pat pagal CK 6.116 straipsnio, 1 dalį perkelti savo skolÄ kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka. Pažymėtina, kad, sutikdamas su skolos perkėlimu, kreditorius iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ ne tik dėl naujojo skolininko asmens, bet dėl visų iÅ¡ konkrečios sutarties kylančių pradinio skolininko teisių ir pareigų perkėlimo naujajam skolininkui.

Taigi savo esme skolos perkėlimo sutartis yra daugiaÅ¡alis sandoris, kuris be kreditoriaus valios sutikti su jo sÄ lygomis negali bÅ«ti sudarytas. Nagrinėjamu atveju kreditoriaus (ieÅ¡kovės) sutikimo dėl visos skolos perkėlimo nėra. IeÅ¡kovė patvirtino, kad bandė gauti mokėjimus iÅ¡ trečiųjų asmenų (butų savininkų), taip pat jie siuntė mokėjimus dalimis tiesiogiai ieÅ¡kovei. Atsakovė teigia, kad tretieji asmenys prisijungė prie sudarytos sutarties konkliudentiniais veiksmais – sumokėdami už namo stogo remontÄ .

Tačiau nėra ieÅ¡kovės sutikimo, kad sutarties dalyviai yra ir butų savininkai arba, kad ieÅ¡kovė sutinka su atsakovės skolos perleidimu butų savininkams. IeÅ¡kovė sutartį sudarė su atsakove, sutarties sÄ lygos, taip pat ir mokėjimo terminai, netesybos, buvo žinomos ir dėl jų pasirašė atsakovė, o ne tretieji asmenys. Taip pat ieÅ¡kovė atsakovei pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , darbų atlikimo aktÄ , kuriuos priėmė ir pasirašė atsakovės vadovas, įtraukė į atsakovės buhalterinę apskaitÄ .

Tretieji asmenys savo valios Å¡iais klausimais, be kita ko, ir dėl netesybų, neiÅ¡reiÅ¡kė, tretieji asmenys byloje iki bylos iÅ¡kėlimo teisme bei vėliau neprašė sudaryti skolos perkėlimo sutarties, pagal kuriÄ atsakovės įsipareigojimai (skola) pagal sudarytÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pereitų tretiesiems asmenims. Teismo vertinimu, atsakovė, sudariusi rangos sutartį, privalėjo laikytis Å¡ia sutartimi nustatytų ir iÅ¡ jos iÅ¡plaukiančių įsipareigojimų, kuriuos apima ne vien pareiga atsiskaityti už rangos darbus, tačiau, sutartyse esant nuostatai dėl tinkamo ir laiku atlikto sumokėjimo, galutinio atsiskaitymo su rangove, veikti aktyviai, siekiant, jog bÅ«tų tinkamai vykdomi sutartiniai įsipareigojimai.

Net ir atsižvelgiant į turto administratoriaus, kaip subjekto, veikiančio savininkų naudai, statusÄ , jo įgaliojimus, vykdant teisės aktuose nustatytas funkcijas, bendrosios dalinės nuosavybės savininkų pareigÄ apmokėti bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo iÅ¡laidas, administratorei pasiraÅ¡ius sutartis, kuriomis numatoma atsiskaitymo su rangove vėlavimo galimybė, nėra pagrindo paneigti įsipareigojimÄ atsiskaityti su rangove už atliktus darbus per protingÄ laikÄ .

Teismas sprendžia, jog rangovė turi teisę gauti apmokėjimÄ už atliktus darbus per protingÄ terminÄ , o Å¡iam terminui esant pažeistam, atsakovei tenka tam tikra sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo rizika. Papildomai pažymėtina, jog atsakovės atstovo teiginius, neva jis tik po sutarties sudarymo sužinojo iÅ¡ savo buhalterės, kad negali priiminėti iÅ¡ namo gyventojų pinigų ir Å¡ias lėšas pervedinėti ieÅ¡kovei, paneigia pačios atsakovės elgesys, kai 2023-03-20 teismo posėdžio metu buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog atsakovė yra priėmusi iÅ¡ trečiojo asmens E. J. 1 000,00 Eur sumÄ už stogo remonto darbus, atsakovės atstovas pažadėjo po teismo posėdžio Å¡iÄ sumÄ pervesti ieÅ¡kovei, tačiau iki 2023-04-04 teismo posėdžio to nepadarė, Å¡iÄ sumÄ laiko savo buhalterinėje apskaitoje.

IeÅ¡kovė Å¡ių pinigų negavo. IeÅ¡kovė negali dėl Å¡ios sumos sumokėjimo kreiptis į buto savininkę E. J., kadangi pastaroji savo dalį jau yra sumokėjusi, pervesdama pinigus atsakovei. Todėl, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai reikia ieÅ¡kinį bÅ«tent atsakovei, o ne tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2020-09-30 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, teisiniai prievoliniai santykiai susiklostė tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pagal raÅ¡ytinės formos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje nėra duomenų, kad tretieji asmenys susipažino su minėta rangos sutartimi. Taip pat nebuvo pateiktas atsakovės įgaliojimas veikti trečiųjų asmenų vardu, sudarant tokiomis sÄ lygomis rangos sutartį, nei raÅ¡ytinė skolos perkėlimo sutartis tretiesiems asmenims. Teismas vertina, jog rangos sutartis sieja bÅ«tent ieÅ¡kovę ir atsakovę, ir ieÅ¡kovė neturi nepagrįstai nukentėti dėl atsakovę ir trečiuosius asmenis siejančių kitų teisinių santykių. Be to, pažymėtina, jog teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, jog jeigu jis bÅ«tų rangos sutartį sudaręs su butų savininkais, bÅ«tų paėmęs avansÄ , o Å¡iuo atveju sudarė sutartį su juridiniu asmeniu, todėl avansas nebuvo imamas.

Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį – vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas. Pagrindas rangovui reikalauti iÅ¡ užsakovo vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimas aktas yra šį faktÄ patvirtinantis dokumentas. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys.

IeÅ¡kovė teismui pateikė 2021 m. sausio mėn. Atliktų darbų aktÄ 25 233,84 Eur sumai. Darbų aktÄ pasirašė užsakovo IÄ® „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ direktorius A. E. ir rangovo UAB „Professional Masters Group“ direktorius Ž. P. Darbų akte nurodoma statinių grupė „Šlaitiniai stogai“, rangovas UAB „Professional Masters Group“, užsakovas IÄ® „Uostamiesčio teisinės paslaugos“, Statinys „(duomenys neskelbtini)“, ŽiniaraÅ¡tis 1 „Stogo remonto darbai“.

Atliktų darbų akte iÅ¡vardinti rangovo atlikti darbai. Taip pat pateikta 2021-01-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija PMG Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimas 627 (38266), prekės pavadinimas: stogo remonto darbai pagal aktÄ adresu (duomenys neskelbtini). Bendra suma su PVM 25 233,84 Eur. Pasirašė užsakovo IÄ® „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ direktorius A. E. (yra prieraÅ¡as: atstovas pagal jungtinės veiklos sutartį), ir rangovo UAB „Professional Masters Group“ direktorius Ž. P. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo – priėmimo akto reikÅ¡mės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų Å¡altinis bei dokumentas, kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikÅ¡mingi faktinio pobÅ«džio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimÄ , jų atitikimÄ sutarties sÄ lygoms.

Pateiktame 2021 m. sausio mėn. Atliktų darbų akte nėra jokių pastabų apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti aktÄ , prieÅ¡ingai, jis pasiraÅ¡ytas ir ieÅ¡kovės, ir atsakovės vadovų. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kovės atstovės, ieÅ¡kovės ir atsakovės vadovų paaiÅ¡kinimų matyti, kad stogo remonto darbai buvo atlikti tinkamai, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nebuvo pareikÅ¡ta, atsakovės vadovas neginčijo tinkamo statybos darbų atlikimo fakto. Byloje nėra jokių duomenų apie galimÄ netinkamÄ užsakytų darbų atlikimÄ , prieÅ¡ingai visi surinkti duomenys byloja, kad ieÅ¡kovė pagal rangos sutartį sutartus stogo remonto darbus, adresu (duomenys neskelbtini), atliko tinkamai ir laiku. 2020-09-30 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovei įsipareigojo sumokėti 25 233,84 Eur sumÄ už namo stogo remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini).

Bylos eigoje ieÅ¡kovė patikslino, kad skolos dydis pagal sutartį yra 8 111,42 Eur. Atsakovė neginčijo skolos dydžio (8 111,42 Eur). Atsakovė prieÅ¡prieÅ¡inių, skolos sumokėjimÄ patvirtinančių, įrodymų nepateikė, kitokių pagrindų, dėl kurių atsakovė neturėtų pareigos apmokėti skolos, nenustatyta. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove taip pat nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 8 111,42 Eur skola už atliktus namo stogo remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl netesybų (baudos) priteisimo CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai); 2 dalyje nustatyta, jog netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu; 3 dalyje nustatyta, jog už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 788,44 Eur delspinigius. Nurodo, jog 2020-09-30 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė (rangovas) ir atsakovas (užsakovas) susitarė dėl baudos (delspinigių) mokėjimo. Sutarties 10.2. punkte nurodoma „Užsakovas, uždelsęs apmokėti už atliktus darbus, moka Rangovui 0,05 % dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos“.

Sutarties 5.1. punkte nurodoma: „Užsakovas apmoka už atliktus darbus pagal Rangovo tinkamai įformintus atliktų darbų aktus ir pagal juos iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ per 12 (dvylika) mėnesių.“. IeÅ¡kovė taip pat pateikė patikslintÄ baudos apskaičiavimo lentelę (Delspinigių ataskaita) už laikotarpį nuo 2022-02-01 iki 2022-12-27, parengtÄ buhalterės Ž. V. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas aiÅ¡kino, kad buvo tartasi dėl 2 metų laikotarpio, per kurį turėtų bÅ«ti sumokėta už namo stogo remonto darbus.

Taip susitarė su namo gyventojais, jie buvo informuoti, kad gali susimokėti dalimis per dviejų metų laikotarpį. Dėl dviejų metų termino jis tarėsi ir su ieÅ¡kovės vadovu. Sutartį pasirašė nežiÅ«rėdamas, pasitikėjo ieÅ¡kove. Tuo tarpu pasiraÅ¡ytoje sutartyje nurodomas 1 metų terminas (12 mėnesių), to atsakovės direktorius pasiraÅ¡ydamas sutartį nepastebėjo. Nei atsakovės direktorius, nei ieÅ¡kovės atstovai nepatvirtino, jog atsakovė prašė pakeisti nustatytÄ mokėjimų terminÄ , kad atsakovė kreipėsi dėl galimai klaidingo termino sutartyje į ieÅ¡kovę iki bylos iÅ¡kėlimo teisme.

IeÅ¡kovės direktorius Ž. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad sudaryta sutartis buvo parengta pagal įprastÄ Ä¯monėje naudojamÄ pavyzdį, standartinė. Tokia pateikiama daugumai klientų. Atsakovei apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PMG Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė 2021-01-31. Pagal minėtÄ sÄ skaitÄ ir tarp Å¡alių sudarytÄ raÅ¡ytinę sutartį delspinigiai pradėti skaičiuoti 2022-02-01. Atsižvelgiant į nurodyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent dėl 1 metų (12 mėnesių termino) Å¡alys susitarė laisva valia raÅ¡ytinėje sutartyje.

Papildomai pažymėtina, jog net ir praėjus dviejų metų terminui (2023-02-01) skola nebuvo padengta. Å alių teisė susitarti dėl baudos, delspinigių ar netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka. Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Å alių sutartimi sulygtos netesybos (bauda) laikomi iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad netesybų pagrindas yra iÅ¡ sutartiniai santykiai, abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, neabejotinai turintys patirties verslo srityje bei turintys pakankamai teisinių žinių, tad galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas. Sutartis sudaryta 2020-09-30, iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos atsakovė į ieÅ¡kovę dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo nesikreipė, neginčijo sutartimi nustatyto netesybų dydžio.

Å alys laisva valia susitarė dėl netesybų dydžio ir toks susitarimas sutarties Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnis). Teismo posėdžio metu atsakovės direktorius patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡omų priteisti netesybų (baudos) dydžio neginčijo. Teismas vertina, kad Å¡iuo atveju byloje nenustatytas pagrindas mažinti netesybas (baudÄ ), o 0,05 procentų dydžio netesybos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos yra tinkama kompensavimo ir skatinimo priemonė, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės teisėtus interesus.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta Å¡alių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , taip pat protingos sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimai. Vadovaudamasis tuo, kas aptarta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 788,44 Eur netesybų (baudos) priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl Å¡i suma iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovei (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 2020-09-30 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 10.2. punktas). Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti 17 063,26 Eur skolÄ , Å¡i suma bylos eigoje buvo sumažinta (patikslinta), po to, kai dalis skolos buvo sumokėta teisminio proceso eigoje.

Galutinė praÅ¡oma priteisti skolos suma byloje yra 8 111,42 Eur. Teismas laiko, kad ieÅ¡kovė sumokėjo tinkamo 407,00 Eur dydžio žyminį mokestį byloje, pateikdama ieÅ¡kinį 17 063,26 Eur sumai. IeÅ¡kinio pateikimo teismui momentu ieÅ¡kovė negalėjo žinoti apie dalies įsiskolinimo bÅ«simÄ sumokėjimÄ , todėl laikytina, kad ji turėjo pagrindÄ sumokėti 407,00 Eur dydžio žyminį mokestį. IeÅ¡kovės atstovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie 1 161,60 Eur iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas.

Å i suma susidarė apmokant už ieÅ¡kinio dėl skolos už atliktus darbus adresu (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ymÄ ir pateikimÄ teismui, atskirojo skundo dėl 2022-05-17 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5188-941/2022 suraÅ¡ymÄ ir pateikimÄ teismui, už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 3 teismo posėdžiuose. Taip pat buvo teikiama pretenzija atsakovei dėl skolos apmokėjimo, kuriÄ ieÅ¡kovės atstovė paruošė ir iÅ¡siuntė atsakovei prieÅ¡ iÅ¡keliant bylÄ teisme, nurodoma, kad buvo konsultuojamasi teisiniais klausimais.

Advokatės paslaugos, susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, įvertintos 193,60 Eur. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, jai iÅ¡ atsakovės priteisiamos jos patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 407,00 Eur žyminis mokestis, 193,60 Eur iÅ¡laidos advokato konsultacijai ir pretenzijos parengimui apmokėti ir 1 161,60 Eur už advokato teisines paslaugas, iÅ¡ viso 1 762,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovei bylÄ pralaimėjus, jai jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų patyrusi kokias tai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å ioje byloje susidarė 134,36 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, kurios valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Dėl kreipimosi į prokuratÅ«rÄ CPK 300 straipsnyje nustatyta tvarka 2023-03-20 teismo posėdžio metu atsakovės atstovas teismui paaiÅ¡kino, jog atsakovė IÄ® „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ ieÅ¡kovės UAB „Professional Masters Group“ vardu butų savininkams iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias pastarieji pinigines sumas už namo stogo remontÄ turėdavo mokėti tiesiogiai ieÅ¡kovei, o ne atsakovei.

IeÅ¡kovė 2023-03-30 pateikė teismui praÅ¡ymÄ apie tokius atsakovės veiksmus praneÅ¡ti prokurorui. IeÅ¡kovės nuomone, tokie atsakovės veiksmai turi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos „Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu“ požymių. Atsakovė 2023-03-24 pateikė į bylÄ sÄ skaitos faktÅ«ros pavyzdį, t. y. kokios sÄ skaitos faktÅ«ros buvo siunčiamos butų savininkams, kad jie mokėjimus atliktų ne atsakovei, o tiesiogiai ieÅ¡kovei.

Tačiau pažymėtina, jog minėtoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nėra nurodyta, kad sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡raÅ¡o ieÅ¡kovė, joje, be kita ko, tik nurodyti ieÅ¡kovės, kaip pardavėjos, kontaktiniai duomenys, banko sÄ skaitos numeris, į kurį reikia pervesti pinigines lėšas, mokėtina suma. IÅ¡ tokios sÄ skaitos faktÅ«ros formos teismas negali vertinti, kad atsakovė iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas faktÅ«ras ieÅ¡kovės vardu, todėl teismas nutaria nesikreipti į Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rÄ .

Papildomai pažymėtina, kad ieÅ¡kovė bet kada gali pati kreiptis į teisėsaugos institucijas su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar tokie atsakovės veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. priteisti iÅ¡ atsakovės individualiosios įmonės „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ 8 111,42 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių vieno Å¡imto vienuolikos eurų ir 42 ct) skolÄ , 788,44 Eur (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 44 ct) netesybas (baudÄ ), 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022-05-09 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 1 762,20 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Professional Masters Group“ naudai.

Priteisti iÅ¡ individualiosios įmonės „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ valstybei 134,36 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt keturių eurų ir 36 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privaloma sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Sumokėjus Å¡ias iÅ¡laidas, privaloma mokėjimo kopijÄ pateikti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Laura Kačinskienė