85ecee86-c034-4f78-8191-7625013aaaf3 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia ViÅ¡inskienė                                         Civilinė byla Nr. 2S-2369-520/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16436-2011-0                           Procesinio sprendimo kategorijos: 94.2.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gruodžio 29 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia ViÅ¡inskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Norfos mažmena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo UAB „Norfos mažmena“ ieÅ¡kinį dėl pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo atsakovams „LNTV“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Finiens“ (trečiasis asmuo AB „Swedbank“), n u s t a t ė:

             IeÅ¡kovas UAB „Norfos mažmena“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti negaliojančia 2010-10-20 pirkimo-pardavimo sutartį, registro (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „LNTV“ pardavė pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu (duomenys neskelbtini), 4 643,82 kv. m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“; pripažinti negaliojančia 2011-09-09 pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pardavė pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu (duomenys neskelbtini), 4 463,82 kv. m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „Finiens“; pripažinti negaliojančia 2010-10-20 pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „LNTV“ pardavė negyvenamÄ sias patalpas: (i) dirbtuves, pažymėtas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, kuriame yra patalpa: (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), 32,38 kv. m ploto, (ii) 726/1000 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“; pripažinti negaliojančia 2010-10-20 pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „LNTV“ pardavė: (i) dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 179,51 kv. m ploto, (ii) kitus statinius (inžinerinius)- kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), pirkėjui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“; taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inti UAB „LNTV“ pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ indeksu 2(duomenys neskelbtini), 4 643,82 kv. m ploto, esantį (duomenys neskelbtini), įpareigoti UAB „LNTV“ grÄ Å¾inti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ visa tai, kÄ gavo pagal 2010-10-20 pirkimo-padavimo sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini);

įpareigoti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ grÄ Å¾inti UAB „Finiens“ visa tai, kÄ gavo pagal 2011-08-09 pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini); taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inti UAB „LNTV“ negyvenamÄ sias patalpas: (i) dirbtuves, pažymėtas R-19, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, kuriame yra patalpa: (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), 32,38 kv. m ploto, (ii) 726/1000 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini);

įpareigoti UAB „LNTV“ grÄ Å¾inti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ visa tai, kÄ gavo pagal 2010-10-20 pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini); taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inti UAB „LNTV“ (i) dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 179,51 kv. m ploto, (ii) kitus statinius (inžinerinius)- kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); įpareigoti UAB „LNTV“ grÄ Å¾inti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ visa tai, kÄ gavo pagal 2010-10-20 pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad jis ieÅ¡kinį reiÅ¡kia actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 str.), t. y. jis, kaip kreditorius, turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, nes Å¡ie sandoriai pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises, o skolininkas apie tai žinojo. IeÅ¡kovas, reikalaudamas pripažinti sandorius negaliojančiais ir taikyti restitucijÄ , pateiktu ieÅ¡kiniu įrodinėja actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygas, t. y. kad jis turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, kad ginčijami sandoriai pažeidžia jo teises, kad nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kad skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, kad skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises, kad trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinus sandorius, buvo nesÄ Å¾iningas, kad jo reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ tiek, kiek bÅ«tina jo reikalavimams patenkinti.

Restitucija taikytina dėl to, kad pagal CK 6.145 str. 1 d. restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio.              Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „Norfos mažmena“ ieÅ¡kinį dėl pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto 2-Ä jį apylinkės teismÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis perleistas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bei taikyti restitucijÄ . Nuosavybės teisė (viena iÅ¡ daiktinių teisių) atsirado pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu, kuri yra ginčijama, kad nors reikalavimas dėl restitucijos taikymo yra iÅ¡vestinis, tačiau jis tiesiogiai susijęs su atsakovų daiktinėmis (nuosavybės) teisėmis į ginčo dalykÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal CPK 31 str. 1 d. ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu yra teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros reformavimo“ 7 str. nekilnojamasis turtas, kurį taikant restitucijÄ , praÅ¡oma grÄ Å¾inti, yra Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo veiklos teritorijoje, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui, todėl CPK 137 str. 2 d. pagrindu ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

             IeÅ¡kovas UAB „Norfos mažmena“ atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti, ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui. Nurodo, kad teismas netinkamai identifikavo ieÅ¡kinio rūšį ir ieÅ¡kinio dalykÄ . Actio Pauliana ieÅ¡kinys nėra ieÅ¡kinys dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , actio Pauliana instituto paskirtis- ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimų patenkinimÄ .

Tai, kad actio Pauliana ieÅ¡kinys nėra ieÅ¡kinys dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , spręstina ir iÅ¡ to, kad kasacinio teismo praktikoje toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip neturtinis ieÅ¡kinys, apmokamas ne proporciniu, tačiau bendruoju (fiksuotu) žyminiu mokesčiu. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2011-05-27 nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, jog jeigu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti jam lėšų ar kito turto, ieÅ¡kinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieÅ¡kovui nepriteisiama turto, toks ieÅ¡kinys kvalifikuojamas kaip neturtinis, taip pat nurodė, jog actio Pauliana ieÅ¡kiniu kreditorius siekia atkurti skolininko mokumÄ ir taip apginti savo pažeistas teises, patenkinus actio Pauliana ieÅ¡kinį, restitucija taikoma tik pripažinto negaliojančiu sandorio Å¡alims, o ieÅ¡kovui (kreditoriui) turto nepriteisiama, todėl toks ieÅ¡kinys yra neturtinis.

Å ioje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, jog actio Pauliana teismingumas nustatytinas pagal CPK 26, 27 str. taisykles. Kadangi actio Pauliana nėra ieÅ¡kinys dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , byla pagal bendrojo teismingumo taisykles nagrinėtina pagal atsakovų UAB „LNTV“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buveinių vietÄ Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme. Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, pateiktus dokumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „Norfos mažmena“ ieÅ¡kinį dėl pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, konstatavęs, jog ieÅ¡kinys pateiktas pažeidžiant teismingumo taisykles. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Norfos mažmena“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti pirkimo-pardavimo sandorius negaliojančiais, taikyti restitucijÄ .

Savo ieÅ¡kinį grindžia actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 str.). t. y. siekia įrodyti actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygas ir pripažinti, jog atsakovų sudaryti sandoriai, kurių jie neprivalėjo sudaryti, pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises, o atsakovai apie tai žinojo. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011-10-27 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, konstatavęs, kad ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui, t. y. kad nuosavybės teisė (viena iÅ¡ daiktinių teisių) atsirado pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu, kuri yra ginčijama, kad nors reikalavimas dėl restitucijos taikymo yra iÅ¡vestinis, tačiau jis tiesiogiai susijęs su atsakovų daiktinėmis (nuosavybės) teisėmis į ginčo dalykÄ , kad pagal CPK 31 str. 1 d. ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu yra teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.

IeÅ¡kovas dėl Å¡ios pirmosios instancijos teismo nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ , kurį grindžia tuo, kad teismas netinkamai identifikavo ieÅ¡kinio rūšį ir ieÅ¡kinio dalykÄ , kad actio Pauliana ieÅ¡kinys nėra ieÅ¡kinys dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , kad actio Pauliana instituto paskirtis- ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimų patenkinimÄ , kad actio Pauliana ieÅ¡kinio teismingumas nustatytinas pagal CPK 26, 27 str. taisykles, t. y. byla pagal bendrojo teismingumo taisykles nagrinėtina pagal atsakovų UAB „LNTV“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buveinių vietÄ Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme.

Su Å¡iais ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentais sutiktina.              Sprendžiant bendrojo ir iÅ¡imtinio teritorinio teismingumo atribojimo klausimÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi nagrinėjamo ginčo sÄ saja su nekilnojamojo daikto teisiniu režimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-672/2006). Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė CK 6.66 str. pagrindu, t. y. jis, kaip kreditorius, ginčija skolininko sudarytus sandorius (pirkimo-pardavimo sutartis pripažinti negaliojančiomis ir taikyti restitucijÄ ), kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, nes Å¡ie sandoriai pažeidžia jo, kaip kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ir, reikalaudamas pripažinti sandorius negaliojančiais ir taikyti restitucijÄ , pateiktu ieÅ¡kiniu įrodinėja actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygas.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo tokio nesÄ Å¾iningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtÄ trečiajam asmeniui, tampa nemokus, todėl negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistÄ skolininko mokumÄ sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006).

Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kovas nepraÅ¡oma priteisti lėšų ar kito turto, bet siekia atkurti nesÄ Å¾iningo skolininko (atsakovo) mokumÄ ir taip apginti savo, kaip kreditoriaus, teises, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, taikant restitucijÄ skolininko naudai, teismo sprendimu ieÅ¡kovui nebÅ«tų priteista lėšų, kito turto ar suteikta kitos turtinės naudos, todėl jo turtinė padėtis nepasikeistų, o tiesioginių turtinių padarinių atsirastų tik pripažinto negaliojančiu sandorio Å¡alims (atsakovams) ir padarė iÅ¡vadÄ , kad toks ginčas nėra tiesiogiai susijęs su turtu, jis kilo ne dėl lėšų ar kito konkretaus turto priteisimo, o dėl kreditoriaus teisių gynimo, pripažįstant skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu ir taip atkuriant jo mokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).

CPK 31 str. 1 d. nustato, kad nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui teismingi ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl areÅ¡to nekilnojamajam daiktui panaikinimo.              Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus apie tai, kad actio Pauliana ieÅ¡kiniai nėra tiesiogiai susiję su turtu, kad pagal CPK 31 str. 1 d. nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui teismingi ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , konstatuoja, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio teismingumas nustatytinas pagal CPK 26, 27 str., o ne CPK 31 str. taisykles, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo grÄ Å¾intinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337-339 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl ieÅ¡kovo UAB „Norfos mažmena“ ieÅ¡kinio priėmimo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                 Dalia ViÅ¡inskienė