85ecbf25-e295-4b7a-997f-1e43d89c1f6f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-543-603/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03347-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (pareiÅ¡kėjo) S. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo S. F. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas S. F. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pateiktame skunde dėl antstolės Irenos Beliačic (toliau – antstolė) veiksmų prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir panaikinti 2019 m. sausio 2 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-11-5 bei 2019 m. sausio 2 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-19-11-6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo S. F. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ , nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog laikantis iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, vienas skundo egzempliorius pateiktas antstolei Irenai Beliačic, todėl praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo argumentai 4. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties, kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės 2019 m. vasario 5 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės; praneÅ¡ti prokurorui dėl teisėjos Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės įsta­tymais nustatytų įgaliojimų virÅ¡ijimo, sukčiavimo, žmogaus veiksmų laisvės varžymo, piktnaudžia­vimo, tarnybos pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo, Å¡iurkÅ¡taus Lietuvos Respublikos Konstitucijos pažeidimo, valstybei duotos prie­saikos sulaužymo, teismo autoriteto pažeminimo, tei­sėjo vardo sumenkinimo, nusikalstamai aplaidžiai nagrinėjus 2019 m. vasario 1 d. skundÄ ir nusikalstamai aplaidžiai priėmus 2019 m. vasario 5 d. formaliÄ , nemotyvuotÄ nutartį, dėl ko įstatymai ir faktiniai duomenys reikalauja atlikti ikiteisminį tyrimÄ ir kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ bei vieÅ¡ojo intereso apgynimo;

Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo pirmininkų teikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ Teisėjų etikos ir drausmes komisijai drausmės bylos iÅ¡kėlimui dėl teisėjos Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės akivaizdaus įstatymų pažeidinėjimo, tikrovės faktų ir reikÅ¡mingų aplinkybių nepaisymo, nusikalstamai aplaidžiai nagrinėjus 2019 m. vasario 1 d. skundÄ ir nusi­kalstamai aplaidžiai priėmus 2019 m. vasario 5 d. formaliÄ , nemotyvuotÄ nutartį, taip pat neatidumo ir nerÅ«­pestingumo, piktnaudžiavimo, nusikalstamai aplaidaus teisėjo pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo, Å¡iurkÅ¡taus Lietuvos Respublikos Konstitucijos pažeidimo, duotos valstybei priesaikos sulaužy­mo, teisėjo vardo pažeminimo, teismo autoriteto sumenkinimo.

5. Atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo pareiÅ¡kimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teigia, kad pareiÅ¡kime nurodė, jog procesinis dokumentas siunčiamas antstolei Irenai Beliačic tik elektroniniu paÅ¡tu. Apelianto vertinimu, to užtenka padaryti iÅ¡vadai, jog skundo kopija pateikta antstolei. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

7. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo pareiÅ¡kimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teigia, kad pareiÅ¡kime nurodė, jog procesinis dokumentas siunčiamas antstolei Irenai Beliačic tik elektroniniu paÅ¡tu. Apelianto vertinimu, to užtenka padaryti iÅ¡vadai, jog skundo kopija pateikta antstolei.

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su iÅ¡imtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai. Teismas, taikydamas įstatymo analogijÄ , atsisako priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

10. Antstolių procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus apskundimo tvarka įtvirtinta CPK XXXI skyriuje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Remiantis CPK 512 straipsniu, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

11. Kaip matyti iÅ¡ minėto straipsnio turinio, įstatymų leidėjas, numatė asmenims teisę praÅ¡yti teismo, kad nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų, bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Å ios teisės įgyvendinimui įstatymų leidėjas nustatė sÄ lygÄ , jog vienas skundo egzempliorius turi bÅ«ti pateikiamas antstoliui, o dar vienas skundo egzempliorius – apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi, įstatymų leidėjas Å¡iuo atveju nustatė iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkÄ , kurios asmenys privalo laikytis.

12. Jeigu skundÄ dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis privalo apylinkės teismui, kuriame yra antstolio kontoros buveinė, pateikti įrodymus, jog antstoliui yra pateiktas vienas skundo dėl antstolio veiksmų egzempliorius (CPK 510 straipsnio 2 dalis).

13. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto teiginiu, kad nurodyti pareiÅ¡kime jog procesinis dokumentas siunčiamas antstolei Irenai Beliačic tik elektroniniu paÅ¡tu pakanka padaryti iÅ¡vadai, jog skundo kopija pateikta antstolei. Tai, kad pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog antstolei skundo kopija siunčiama elektroniniu paÅ¡tu, yra vienas iÅ¡ skundo teiginių, kuris kaip ir visi skundo teiginiai, privalo bÅ«ti įrodyti teismui pateikiamais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Teismui turi bÅ«ti pateikti duomenys, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ antstolei perdavė atvykęs į kontorÄ , siuntė registruota paÅ¡to siunta, ar įteikė kitais bÅ«das, kurie sudarytų pagrindÄ manyti, kad antstolei skundas pateiktas.

14. Dėl nurodytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog pasinaudojo įstatymų leidėjo numatyta ikiteismine tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

15. Apeliantas taip pat praÅ¡o praneÅ¡ti prokurorui dėl teisėjos Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės, įsta­tymais nustatytų įgaliojimų virÅ¡ijimo, sukčiavimo, žmogaus veiksmų laisvės varžymo, piktnaudžia­vimo, tarnybos pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo, Å¡iurkÅ¡taus Lietuvos Respublikos Konstitucijos pažeidimo, valstybei duotos prie­saikos sulaužymo, teismo autoriteto pažeminimo, tei­sėjo vardo sumenkinimo, nusikalstamai aplaidžiai nagrinėjus 2019 m. vasario 1 d. skundÄ ir nusikalstamai aplaidžiai priėmus 2019 m. vasario 5 d. formaliÄ , nemotyvuotÄ nutartį, dėl ko įstatymai ir faktiniai duomenys reikalauja atlikti ikiteisminį tyrimÄ ir kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ bei vieÅ¡ojo intereso apgynimo;

Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo pirmininkų teikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ Teisėjų etikos ir drausmes komisijai drausmės bylos iÅ¡kėlimui dėl teisėjos Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės akivaizdaus įstatymų pažeidinėjimo, tikrovės faktų ir reikÅ¡mingų aplinkybių nepaisymo, nusikalstamai aplaidžiai nagrinėjus 2019 m. vasario 1 d. skundÄ ir nusi­kalstamai aplaidžiai priėmus 2019 m. vasario 5 d. formaliÄ , nemotyvuotÄ nutartį, taip pat neatidumo ir nerÅ«­pestingumo, piktnaudžiavimo, nusikalstamai aplaidaus teisėjo pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo, Å¡iurkÅ¡taus Lietuvos Respublikos Konstitucijos pažeidimo, duotos valstybei priesaikos sulaužy­mo, teisėjo vardo pažeminimo, teismo autoriteto sumenkinimo.

16. Apeliantas nenurodė konkrečių neteisėtų pirmosios instancijos teismo veiksmų ir jų nepagrindė, jo teiginiai yra deklaratyvūs. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas nagrinėjamoje byloje aplaidžiai tyrė ir vertino bylos aplinkybes.

17. Ä®statyme įtvirtinta, jog bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiÅ¡kėjus, kad byloje dalyvaujančio arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui (CPK 300 straipsnis). Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė neteisėtų veikų požymių, todėl nėra pagrindo praneÅ¡ti prokurorui apie nusikalstamos veikos požymius.

18. PraÅ¡ymas teikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ Teisėjų etikos ir drausmės komisija drausmės bylos iÅ¡kėlimui skirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo bei Vilniaus apygardos teismo pirmininkams; jis nėra susijęs su skundžiamos nutarties teisėtumo vertinimu, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡io praÅ¡ymo nesprendžia.

19. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

20. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-8478-967/2019 palikti nepakeistÄ . Teisėja Loreta Bujokaitė