85ecb003-8d2d-4504-a2e8-46f892d6963b · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-192-195/2011Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00215-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 14 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. Ž. (A. Z. ) apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo A. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., ir nubaustas 14000 Lt bauda su kontrabandos dalyko - 970 pakelių cigarečių „Premjer“, 7051,90 Lt vertės, 1200 pakelių cigarečių „Fest“, 8724 Lt vertės, ir jo gabenimo priemonės – automobilio „Mercedes Benz E220“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), - konfiskavimu, n u s t a t ė : A. Ž. nubaustas už tai, kad jis 2011-03-27, 05.00 val., Druskininkų sav. Raigardo kelio poste, lengvuoju automobiliu Mercedes-Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Raigardo kelio postÄ , veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimÄ , automobilio bagažinėje, galiniuose posparniuose ir durelėse rastos paslėptos nedeklaruotos cigaretės-970 pakelių cigarečių „Premjer“ ir 1200 pakelių cigarečių „Fest“, bendra surastų cigarečių vertė 15775,90 Lt (121,35 MGL), tuo pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu A. Ž. praÅ¡o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. pakeisti: suÅ¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , neskiriant automobilio konfiskavimo. Mano, kad jam buvo paskirta itin griežta nuobauda - 14000 Lt dydžio bauda su 15775,90 Lt vertės cigarečių konfiskavimu, kuri ir taip sukels neigiamas pasekmes. Automobilio, kaip kontrabandos gabenimo priemonės, konfiskavimas Å¡iuo atveju yra akivaizdžiai neproporcinga administracinė nuobauda, kuri neatitiktų LR ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos tikslų.

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad gabenti kontrabandÄ jį privertė sunki finansinė padėtis, o ne tikslas pasipelnyti. Neteko darbo, turi iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ , nes buvusi sutuoktinė vaiku nesirÅ«pina ir neprisideda prie jo iÅ¡laikymo. Å ios aplinkybės apelianto nuomone Å¡velnina jo padėtį. Pažymi, kad transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi nuobauda, kurios teismas gali ir neskirti. Kadangi automobilio gabenti kontrabandinėms cigaretėms specialiai nepritaikė, nebuvo įrengtos slėptuvės joms vežti, nėra pagrindo pripažinti, kad jis buvo skirtas kontrabandos daiktams gabenti.

Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimÄ , nes administracinė byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir objektyviai, A. Ž. administracinė nuobauda paskirta teisėtai. Apeliacinis skundas netenkinamas. Skundžiamu nutarimu A. Ž. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 210 str. 1 d., padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 14000 LT bauda su kontrabandos dalyko – 2170 pakelių cigarečių, 15775,90 Lt vertės, ir jų gabenimo priemonės – automobilio „Mercedes Benz E220, 4000 Lt vertės, konfiskavimu.

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. A. Ž. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam paskyrė vairuotos transporto priemonės konfiskavimÄ .Už LR ATPK 210 str. 1 d. pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 10000 iki 20000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

LR ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30 str. 2 d. nustato, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Remiantis LR ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Nustatyta lengvinanti aplinkybė, nesant sunkinančių aplinkybių, A. Ž. pagrįstai paskirta 14000 Lt bauda, kurios dydis nevirÅ¡ija sankcijoje numatyto baudos vidurkio. LR ATPK 26 str. nustato, kad LR ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal LR ATPK 210 str. 1 d. sankcijÄ yra neprivalomas.

Taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ , institucija sprendžia, atsižvelgdama į įvairias aplinkybes.Nagrinėjamoje byloje pažeidėjo padaryta veika yra viena iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams darančių veikų, numatytų LR ATPK. Administracinis teisės pažeidimas kontrabanda gali bÅ«ti padarytas tik tyčiniais veiksmais. Teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudaro tokiÄ situacijÄ , kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali bÅ«ti prarastas.

Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sÄ moningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme: turto, kuris buvo kontrabandos įrankis (automobilio ir pan.), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio mėn. 8 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“).Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylas Nr. N3-1695/2006, Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009).Nagrinėjamu atveju A. Ž. cigaretes gabeno jas paslėpęs automobilio galiniuose posparniuose ir durelėse, be automobilio pažeidėjas nebÅ«tų galėjęs gabenti tokio didelio cigarečių kiekio (43400 vnt.), nepateikdamas jų muitinės kontrolei, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė papildomÄ nuobaudÄ â€“ gabenimo priemonės, Å¡iuo atveju automobilio „Mercedes Benz E220“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), - konfiskavimÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A.

Ž. (A. Z. ) apeliacinio skundo netenkinti. Teisėjas                                                                                                         Artūras Šumskas