85eab2d0-0022-4ddd-b60e-0bdb9c4614f5 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-1653-883/2012                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00847-2012-6                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 73.2.6.1,116.4 (S)                                                 ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 27 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė,sekretoriaujant O.

B.             dalyvaujant atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Transdovis“ atstovei advokatei L. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Transdovis“ dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo ir n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas „BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per filialÄ Lietuvoje, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Transdovis“ 3385,61 Lt draudimo iÅ¡mokos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2012-03-02 ieÅ¡kovo atstovas advokatas M.

S. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad atsisako dalies ieÅ¡kinio reikalavimo, t.y., pavėluotai sumokėtos 1475 Lt draudimo įmokos ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1910,61 Lt (50 b. l.).               IeÅ¡kovas nurodo, kad 2010-04-14 su atsakovu UAB „Transdovis“ buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 122703119 laikotarpiui nuo 2010-04-28 iki 2011-04-27. Pagal Å¡iÄ sutartį buvo apdrausta automobilio  DAFT FT 95XF.480, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. 2010-06-04 įvyko kelių eismo įvykis, kurio metu minėtas automobilis apgadino automobilį SEAT CORDOBA valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-02-23 ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 3385,61 Lt už autoįvykio metu apgadintÄ automobilį. Eismo įvykio dienÄ draudėjas UAB „Transdovis“ draudimo įmokos pagal draudimo sutartį Nr. 122703119 sumokėjęs nebuvo. Transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 punktas numato, kad iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ draudikas turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala.

Kadangi atsakovas įvykio dienÄ draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ nebuvo įmokėjęs, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.            IeÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (118 b. l.).Atsakovas UAB „Transdovis“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Posėdžio metu atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad sutartyje Å¡alys atskirai neaptarė sÄ lygų, kurioms esant stabdoma draudimo apsauga.

Atsakovas sumokėjo visas draudimo įmokas mokėjimo pavedimais pagal sÄ skaitas faktÅ«ras ir įvykdė savo įsipareigojimus. Pasisakydama dėl reikalavimo dydžio sumažinimo nurodė, kad CK 6.134 straipsnio 1 d. 1 p. draudžia įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme.IeÅ¡kinys netenkintinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-04-14 buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 122703119, kuria apdrausta automobilio DAFT FT 95XF.480, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė (11 b. l.) Sutarties galiojimo terminas numatytas nuo 2010-04-28 iki 2011-04-27, įmokų mokėjimo datos 2010-04-14, 2010-07-28, 2010-010-28, 2011-01-28. 2010-06-04 eismo įvykio metu dėl minėtos transporto priemonės valdytojo kaltės buvo apgadintas automobilis SEAT CORDOBA valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(4 b. l.). Už eismo įvykio metu patirtus transporto priemonės SEAT CORDOBA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 3385,61 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (4, 5 b. l.).

IeÅ¡kovas 2010-06-02 parengė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl laiku nesumokėtų draudimo įmokų pagal 12 draudimo sutarčių, tame tarpe dėl 1475 Lt draudimo įmokos pagal draudimo sutartį Nr. 122703119 (51 b. l. ). Atsakovas draudimo įmokÄ sumokėjo 2010-06-08 (67 b. l.).IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Transdovis“ 3385,61 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ir minėtÄ reikalavimÄ grindžia aplinkybe, kad 2010-06-04 įvykusio eismo įvykio metu atsakovas nebuvo sumokėjęs draudimo įmokos. 2012-03-02 ieÅ¡kovo atstovas pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad, vadovaudamasis Lietuvos banko 2012-02-17 d. iÅ¡vada, jog tiktai tais atvejais, kai draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡ia draudimo sutartį apdraustÄ ja transporto priemone buvo padaryta žala ir draudikas nepriėmė pavėluotai sumokėtos draudimo įmokos arba jÄ Ä¯skaitė į reikalaujamÄ grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ , draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas sumas pagal įstatymo 11 str. 7 d. , ieÅ¡kovas atsisako dalies ieÅ¡kinio reikalavimo, t.y. pavėluotai sumokėtos įmokos 1475 Lt, ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1910,61 Lt (50 b. l.).CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako nuo ieÅ¡kinio.

CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio jam grÄ Å¾intina 75 proc. byloje sumokėto žyminio mokesčio. Vadovaujantis Å¡iomis įstatymo nuostatomis ir atsižvelgiant į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , civilinė byla dalyje dėl 1475 Lt sumos priteisimo nutrauktina. Už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 102 Lt, atsižvelgiant į tai, kad sumokėta 70 Lt (5 b. l.), ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 5 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 293 straipsnio 4 dalis). LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalies galiojanti redakcija numato: jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

Tai rodo, kad Å¡i teisės norma nėra imperatyvi, nes jos pagrindu dėl nurodytų aplinkybių (laiku nesumokėtos draudimo įmokos) draudikas tik įgyja teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas. Pažymėtina, kad minėtas įstatymas nereglamentuoja atvejo, kai draudimo įmoka yra įmokėta, nors ir pavėluotai, ir draudiko buvo priimta.Eismo įvykio 2010-06-04 metu automobilio DAFT FT 95XF.480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime buvo nurodyta, kad minėtas draudimas galioja nuo 2010-04-28 iki 2011-04-27 (11 b. l.).

Nagrinėjamu atveju draudimo įmokas atsakovas turėjo sumokėti iki 2010-04-14, 2010-07-28, 2010-10-28, 2011-01-28, tačiau faktiÅ¡kai jos sumokėtos 2010-06-08, 2010-11-25, 2011-01-19 (28, 29,65 b.l.), t. y. visos įmokos sumokėtos pavėlavus, tačiau ieÅ¡kovas nei vienos iÅ¡ jų nėra grÄ Å¾inęs atsakovui. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas sÄ skaitÄ už pirmÄ jÄ automobilio DAFT FT 95XF.480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinės atsakomybės draudimo įmokÄ pateikė 2010-04-15 (27 b. l.), t.y. jau pasibaigus tokios įmokos apmokėjimo terminui (2010-04-14), įmoka sumokėta 2010-06-08 (67 b. l.).

Nagrinėjamu atveju Å¡alys sutartyje susitarė dėl draudimo sutarties įsigaliojimo ir Å¡alių sudaryta 2010-04-14 draudimo sutartis bei draudiminė apsauga įsigaliojo ir nesumokėjus draudimo įmokos. Draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos, Å¡ios įmokos nesumokėjimo teisinės pasekmės priklauso nuo draudiko pasirinkto reagavimo į draudėjo prievolės mokėti draudimo įmokÄ pažeidimÄ bÅ«do. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ draudikas tokiu atveju turi dvi galimybes: draudikas gali pasinaudoti Draudimo įstatymo 80 straipsnyje įtvirtinta sustabdymo teise, laikydamasis Å¡ioje teisės normoje imperatyviai nustatytos tvarkos, arba, jeigu draudikas nepasinaudoja Draudimo įstatymo 80 straipsnyje nurodyta sustabdymo teise, įvykus draudiminiam įvykiui, draudikas turi pareigÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau kartu jis turi teisę įskaityti nesumokėtÄ draudimo įmokos sumÄ Ä¯ draudimo iÅ¡mokÄ , t. y. turi draudimo įmokos įskaitymo į draudimo iÅ¡mokÄ teisę (CK 6.1004 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju, nesumokėjus draudimo įmokos, draudimo apsaugos sustabdymo procedūrų, nustatytų Draudimo įstatymo 80 straipsnyje, draudikas nesiėmė.Kadangi draudimo sutartis yra ne tik rizikos, bet ir fiduciarinė sutartis, t. y. sutartis, kurios šalis sieja tarpusavio pasitikėjimu grindžiami santykiai, draudimo sutarties šalių santykiuose, be kitų bendrųjų prievolių vykdymo principų (CK 6.38 straipsnis), yra ypač svarbus draudimo sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principas, pagal kurį šalys privalo padėti įgyvendinti viena kitai savo teises ir vykdyti pareigas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis).

Todėl draudikas, kuriam draudimo veikla yra profesinė, privalo paaiÅ¡kinti draudėjui ne tik dėl draudimo įmokos mokėjimo terminų, mokėjimo tvarkos, tačiau taip pat ir dėl Å¡ios įmokos nesumokėjimo nustatytais terminais teisinių pasekmių. TPVCAPDÄ® 7 str. 2 d. numato, kad įprastinė draudimo sutartis gali bÅ«ti nutraukiama draudiko iniciatyva, jei draudėjas sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir jei tai yra esminis draudimo sutarties pažeidimas. Tokiu atveju nutraukiant draudimo sutartį, draudėjui grÄ Å¾inama sumokėta draudimo įmoka už likusį draudimo sutarties galiojimo laikotarpį, atskaičius draudimo sutarties sudarymo ir vykdymo administracines iÅ¡laidas ir pagal Å¡iÄ draudimo sutartį iÅ¡mokėtas sumas.

Pagal LR Draudimo priežiÅ«ros komisijos 2004-04-23 nutarimu Nr. N-47 „Dėl standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygų patvirtinimo“ 27 punktÄ draudėjas už draudimo sutartimi suteiktÄ draudimo apsaugÄ privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje nustatytais terminais nustatyto dydžio draudimo įmokas. Draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies draudimo sutartyje nustatytu laiku, draudikas apie tai privalo praneÅ¡ti draudėjui raÅ¡tu, kad draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ bei nurodyti Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 5 ir 7 dalyse numatytas draudimo įmokos nesumokėjimo pasekmes.Nagrinėjamoje byloje atsakovas pažeidė savo prievolę sumokėti draudimo įmokÄ draudimo sutartyje nurodytu terminu, tačiau kartu pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovas atsakovui 2010-04-14 nesumokėjus draudimo įmokos, ėmėsi priemonių praneÅ¡ti atsakovui apie ketinimÄ nutraukti draudimo sutartį ar pasinaudoti draudimo apsaugos sustabdymo procedÅ«ra, prieÅ¡ingai atsakovui 2010-04-15 buvo iÅ¡siųsta sÄ skaita faktÅ«ra, o 2010-06-02 priminimas dėl nesumokėtų draudimo įmokų ( 40 b. l.).

Bylos duomenys patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai (66-114 b. l.) ir ieÅ¡kovas dėl pavėluotų draudimo įmokų atsakovui pretenzijų nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovas ir po eismo įvykio priėmė iÅ¡ atsakovo draudimo įmokas, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas tokių atsakovo vėlavimų vykdyti sutartines prievoles nelaikė esminiu draudimo sutarties pažeidimu.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ino sumokėtos draudimo įmokos už automobilį, kuris sukėlė avarijÄ , o tik jau prasidėjusiame teismo procese draudimo įmokos sumos dydžiu sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Draudimo sutartis nebuvo nutraukta ar sustabdyta įstatymo nustatyta tvarka, todėl draudimo sutartis galiojo ir užtikrino draudėjui draudimo apsaugÄ per visÄ jos galiojimo laikotarpį. Tai rodo, kad ieÅ¡kovas nelaikė pavėluoto mokėjimo esminiu sutarties pažeidimu (CK 6. 217 str. 2 d.), o ieÅ¡kinio patenkinimas Å¡ioje byloje faktiÅ¡kai prieÅ¡tarautų ir pačiai draudimo sutarties esmei bei protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1. 5 str.).Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.

IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 730,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios patvirtintos raÅ¡ytiniais įrodymais (120 b. l.) ir 12, 10 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (LR CPK 92,93 str.).          Vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 178 str., 189 str., 259 str., 260 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :          Nutraukti civilinę bylÄ dalyje dėl 1475 Lt sumos priteisimo.         LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Transdovis“, į. k. 145610087, iÅ¡ ieÅ¡kovo SE „BTA Insurance Company“, į. k. 40003159840, 730,05 Lt (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų, 05 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo SE „BTA Insurance Company“, į. k. 40003159840, 12,10 Lt (dvylika litų, 10 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660).           GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui SE „BTA Insurance Company“, į. k. 40003159840, 5 Lt (penkis litus) žyminio mokesčio, sumokėto 2012-01-26 mokėjimo nurodymu Nr. V012608.

           Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                             Irena StasiÅ«nienė