85e8be2a-5b45-406f-af3c-d8e2d96cd310 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-15488-638/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10455-2015-3                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.2.9.10.7 (S)                                                                             KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.Spalio 22 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Å iugždinytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui L. S., jo atstovui advokatui Mindaugui Vasiliauskui, atsakovo UAB „Kadabra“ atstovei advokatei Agnei Golubevienei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kadabra“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinį ir prašė:

1) pripažinti neteisėtu jo atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Kadabra“, į ankstesnį darbÄ negrÄ Å¾inti, laikyti, kad darbo sutartis pasibaigė teismo sprendimu nuo jo priėmimo dienos;

2) priteisti dviejų mėnesių darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ;

3) priteisti darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ;

4) priteisti 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas ( b.l.42-50). Ieškovas prašė ieškinį patenkinti. Paaiškino, kad dirbo atsakovo parduotuvėje prekybos centre „Akropolis“ nuo 2014-03-04 pardavėju konsultantu. Tarp šalių buvo sutarta, kad ieškovas dirbs po 20 val. per savaitę. Konkretus darbo laikas buvo nustatomas darbo grafikais, tačiau darbo grafikai buvo nuolat keičiami, parengiami ir paskelbiami pavėluotai, nesilaikant dviejų savaičių termino.

Dėl to nuolat kildavo nesutarimai su parduotuvės vadove. IeÅ¡kovas ateidavo į darbÄ pagal grafikÄ , tačiau paaiÅ¡kėdavo, kad tÄ dienÄ jis neturi dirbti, arba ieÅ¡kovas neateidavo į darbÄ , tačiau pagal grafikÄ jam buvo numatyta dirbti. Apie tai, kad vyko parduotuvės inventorizacija, ieÅ¡kovas teigias nežinojęs, tÄ dienÄ jam buvo suplanuota nedarbo diena. IeÅ¡kovas prieÅ¡taravo, kad turi dalyvauti planiniame parduotuvės valyme, nes nustatytÄ valymo dienÄ jam nebuvo numatytas darbo laikas, o virÅ¡valandžių skirti darbdavys nesiÅ«lė, papildomai apmokėti nesutiko.

IeÅ¡kovas sužinojo, kad parduotuvėje yra filmuojama, tačiau jam nebuvo apie tai praneÅ¡ta, todėl ieÅ¡kovas uždengė kameros objektyvÄ popieriaus lapu. 2015 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovas atvyko į darbÄ pagal savo grafikÄ , tačiau parduotuvės vedėja L. A. jam pasakė, kad jis yra atleistas iÅ¡ darbo ir liepė pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės. IeÅ¡kovas dar keletÄ dienų - iki kovo 9 d. – toliau ėjo į darbÄ . Jam apie atleidimÄ iÅ¡ darbo niekas nepranešė, įsakymo neįteikė.

Jis rašė laiÅ¡kus atsakovo direktoriui praÅ¡ydamas užtikrinti, kad jam bÅ«tų sudarytos sÄ lygos dirbti. Tik 2015-05-21 iÅ¡ VSDFV duomenų sužinojo, kad yra atleistas iÅ¡ darbo kovo 5 d. Todėl praÅ¡o atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti atleidimÄ iÅ¡ darbo. Neteisėtas atsakovo direktoriaus elgesys sukėlė stresÄ ir neigiamus iÅ¡gyvenimus. Dirbdamas labai stengėsi, todėl dar didesnį pajuto nusivylimÄ , kai visos pastangos buvo neįvertintos. Mano, kad turi bÅ«ti priteistas neturtinės žalos atlyginimas.

IeÅ¡kovo atstovas advokatas Mindaugas Vasiliauskas prašė ieÅ¡kinį patenkinti, paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai kaip ir ieÅ¡kovas. Atsakovo atstovė advokatė Agnė Golubevienė prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas dirbo pardavėju konsultantu. IeÅ¡kovas nepasirašė jam pateiktų darbo tvarkos taisyklių, kuriose buvo numatyta, kad ieÅ¡kovas privalo dalyvauti parduotuvės valymo darbuose, inventorizacijose. IeÅ¡kovas vėluodavo į darbÄ arba neatvykdavo nustatytu grafike laiku, todėl atsakovui atsirado teisė atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo.

IeÅ¡kovas žinojo, kad yra atleistas 2015-03-05, tačiau per mėnesį laiko į teismÄ nesikreipė, todėl praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal 2014-03-04 darbo sutartį Nr. 132 dirbo UAB „Kadabra“ parduotuvės „Hobbyshop“ pardavėju konsultantu, darbo laikas nustatytas 20 val. per savaitę, atlyginimas 400 Lt bei priedai už rezultatus. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas priimant jį į darbÄ buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su jo pareigų instrukcija, vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, ar kitais lokaliniais norminiais aktais, apibrėžiančiais darbo pareigas ir darbo atlikimo tvarkÄ . Atsakovas pateikė darbo tvarkos taisykles, patvirtintas atsakovo direktoriaus 2015-02-02 ( b.l. 53-70), tačiau ieÅ¡kovas Å¡ių taisyklių nėra pasirašęs. IeÅ¡kovas teismo posėdyje aiÅ¡kino, kad taisyklių nepasirašė todėl, kad niekas neiÅ¡aiÅ¡kino kai kurių taisyklių nuostatų.

Atsakovas pateikė direktoriaus 2015-03-05 įsakymÄ atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p. ( kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos). Tačiau iÅ¡ VSDFV duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ darbo yra užregistruotas 2015-03-04, t.y. diena anksčiau negu kad direktoriaus įsakymas. IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovui 2015-02-23 buvo paskirta drausminė nuobauda už vėlavimÄ Ä¯ darbÄ .

Vėliau ieÅ¡kovui keletÄ kartų buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos už netinkamÄ pareigų vykdymÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant Darbo kodekso normas, reglamentuojančias darbo sutarties nutraukimÄ pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktus, apibendrinimo apžvalgos Nr. 45 (Teismų praktika. 2004, 21) nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos teismų praktikos, taikant Darbo kodekso normas,reglamentuojančias darbo sutarties nutraukimÄ pagal Darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktus, apibendrinimo apžvalga Nr.

45. Teismų praktika. 2004, 21teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo drausminės atsakomybės taikymo tvarka teisėtumo, turi tikrinti ir ankstesnės Å¡iam darbuotojui paskirtos drausminės nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tačiau toks tikrinimas yra sÄ lygotas ieÅ¡kinio senaties instituto taikymu. Kadangi ieÅ¡kovui buvo paskirta nuobauda 2015-02-23, o 2015-03-05 ieÅ¡kovas jau buvo atleistas iÅ¡ darbo, tai bÅ«tų neracionalu ieÅ¡kovui atskirai skųsti drausminės nuobaudos paskyrimÄ darbo ginčų komisijai.

Spręstina, kad ieÅ¡kovui 2015-02-23 paskirtosios drausminės nuobaudos teisėtumas turėtų bÅ«ti patikrinamas Å¡ioje byloje. Dėl drausminės nuobaudos- pastabos Nustatyta, kad 2015-02-23 atsakovo direktoriaus įsakymu ieÅ¡kovui buvo paskirta drausminė nuobauda - pastaba už tai, kad ieÅ¡kovas 2015 m. vasario 3 d. vėlavo atidaryti parduotuvę „Hobbyshop“ prekybos centre ‚Akropolis“ Kaune. IeÅ¡kovas dėl pažeidimo parašė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad 2015-02-03 jis neatidarė parduotuvės nustatytu laiku, nes „susimaišė grafike“ ( b.l. 91).

IÅ¡ pateikto 2015 metų vasario mėnesio darbo grafiko matyti, kad ieÅ¡kovui vasario 3 dienÄ buvo suplanuota dirbti nuo 10 iki 17 val. ( b.l. 90). Darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje pažymėta, kad ieÅ¡kovas vasario 3 d. dirbo 3 valandas. IeÅ¡kovas nurodė, kad darbo grafikas buvo nuolat keičiamas, todėl jis galėjo nepastebėti paskutinio pakeitimo. Ant atsakovo pateikto 2015 metų vasario mėnesio darbo grafiko nėra pažymėta, kada konkrečiai Å¡is grafikas yra sudarytas ir kada jis pateiktas darbuotojams susipažinti ( b.l. 90), todėl nėra galimybės nustatyti, ar teisingos yra ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad grafikai bÅ«davo sudaromi ir darbuotojams pateikiami pavėluotai ir nuolat kaitaliojami.

IÅ¡ atsakovo direktoriaus įsakymo paskirti drausminę nuobaudÄ taip pat nematyti, kad atsakovo direktorius, prieÅ¡ skirdamas darbuotojui drausminę nuobaudÄ , aiÅ¡kinosi grafikų sudarymo ir paskelbimo darbuotojams aplinkybes. Todėl teismas sprendžia, kad drausminė nuobauda pastaba ieÅ¡kovui buvo paskirta nepilnai iÅ¡siaiÅ¡kinus aplinkybes ir nenustačius ieÅ¡kovo kaltės. Todėl 2015-02-23 atsakovo direktoriaus įsakymas dėl drausminės nuobaudos ieÅ¡kovui skyrimo pripažintinas neteisėtu. Dėl drausminės nuobaudos - atleidimo iÅ¡ darbo   Nustatyta, kad atsakovo direktoriaus 2015-03-05 įsakymu ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. ( b.l. 88).

Ä®sakyme nurodoma, kad ieÅ¡kovas atleidžiamas iÅ¡ darbo už tai, kad 2015-01-13 atsisakė dalyvauti parduotuvės inventorizacijoje, 2015-02-27 nedalyvavo planiniame parduotuvės valyme, 2015-03-02 uždengė parduotuvėje esančiÄ filmavimo kamerÄ ( b.l.88). DK 240 str. 1 d. nustatyta, kad prieÅ¡ skirdamas drausminę nuobaudÄ darbdavys turi raÅ¡tu pareikalauti, kad darbuotojas raÅ¡tu pasiaiÅ¡kintų dėl darbo drausmės pažeidimo ar pažeidimų, o jeigu pastarasis nepateikia pasiaiÅ¡kinimo, tai drausminę nuobaudÄ galima skirti ir be pasiaiÅ¡kinimo.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo raÅ¡tu buvo pareikalauta pateikti paaiÅ¡kinimus. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas neatvyko į darbÄ 2015-03-04, todėl pasiaiÅ¡kinimo iÅ¡ jo buvo reikalauta telefonu, tačiau ieÅ¡kovas pasiaiÅ¡kinimo neteikė ( b.l. 16). IÅ¡ atsakovo pateikto 2015 m. kovo mėnesio darbo grafiko matyti, kad ieÅ¡kovui buvo suplanuota dirbti kovo 4 d. nuo 10 iki 18 val., tačiau nebuvo suplanuota dirbti kovo 5 d. ( b.l.89). Be to, ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ kitÄ 2015 m. kovo mėnesio darbo grafikÄ , gautÄ elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ atsakovo 2015-03-26, kuriame pažymėta, kad kovo 4 d. ieÅ¡kovas neturėjo dirbti, o kovo 5 d. jam suplanuotas darbas nuo 10 iki 18 val. ( b.l.79).

IÅ¡ atsakovo pateikto 2015 m. kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad ieÅ¡kovas dirbo kovo 2 ir 3 dienomis po 8 valandas. Kovo 4 dienÄ ir 5 dienÄ ieÅ¡kovui nėra pažymėta nei darbo laiko, nei pravaikÅ¡tos. Spręstina, kad atsakovas turėjo galimybę pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinimų ir kitomis dienomis, ne tik kovo 4 d., nes pažeidimai buvę padaryti, atsakovo teigimu, sausio 13, vasario 27, kovo 2, tačiau atsakovas pasiaiÅ¡kinimų nereikalavo, todėl pažeidė drausminės nuobaudos skyrimo tvarkÄ .

IeÅ¡kovas buvo nubaustas ir už tai, kad 2015-01-13 nedalyvavo atliekant inventorizacijÄ . IÅ¡ atsakovo pateikto 2015 metų sausio mėnesio darbo grafiko matyti, kad ieÅ¡kovui sausio 13 diena buvo nedarbo diena. Atsakovas nepateikė jokio dokumento, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti, kad ieÅ¡kovui buvo pakeistas 2015 m. sausio mėnesio darbo grafikas arba buvo nustatyti virÅ¡valandiniai darbai pagal LR DK 150 str. 2 d. Atsakovo parduotuvės vadovė 2015-02-27 surašė aktÄ , kuriame teigė, kad ieÅ¡kovas nedalyvavo inventorizacijoje taip pažeisdamas visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties 1.4 p. ( b.l. 80).

Tačiau nesant duomenų, kad ieÅ¡kovui apskritai buvo praneÅ¡ta apie ketinimus atlikti inventorizacijÄ , nustatytas kitas darbo grafikas, susitarta dėl virÅ¡valandžių, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas pažeidė darbo drausmę, t.y. neatliko darbo pareigų, kurias turėjo atlikti. Be to, pažymėtina, kad drausminė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo. Jeigu inventorizacija vyko 2015-01-13, tai ieÅ¡kovo nedalyvavimas turėjo paaiÅ¡kėti tÄ pačiÄ dienÄ , vadinasi, terminas drausminei nuobaudai skirti baigėsi 2015-02-13.

IeÅ¡kovas buvo nubaustas ir už tai, kad 2015-02-27 nedalyvavo planiniame parduotuvės valyme. IÅ¡ atsakovo pateikto 2015-02-23 nurodymo matyti, kad parduotuvės vadovė L. A. nustatė planinio valymo laikÄ 2015-02-27 8.30 val. ( b.l.81). IÅ¡ atsakovo pateikto 2015 m. vasario mėnesio darbo grafiko matyti, kad vasario 27 diena ieÅ¡kovui buvo nustatyta kaip nedarbo diena. IÅ¡ parduotuvės vadovės nurodymo yra neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas turi atvykti į darbo vietÄ ir dirbti vasario 27 d. nuo 8.30 val. - ar yra keičiamas jo darbo grafikas, ar nustatomi virÅ¡valandžiai.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta L. A. negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip bÅ«tų buvę fiksuojamos ieÅ¡kovo dirbtos valandos, jeigu jis bÅ«tų atvykęs valyti parduotuvės, Å¡io klausimo parduotuvės vadovė pripažino nesprendusi. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui nebuvo prievolės dalyvauti parduotuvės valymo darbe, nes tas laikas nebuvo įtrauktas į ieÅ¡kovo darbo grafikÄ ir nebuvo susitarimo dėl virÅ¡valandžių. Todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas pažeidė darbo drausmę neatvykdamas valyti parduotuvės. IeÅ¡kovas buvo nubaustas ir už tai, kad jis 2015-03-02 uždengė parduotuvėje įsteigtÄ filmavimo kamerÄ .

IeÅ¡kovas pripažino, kad jis uždengė kamerÄ , nes nebuvo informuotas, kad jo darbo vietoje yra vykdomas vaizdo stebėjimas, todėl laikė, kad yra filmuojamas neteisėtai.             Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 34 straipsnis nustato, kad duomenų valdytojai turi bÅ«ti registruojami Asmens duomenų valdytojų valstybės registre. To paties įstatymo 18 straipsnis nustato, kad vaizdo duomenų tvarkymas turi bÅ«ti nustatytas duomenų valdytojo patvirtintame raÅ¡ytiniame dokumente, kuriame yra nurodomas vaizdo stebėjimo tikslas ir apimtis, vaizdo duomenų saugojimo terminas, priėjimo prie tvarkomų vaizdo duomenų sÄ lygos, Å¡ių duomenų naikinimo sÄ lygos ir tvarka bei nustatyti kiti reikalavimai teisėtam vaizdo duomenų tvarkymui.

Duomenų valdytojas užtikrina, kad vaizdo duomenis tvarkytų tik duomenų valdytojo įgalioti asmenys, kurie turi bÅ«ti supažindinti su asmens duomenų teisinę apsaugÄ reglamentuojančiais teisės aktais ir pasiraÅ¡ytinai įsipareigoję jų laikytis. To paties įstatymo 20 str. 3 d. nustato, kad vykdant vaizdo stebėjimÄ darbo vietoje ir duomenų valdytojo patalpose ar teritorijose, kuriose dirba jo darbuotojai, Å¡ie darbuotojai apie tokį jų vaizdo duomenų tvarkymÄ turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytinai informuojami Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.          IÅ¡ Valstybinės duomenų inspekcijos tvarkomo Asmens duomenų valdytojų valstybės registro matyti, kad atsakovas nėra registruotas kaip asmens duomenų valdytojas.

Atsakovas nepateikė prieÅ¡ingų įrodymų. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad buvo įvykdyti minėto Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 18 ir 20 straipsnių reikalavimai. Todėl spręstina, kad atsakovas neteisėtai vykdė vaizdo stebėjimÄ parduotuvėje. Esant neteisėtiems paties atsakovo veiksmams, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas, sustabdydamas neteisėtÄ vaizdo stebėjimÄ , pasielgė neteisėtai.          Spręstina, kad ieÅ¡kovas nepadarė darbo drausmės pažeidimų, už kuriuos jam bÅ«tų buvę pagrindas skirti drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo.

Todėl atsakovo direktoriaus 2015-03-05 įsakymas dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pripažintinas neteisėtu.        IeÅ¡kovas neprašė grÄ Å¾inti jo į darbÄ . Ä®vertinant Å¡alių santykius, atsakovo elgesį su darbuotoju, laikytina, kad grÄ Å¾inimas į darbÄ Â yra neįmanomas, darbo sutartis tarp Å¡alių nutrauktina Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos.           IeÅ¡kovui priteistinas darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Už laikotarpį iki Å¡io teismo sprendimo priėmimo ( 2015-10-22) tai sudaro 161 darbo dienÄ skaičiuojant po 11,02 euro, iÅ¡ viso €1774,22 ( priskaityta suma ) ir toliau po 11,02 euro už kiekvienÄ darbo dienÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.          IeÅ¡kovui priteistina iÅ¡eitinė iÅ¡moka – dviejų mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio- €462,84 ( priskaityta suma).          Sprendimas dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio priteisimo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (€235,20, priskaityta suma) vykdytinas skubiai.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Neturtinė žala neteisėtai nutraukus darbo santykius gali bÅ«ti priteisiama tuo atveju, kai nustatoma, jog teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-02 nutartis Nr. 3K-7-2/2008; 2008-07-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2008 ir kt.) ir konstatuojama tada, kai neturtinę žalÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).

Ä®vertintina, kad atsakovo veiksmai paskiriant ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ buvo nepagrįsti jokiais įrodymais, atsakovas viso proceso metu negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl skyrė ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ , nors prieÅ¡ tai nebuvo konkrečiai nustatyta, kad ieÅ¡kovas privalo dirbti inventorizacijos metu ar patalpų valymo metu. Atsakovo direktorius nesprendė darbo grafikų sudarymo problemos, nesiekė gauti darbuotojo paaiÅ¡kinimų dėl pažeidimų, kuriais darbuotojÄ kaltino. Akivaizdu, kad tokioje situacijoje darbuotojas patiria stresÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, netikrumo, persekiojimo bÅ«senÄ .

Spręstina, kad atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovui 300 eurų neturtinei žalai atlyginti. Dėl ieÅ¡kinio senaties         Atsakovas prašė atmesti ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas nesikreipė į teismÄ per vienÄ mėnesį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos, todėl yra praleidęs vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ nustatytÄ DK 300 str. 1 d.         Pažymėtina, kad DK 300 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu darbuotojas nesutinka su atleidimu iÅ¡ darbo, jis per vienÄ mėnesį nuo atitinkamo nurodymo ( dokumento) gavimo dienos turi teisę kreiptis į teismÄ .

IeÅ¡kovas teigė, kad 2015-03-05 jam atvykus į darbÄ parduotuvės vedėja tik pasakė, kad yra atleistas ir liepė važiuoti pas direktorių, kurio kabinetas buvo kitoje miesto vietoje. IeÅ¡kovas, jo teigimu, dar ėjo į darbÄ iki kovo 9 dienos, tačiau į darbÄ buvo neįleidžiamas. IeÅ¡kovas 2015-03-10 dienÄ rašė elektroninį laiÅ¡kÄ atsakovo parduotuvės vadovei, savo tiesioginei virÅ¡ininkei, praÅ¡ydamas patvirtinimo, kad jis yra atleistas iÅ¡ darbo ( b.l. 96). Tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovui atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ arba vėliau kokiu nors bÅ«du buvo įteiktas įsakymas dėl atleidimo iÅ¡ darbo.

Todėl nepaneigtas ieÅ¡kovo teiginys, kad apie atleidimÄ iÅ¡ darbo jis sužinojo tik 2015-05-21, gavęs pažymÄ iÅ¡ VSDFV duomenų bazės. IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2015-05-25, laikytina, kad vieno mėnesio termino nepraleido.       IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (priteista mažesnio dydžio neturtinė žala, negu kad buvo reikalaujama) ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos €900.       IÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei – €76.

Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, nes yra mažesnės negu 3 eurai.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti 2015-02-23 UAB „Kadaba“ direktoriaus įsakymÄ dėl drausminės nuobaudos ieÅ¡kovui skyrimo.Panaikinti atsakovo UAB „Kadabra“ direktoriaus 2015-03-05 įsakymÄ dėl ieÅ¡kovo L. S. atleidimo iÅ¡ darbo. Ä® darbÄ ieÅ¡kovo negrÄ Å¾inti.

Laikyti, kad darbo sutartis tarp L. S. ir UAB „Kadabra“ yra nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo priėmimo dienos. Priteisti ieÅ¡kovui L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Kadabra“, įm.k. 300562775, darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2015-03-05 iki Å¡io teismo sprendimo paskelbimo dienos €1774,22 (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 22 centus, priskaityta suma) ir toliau po €11,02 ( vienuolika eurų ir 2 centus, priskaityta suma) už kiekvienÄ darbo dienÄ iki Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo, iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ Â â‚¬462,84 ( keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ir 84 centus, priskaityta suma);

€300 ( tris Å¡imtus eurų neturtinės žalos atlyginimo) ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti €900 ( devynis Å¡imtus eurų).Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. SprendimÄ dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio (€235,20, priskaityta suma) priteisimo ieÅ¡kovui L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Kadabra“, įm.k. 300562775, vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kadabra“, įm.k. 300562775, valstybei €76 ( septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Diana Labokaitė