85e7ea26-e76f-41a7-b1f0-0a5d2533f5ec · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3008-737/2012Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02608-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 35.5; 116.5.2; (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 14 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui M.

E. dėl skolos, delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo M. E. 739,70 Lt skolos pagal 2003-12-11 lizingo sutartį Nr.EM11320, 500 Lt baudos, 338,41 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 72 Lt žyminį mokestį.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (kopijos): 2012-10-11 mokėjimo nurodymas Nr.12, 2003-12-11 Lizingo sutartis Nr. EM11320, praneÅ¡imas atsakovui 2004-02-02 Nr.11-01-EM11320-293, 2006-08-10 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „Hansa lizingas“ ir Lindorff Oy filialo, skolos atsakovui perleidimo iÅ¡raÅ¡as, ieÅ¡kovo filialo nuostatai patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Nustatyta, kad atsakovas M.

E. 2003-12-11 su pradiniu kreditoriumi AB „Swedbank lizingas“ sudarė Lizingo sutartį Nr.EM11320, pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis televizorių bei muzikinį centrÄ , už kuriuos atsakovas pradiniam kreditoriui įsipareigojo mokėti sutartyje numatytÄ kainÄ pagal suderintÄ mokėjimų grafikÄ . IeÅ¡kovas reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo remiantis pradinio kreditoriaus AB „Swedbank lizingas“ ir ieÅ¡kovo 2006-08-10 sudaryta reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi.

Atsakovas su pirminiu kreditoriumi neatsiskaitė ir liko skolingas 739,70 Lt neiÅ¡pirktos turto vertės, kuri priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai atsakovo (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.886 str.).Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti patirtų nuostolių dydžio pagrįstumo, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo paskaičiuoti nuostoliai yra nepagrįsti realiais ir faktiniais skaičiavimais, todėl neįrodo, kokio dydžio nuostolių, atsiradusių jam dėl atsakovo neįvykdytos prievolės, jis realiai patyrė (CPK 178 str.).

Ä®statyme įtvirtintas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas nėra absoliutus, nuo jo teismas gali nukrypti, esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams. Tarp bylos Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo. Pažymėtina, kad tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iÅ¡ sutarčių Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ , taisyklės. BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ pripažintina, kad kreditorius, matydamas jog skolininkas tinkamai nevykdo sutarties, parėmęs reikalavimo teisę nuo 2006-08-10 nepagrįstai ilgai delsė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu nesiimdamas savalaikių ir aktyvių savo teisės įgyvendinimo veiksmų. Todėl nesÄ Å¾ininga bÅ«tų iÅ¡ atsakovo priteisti netesybų sumÄ (838,41 Lt, t.y. 500 Lt baudos ir 338,41 Lt delspinigių), kuri virÅ¡ija pagrindinės skolos dydį (739,70 Lt). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalaujamos priteisti netesybos mažintinos, priteisiant ieÅ¡kovui 400 litų, t.y. 300 Lt baudos ir 100 Lt delspinigių.

Toks netesybų dydis laikytinas pagrįstu bei pakankamu atlyginti ieškovo turėtus nuostolius (LR CPK 2.73 str., 6.258 str.). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė iš jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1139,70 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Ieškinį tenkinus iš dalies (72,21 %), iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 47,34 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 - 287 str., teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. E., a.k(duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., ieÅ¡kovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, PL 20, FI-20101 Turku, Suomija, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , kodas 111882842, Vilnius, Lvovo g. 25, naudai 739,70 Lt (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus 70 ct) skolos, 300 Lt (tris Å¡imtus litų) baudos, 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1139,70 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-11-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 47,34 Lt (keturiasdeÅ¡imt septynis litus 34 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas M.

E. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                 JÅ«ratė PetraÅ¡kienė