85e7cf28-25fb-498b-9099-52bb6ebc8e40 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1048-413/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18322-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.3.1.18.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1105-877/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. R.: 1) 90,78 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 2) 22,92 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 3,75 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos; 4) 43,16 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties nutraukimo; 5) 65 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (90,78 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. gegužės 24 d.); 6) 65 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (90,78 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. gegužės 24 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 7) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 8) 31 Eur žyminį mokestį; 9) 121,00 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

2. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2021 m. kovo 4 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. R.: 1) 90,78 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 2) 22,92 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 3) 3,75 Eur administravimo mokestį; 4) 32,78 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 5) 65 procentus negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 4 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. gegužės 24 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito (nuo 2021 m. kovo 4 d.

– 8,29 Eur, 2021 m., balandžio 24 d. – 8,29 Eur, iÅ¡ viso ne daugiau kaip 0,96 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 4 d. iki 2021 m. gegužės 24 d.); 7) 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (150,23 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 8) 127,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas taip pat pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2019 m. balandžio 24 d. vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-m8vhcjb8 bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad, vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti Mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas Sutarties administravimo mokestis bei Specialiosiose sÄ lygose numatytos PalÅ«kanos be nuolaidos, jei ji buvo suteikta Vartojimo kredito sutarties sudarymo metu. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas 2019 m. balandžio 24d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-m8vhcjb8, pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui 100 Eur dydžio vartojimo kreditÄ 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 80,96 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma – 65 proc.) ir 18 Eur administravimo mokestį) Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais.

Tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 3 d. buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė 2020 m. balandžio 6 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , informuodama jį, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei. Prie ieÅ¡kinio pridėtas 2020 m. vasario 7 d. praneÅ¡imas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ patvirtina, kad sutartis nutraukta 2020 m. vasario 23 d.

6. Kadangi į bylÄ nepateikta įrodymų, patvirtinančių atsakovo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 90,78 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 22,92 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, yra pagrįstas. Anot teismo, administravimo mokestis, nevirÅ¡ijantis Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto dydžio, gali bÅ«ti skaičiuojamas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020). Atsižvelgdamas į tai, teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 3,75 Eur sutarties administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. vasario 23 d.).

7. Vertindamas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti negautas pajamas, teismas pažymėjo, kad, skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palÅ«kanų forma (siejant jas su atitinkamu mokėjimo palÅ«kanų procentiniu dydžiu – 65 proc.), nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos (90,78 Eur), negautų pajamų suma gerokai virÅ¡ytų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų tinkamai vykdoma iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Akivaizdu, kad vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų.

Todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisus negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (net ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos), bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita.

8. Teismas nurodė, kad sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus sutarties terminui priskaitytos palÅ«kanos nevirÅ¡ytų bÅ«tent 33,74 Eur (80,98 Eur bendra mokėtina palÅ«kanų suma – 47,15 Eur palÅ«kanos iki sutarties nutraukimo) palÅ«kanų sumos. Todėl, anot teismo, tik tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Remdamasis nurodytu, teismas konstatavo, kad yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. vasario 23 d.) iki sutarties termino pabaigos (2021 m. gegužės 24 d.), taikant 65 proc. palÅ«kanų normÄ , skaičiuojamÄ nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

9. Atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , kad po kredito sutarties termino pabaigos atsakovo sutartinė atsakomybė, jeigu jis iki tol nebÅ«tų grÄ Å¾inęs pasiskolintų lėšų, bÅ«tų ribojama VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtoje apimtyje, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 65 procentų dydžio negautos pajamos (nuostoliai) virÅ¡ija maksimalų galimÄ taikyti (0,05 procentai × 365 dienų per metus = 18,25 procentai) negautų pajamų (nuostolių) dydį. Be to, negautas pajamas ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti potencialiai už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį.

Todėl, teismo vertinimu, reikalavimas priteisti 65 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo kredito sutarties termino pasibaigimo dienos akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies normai. Sutarties sÄ lygai prieÅ¡taraujant imperatyviai įstatymo nuostatai, tokia sÄ lyga negalioja visa apimtimi ir negali bÅ«ti taikoma. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ (toliau – apeliantė) praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 4 d. sprendimo už akių dalį:

1) dėl 65 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (90,78 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021 m. gegužės 24 d.), priteisimo, ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 65 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (90,78 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2021 m. gegužės 24 d.);

2) dėl 65 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (90,78 Eur) nuo Sutarties termino pabaigos (2021 m. gegužės 24 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 65 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (90,78 Eur) nuo Sutarties termino pabaigos (2021 m. gegužės 24 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos;

3) dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

11. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 11.1. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad Sutartis buvo nutraukta, todėl nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. PalÅ«kanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrÄ Å¾inta kredito dalis mažėja, t. y. palÅ«kanos kiekvienai įmokai apskaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, kuri laiku vykdant sutartį mažėja. Å iuo atveju atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, todėl apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 65 proc. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 90,78 Eur nuo sprendimo priėmimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie sutarties grafiko. 11.2.

Negautos pajamos (nuostoliai) gali bÅ«ti priteisiamos ne tik sutarties termino laikotarpiu, bet ir po sutarties termino pasibaigimo. Tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles. Apeliantė ieÅ¡kinyje detaliai paaiÅ¡kino, kodėl reikalauja negautų pajamų (nuostolių) po Sutarties termino pasibaigimo, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, pagrindė Å¡io reikalavimo realumÄ , civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , nurodė Å¡io reikalavimo skaičiavimo prielaidas bei taisykles. 11.3.

Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo nutraukta, apeliantė planuotų pajamų negavo, patyrė ir ateityje tol, kol atsakovė negrÄ Å¾ins visos jos valdomos vartojimo kredito sumos, patirs nuostolius, kurie pasireiÅ¡kė ir pasireikÅ¡ negautų pajamų forma. Kadangi nėra žinoma, kada atsakovė įvykdys savo prievolę grÄ Å¾inti visÄ vartojimo kredito sumÄ apeliantei, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti, kokias tikslias negautas pajamas (nuostolius) ji patirs ateityje, todėl Å¡iuo atveju veikia antroji teisėto lÅ«kesčio dalis, t. y. kad atsakovė padengs visas dėl tokio netinkamo sutarties vykdymo pradinio kreditoriaus patirtas negautas pajamas.

12. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. R. ir pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ 2019 m. balandžio 24 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-m8vhcjb8, pagal kuriÄ kreditorė suteikė atsakovui 100 Eur dydžio vartojimo kreditÄ (paskolÄ ) 24 mėn. laikotarpiui – iki 2021 m. balandžio 24 d. (ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje klaidingai nurodė sutarties termino pabaigÄ â€“ 2021 m. gegužės 24 d.)., o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ ir sumokėti bendrÄ jos kainÄ , susidedančiÄ iÅ¡ 100 Eur kredito, 80,96 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma – 65 proc.) ir 18 Eur administravimo mokesčio.

Atsakovas prievolės tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė 2020 m. vasario 7 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ , kad vartojimo kredito sutartis bus nutraukta nuo 2020 m. vasario 23 d. Pradinė kreditorė ir apeliantė 2020 m. kovo 3 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01, kurios pagrindu kreditorė perleido, o apeliantė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

15. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl dalies negautų pajamų (nuostolių) priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl sutarties grafiko 16. Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimo dalimi dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo ir praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės 65 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (90,78 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 24 d.), 65 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (90,78 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 24 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, teigė, jog teismas nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį.

17. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: „Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų“.

18. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

19. BendrÄ ja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

20. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

21. Be to, atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 17 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo dienos, palÅ«kanos ir iÅ¡laidos.

22. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovas pažeidė vartojimo kredito sutartį, nes nustatytu terminu nemokėjo kredito sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, todėl Sutartis 2020 m. kovo 14 d. buvo nutraukta. Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (2 dalis). Sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (3 dalis).

Taigi, sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221 str., 6.222 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

23. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal šiuos kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ .

Ä®rodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 str. 1 d.). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas negautas pajamas (nuostolius) skaičiuoti atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo, t. y. kad jos mokamos nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Pažymėtina, kad bÅ«tent toks (tokio dydžio) pajamų gavimas buvo iÅ¡ anksto numatytas pagal sutartį ir bÅ«tent tokių pajamų apeliantė tikėjosi gauti už suteiktÄ paskolÄ tinkamai jÄ vykdant. Ir prieÅ¡ingai, kreditorė, sudarydama sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju neturėjo (ir negalėjo turėti) teisėto lÅ«kesčio gauti didesnes mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negu numatyta sutartyje. Taigi, bÅ«tent tokio dydžio negautų pajamų reali gavimo galimybė yra įrodyta (pagrįsta sutartiniais įsipareigojimais), todėl pagrįstai priteista.

25. Apeliantės reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius), jų dydį skaičiuojant nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos (90,78 Eur), t. y. neatsižvelgiant į pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusį bÅ«ti vartojimo kredito likutį, laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu bei neatitinkančiu teisminės praktikos tokio pobÅ«džio bylose. Toks reikalavimas virÅ¡ija apeliantės teisėto lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, t. y. Å¡ios pajamos nebuvo numatytos gauti iÅ¡ anksto. Skundo argumentai, jog apeliantė vis dar negali atgauti iÅ¡ atsakovės ir perskolinti kitiems asmenims už 65 proc. ir didesnę palÅ«kanų normÄ bei gauti iÅ¡ to realias bei pagrįstas pajamas nepagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais.

Taigi, pirmosios instancijos teismas apeliantės ginčijamoje dalyje priėmė teisingÄ sprendimÄ . Dėl negautų pajamų priteisimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo 26. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, taip pat teigė, jog dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe, skaičiuojant 65 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, ir tai atitiktų apeliantės teisėtus lÅ«kesčius dėl ateityje galimai patirsiančių nuostolių.

27. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus.

28. Pirmiausiai pažymėtina, jog negautų pajamų dydį apeliantė sieja su pelno palÅ«kanomis (65 proc.) sutarties galiojimo metu. Kaip jau minėta, aiÅ¡kindamas, kodėl negalimas reikalavimas priteisti pelno palÅ«kanas po sutarties nutraukimo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, jog kitoks aiÅ¡kinimas lemtų sutarties nutraukimo esmės neatitinkančiÄ situacijÄ , kai, nepaisant sutarties nutraukimo, vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių nutraukta sutartis iÅ¡ esmės lieka galioti visa apimtimi (konkrečiu atveju skolininkui iÅ¡lieka tiek pareiga grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ , tiek pareiga mokėti sutartimi sutartÄ atlyginimÄ už naudojimÄ si Å¡ia suma iki pat to momento, kai paskolos suma bus grÄ Å¾inta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Å io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ , kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti.

29. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, kad Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatos, kuriomis vartotojas įpareigojamas mokėti palÅ«kanas ir tarpininkavimo mokestį iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ar iki visiÅ¡kai grÄ Å¾ins vartojimo kreditÄ , neatitinka minėtos kasacinio teismo suformuotos praktikos. Papildomai pažymėtina, kad remiantis kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisykle, vertinant visas sÄ lygas, kurios nustato kompensacinius mokėjimus, t. y. savo esme netesybas, netesybos yra įskaitomos į nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aiÅ¡kinimu, tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai, pavyzdžiui, kreditoriui priteisiamas nuostolių atlyginimas negautų pajamų forma, tai pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį priteistinos netesybos yra įskaitytinos į tÄ negautų pajamų sumÄ , arba atvirkščiai – negautos pajamos įskaitomos į netesybas, jeigu netesybų suma yra didesnė už negautas pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 1 d.

Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalgÄ Nr. AC-52-1. Teismų praktika. 2020, 52).

30. Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 nurodė galimybę Å¡alims susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį, tačiau nagrinėjamu atveju Bendrosios sÄ lygos yra parengtos kreditorės iÅ¡ anksto, vienaÅ¡aliÅ¡kai, nederinant jos sÄ lygų su vartotoju, t. y. vartotojo sutikimas automatiÅ¡kai gaunamas vartotojui pasiraÅ¡ius BendrÄ sias sÄ lygas. Pabrėžtina, kad toks vartotojo patvirtinimo ar sutikimo gavimas nėra prilyginamas vartotojo aktyviais veiksmais iÅ¡reikÅ¡tam patvirtinimo ar sutikimo gavimui, todėl aukščiau minima Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto sÄ lyga negali bÅ«ti laikoma Å¡alių susitarimu, dėl kurio vartotojas turėjo galimybę iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ , t. y. sutikti arba nesutikti.

31. Vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, darytina iÅ¡vada, kad Sutartyje numatytas atsakovės, kaip vartojimo kredito gavėjos, atsakomybės dydis, taikomas pagal Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ 65 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , o Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatytas palÅ«kanų skaičiavimo terminas iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, ta apimtimi, kiek jis virÅ¡ija 180 dienų, neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto maksimalaus palÅ«kanų dydžio (0,05 proc.) ir termino (180 d.).

Todėl spręstina, jog Å¡iuo Å¡alių susitarimu nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ . Sutartyje nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamų taikant 65 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , dydis ir terminas pažeidžia imperatyvias VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai bei vartotojo teises ir teisėtus interesus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokiÄ sutartinę nuostatÄ laikė nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis) ir jos pagrindu skaičiuojamų kompensuojamųjų palÅ«kanų nepriteisė.

32. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė Å¡ios kategorijos bylose formuojamos teisminės praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , todėl sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 33. Netenkinus apeliantės skundo, netenkinamas ir apeliantės reikalavimas pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ pirmosios instancijos teisme bei priteisti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas