85e708bd-eceb-45f3-a237-d71c11f78db7 · Kauno apygardos teismas

                                                                 Byla Nr. 1S-918-785/2016                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00457-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.11.4; 2.5.19(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, sekretoriaujant Evelinai Dzenytei, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Regimanto Budreikos skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties, kuria antstolio Regimanto Budreikos teikimas atmestas.

Teismas n u s t a t ė : A. F., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2014-10-27 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirta galutinė 6 MGL dydžio, t.y. 780,00 Lt /225,90 Eur bauda.Antstolis Regimantas Budreika pateikė teikimÄ , kuriame prašė A. F. paskirtÄ baudÄ pakeisti areÅ¡tu arba vieÅ¡aisiais darbais. Nurodė, jog A. F. baudos gera valia nesumokėjo.Kauno apylinkės teismas 2016-06-20 nutartimi antstolio Regimanto Budreikos teikimÄ atmetė.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių dokumentų, t.y. mokėjimo nurodymo matyti, jog nuteistasis A. F. baudÄ â€“ t.y. 225,00 Eur sumokėjo 2016-05-30.Skunde antstolis Regimantas Budreika praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-06-20 nutartį ir nuteistajam A. F., paskirtos baudos neiÅ¡ieÅ¡kotÄ dalį, kuria sudaro 103,78 Eur, pakeisti areÅ¡tu arba vieÅ¡aisiais darbais. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753 straipsnyje numatytas reikalavimų iÅ¡ieÅ¡koti pagal vykdomuosius dokumentus patenkinimo eiliÅ¡kumas. 2016-06-21 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu iÅ¡ skolininko A.

F. iÅ¡ieÅ¡kotÄ 225 Eur sumÄ antstolis paskirstė Å¡itaip: 24 Eur bÅ«tinosioms vykdymo iÅ¡laidoms dengti, 36,69 Eur papildomoms vykdymo iÅ¡laidoms už atskirus vykdymo veiksmus dengti, 121,22 Eur daliai baudos dengti bei 43,09 Eur antstolio atlygio daliai dengti, kuri yra proporcinga iÅ¡ieÅ¡kotojui paskirstytai sumai. Tokiu bÅ«du A. F. Kauno apylinkės teismo 2014-10-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta 225 Eur bauda iÅ¡ieÅ¡kota tik iÅ¡ dalies, t.y. 121,22 Eur, o likusios neiÅ¡ieÅ¡kotos baudos dydį sudaro 103,78 Eur.Antstolio Regimanto Budreikos skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , ji gali bÅ«ti pakeista į vieÅ¡uosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru jÄ sumokėti ir nėra galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti, bauda gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ BK 65 straipsnyje numatytu santykiu (BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalys).

Klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas (BPK 362 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. F. Kauno apylinkės teismo 2014-10-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta 225,90 Eur bauda. Kauno apylinkės teismas 2015-01-27 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 225 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nors nuteistasis A. F. 2016-05-30 225,00 Eur baudÄ sumokėjo, tačiau nesumokėjo dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo susidariusių iÅ¡laidų. IÅ¡ 2016-06-21 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo matyti, kad paskirsčius iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ (225 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡koti liko 103,78 Eur.

Å i suma nėra iÅ¡ieÅ¡kota, o skolininkas A. F. piniginių lėšų ir turto į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi. Taigi Kauno apylinkės teismas privalo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme iÅ¡ esmės, kadangi konstatuojama, jog A. F. sumokėjo ne visÄ jam skirtÄ baudÄ , o tik dalį.Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nutartį priėmė neiÅ¡siaiÅ¡kinęs aukščiau paminėtų svarbių ir esminių aplinkybių, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama, o antstolio Regimanto Budreikos teikimas grÄ Å¾inamas apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi n u t a r i a :

Antstolio Regimanto Budreikos skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Antstolio Regimanto Budreikos teikimÄ dėl nuteistajam A. F. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   RamÅ«nas Antanavičius