85e6ea6a-bb49-4a20-a163-4bdd01fd2000 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2.-221-780/2017Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00093-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 1.5.4; 1.6.3;                       3.3; 21.9.9; 21.9.10; 21.11.1; 21.11.3(S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. spalio 4 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimu­­sio (duomenys neskelbtini), gyvenan­Äio (duomenys neskelbtini), administracinio nusi­Å¾en­gi­mo bylÄ , kurio­je jam suraÅ¡ytas administra­ci­nio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respubli­kos administ­ra­cinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 76 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : V. S. 2017 m. rugsėjo 1 d., apie 14 val., paėmęs butelį degtinės iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę kartu su nepilnamečiu E. K., t. y. perdavė alkoholinį gėrimÄ vartoti 13 metų amžiaus nepilnamečiui E. K. ir tokiais veiksmais padarė admi­nistracinį nusižengimÄ , numa­­tytÄ ANK 76 straipsnio 1 dalyje (alkoholinių gėrimų perdavimas nepilnamečiams).Ä® teismo posėdį neatvyko nei vienas byloje dalyvaujantis asmuo, apie teismo posėdį V.

S. praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai, o institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ , pati nustatė posėdžio datÄ ir jÄ Å¾ino (b. l. 5), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis) raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 1 dalis).SuraÅ¡ius protokolÄ V. S. savo kaltės neneigė ir pripažino, kad galėjo su E. K. gerti degtinę (b. l. 5).V. S. kaltę padarius ANK 76 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižen­­gimÄ taip pat įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuria­­­­­­me yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 5-6); tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose užfiksuota, kad E. K. buvo sulaikytas neblaivus (nustatytas 1,09 prom. neblaivumas) parduotuvėje, o jam alkoholį davė V.

S. (b. l. 7, 8); E. K. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis pas V. S. namuose kartu su juo vartojo jo turėtÄ degtinę (b. l. 9-10); nutarimu nepradėti administracinio nusižengimo teisenos E. K. atžvilgiu, kadangi jis yra 13 metų amžiaus, todėl neatsako už padarytÄ administracinį nusižengimÄ (b. l. 12-13). Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad V. S. perdavė vartoti namuose alkoholinį gėrimÄ nepilnamečiui, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 76 straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už alkoholinių gėrimų perdavimÄ nepilnamečiams.  Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, adminis­t­ra­­cinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių, asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvi­nan­Äias ir sunkinančias aplinkybes.

V. S. administracinėn atsakomybėn traukiamas ne pirmÄ kartÄ , bet už tokį teisės pažeidimÄ baustas nebuvo (b. l. 15-22), nėra teistas (b. l. 28), veikos padarymo metu buvo nepilnametis. Jo atsakomybę lengvi­­­nančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs admi­nistracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straips­nio 1 da­lies 1 punktas). Atsako­my­­bę sunki­nan­Äių aplinkybių nėra. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ANK 42 straipsnyje įtvirtinta nepilna­me­Äio administracinės atsakomybės paskirtis bus įgyvendinta paskiriant V.

S. pusę ANK 76 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos, kadangi esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių skirtina minimali bauda, tačiau nepilnamečiui ji lygi pusei baudos, nustatytinos už padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 44 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 76 straipsnio 1 dalyje, ir nu­bausti 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) bauda.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡da­vimo dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001.

Mokant baudÄ turi bÅ«ti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidi­mo protokole. BaudÄ galima sumokėti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų Å«kis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena sÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/;

UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumo­kė­jus baudos per nurodytÄ ter­mi­nÄ nutarimas skirti baudÄ siunčia­mas antstoliui vykdyti. BaudÄ iÅ¡ieÅ¡kant ants­to­­liui priverstiniu bÅ«du, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas. Teisėjas                                                                               RamÅ«nas Å arka