85e6d844-c331-4704-a7a6-e998006fc604 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr

                                                                                 Administracinė

byla Nr. ATP-298-332/2013

             Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01128-2013-2

                                                                 Â

      Procesinio sprendimo kategorijos: Â

                                              39.2.;

45.4.4.; 45.4.5.; 79.1.Â

(S)

                                                                     Â

Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

   Â

2013 m. birželio 13 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau Å iaulių apskrities VPK KPB) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013-05-06 nutarimo, kuriuo G. T. nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 2 d. 100 (vieno šimto) litų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., šios nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir galutinė nuobauda G. T. paskirta 3000 litų bauda.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,

Â

n u s t a t ė:

G. T. nubaustas už tai, kad jis 2013-03-04 14.54 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas transporto priemonę „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikimo, kad tai saugu, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovėjusį automobilį. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos nuvažiavo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Eismo įvykio metu apgadinta viena transporto priemonė. Tuo G. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 234 punktų reikalavimus.

Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities VPK KPB praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013-05-06 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ

administracinio teisės pažeidimo byloje, t. y. skirti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ su

teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.              Â

Apeliaciniame skunde Å iaulių apskrities VPK KPB nurodo, kad nesutinka su skundžiamu teismo nutarimu, nes mano, jog teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , netinkamai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Teigia, kad teismas, priimdamas nutarimÄ Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgė į padaryto pažeidimo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatos, teismas nenurodė.

Šiaulių apskrities VPK KPB nuomone, teismas netinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis šis teisės pažeidimas buvo padarytas. Taip pat neįvertino aplinkybės, kad G. T. praeityje už šiurkščius Kelių eismo

taisyklių pažeidimus (vairavimÄ bÅ«nant neblaivios bÅ«klės) baustas net 3 kartus. Tai ypatingai neigiamai apibÅ«dina G. T. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio

priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas skundžiamame nutarime pažymėjo, jog               G. T. darbinė veikla susijusi su transporto priemonės vairavimu, todėl atėmus teisę vairuoti jis

prarastų darbÄ ir pragyvenimo Å¡altinį. Å iaulių apskrities VPK KPB manymu, dirbdamas

darbÄ , kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, G. T. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai,

įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų - pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Šiaulių apskrities VPK KPB teigimu, Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos

padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje. Kitu atveju, Å iaulių apskrities VPK KPB

nuomone, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bei kuriama nebaudžiamumo už atliktÄ neteisėtÄ veikÄ iliuzija.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

G. T. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymÄ . Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus, padaryti pažeidimai įrodyti, pažeidėjo G. T. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

G. T. iÅ¡ esmės nubaustas už sunkesnio iÅ¡ padarytų pažeidimų, t. y. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatyta, jog pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Skundžiamu nutarimu G. T. už jo padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.,  Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-06 nutarimu buvo paskirta 3000 litų bauda ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., teisė vairuoti transporto priemones neatimta. Tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad, Å iaulių apskrities VPK KPB nuomone, teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, todėl G. T. paskirta nuobauda yra per Å¡velni.

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei

numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta,

kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra ir G. T. nepagrįstai taikytos Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nurodytų aplinkybių – kad G.

T. prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kad G. T. darbinė veikla susijusi su transporto priemonės vairavimu ir atėmus teisę vairuoti jis prarastų darbÄ ir pragyvenimo Å¡altinį, nepakanka, kad G. T. bÅ«tų taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatos ir jam skiriama Å¡velnesnė nei Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda.

Pažymėtina, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dirbamo darbo pobÅ«dis paprastai nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti skirti asmeniui iÅ¡skirtinai Å¡velniÄ administracinę nuobaudÄ ir negali bÅ«ti traktuojama kaip ypatingai pažeidėjo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė. Kiekvienas asmuo, dirbdamas darbÄ , kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, privalo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai bei įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Tokio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas joks esminis prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Be to, byloje yra duomenys, rodantys, kad G. T. padaryti pažeidimai nebuvo atsitiktinis neigiamas poelgis – G. T. jau ne kartÄ yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (16, 17 b. l.). Tai neigiamai apibÅ«dina G. T. asmenybę, rodo, kad taikytos poveikio priemonės jam pozityvaus poveikio nedaro, jis toliau vis pažeidinėja Kelių eismo taisykles.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas

daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – G. T. – pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra

aiškiai per švelni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo

kriterijų, todėl teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad G. T. už inkriminuotÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos

Respublikos ATPK 130 str. 1 d., turi bÅ«ti baudžiamas adekvačiai – pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijÄ , nes jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos G. T. naudai, kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, byloje nenustatyta ir apylinkės teismas jų neįvardijo.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keičiamas. Naikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, kadangi skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų taikymo. Be to, iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad Å iaulių apskrities VPK KPB taip pat nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo 2013-05-06 nutarimo dalimi dėl Lietuvos

Respublikos ATPK 301 str. nuostatų taikymo, skiriant G. T. švelnesnę nei Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ , o nustatytos faktinės pažeidimo aplinkybės ir veikos kvalifikacija neginčijama. Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Teismo nuomone, nėra kliūčių paskirti G. T. administracinę nuobaudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos

ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose. Skirdamas nuobaudÄ G. T., teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo

pobÅ«dį, į tai, jog yra G. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimus, įvertina jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, ir daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti G. T. paliekant apylinkės teismo paskirtÄ minimaliÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ 3000 Lt baudÄ ir paskiriant minimaliÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 6 p., teismas

n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2013-05-06 nutarimÄ pakeisti:

panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio taikymÄ ir G. T. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ palikti paskirtÄ 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, Å¡iÄ nuobaudÄ subendrinti su skundžiamu nutarimu G. T. paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir G. T. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                         Â

Raimundas Jurgaitis