85e6cb59-c2a3-4160-baea-658eef90256e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas NrTeikimas Nr. T-988-818/2020 Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01483-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.17; 2.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ suÅ¡velninti bausmę pasikeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) nuostatoms. Teismas n u s t a t ė: M. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-99-932/2017, pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d. ir jam paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė.

Minėtas nuosprendis buvo skundžiamas apeliacine tvarka, tačiau skundas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi atmestas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å¡is teismo nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 9 d.. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. rugpjūčio 10 d. gautas M. R. praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, jog vadovaujantis BK įstatymo pakeitimu Nr. XII-2236, įsigaliojusiu nuo 2020 m. liepos 1 d., praÅ¡oma taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir suÅ¡velninti - pakeisti jam paskirtÄ bausmę.

PraÅ¡ymas netenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3621 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantis bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantis veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du lengvinantis veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymÄ , galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, iÅ¡imtis. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie paÅ¡alina veikÄ iÅ¡ sunkių nusikaltimų sÄ raÅ¡o, iÅ¡plečia galimybes atleisti veikÄ padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ , sutrumpina senaties, teistumo terminus ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis byloje Nr. 1S-168-307/2020).

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį ir paskirdamas bausmę, kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Nuteistojo M. R. prašyme teigiama, kad jam paskirta bausmė turėtų būti švelninama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2020 m. liepos 1 d. redakcijoje pasikeitusiomis teisės normomis. Nuo 2020 m. liepos 1 d. pasikeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcijai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.) pakito BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo instituto teisinis reguliavimas, kitokių pakeitimų susijusių su bausmėmis nebuvo priimta.

Tačiau prieÅ¡ingai nei teigiama praÅ¡yme, bausmės vykdymo atidėjimo institutas negali turėti įtakos M. R. bausmės Å¡velninimui, nes bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 14 d. Nr. 1S-223-654/2020). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nesant įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ .

Teismas atkreipia dėmesį, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę ir siekiant sutrumpinti atliekamos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laikÄ , įstatymų leidėjas yra numatęs kitÄ institutÄ â€“ lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų, kuris taikomas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje 7 skirsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad teisinio pagrindo tenkinti M. R. praÅ¡ymÄ ir taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas bei suÅ¡velninti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę byloje nėra, todėl praÅ¡ymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsniu, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a : Netenkinti M. R. praÅ¡ymo dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės suÅ¡velninimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius