85e6182c-35e8-4cdf-aec4-d397a1be6a46 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1673-944/2018Proceso Nr. 2-69-3-16495-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.;2.6.11.1.;2.6.12.;3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Aušra Barškietytė,sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovės IĮ „Gerautus“ atstovei advokatei Rūtai Goliančik, įgaliotam asmeniui E. Š.,atsakovės UAB „Rodiklio reklamos agentūra“ direktoriui R.

R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės IÄ® „Gerautus“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Rodiklio reklamos agentÅ«ra“ dėl skolos priteisimo. Teismas, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4601,52 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovei laikotarpiu nuo 2016-09-08 iki 2017-05-29 iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 4601,52 Eur sumai.

Pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas atsakovė neatsiskaitė. Teismo posėdžio metu palaikė reikalavimus. Nurodė, kad raÅ¡ytinės sutarties nebuvo sudarę. Su atsakove vydo derybos dėl reklamos paslaugų, tačiau susitarimo pasiekti nepavyko, nesitinka su atsakovės pozicija, kad susidaręs įsiskolinimas bÅ«tų padengtas mainais.Atsakovas atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su pateiktų ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad už ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas buvo susitarta atsiskaityti mainais atsakovui suteikiant reklamos paslaugas.

Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (el. b. l. 6–48). Skolų suderinimo aktas (el. b. l. 49–50). Atsakovė neneigia, kad ieÅ¡kovei pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra skolinga, t. y. neginčijo skolos dydžio. Nurodė, kad Å¡alys skolÄ susitarė padengti natÅ«ra, t. y. atsakovei suteikiant reklamos paslaugas.Teismas nurodo, kad CPK 178 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti, o CPK 185 straipsnyje numatyta, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis CPK 185 straipsnyje suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kove susitarė atsiskaityti mainais.

Atsakovė pateikė Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ . IeÅ¡kovė neneigė aplinkybės, kad tarp Å¡alių vyko derybos dėl reklamos paslaugų. Å alys nurodė, kad iki sprendimo byloje priėmimo faktiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovė reklamos paslaugų negavo.Teismas nurodo, kad pagal CK 6.154 straipsnio 1 dalį sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti pakeisti ar nutraukti sutartinius teisinius santykius. Pagal mainų sutartį viena Å¡alis įsipareigoja perduoti kitai Å¡aliai nuosavybės teise vienÄ daiktÄ mainais už kitÄ daiktÄ (CK 6.432 straipsnis).

Minėtos nuostatos nenumato, kad mainų sutartis galėtų bÅ«ti taikomos paslaugų teikimui. Abi Å¡alys savo prievolę perduoti daiktus turi įvykdyti kartu (CK 6.434 straipsnis). Be to, yra įtvirtinta prezumpcija, kad daiktų kaina yra vienoda, jais keičiamasi be jokių priemokų (CK 6.433 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė perdavė atsakovei pastarojo įsigytas prekes ir suteikė paslaugas, už kurias ieÅ¡kovas yra iÅ¡rašęs sÄ skaitas faktÅ«ras. Teismo posėdžio metu Å¡alys nurodė, kad atsakovė realiai nesuteikė ieÅ¡kovei reklamos paslaugų.

Atsakovės pateiktas susiraÅ¡inėjimas dėl galimų reklamos paslaugų galimai patvirtintų Å¡alių ketinimus dėl sutartinių santykių, teismo pripažintini ikisutartiniais, derybiniais, pasiÅ«lymų apsikeitimo dokumentais, tačiau negali bÅ«ti laikomis sutartimi. Tuo tarpu prikimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnis).

IÅ¡ bylos medžiagos spręstina, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę žodinė pirkimo–pardavimo sutarties teisiniai santykiai: ieÅ¡kovė perdavė atsakovui prekes, suteikė paslaugas, atsakovė už perduotas prekes privalėjo atsiskaityti. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė laiku ir tinkamai atliko savo prievoles, tuo tarpu atsakovė pažeidė savo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu. CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). Kadangi ieÅ¡kovė tinkamai atliko savo pareigas, perdavė atsakovui prekes, suteikė paslaugas, kurias atsakovas priėmė, atsakovui kilo pareiga už parduotas prekes atsiskaityti (CK 6.305 str.). Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu iÅ¡ atsakovo priteistina 4601,52 Eur skola ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Teismas nurodo, kad vien ta aplinkybė, kad buvo kreiptasi į teismÄ po metų laiko nesudaro pagrindo atmesti ar minti praÅ¡omos priteisti sumos, nes pagal CK 1.125 straipsnio 1 dalį bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas deÅ¡imt metų.

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko prievolė mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, t. y. vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas. Procesinės palÅ«kanos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , nes jos skirtos atlyginti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius, ieÅ¡kovės nuostolius, o pagrindas jas priteisti yra atsakovės atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju ir dėl to jo ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .

Taigi prievolė mokėti vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas yra iÅ¡vestinė, o ne savarankiÅ¡ka, todėl nustačius teisinį pagrindÄ atsakovei mokėti skolÄ , iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017-08-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Patekimus ieÅ¡kinį priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1,4 dalys).IeÅ¡kovė paduodama sumokėjo 104 Eur žyminio mokesčio, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei.IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad patyrė 242 Eur, 96,80 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė UAB „Sergel“, 459,80 Eur suma sumokėta advokatui (el. b. l. 53–54, 86–90, 91–92).

Kadangi priteisiamos iÅ¡laidos, kurios patirto už advokato iÅ¡laidas, todėl 459,80 Eur suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.245 straipsniu, 6.263 straipsniu, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 150 straipsniu, 185 straipsniu, 186 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei IÄ® „Gerautus“ įmonės kodas 135795762, iÅ¡ atsakovės UAB „Rodiklio reklamos agentÅ«ra“, įmonės kodas 304146361, 4601,52 Eur skolos, 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 4601,52 Eur sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-08-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 104 Eur žyminio mokesčio ir 459,80 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja                                                                                                                                   Aušra Barškietytė