2026-01-07 Nr. AB-644-3-61-3-04940-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-75-520/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04940-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 29.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. M. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. M. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas I. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) 2023 m. kovo 20 d. sprendimą Nr. SKP-41 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. Atsakovas 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. BRK-13163 (10.6.1) skyrė pareiškėjui 14 985 Eur paramos sumą, skirtą įgyvendinti projektą Nr. 19SU-KV-22-1-01092-PR001 „I. M. bitininkystės ūkio modernizavimas“ (toliau – ir Projektas). 2022 m. rugsėjo 15 d. pareiškėjui buvo išmokėta 11 988 Eur avanso dalis. Atsakovas 2023 m. kovo 20 d. priėmė Sprendimą, kuriame pritaikė pareiškėjui visos išmokėtos sumos susigrąžinimo ir likusios mokėtinos sumos neskyrimo sankcijas, nes, atsakovo teigimu, verslo planas buvo įgyvendintas netinkamai.

2.2. Verslo plane suplanuotos investicijos buvo panaudotos verslo planui įgyvendinti. Pareiškėjas, gavęs sprendimą dėl paramos suteikimo, nedelsdamas pradėjo vykdyti savo įsipareigojimus, pavyzdžiui, 2022 m. rugsėjo 21 d. užsakė medaus sukimo liniją, už kurią sumokėjo 15 150 Eur. Medaus sukimo linija į pareiškėjo ūkį buvo pristatyta 2023 m. vasario 1 d. Vien tai, kad NMA atliekant patikrinimą 2023 m. vasario 13 d. įranga buvo švari, dar nereiškia, kad ši įranga nebuvo naudojama pagal jos tikslinę paskirtį. Įranga yra plaunama kiekvieną kartą prieš ją naudojant ir ją panaudojus. Atliekant patikrinimą, medaus koriai buvo padėti ant medaus sukimo linijos, buvo ruošiamasi medaus sukimo procesui (tą patvirtina NMA padarytos nuotraukos).

2.3. Pareiškėjas visiškai įvykdė savo įsipareigojimus pagal verslo planą, t. y. pasiekė visus verslo plane nurodytus rodiklius. Pareiškėjas pagal verslo planą neįsipareigojo 2022 metais gauti daug daugiau pajamų iš medaus pardavimo; priešingai, verslo plane nurodyta, kad pajamos turėjo didėti būtent dėl parduodamų bičių motinėlių ir bičių šeimelių. Pareiškėjas įsipareigojo padidinti bičių šeimų skaičių, 2022 metais jis tai įvykdė. Tam, kad bičių šeimelių veisimo procesas būtų nepertraukiamas ir spartus, jam buvo reikalinga įsigyti medaus sukimo liniją, nes, padidėjus bičių skaičiui, padidėjo ir medaus, kurį privalu laiku išsukti, kiekis. Tai nereiškia, kad savaime padaugėja ir medaus pardavimų, nes medus yra naudojamas būtent naujoms bičių šeimelėms veisti.

2.4. NMA neneigia, kad praleido terminą išnagrinėti pareiškėjo pateiktą paraišką Nr. 19SU-KV-22-1-01092-PR001 gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama smulkiesiems ūkiams“ (toliau – ir Paraiška), tačiau tvirtina, kad net tuo atveju, jei ji būtų laikiusis nustatytų terminų, pareiškėjas nebūtų įvykdęs savo įsipareigojimų laiku. Tokie teiginiai nepagrįsti, nes 2022 m. liepos 29–31 d. vykusioje bitininkų šventėje buvo būtent tokia medaus sukimo linija, kokią jis planavo įsigyti ir kuri būtų buvusi pristatyta į jo ūkį per kelias dienas, tačiau jis negalėjo to padaryti, nes dar nebuvo priimtas sprendimas dėl Paraiškos.

2.5. Pareiškėjas pateikė prašymą dėl Projekto įgyvendinimo vietos pakeitimo, nes patikrinimo metu NMA žodžiu nurodė jam tai padaryti. Pareiškėjas Paraiškoje padarė klaidą, nurodydamas adresą, o žemės sklypo numeris liko tas pats, todėl negalima laikyti, kad Projekto įgyvendinimo vieta yra pasikeitusi.

2.6. Pareiškėjas bitininkystės veikla verčiasi nuo 2011 metų, jis neturi jokio tikslo įsigyti investicijas, kurios nereikalingos jo ūkiui ar vėliau nebus naudojamos pagal tikslinę paskirtį. Bitininkystės sektorius yra gyvybiškai svarbus Europos Sąjungai, valstybės narės yra įsipareigojusios remti bičių ūkius, mažinti biurokratines taisykles sąžiningiems bitininkams. Pareiškėjas, siekdamas įvykdyti Sprendimą, turėtų parduoti įsigytą įrangą, todėl sumažėtų jo ūkis ir žūtų padidintos bičių šeimos. Net jei būtų pripažinta, kad pareiškėjas vėlavo įgyvendinti verslo planą, turėtų būti atsižvelgta į tai, jog jis ketina ateityje naudoti gautą investiciją pagal jos tikslinę paskirtį, todėl jo bičių ūkis galėtų augti, o išaugintos bičių šeimos būtų išsaugotos. Žala, kuri būtų padaryta dėl paramos susigrąžinimo, būtų daug didesnė nei kelių biurokratinių taisyklių galimas pažeidimas.

3. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė:

4.1. Vertinant pareiškėjo Paraišką, kilo sąsajų su kitais projektais (su pareiškėjo sutuoktinės projektu), todėl buvo atliktas pareiškėjo Projekto ir jo sutuoktinės projekto tyrimas dėl galimai neteisėtų sąlygų paramai gauti nustatymo. Pareiškėjo Paraiškos vertinimas buvo ilgesnis dėl objektyvių priežasčių.

4.2. 2023 m. vasario 13 d. atliekant patikrą vietoje, buvo patikrinta ir nufotografuota sumontuota, tačiau nepanaudota investicija. Pareiškėjas iki 2022 m. gruodžio 31 d. nenaudojo už paramos lėšas įgytos medaus sukimo linijos, todėl atsakovas teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad verslo planas neįgyvendintas tinkamai.

4.3. Pareiškėjas Paraiškoje investicijų įgyvendinimo / laikymo vietą nurodė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas, pasirašydamas Paraišką, patvirtino joje pateiktų duomenų teisingumą. 2023 m. vasario 13 d. atliekant patikrą vietoje, medaus sukimo linija buvo rasta (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas tik po patikros vietoje atlikimo pateikė prašymą leisti pakeisti Projekto įgyvendinimo vietos adresą.

4.4. Sprendimas atitinka teisės aktų reikalavimus, jame yra nurodytos teisės aktų nuostatos, jis yra individualizuotas, išsamus, motyvuotas ir pagrįstas.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 24 d. sprendimu atmetė pareiškėjo I. M. skundą.

6. Teismas nustatė:

6.1. Pareiškėjas 2022 m. kovo 3 d. pateikė Paraišką.

6.2. NMA 2022 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą Nr. BRK-13163 (10.6.1), kuriuo pareiškėjas buvo patvirtintas paramos gavėju pagal įsipareigotą įgyvendinti Projektą, jam skirta iki 14 985 Eur paramos suma. 2022 m. rugsėjo 15 d. pareiškėjui buvo išmokėta 11 988 Eur avanso dalis (80 proc. paramos sumos).

6.3. Pareiškėjas 2023 m. vasario 13 d. pateikė galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą Nr. 19SU-KV-22-1-01092-PI001 ir galutinį mokėjimo prašymą Nr. 19SU-KV-22-1-01092-MP002, pagal kurį prašoma išmokėti antrąją išmokos dalį (2 997 Eur už įsigytą medaus sukimo liniją).

6.4. Pareiškėjas 2023 m. vasario 21 d. pateikė atsakymą Nr. BR.5.1-2832 į NMA paklausimą, kuriame nurodė, kad prašymas gauti paramą buvo pateiktas 2022 m. kovo 3 d., NMA privalėjo prašymą įvertinti per 3 mėnesius, tačiau paramos vertinimas užtruko ir parama buvo patvirtina tik 2022 m. rugsėjo mėnesį; įranga buvo užsakyta iš karto, gavus paramos patvirtinimą 2022 m. rugsėjo mėnesį; įrangos pagaminimas užtrunka 3–6 mėnesius, todėl pareiškėjas įrangą pasiskolino, o verslo planą pradėjo įgyvendinti negavęs įrangos.

6.5. Pareiškėjas 2023 m. vasario 13 d. pateikė prašymą Nr. BR5.1-2372, kuriame prašė leisti pakeisti Projekto įgyvendinimo vietos adresą iš (duomenys neskelbtini) (Paraiškoje nurodytas adresas), į (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodyta, kad įsigyta įranga yra sandėliuojama medaus fasavimo patalpose, kurios yra priestate, esančiame (duomenys neskelbtini).

6.6. NMA, išnagrinėjusi pareiškėjo mokėjimo prašymą, 2023 m. kovo 20 d. priėmė Sprendimą.

6.7. Mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Viskas bitėms“ 2022 m. vasario 21 d. paaiškinime nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. pareiškėjas MB „Viskas bitėms“ sumokėjo 15 150 Eur už medaus sukimo liniją, jos gamybos terminas trunka nuo 3 iki 6 mėnesių po apmokėjimo gavimo.

7. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reguliavimą, t. y. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 patvirtintos Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos (toliau – ir Sankcijų metodika), Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2021 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 3D-200 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama smulkiesiems ūkiams“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) nuostatas.

8. Teismas nustatė, kad atsakovas, vertindamas Paraišką, elektroniniu paštu siuntė pareiškėjui paklausimus, bendravo su juo telefonu, vertino jo pateiktus atsakymus. Vertinant Paraišką, atsakovui kilo sąsajų su pareiškėjo sutuoktinės projektu, todėl buvo atliktas Projekto bei pareiškėjo sutuoktinės projekto tyrimas dėl galimai neteisėtų sąlygų paramai gauti nustatymo. NMA nenustatė faktinių aplinkybių, leidžiančių neabejotinai įrodyti, kad pareiškėjas sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą. Tyrimas dėl galimai neteisėtų sąlygų paramai gauti nustatymo buvo baigtas 2022 m. rugsėjo 6 d., o 2022 m. rugsėjo 9 d. priimtas sprendimas dėl paramos skyrimo. Teismas pažymėjo, kad Administravimo taisyklėse nustatyti terminai yra procesiniai, o ne naikinamieji (materialieji). Be to, NMA turi pareiga vertinti Europos Sąjungos ir nacionalinių teisės aktų pažeidimus ir už juos taikyti sankcijas. Paraiškos vertinimas užtruko dėl objektyvių priežasčių, siekiant nustatyti, ar pareiškėjas nesukūrė galimai neteisėtų sąlygų paramai gauti. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad sankcijos jam pritaikytos nepagrįstai, nes NMA praleido paraiškos nagrinėjimo terminą.

9. Teismas nurodė, kad pareiškėjas iki 2022 m. gruodžio 31 d. turėjo tinkamai įgyvendinti verslo planą. Paraiškos teikimo metu buvęs produkcijos standartine verte išreikštas valdos ekonominis dydis turėjo būti padidintas ne mažiau kaip 20 proc. (kaip nurodyta Įgyvendinimo taisyklių 17.10 p.), pasiekti verslo plane numatyti veiklos plėtros tikslai ir vykdoma pelninga veikla, kaip nustatyta Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse bei atliktos (apmokėtos, pristatytos į ūkį, įregistruotos viešuosiuose registruose (jei registracija privaloma)) ir naudojamos verslo plane numatytai veiklai vykdyti visos verslo plane numatytos investicijos (Įgyvendinimo taisyklių 17.6 ir 21 p.). Iš byloje pateiktų PVM sąskaitos faktūros MVB Nr. 2543 ir priėmimo–perdavimo akto nustatyta, kad medaus sukimo linija (įsigyta investicija pagal verslo planą) pareiškėjui pristatyta 2023 m. vasario 1 d. Teismas pažymėjo, kad, 2023 m. vasario 13 d. atliekant patikrą vietoje, buvo patikrinta sumontuota medaus sukimo linija, tačiau ji nebuvo naudota. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog medaus sukimo linija buvo naudojama pagal paskirtį, o, teismo vertinimu, vien pareiškėjo deklaratyvūs teiginiai, jog ji buvo paruošta naudoti, nesudaro pagrindo pripažinti, kad verslo plane numatyta ir už paramos lėšas įgyta medaus sukimo linija buvo naudojama. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įranga buvo pasiskolinta. Teismas sprendė, kad pareiškėjas iki 2022 m. gruodžio 31 d. nenaudojo verslo plane numatytai veiklai vykdyti visų verslo plane numatytų investicijų, todėl atsakovas teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad verslo planas įgyvendintas netinkamai.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas, pildydamas Paraišką, verslo plano investicijų įgyvendinimo ir laikymo vietą nurodė adresą: (duomenys neskelbtini). NMA 2023 m. vasario 13 d. pareiškėjo ūkyje atliko patikrą vietoje ir nustatė, jog už paramos lėšas įgyta investicija (medaus sukimo linija) yra adresu: (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasis teisiniu reguliavimu (Administravimo taisyklių 33, 181 ir 182 p.), pareiškėjas iki Projekto įgyvendinimo vietos pakeitimo turėjo informuoti NMA. Pasirašydamas Paraišką, pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti Projektą ir laikytis Įgyvendinimo taisyklėse numatytų įsipareigojimų. Vienas iš pareiškėjo įsipareigojimų buvo nekeisti verslo plano įgyvendinimo vietos, nesuderinus su NMA (Įgyvendinimo taisyklių 17.3 p.). Pareiškėjas prašymą pakeisti Projekto įgyvendinimo vietą pateikė po NMA atlikto patikrinimo. Teismas akcentavo, kad, pareiškėjas, pildydamas Paraišką, įsipareigojo pateikti tikslius duomenys apie Projekto įgyvendinimo vietą, todėl pareiškėjo teiginiai, jog Projekto įgyvendinimo vietos žemės sklypo unikalus numeris liko toks pat, nesudaro pagrindo pripažinti, jog pareiškėjas laikėsi Administravimo taisyklių 33 punkte numatytų įsipareigojimų.

11. Teismas priėjo prie išvados, kad atsakovas tinkamai pritaikė teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą. Atsakovas surinko ir išsamiai ištyrė ginčui aktualią informaciją. Teismas konstatavo, kad nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą.

III. 12. Pareiškėjas I. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti pareiškėjo mokėjimo prašymą ir galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo:

13.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad termino įvertinti paraišką praleidimas pats savaime nesukūrė jokių neigiamų pasekmių atsakovui, bet sukelia griežtas pasekmes pareiškėjui. Vadovaujantis šalių lygiateisiškumo principu, prailginus terminą atsakovui, jis turėtų būti prailgintas ir pareiškėjui. Atsakovas iš esmės pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnyje įtvirtintą atsakingo valdymo principą, t. y. netinkamai ir aplaidžiai vertino Paraišką.

13.2. NMA, gavusi Paraišką, privalėjo ne tik rūpestingai, atsakingai ir vadovaudamasi gero administravimo principu patikrinti jos atitikimą teisės aktų reikalavimas, bet ir „tarnauti žmogui“, t. y. padėti pareiškėjui tinkamai įvykdyti sąlygas gauti paramą. Šiuo atveju (užsitęsus Paraiškos nagrinėjimui) būtų užtekę paprašyti pareiškėjo pateikti papildomą informaciją, susijusią su verslo plano tinkamo įgyvendinimo data (Administravimo taisyklių 43 p.). Atsakovui, vertinant Paraišką, turėjo kilti pagrįstų abejonių, kad pareiškėjas niekaip negalės įgyvendinti verslo plano laiku (atsižvelgiant į sprendimo skirti paramą priėmimo laiką, medaus sukimo linijos pagaminimo trukmę ir kt.). Didesnis atidumas pareiškėjui ir verslo plano duomenų patikslinimas būtų užtikrinęs, kad pareiškėjas verslo planą įgyvendins laiku.

13.3. Atsakovas neindividualizavo skiriamos sankcijos ir tiesiog skyrė pačią griežčiausią sankciją, neatsižvelgdamas į žinomas aplinkybes, pavyzdžiui, kad verslo planas realiai nebuvo įgyvendintas laiku dėl to, kad Paraiškos administravimo procesas užsitęsė. Atsakovas neįvertino aplinkybių, kad visos investicijos, nors ir pavėluotai, buvo įsigytos ir pristatytos į ūkį bei kad pareiškėjas pasiekė verslo plane numatytus rodiklius, o įsigyta įranga yra naudojama tiesioginei verslo plane nurodytai veiklai.

13.4. Medaus sukimo įranga nebuvo panaudota iki 2022 m. gruodžio 31 d., kadangi ši įranga buvo pristatyta tik 2023 m. vasario 1 d. Be to, nėra pagrindo teigti, kad iki 2022 m. vasario 13 d. patikrinimo vietoje ji nebuvo naudota.

13.5. Pareiškėjas Paraiškoje padarė korektūros klaidą, nurodydamas investicijų laikymo vietą. Šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad Projekto įgyvendinimo vieta yra pasikeitusi, kai unikalus žemės sklypo numeris nėra pasikeitęs. Atsakovas, vertindamas Paraišką, galėjo pastebėti, kad nurodytas adresas nesutampa su objekto (pagal unikalų numerį) adresu ir paprašyti pareiškėjo pateikti papildomą informaciją (Administravimo taisyklių 43 p., gero administravimo principas).

13.6. Pareiškėjo už paramos lėšas įsigyta įranga yra labai reikalinga jo ūkiui, ji yra naudojama pagal tikslinę paskirtį. Verslo plane numatyti rodikliai buvo pasiekti laiku. Tai patvirtina, kad paskirta sankcija yra per griežta.

14. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą.

15. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu, teigia, kad teismas nustatė bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir tinkamai jas įvertino, nepažeidė teisės normų. Atsakovas iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus savo argumentus, be kita ko, kad pareiškėjo Paraiškos vertinimas buvo ilgesnis dėl objektyvių priežasčių ir kad būtent pareiškėjui teko pareiga Paraiškoje nurodyti tikslius duomenis, susijusius su prisiimtų įsipareigojimų vykdymu (pvz., investicijų laikymo vieta). Atsakovas nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovas turėjo kreiptis į pareiškėją su prašymu patikslinti, papildomai paaiškinti tam tikras aplinkybes, yra nepagrįsti. Atsakovo vertinimu, Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 16. Bylos esminis dalykas – atsakovo NMA 2023 m. kovo 20 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjui I. M. taikyta 11 988 Eur paramos susigrąžinimo sankcija ir 2 997 Eur paramos neskyrimo sankcija, pagrįstumas ir teisėtumas. Pareiškėjas skunde taip pat yra nurodęs reikalavimą įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti jo (pareiškėjo) 2023 m. vasario 13 d. galutinį mokėjimo prašymą.

17. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. kovo 3 d. NMA pateikė Paraišką, siekdamas gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama smulkiesiems ūkiams“, NMA 2022 m. rugsėjo 9 d. priimtu sprendimu patvirtino pareiškėją paramos gavėju pagal įsipareigotą įgyvendinti projektą Nr. 19SU-KV-22-1-01092-PR001 „I. M. bitininkystės ūkio modernizavimas“, pareiškėjui buvo skirta parama (iki 14 985 Eur paramos suma), buvo numatyti 2 Projekto įgyvendinimo etapai: išmokas išmokėti pagal avansinį mokėjimo prašymą ir galutinį mokėjimo prašymą. 2022 m. rugsėjo 15 d. pareiškėjui buvo išmokėta 11 988 Eur avanso dalis (80 proc. paramos sumos). Pareiškėjas 2023 m. vasario 13 d. pateikė galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą ir galutinį mokėjimo prašymą išmokėti 2 997 Eur už įsigytą medaus sukimo liniją.

18. Pagal bylos duomenis, 2022 m. rugsėjo 21 d. pareiškėjas MB „Viskas bitėms“ sumokėjo 15 150 Eur už medaus sukimo liniją, kuri pareiškėjui buvo pristatyta 2023 m. vasario 1 d., nes jos gamybos terminas trunka nuo 3 iki 6 mėnesių po apmokėjimo gavimo. NMA 2023 m. vasario 13 d. atliko patikrą vietoje ir nustatė, kad medaus sukimo linija yra sumontuota (duomenys neskelbtini), o ne toje vietoje, kuri pareiškėjo Paraiškoje buvo nurodyta, kaip investicijų įgyvendinimo / laikymo vieta ((duomenys neskelbtini)).

19. Atsakovas, įvertinęs tai, kad 2023 m. vasario 13 d. atlikus patikrinimą vietoje nustatyta, jog medaus sukimo linija yra sumontuota, tačiau yra švari, t. y. nenaudojama pagal paskirtį, o už paramos lėšas įgyta medaus sukimo linija turėjo būti pradėta naudoti iki 2022 m. gruodžio 31 d., t. y. pareiškėjas iki 2022 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo tinkamai įgyvendinti verslo planą per jame numatytą laikotarpį, taip pat pareiškėjas pakeitė investicijų įgyvendinimo / laikymo vietą, pagal pareiškėjo pateiktus 2022 metų buhalterinės apskaitos dokumentus ir patikros vietoje ataskaitą nustatyta, jog daugiau nei 90 proc. veiklos pajamų buvo gauta iš bičių motinėlių ir bičių šeimelių pardavimų, o pajamos iš medaus sudarė tik nedidelę dalį visų veiklos pajamų, priėmė šioje byloje pareiškėjo ginčijamą Sprendimą.

20. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, atsakovo atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, Sprendimą pripažino pagrįstu ir teisėtu. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog medaus sukimo linija buvo naudojama pagal paskirtį, o vien pareiškėjo deklaratyvūs teiginiai, jog ji buvo paruošta naudoti, nesudaro pagrindo pripažinti, kad verslo plane numatyta ir už paramos lėšas įgyta medaus sukimo linija buvo naudojama. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas iki 2022 m. gruodžio 31 d. nenaudojo verslo plane numatytai veiklai vykdyti visų verslo plane numatytų investicijų, todėl NMA teisėtai ir pagrįstai nustatė, jog verslo planas įgyvendintas netinkamai. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo Paraiškos vertinimas užtruko dėl objektyvių priežasčių, siekiant nustatyti, ar pareiškėjas nesukūrė galimai neteisėtų sąlygų paramai gauti, ir nepripažino pagrįstais pareiškėjo argumentų, jog sankcijos jam pritaikytos nepagrįstai, nes NMA praleido Paraiškos nagrinėjimo terminą.

21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad jo skundas turėjo būti tenkintas dėl skunde nurodytų aplinkybių, prašo panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundas būtų patenkintas. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl ginčo esmės ir prašo apeliacinį skundą atmesti.

22. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus bei tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama smulkiesiems ūkiams“ paramos teikimo laikotarpis – laikotarpis nuo sprendimo skirti paramą priėmimo iki galutinio lėšų išmokėjimo dienos, kuri negali būti vėlesnė kaip 2025 m. gruodžio 31 d. (Įgyvendinimo taisyklių 4.2 p.); verslo planas – dokumentas, kuriame techniniu, finansiniu, ekonominiu, socialiniu ir aplinkosaugos atžvilgiu pagrindžiami investavimo tikslai, nurodomi projekte numatytoms investicijoms atlikti reikalingi ištekliai ir terminai (Įgyvendinimo taisyklių 4.4 p.); prioritetas – visuose regionuose didinti visų žemės ūkio veiklų gyvybingumą ir konkurencingumą, taip pat skatinti inovacines ūkių technologijas (Įgyvendinimo taisyklių 6 p.); tikslinė sritis – efektyvesnis ūkininkavimas modernizuojant ūkius, užsiimant prekine gamyba bei konkuruojant rinkoje, didinant smulkiųjų ūkių ekonominį gyvybingumą (Įgyvendinimo taisyklių 7 p.); kompleksiniai tikslai: inovacijų kūrimas, diegimas ir sklaida; aplinkos išsaugojimas ir tvari plėtra; klimato kaitos švelninimas (Įgyvendinimo taisyklių 8 p.).

23. Pagal bylos duomenis pareiškėjas, teikdamas Paraišką pagal Programą, pateikė verslo planą, kuriame nurodė, kad ūkio plėtra ir investicija (medaus sukimo linija) reikalinga, norint išgauti didesnį medaus kiekį bei uždirbti daugiau pajamų, tam reikalinga daugiau bičių šeimų, o kad tai būtų pasiekta, reikia medaus sukimo / atakiavimo linijos. Pareiškėjas nurodė, kad jis, turėdamas galimybę laiku ir efektyviai išsukti medų, galės turėti daugiau bičių šeimų (verslo plane nurodomos šeimos) bei išgauti daugiau produkcijos – medaus, nes bus palengvintas / automatizuotas darbas, tai prisidės prie ūkio plėtros bei greitesnio pajamų augimo. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jau iš dalies yra įsigyti bičių aviliai, reikalingi plėtrai. Verslo plano 3 dalyje buvo nurodyti konkretūs planuojamo ūkio ekonominio gyvybingumo pasiekimo rezultatai (bičių šeimų skaičius, vidutinis medaus iš bičių šeimos kiekis, parduoto medaus kiekis ir kaina bei pardavimo pajamos už medų, parduotos bičių motinėlės, jų pardavimo kaina bei gautos pajamos už bičių motinėlių pardavimą. Verslo planas turėjo būti įgyvendintas iki 2022 m. gruodžio 31 d.

24. Atsakovas Sprendime nustatė, kad pareiškėjas iki 2022 m. gruodžio 31 d. neįsigijo medaus sukimo linijos (investicijos) ir jos nepradėjo naudoti, daugiau nei 90 proc. veiklos pajamų buvo gauta iš bičių motinėlių ir bičių šeimelių pardavimų, o pajamos iš medaus sudarė tik nedidelę dalį visų veiklos pajamų, t. y. nebuvo tinkamai įgyvendintas verslo planas. Dėl šios nustatytos aplinkybės bei taip pat dėl to, kad pareiškėjas pakeitė investicijų įgyvendinimo / laikymo vietą, atsakovas sprendė, kad yra pagrindas susigrąžinti iš pareiškėjo jam sumokėtą paramos avanso dalį (11 988 Eur) bei neišmokėti 2 997 Eur paramos dalies už įsigytą medaus sukimo liniją, kuri buvo sumontuota 2023 m. vasario 1 d.

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo apskritai vykdomą aktyvią bitininkystės veiklą ((duomenys neskelbtini)), jo prisiimtus įsipareigojimus dėl planuojamos ūkio veiklos pagal Paraišką ir verslo planą, vykdytą veiklą pagal verslo planą, kuri apėmė ne tik medaus pardavimą, bet ir bičių šeimelių didinimą, bičių motinėlių pardavimą, aplinkybes, dėl kurių medaus sukimo linija nebuvo sumontuota ir pradėta naudoti iki 2022 m. gruodžio 31 d., daro išvadą, kad nepagrįstai atsakovas Sprendimu pritaikė pareiškėjui sankciją.

26. 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1303/2013, kuriuo nustatomos Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui, Europos žemės ūkio fondui kaimo plėtrai ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui bendros nuostatos ir Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui taikytinos bendrosios nuostatos ir panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 (2020 m. gruodžio 29 d. konsoliduota redakcija, galiojusi Paraiškos pateikimo metu) (toliau – ir Reglamentas (ES) Nr. 1303/2013) konstatuojamosios dalies 22 straipsnyje nurodyta, jog taikant finansines pataisas reikėtų, deramai laikantis proporcingumo principo, atsižvelgti į lėšų panaudojimo lygį ir išorės veiksnius, dėl kurių nepavyko pasiekti tikslų.

Nereikėtų taikyti finansinių pataisų, jei tikslų nepavyko pasiekti dėl socialinių, ekonominių ar su aplinka susijusių veiksnių poveikio, esminių ekonomikos ar aplinkos sąlygų valstybėse narėse pasikeitimų arba dėl force majeure (įvykis, nepaprastos aplinkybės, kurių negalima nei numatyti arba išvengti) priežasčių, darančių didelį poveikį atitinkamų prioritetų įgyvendinimui. Reglamento (ES) Nr. 1303/2013 22 straipsnio 7 dalies 2 ir 3 pastraipos nustato, kad taikydama finansines pataisas Komisija, deramai laikydamasi proporcingumo principo, atsižvelgia į lėšų panaudojimo lygį ir išorės veiksnius, dėl kurių nepavyko pasiekti tikslų.

Finansinės pataisos netaikomos, jei tikslų nepavyko pasiekti dėl socialinių, ekonominių ar su aplinka susijusių veiksnių poveikio, esminių ekonomikos ar aplinkos sąlygų atitinkamoje valstybėje narėje pasikeitimų, arba dėl force majeure priežasčių, darančių didelį poveikį atitinkamų prioritetų įgyvendinimui. Reglamento (ES) Nr. 1303/2013 87 straipsnio 3 dalis nurodo, kad nustatydama finansinę pataisą pagal 1 dalį, Komisija laikosi proporcingumo principo, atsižvelgdama į taikytinos teisės pažeidimo pobūdį ir sunkumą bei jo finansines pasekmes Sąjungos biudžetui.

Pagal Reglamento (ES) Nr. 1303/2013 143 straipsnio 2 dalį, valstybės narės atlieka reikiamas finansines pataisas, kurias reikia atlikti dėl veiksmuose arba veiksmų programose nustatytų pavienių ar sisteminių pažeidimų. Atliekant finansines pataisas panaikinamas visas veiksmui arba veiksmų programai skirtas viešasis įnašas arba jo dalis. Valstybė narė atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, sunkumą ir fondų arba EJRŽF finansinius nuostolius ir taiko proporcingą pataisą.

27. 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 (2020 m. gruodžio 29 d. konsoliduota redakcija, galiojusi Paraiškos pateikimo metu) (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013) konstatuojamosios dalies 27 straipsnis nustato, kad Sąjungos parama paramos gavėjams turėtų būti išmokama laiku, kad jie galėtų veiksmingai ją panaudoti. Jei valstybės narės nesilaikytų Sąjungos teisėje nustatytų mokėjimo terminų, tai galėtų sukelti didelių sunkumų paramos gavėjams ir trukdyti sudaryti metinį Sąjungos biudžetą. Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 40 straipsnio 1 pastraipoje nurodyta, kad jeigu Sąjungos teise yra nustatyti mokėjimo terminai, visos išmokos, kurias mokėjimo agentūros išmokėjo paramos gavėjams prieš anksčiausią galimą mokėjimo datą ir po vėliausios galimos mokėjimo datos, laikomos neatitinkančiomis Sąjungos finansavimo reikalavimų, išskyrus atvejus, sąlygas bei apribojimus, kurie turi būti nustatyti atsižvelgiant į proporcingumo principą. Pagal Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 56 straipsnio 1 pastraipą, jei aptinkami kaimo plėtros veiksmų arba programų vykdymo pažeidimai arba aplaidumas jas vykdant, valstybės narės atlieka finansinį patikslinimą visiškai arba iš dalies panaikindamos atitinkamą Sąjungos finansavimą. Valstybės narės atsižvelgia į nustatytų pažeidimų pobūdį bei sunkumą ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪKFP) finansinių nuostolių mastą. Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 64 straipsnio 2 dalies d punktas nustato, kad administracinė nuobauda neskiriama, jei atitinkamas asmuo gali kompetentingai valdžios institucijai įrodyti, jog jis nėra kaltas dėl 1 dalyje nurodytų pareigų nevykdymo arba jei kompetentinga valdžios institucija kitais būdais įsitikina, kad atitinkamas asmuo nėra kaltas.

28. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad iš Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 64 straipsnio 2 dalies d punkto ir 89 straipsnio 4 dalies, juos aiškinant kartu su 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007, 80 straipsnio 2 dalimi, matyti, kad valstybės narės turi numatyti proporcingas, veiksmingas ir atgrasančias sankcijas, jei nesilaikoma pastarojoje nuostatoje nustatyto draudimo prekiauti, tačiau tokios sankcijos negali būti taikomos, jei nustatoma, kad atitinkamas asmuo nėra kaltas. Kadangi šiuose reglamentuose nėra konkretesnių nuostatų, susijusių būtent su įrodymų rinkimu, remiantis procesinės autonomijos principu ir laikantis lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų, kiekvienos valstybės narės vidaus teisės sistemoje turi būti nustatyta įrodymų rinkimo tvarka, leistinos įrodinėjimo priemonės arba įrodymų įrodomosios reikšmės vertinimo principai ir reikalaujamas įrodinėjimo standartas (pagal analogiją žr. 2017 m. birželio 21 d. sprendimo byloje W ir kt., C‑621/15, EU:C:2017:484, 24 ir 25 p.) (žr. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. sprendimą byloje Vinařství U Kapličky s.r.o., C‑86/20, EU:C:2022:320).

29. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas įrodinėjo, kad jis laiku neįgyvendino verslo plano dėl to, jog jo pateikta Paraiška nebuvo įvertinta iki 2022 m. birželio 30 d., o avansas nebuvo pervestas iki 2022 m. liepos 22 d., kaip tai nustatyta Įgyvendinimo taisyklių 20 ir 28 punktuose, paramos gavėju jis buvo patvirtintas tik 2022 m. rugsėjo mėnesį, įranga (medaus sukimo linija) buvo užsakyta iš karto, kai buvo gauti pinigai, tačiau įrangos pagaminimas užtruko, todėl pareiškėjas negalėjo įgyti medaus sukimo linijos ir jos pradėti naudoti iki 2022 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjas taip pat teikė įrodymus apie galimybę įsigyti medaus sukimo liniją, kai 2022 m. liepos 29–31 d. vyko Lietuvos bitininkų šventė.

30. Byloje pateikti įrodymai patvirtina šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis verslo plano negalėjo įgyvendinti iki 2022 m. gruodžio 31 d., nes iš tiesų pareiškėjo Paraiška nebuvo įvertinta laikantis Įgyvendinimo taisyklių 28 punkto reikalavimų, pareiškėjas patvirtintas paramos gavėju tik 2022 m. rugsėjo 9 d., o avansas išmokėtas 2022 m. rugsėjo 15 d., pareiškėjas iš karto užsakė medaus sukimo liniją ir MB „Viskas bitėms“ 2022 m. rugsėjo 21 d. sumokėjo 15 150 Eur už medaus sukimo liniją, kuri pareiškėjui perduota 2023 m. vasario 1 d., o MB „Viskas bitėms“ yra nurodžiusi, kad medaus sukimo linijos gamybos terminas trunka nuo 3 iki 6 mėnesių po apmokėjimo gavimo.

31. Įvertinus pareiškėjo pateiktus įrodymus, nekvestionuojant atsakovo teisės Paraišką vertinti ir ilgesnį laiką, jei yra reikalinga išsiaiškinti teisiškai reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas tinkamai minėtų įrodymų neįvertino, spręsdamas, jog pareiškėjas yra nepagrįstai gavęs paramą (jos dalį) ir ją turi sugrąžinti bei jam neturi būti išmokėta likusi paramos dalis, kuri buvo panaudota įsigyjant investiciją (medaus sukimo liniją).

32. Šiuo aspektu pažymėtina, kad dėl NMA veiksmų, kai laiku neįvertinama paraiška, nesudaroma paramos sutartis, neišsprendžiamas klausimas dėl projekto įgyvendinimo terminų (ne)pratęsimo – vertinama, ar tokie veiksmai galėjo reikšmingai prisidėti prie to, kad projektas nebuvo įgyvendintas laiku, taip pat paties pareiškėjo elgesys (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-1431-624/2020 43 p.; 2022 m. spalio 19 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-606-821/2022 45 p.).

33. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad paramą gavusio asmens padarytas formalus pažeidimas savaime nesuponuoja sankcijos taikymo, kai yra padarytas pažeidimas, tačiau jis nėra esminis, pritaikyta sankcija panaikinama, nes prioritetas teiktinas teisingumui, t. y. teisingo, o ne formalaus sprendimo priėmimui (žr., pvz., 2019 m. sausio 9 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-153-756/2019 16–17 p.). Teismų praktikoje taip pat sprendžiant dėl sankcijos proporcingumo vertinama dėl kokių priežasčių nebuvo laiku įgyvendintai projektai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-683-662/2018; 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1290-602/2018), nurodoma apie pareigą individualizuoti skiriamą sankciją, atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį ir mastą, kilusius neigiamus padarinius, pažeidimo priežastis ir pareiškėjo atliekamus veiksmus pažeidimui ištaisyti (pvz., 2021 m. vasario 3 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-204-602/2021 56–59 p.; 2023 m. gruodžio 6 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-2226-662/2023 53 p.), akcentuojama veiksminga Europos Sąjungos finansinių interesų apsauga užtikrinama, taikant veiksmingas, atgrasomas ir proporcingas sankcijas, kurios privalo būti individualizuotos (pvz., 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-2403-822/2021 40–41 p.).

34. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip yra nurodęs, kad NMA, įgyvendindama jai priskirtas kontrolės funkcijas, kaip ir bet kuri kita valdžios įstaiga, yra saistoma bendrųjų, inter alia (be kita ko) konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.), taikomos priemonės turi būti proporcingos pagrįstiems administravimo tikslams, jos neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (žr. 2021 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1494-575/2021 ir joje nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką).

35. Kadangi byloje pareiškėjo pateikti įrodymai patvirtina, kad ne dėl jo kaltės iki 2022 m. gruodžio 31 d. nebuvo tinkamai įgyvendintas verslo planas (panaudota investicija), investicija naudojama po to, kai ji buvo sumontuota, konstatuotina, jog atsakovas nepagrįstai pareiškėjui taikė sankciją dėl to, jog pareiškėjas iki 2022 m, gruodžio 31 d. tinkamai neįgyvendino verslo plano (nepanaudojo investicijos). Atsakovo nurodomi teiginiai, kad jei pareiškėjo Paraiška būtų įvertinta iki 2022 m. birželio 30 d., investicija taip pat nebūtų buvusi panaudota įgyvendinant verslo planą, paremti prielaidomis, todėl jie nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjas nebūtų panaudojęs investicijos verslo plane nustatytu laikotarpiu. Atsakovas taip pat yra nurodęs, kad 2023 m. vasario 13 d. patikrinimo metu nustatyta, jog medaus sukimo linija sumontuota, tačiau nepanaudota. Pareiškėjas šiuo aspektu nurodo, kad tai, jog medaus sukimo linija yra švari, dar nereiškia, jog ji nėra naudojama pagal paskirtį. Šiuo atveju įvertinus 2023 m. vasario 13 d. patikrinimo akte nurodytus duomenis, nėra pagrindo konstatuoti, kad medaus sukimo linija iš viso nebuvo naudojama (nėra nurodyta konkrečių duomenų, iš kurių būtų galima neabejotinai nustatyti, kad medaus sukimo linija iš viso nebuvo naudojama).

36. Byloje taip pat Sprendimu pareiškėjui sankcija skirta ir už pažeidimą, susijusį su pareiškėjo Paraiškoje nurodytos investicijų įgyvendinimo / laikymo vietos ((duomenys neskelbtini)) pakeitimu, nes 2023 m. vasario 13 d. patikrinimo metu nustatyta, kad medaus sukimo linija yra sumontuota (duomenys neskelbtini), o pareiškėjas prašymą pakeisti Projekto įgyvendinimo vietą atsakovui pateikė po to, kai jau atlikta patikra.

37. Atsakovas šioje byloje teisingai nurodo, kad pareiškėjas buvo įsipareigojęs nekeisti verslo plano įgyvendinimo vietos, nesuderinus su atsakovu (Įgyvendinimo taisyklių 17.3 p.), o Administravimo taisyklių 181 punkte nurodyta, kad projektų ir paramos sutarties keitimai be atsakovo sutikimo nėra leidžiami.

38. Vertinant, ar pareiškėjui už tokio pobūdžio pažeidimą turėtų būti skiriama sankcija, pirmiausia pažymėtina, kad pareiškėjas Paraiškoje nurodė objekto adresą: (duomenys neskelbtini), taip pat ir šio objekto unikalų numerį – (duomenys neskelbtini), kurio adresas yra (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina viešojo Nekilnojamojo turto registro duomenys (žr. byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2023 m. vasario 13 d. išrašą).

39. Atsižvelgiant į Paraiškoje nurodytus duomenis, į tai, kad medaus sukimo linija sumontuota objekte, kurio unikalų numerį pareiškėjas nurodė teisingai, be to, (duomenys neskelbtini), yra medaus fasavimo patalpos ir pareiškėjas jose vykdo veiklą, (duomenys neskelbtini), yra gyvenamasis namas, darytina išvada, kad paramos ar jos dalies susigrąžinimas bei dalies paramos nemokėjimas už formalaus pobūdžio pažeidimą būtų akivaizdžiai neproporcinga ir neteisinga sankcija.

40. Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, jog pareiškėjo apeliacinis skundas yra pagristas ir tenkintinas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas tenkinamas, t. y. panaikinamas Sprendimas ir atsakovas įpareigojamas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. vasario 13 d. galutinį mokėjimo prašymą.

41. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

42. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas tenkintas, todėl jam (pareiškėjui) priteisiamos iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose (sumokėtas žyminis mokestis – 33,75 Eur).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo I. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo I. M. skundą tenkinti.

Panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2023 m. kovo 20 d. sprendimą Nr. SKP-41 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo I. M. 2023 m. vasario 13 d. galutinį mokėjimo prašymą.

Priteisti pareiškėjui I. M. iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 33,75 Eur (trisdešimt tris eurus ir 75 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė