85e562bc-e5f7-4c14-bb2b-8e727dcc5c35 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-302-1081/2022 Proceso Nr. 2-29-3-02625-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1. (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 27 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Kristina Vorienė, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorėms Daivai Juškuvienei, Almai Mažrimienei, dalyvaujant ieškovui L. I., ieškovo atstovui advokato padėjėjui L. V., atsakovui advokatui V.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų L. I. ir A. I. ieÅ¡kinį atsakovui advokatui V. J., trečiajam asmeniui Ergo Insurance SE Lietuvos filialas dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovai L. I. ir A. I. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui advokatui V. J., praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo 4969,50 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. ieÅ¡kovai kreipėsi į advokatÄ V.

J. dėl konsultacijos suteikimo, siekiant tinkamai suprasti bei sužinoti savo teises ir pareigas teisiniame santykyje dėl netinkamos kokybės automobilio įsigijimo. IeÅ¡kovai advokatui nurodė, jog įsigijo naudotÄ automobilį, kuris nepraėjus nei mėnesiui sugedo neremontuotinai. Advokatas, įvertinęs situacijÄ , nurodė, jog ieÅ¡kovų teisės yra vienareikÅ¡miÅ¡kai pažeistos ir jis tai gali įrodyti teisme, nes pagal galiojančias teisės normas, pardavėjas privalėjo atskleisti visus automobilio trÅ«kumus, bet to, prieÅ¡ parduodant automobilį, pardavėjas, neva, nėra padaręs, todėl advokatas rekomendavo inicijuoti teisminį procesÄ . 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. 655 tarp advokato ir ieÅ¡kovės A.

I., o 2019 m. sausio 11 d. dėl to paties dalyko buvo sudaryta ir teisinių paslaugų sutartis Nr. 665 su ieÅ¡kovu L. I.. Advokatas, bÅ«damas teisėtu ieÅ¡kovų atstovu, sutartimi prisiėmęs įsipareigojimus tinkamai atstovauti ieÅ¡kovus byloje, žinodamas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , neatvyko į teismo posėdį, kuriame buvo numatytas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Advokatas nei ieÅ¡kovų kaip klientų, nei teismo neinformavo, kad nesiruoÅ¡ia dalyvauti bylos nagrinėjime iÅ¡ esmės ir neinformavo ieÅ¡kovų apie galimas teisines pasekmes dėl neatvykimo į teismo posėdį, nors Å¡aukimas advokatui įteiktas tinkamai.

Teismas, esant atsakovo praÅ¡ymui, bylÄ iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovams nedalyvaujant ir priėmė teismo sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-744-637/2019 – pilnai atmesdamas ieÅ¡kinį, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovų kitos Å¡alies patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 1841,50 Eur. Kadangi atsakovas advokatas V. J. netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos, ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų patirtÄ Å¾alÄ â€“ 3000 Eur sumokėtų piniginių lėšų advokatui, 1841,50 Eur teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 128 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 4969,50 Eur.

Atsakovas advokatas V. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog neginčija, kad Lietuvos advokatÅ«ros advokatų garbės teismas, iÅ¡nagrinėjęs jo drausmės bylÄ , iÅ¡ jo ir ieÅ¡kovų sudarytų teisinių paslaugų sutarčių nustatė, kad esant nenutrauktoms teisinių paslaugų sutartims, jis neatvyko į 2019 m. spalio 7 d. teismo posėdį ir neinformavo teismo bei klientų apie neatvykimo priežastis, nepateikė teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų ir nenurodė klientams galimų neatvykimo pasekmių.

Advokatų garbės teismas, įvertinęs padarytas pažeidimo aplinkybes, paskyrė drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Kadangi iÅ¡nagrinėjęs drausmės bylÄ ir įvertinęs Lietuvos AdvokatÅ«rai 2019 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovų pateiktame skunde iÅ¡ esmės adekvačiai, kaip ir Å¡iame ieÅ¡kinyje nurodytus atsakovo veiksmus, Advokatų garbės teismas nepaskyrė griežčiausios drausminės nuobaudos, todėl darytina iÅ¡vada, jog byloje nėra duomenų, kurie objektyviai patvirtintų, kad ieÅ¡kovų nurodytas jo padarytas AdvokatÅ«ros įstatymo ir advokatų profesinės etikos kodekso reikalavimų ir veiklos pažeidimas lėmė žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovams.

IÅ¡ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. spalio 28 d. sprendimo 5 punkto matyti, kad atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , į teismo posėdį nebeatvyko nei ieÅ¡kovai, nei jis, ir nei ieÅ¡kovai, nei jis teismui nenurodė jokios neatvykimo priežasties, be to, nei ieÅ¡kovai, nei jis nepateikė teismui praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Kadangi kita Å¡alis paprašė teismo baigti nagrinėti bylÄ priimant sprendimÄ už akių, o priežasčių palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ nebuvo, taikydamas CPK 246 straipsnio 1 dalį, teismas ieÅ¡kovų atžvilgiu priėmė sprendimÄ už akių.

Å iame sprendime už akių teismo nurodyti argumentai patvirtina, jog Å¡iuo atveju buvo priimtas netikrasis sprendimas už akių, nes Å¡is teismo sprendimas už akių priimtas ieÅ¡kovams ir atsakovui neatvykus ne į pirmÄ jį, o į vėlesnį atnaujintos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdį. Pažymėjo, kad į bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdį, kuris vyko 2019 m. kovo 19 d., atvyko visos bylos Å¡alys. Tiek pats ieÅ¡kovas, tiek jų atstovas advokatas V. J., atsakovės atstovai minėtame bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdyje davė teismui paaiÅ¡kinimus, taip pat buvo apklaustas ir ieÅ¡kovų automobilį remontavęs bei defektavimo aktÄ jiems iÅ¡davęs liudytojas M.

D.. Po minėto liudytojo teismui duotų prieÅ¡taringų parodymų, teismas suabejojo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio pagrįstumu bei atsakovės atstovų praÅ¡ymu 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi paskyrė teismo techninę automobilio ekspertizę. Tik 2019 m. rugsėjo 5 d. teisme buvo gautas Å¡ios ekspertizės aktas, po ko teismas atnaujino Å¡ios bylos nagrinėjimÄ . 2019 m. spalio 28 d. sprendimo už akių turinys bei jo motyvuojamojoje dalyje teismo iÅ¡dėstyti argumentai bei motyvai aiÅ¡kiai patvirtina, jog priimdamas šį sprendimÄ , teismas iÅ¡tyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, taip pat, kad teismas Å¡iuo atveju vadovavosi ir bendrosiomis įrodymų tyrimo taisyklėmis, t. y. patvirtina, jog teismas iÅ¡tyrė bei įvertino ne tik atsakovės atstovų, bet taip pat ir ieÅ¡kovo bei jų atstovo pasisakymus, be to, ne tik atsakovės, o ir visus ieÅ¡kovų pateiktus į Å¡iÄ bylÄ Ä¯rodymus.

Dėl ieÅ¡kovų ir jų atstovo neatvykimo į teismo posėdį, pastarieji prarado tik galimybę papildyti bylos medžiagÄ , nes teisę bÅ«ti iÅ¡klausytiems ieÅ¡kovai tinkamai įgyvendino jau minėto prieÅ¡ tai vykusio bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės posėdžio metu. Å i byla ieÅ¡kovų nenaudai buvo iÅ¡spręsta ne dėl jo neatvykimo į atnaujintos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdį, todėl tai negalėjo lemti žalos atsiradimo ieÅ¡kovams. Be to, kad nenuvyko į posėdį visas kitas teisinių paslaugų sutarčių pagrindu prisiimtas pareigas jis ieÅ¡kovams atliko tinkamai. 2019 m. rugsėjo 9 d. ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo buvo praneÅ¡ta dėl vyksiančio posėdžio.

Tik 2019 m. rugsėjo 23 d. ieškovas paskambino, šio pokalbio metu ieškovui pasakyta, jog bylos baigties perspektyva iš esmės pasikeitė ieškovų nenaudai ir, siekdamas apsaugoti ieškovus nuo tolimesnių papildomų išlaidų susidarymo, pasiūlė nebedidinti savo šeimos išlaidų, taip pat atsisakyti advokato paslaugų ir į Klaipėdoje 2019 m. spalio 7 d. vyksiantį teismo posėdį važiuoti vienam, arba bandyti susitarti su atsakove UAB (duomenys neskelbtini) dėl taikos sutarties sudarymo.

O jeigu ieÅ¡kovai vis gi nori, kad advokatas vis vien nuvyktų į šį teismo posėdį, tai jie turi apmokėti už šį posėdį iÅ¡ anksto. PrieÅ¡ingu atveju, kaip jis pasakė ieÅ¡kovui, į teismo posėdį negalės važiuoti. IeÅ¡kovas tuomet pasakė, kad pagalvos ir, pasitaręs su ieÅ¡kove paskambins. 2019 m. rugsėjo 30 d., likus savaitei iki posėdžio, ieÅ¡kovas paskambino ir paklausė ar galės jis nuvykti į teismo posėdį, bet jis dar kartÄ paminėjo, kad vyks tuo atveju, jeigu apmokės sÄ skaitÄ iÅ¡ anksto, sumokėta nebuvo.

IeÅ¡kovai galimai buvo konsultuojami dabartinio atstovo advokato padėjėjo Lauryno Vainoro, kai buvo rengiamas skundas Lietuvos advokatÅ«rai ir tuo metu, nei pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nei praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ Å¡io pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ teismui jie net neteikė. Tai aiÅ¡kiai parodo, jog tiek patys ieÅ¡kovai, tiek ir jų dabartinis atstovas suvokė, kad byla tikrai yra iÅ¡spręsta teisingai ir, kad bylos baigties visiÅ¡kai nelėmė aplinkybė, jog jis neatvyko į atnaujintos bylos nagrinėjimo posėdį.

Kita vertus, tai taip pat parodo, jog nepateikę pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovai bÅ«tent patys savo valia atsisakė įgyvendinti turėtÄ teisę. Kadangi nėra visų jo civilinės atsakomybės sÄ lygų, jo civilinė atsakomybė negalima. Be to, ieÅ¡kovai nurodo, jog jų patirti nuostoliai už suteiktas teisines paslaugas yra 3000 Eur, 1841,50 Eur teismo atsakovei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensacijos, taip pat 128 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidos.

Tačiau atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovai į Å¡iÄ bylÄ tėra pateikę tik duomenis apie tai, jog už teisines paslaugas jam sumokėjo 2300 Eur, be to, kad mokėjo 128 Eur žyminį mokestį. Apie tai, kad už paslaugas jie mokėjo, kaip nurodo, dar 700 Eur, taip pat, kad yra apmokėję UAB (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu priteistÄ 1841,50 Eur sumÄ , jokių duomenų nepateikta. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas L. I. ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

IeÅ¡kovas papildomai nurodė, kad jis nusipirko automobilį, paskui paaiÅ¡kėjo, kad su defektais, todėl kreipėsi konsultacijos į atsakovÄ ir ieÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta, jog yra dideli Å¡ansai laimėti bylÄ dėl žalos atlyginimo. PrieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės jis paskambino atsakovui, pasakė, kad pats dalyvauti negalės, nes yra iÅ¡vykęs, o advokatas patikino, kad jis dalyvaus posėdyje. IeÅ¡kovas nenuvyko į teismo posėdį, nes manė, kad užteks jo atstovo dalyvavimo. Kai buvo priimtas sprendimas už akių, jis bandė skambinti atsakovui, tačiau jis į skambučius neatsakė, todėl atėjo į atsakovo darbo vietÄ paklausti kÄ daryti toliau, o Å¡is atsakė, kad neturi kÄ pasiÅ«lyti.

IeÅ¡kovas dalyvavo viename teismo posėdyje, kuriame buvo apklausiamos bylos Å¡alys, davė ir savo parodymus, apie kitÄ teismo posėdžio datÄ buvo informuotas. Dalyvavo ir atliekant ekspertizę, buvo gauta iÅ¡vada, kad pardavėjai apie automobilio defektÄ negalėjo žinoti. Su atsakovu buvo kalbėta dėl ekspertizės iÅ¡vados, kad bus sunkiau laimėti, bet jis patikino, kad į posėdį nuvyks. Pokalbio apie tai, kad reikia sumokėti dėl posėdžio, nebuvo, viskas buvo sumokėta. Jis suprato, kad daugiau nieko nebegalima padaryti, kad neturi jokių teisių dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Po teismo sprendimo praėjus 1-2 mėn. jis kreipėsi į Lietuvos advokatÅ«ra dėl netinkamo atsakovo elgesio, skundÄ paruošė dabartinis atstovas. Dėl galimybės praÅ¡yti atnaujinti terminÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nesikreipė, dabartinis atstovas to nepaaiÅ¡kino. Mano, kad atsakovo teisinės paslaugos (ieÅ¡kinio parengimas, dalyvavimas teismo posėdyje) nieko vertos, jeigu atsakovas neatvyko į lemiamÄ teismo posėdį. Mano, jog atsakovas sÄ moningai neatvyko ir užkirto keliÄ sprendimo apskundimui apeliacine ir kasacine tvarka.

Atsakovas jam pateikė tik 2400 Eur sumai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, o dėl sumokėtų 600 Eur jokių dokumentų neįteikė, jis atsakovo iÅ¡raÅ¡yti kvitų ir Å¡iai sumai neprašė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas Laurynas Vainoras ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas kreipėsi maždaug 2019 m. gruodžio mėnesį dėl nesÄ Å¾iningo kito advokato elgesio, apie pralaimėtÄ bylÄ kalbos nebuvo, o kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, buvo labai teoriniame lygmenyje.

Atsakovas sÄ moningai procese siekė sumenkinti ir susiaurinti atsakomybę, teikiamų teisinių paslaugų reikÅ¡mę, atliktų veiksmų ratÄ , suvedant viskÄ tik į vienÄ Ä¯vykį – nenuvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Kai yra sudaroma teisinių paslaugų atstovavimo sutartis, kuria yra prisiimamai įsipareigojimai, tarp jų yra ne tik įsipareigojimai inicijuoti teisinį ginÄÄ , ne tik suraÅ¡yti procesinius dokumentus ar palaikyti teisinį atstovavimÄ , yra papildomai susitarta teikti konsultacijas, patarimus ir kitas teisines paslaugas.

Advokatas įsipareigoja teikti patarimus, konsultacijas, klientui paklausus dėl teismo sprendimo kÄ daryti, advokatas atsako, kad neturi kÄ pasakyti. Žmogus, kuris yra susimokėjęs už paslaugas, turi teisę kad atstovas iÅ¡aiÅ¡kintų kÄ reiÅ¡kia Å¡itas dokumentas, kokias teises ir pareigas jis turi dar po Å¡ito dokumento priėmimo, ir sprendimÄ privalo priimti žmogus, nes atstovas neprivalo formuoti valios. Čia turime taip, kad savo sutartinių įsipareigojimų vykdymų pasekoje, atstovas, kuriam sumokėta, kad jis veiktų ieÅ¡kovo labui, pasiekia tokios procesinės baigties, kada yra užkertamas kelias apeliacijai ir kasacijai, atėjus ir papraÅ¡ius iÅ¡aiÅ¡kinimo, kÄ dar galima padaryti, pasako, kad nieko nedaryk, t. y. atsakovas prisiėmė teisingumo/teismo vaidmenį.

Atsakovas manipuliuoja, kad nieko nebebuvo galima padaryti, žinant, kad teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Atsakovas teigia, kad sutartinius santykius jis yra įvykdęs, už visus sumokėtus pinigus jis yra įvykdęs savo įsipareigojimus, bet jis teismui nebuvo pateikęs bylinėjimosi iÅ¡laidų patvirtinimų, nesiekiant priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, kas parodo jo siekį nelaimėti Å¡ios bylos. Sutartis nebuvo nutraukta, Å¡aukimas gautas, vadinasi jokių pretenzijų dėl apmokėjimo ar sÄ skaitų už posėdį neiÅ¡raÅ¡ymo nebuvo.

Advokato buvo pareikalauta, kad jis duotų mokėjimus patvirtinančius dokumentus, bet jis nepateikė ieÅ¡kovui ataskaitos, kurioje matytųsi už kÄ ieÅ¡kovas mokėjo pinigus, kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos. Atstovas privalėjo maksimaliai galiojančios teisės ribose padėti asmeniui realizuoti jo teises, o čia suvedama viskas, kad ne dėl atsakovo priimtas toks sprendimas, o kad ieÅ¡kovai neatvyko į teismo posėdį, nebuvo tokio įpareigojimo, kad bÅ«tų pripažintas ieÅ¡kovo dalyvavimas bÅ«tinu, o jeigu toks ir bÅ«tų, tai pareiga iÅ¡aiÅ¡kinti klientui, kad jo dalyvavimas yra bÅ«tinas, tenka atstovui.

Klientas negavo tinkamų, kvalifikuotų, savalaikių, sÄ Å¾iningų, lojalių kliento interesus atitinkančių paslaugų, t. y. dalyvauti procese, pasiekti vieno sprendimo, tada Å¡itÄ sprendimÄ peržiÅ«rėti apeliacine tvarka, po apeliacijos apsispręsti ar reikia eiti iki kasacijos, dabar galima tik spėlioti kaip bÅ«tų buvę. Å iuo atveju padaryta žala susideda iÅ¡ sutartinių santykių netinkamo vykdymo, etikos kodekso nuostatų, paslaugų teikimo kokybės ir kitos sutarties Å¡alies negavimo iÅ¡ esmės to, dėl ko buvo susitarta.

Atsakovas advokatas V. J. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai nurodė, kad visi klientai atsiskaito iki darbo pradžios, o teismo posėdis, į kurį jis nenuvyko nebuvo apmokėtas. Kai buvo gautas ekspertizės aktas, visų pirma, jis nusiųstas ieÅ¡kovams, kad jie patys įvertintų. IeÅ¡kovai paskambino po poros savaičių, tada kalbėjo kÄ yra galima daryti. IeÅ¡kovui buvo aiÅ¡kiai pasakyta, kad situacija yra labai nepalanki ir nebedidinkit iÅ¡laidų, nuvykite patys į teismo posėdį ir sudalyvaukit, nes daugiau nieko nebeturi kÄ pateikti teismui.

Perskambino savaitę iki posėdžio ir paprašė, kad advokatas nuvyktų, bet nebuvo kalbos, kad ieÅ¡kovai nevyks. Su Advokatų garbės teismo sprendimu sutinka, jo neginčija. Ataskaitos pats ieÅ¡kovas nepaprašė, jis pats savo iniciatyva surašė ataskaitÄ , sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos tiek, kiek ir sumokėjo ieÅ¡kovas, o sumokėta 2400 Eur už visÄ atliktÄ darbÄ . Jeigu bÅ«tų ieÅ¡kovas sumokėjęs už paskutinį teismo posėdį, jis bÅ«tų visus čekius įkėlęs per EPP ir praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų, nors ir buvo akivaizdu, kad sprendimas bus nepalankus ieÅ¡kovams.

Kad advokatas nenuvyko į teismo posėdį, tai advokatas pažeidė advokatÅ«ros įstatymÄ ir už tai buvo nubaustas, bet sprendimas už akių priimtas ne dėl advokato neatvykimo, o dėl ieÅ¡kovo neatvykimo. Konkrečiai dėl sprendimo už akių nepamena ar paaiÅ¡kino ieÅ¡kovui, bet, kad bus nepalankus sprendimas, tÄ paaiÅ¡kino. IeÅ¡kovo atstovas Å¡ioje byloje kelia drausminės atsakomybės klausimÄ , nors šį klausimÄ jau yra iÅ¡nagrinėjęs Advokatų garbės teismas, o žalos atlyginimo klausimas Å¡ioje byloje neįrodytas.

Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių dokumentų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. atsakovas advokatas V. J. sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr. 655 su ieÅ¡kove A. I., kuria atsakovas įsipareigojo teikti ieÅ¡kovei A. I. teisines paslaugas jos teisme ruoÅ¡iamoje iÅ¡kelti civilinėje byloje prieÅ¡ atsakovÄ UAB (duomenys neskelbtini) dėl automobilio pirkimo – pardavimo sutarties atsisakymo ir sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo, suraÅ¡yti reikalingus procesinius dokumentus, teikti patarimus, konsultacijas ir kt.

Å ios atstovavimo sutarties pagrindu atsakovas parengė ieÅ¡kovės A. I. vardu ieÅ¡kinį dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos bei nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimo priteisimo, kurį pateikė Klaipėdos apylinkės teismui. 2019 m. sausio 1 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, kuriame ieÅ¡kovę A. I. atstovavo advokatas V. J., buvo nustatytas 10 d. terminas patikslinti ieÅ¡kinį, kas yra ieÅ¡kovas byloje, taip pat Å¡alys įpareigotos iki kito parengiamojo teismo posėdžio pateikti praÅ¡ymÄ , nuomonę dėl ekspertizės skyrimo. 2019 m. sausio 11 d. atsakovas advokatas V.

J. sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr. 665 su ieškovu L. I., kuria atsakovas įsipareigojo teikti klientui teisines paslaugas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. e2-744-637/2019, kliento sutuoktinės iškeltoje UAB (duomenys neskelbtini) dėl vienašališko transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos bei nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimo priteisimo, atstovauti jį teisme, surašyti reikalingus procesinius ir kitokius dokumentus, teikti patarimus, konsultacijas ir kt.

Å ios atstovavimo sutarties pagrindu atsakovas patikslino ieÅ¡kinį ir pateikė Klaipėdos apylinkės teismui 2019 m. sausio 11 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovų A. I. ir L. I. vardu. Taip pat vykdydamas teismo įpareigojimÄ 2019 m. vasario 18 d. advokatas V. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl techninės ekspertizės skyrimo byloje, kuriame nurodė, jog ekspertizė byloje galėtų bÅ«ti paskirta nebent atsakovės praÅ¡ymu, nes ieÅ¡kovų pateiktais teismui įrodymais iÅ¡ atsakovės įsigyto netinkamos kokybės automobilio faktas yra neabejotinai patvirtintas.

Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini), vykdydama teismo įpareigojimÄ taip pat pateikė nuomonę dėl ekspertizės skyrimo byloje, kurioje nurodė, jog tikslinga skirti ekspertizę byloje po to, kai bus iÅ¡klausyti Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimai byloje. 2019 m. vasario 20 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2019 m. kovo 19 d. 2019 m. kovo 19 d. vykusiame teismo posėdyje dalyvavo ieÅ¡kovas L. I., jo ir ieÅ¡kovės A. I. atstovas advokatas V. J., atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, bei ieÅ¡kovų praÅ¡ymu iÅ¡kviestas liudytojas M.

D.. Teismo posėdžio metu buvo iÅ¡klausyti ieÅ¡kovo L. I. ir jo atstovo advokato V. J. paaiÅ¡kinimai, apklaustas liudytojas M. D.. Teismas Å¡io posėdžio metu protokoline nutartimi įpareigojo atsakovę raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės ir suformuluoti klausimus ekspertui, o ieÅ¡kovus pateikti siÅ«lomus klausimus ekspertui ir papildomus įrodymus. Advokatas V. J., vykdydamas teismo įpareigojimÄ 2019 m. balandžio 1 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl klausimų techninei ekspertizei, kuriame suformulavo ir pateikė teismui ekspertams užduotinus klausimus. 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi byloje paskirta techninė automobilio ekspertizė, bylos nagrinėjimas sustabdytas.

Gavus 2019 m. rugpjūčio 30 d. autotechninės ekspertizės aktÄ , byloje paskirtas teismo posėdis 2019 m. spalio 7 d. 2019 m. rugsėjo 9 d. advokatas V. J. elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovÄ L. I., kad yra gautas ekspertizės aktas byloje ir byloje spalio 7 d. paskirtas teismo posėdis. Ä® 2019 m. spalio 7 d. paskirtÄ teismo posėdį neatvyko nei ieÅ¡kovai A. I. ir L. I., nei jų atstovas advokatas V. J., todėl teismas 2019 m. spalio 28 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovų A.

I. ir L. I. 1841,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Po priimto teismo sprendimo už akių ieÅ¡kovas L. I. 2019 m. lapkričio 8 d. nuvyko į atsakovo advokato V. J. kontorÄ , kur bendraujant su atsakovu buvo padarytas pokalbio garso įraÅ¡as. IÅ¡ Å¡io pokalbio įraÅ¡o galima suprasti, kad ieÅ¡kovas ir advokatas kalbėjo telefonu savaitę ar keletÄ dienų prieÅ¡ posėdį ir ieÅ¡kovas L. I. patvirtino, kad advokatas prašė už posėdį sumokėti 300 Eur, ir, kad jis bÅ«tų juos sumokėjęs, o atsakovas nurodo į posėdį nevykęs, nes ieÅ¡kovas pas jį nebeatvyko ir jis nebežinojo ar yra jam reikalingas.

Tada yra kalbama apie tai, kÄ toliau daryti ir advokatas nurodo ieÅ¡kovui, kad situacija tokia, jog neturi kÄ pasiÅ«lyti. Taip pat advokatas nurodo, jog netikslinga skųsti sprendimÄ , nes taip ieÅ¡kovas tik patirs dar daugiau iÅ¡laidų. Advokatas aiÅ¡kina ieÅ¡kovui, kad pagal pirminę jų pateiktÄ informacijÄ byla galėjo bÅ«ti laimėta, tačiau viskas pasikeitė po liudytojo M. D. paaiÅ¡kinimų teisme ir bÅ«tent jo paaiÅ¡kinimai lėmė tai, kad byloje buvo paskirta ekspertizė, o ieÅ¡kovas patvirtina jau tada supratęs, kad bylos nelaimės (“vieni vartai čia bus”).

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad gali susirasti kitÄ advokatÄ (duomenys neskelbtini), o atsakovas nurodo, jog tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas patirs dar daugiau iÅ¡laidų, nes bylos baigtis yra aiÅ¡ki. 2019 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovas L. I. pateikė skundÄ dėl advokato V. J. elgesio Lietuvos advokatÅ«rai. Lietuvos advokatÅ«ra 2020 m. balandžio 22 d. Advokatų tarybos sprendimu advokatui V. J. iÅ¡kėlė drausmės bylÄ dėl galimai pažeistų AdvokatÅ«ros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, Etikos kodekso 6 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų, 9 straipsnio 2 dalies, 10 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Advokatų garbės teismas 2020 m. birželio 22 d. priėmė sprendimÄ , kuriame konstatavo, kad aplinkybė, kad esant nenutrauktoms teisinių paslaugų sutartims, advokatas neatvyko į teismo posėdį, nepateikė teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, neinformavo teismo ir klientų apie neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, nenurodė klientams apie galimas neatvykimo pasekmes, nesuderinama su profesine etika, todėl teismas pripažino, kad advokatas V. J. pažeidė AdvokatÅ«ros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, Etikos kodekso 6 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų, 9 straipsnio 2 dalies, 10 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus, ir jam paskirta drausminė nuobauda – papeikimas.

Kaip matyti iÅ¡ nustatytų aplinkybių ieÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo atsakovui advokatui V. J. dėl to, kad atsakovas netinkamai atstovavo ieÅ¡kovus civilinėje byloje dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties atsisakymo ir sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo, nenuvyko į teismo posėdį ir dėl to ieÅ¡kovų atžvilgiu buvo priimtas sprendimas už akių, taip pažeidė teisinių paslaugų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, todėl ieÅ¡kovų įsitikinimu, atsakovas turėtų grÄ Å¾inti sumokėtÄ 3000 Eur honorarÄ bei atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , susidedančiÄ iÅ¡ pralaimėtoje byloje sumokėto 128 Eur žyminio mokesčio ir 1841,50 Eur kitai Å¡aliai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir įrodinėjo, jog iÅ¡skyrus neatvykimÄ Ä¯ vienÄ teismo posėdį, visas kitas paslaugas suteikė ieÅ¡kovams tinkamai, o jo neatvykimas į teismo posėdį niekaip nelėmė ieÅ¡kovams nepalankaus teismo sprendimo priėmimo, taigi ir žalos atsiradimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.246 straipsnį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Kadangi advokatÄ ir klientÄ dar prieÅ¡ vykdant pareigas sieja atitinkami sutartiniai santykiai, tai ir advokato civilinė atsakomybė yra sutartinė. Sutartinė civilinė atsakomybė turi bÅ«ti taikoma pagal CK 6 knygos XXII skyriaus pirmojo ir antrojo skirsnio nuostatas. CK 6.246–249 straipsniai įtvirtina keturias civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų civilinė atsakomybė negalima. Dėl neteisėtų veiksmų Advokato paskirtis – teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis ginti savo kliento teises ir teisėtus interesus bei siekti, kad bÅ«tų įvykdytas teisingumas.

Advokato profesija yra viena iÅ¡ profesijų rÅ«Å¡ių, kurios atstovams taikomi didesni, griežtesni elgesio standartai. Advokato veiklai taikomi ne tik bendražmogiÅ¡ki elgesio standartai, bet ir specialieji reikalavimai, nustatyti tiek advokatÅ«ros veiklÄ reguliuojančiuose įstatymuose, tiek profesinės etikos taisyklėse. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu Advokatų garbės teismo sprendimu yra nustatytos aplinkybės, kad advokatas V. J., esant nenutrauktoms teisinių paslaugų sutartims su ieÅ¡kovais, neatvyko į teismo posėdį, nepateikė teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, neinformavo teismo ir klientų apie neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, nenurodė klientams apie galimas neatvykimo pasekmes, todėl pažeidė AdvokatÅ«ros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, Etikos kodekso 6 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų, 9 straipsnio 2 dalies, 10 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus, ir už tai jam paskirta drausminė nuobauda – papeikimas.

Atsakovas advokatas V. J. Advokatų garbės teismo sprendimo neskundė ir jame nustatytų aplinkybių iÅ¡ esmės neginčijo, todėl teismas laiko Å¡ias aplinkybes nustatytomis ir dėl jų plačiau nepasisako. Teismas, įvertinęs Advokatų garbės teismo sprendimu nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog advokatas V. J., neatvykęs į teismo posėdį, nepateikęs teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, neinformavęs teismo ir klientų apie neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį ir nenurodęs klientams apie galimas neatvykimo pasekmes, pažeidė 2018 m. rugsėjo 19 d. ir 2019 m. sausio 11 d.

Teisinių paslaugų sutartimis prisiimtus įsipareigojimus bei bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, todėl yra pagrindas Å¡iuos konkrečius atsakovo veiksmus (neveikimÄ ) pripažinti neteisėtais. Dėl padarytos žalos ir priežastinio ryÅ¡io Žala ir priežastinis ryÅ¡ys taip pat yra bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Remiantis CK 6.247 straipsniu, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu ar neveikimu), nulėmusiais advokato profesinę civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi advokato veiksmų rezultatu. Tiek žala, tiek priežastinis ryÅ¡ys nėra preziumuojami, todėl Å¡ias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas privalo įrodyti ieÅ¡kovai. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovų nurodyta patirta ir praÅ¡oma priteisti Å¡ioje byloje nuostolių suma susideda iÅ¡ 3000 Eur advokatui sumokėto honoraro, pralaimėtoje byloje sumokėto 128 Eur žyminio mokesčio ir 1841,50 Eur kitai Å¡aliai priteistų ir sumokėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų pinigų priėmimo kvitų matyti, kad ieÅ¡kovai atsakovui už suteiktas paslaugas 2018 m. rugsėjo 19 d. sumokėjo 600 Eur, 2019 m. sausio 31 d. sumokėjo 500 Eur, 2019 m. kovo 8 d. sumokėjo 1200 Eur ir 2019 m. vasario 15 d. pavedimu sumokėjo 100 Eur, iÅ¡ viso 2400 Eur. IeÅ¡kovai teigė, kad iÅ¡ viso atsakovui sumokėjo 3000 Eur, tačiau dėl likusios 600 Eur sumos advokatas jokių dokumentų nepateikė. Kaip įrodymÄ , kad advokatui buvo sumokėti 3000 Eur, o ne 2400 Eur ieÅ¡kovai pateikė garso įraÅ¡Ä , kuriame girdėti kaip kalbant apie kitos Å¡alies patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir ieÅ¡kovui įvardijus atsakovui sumokėtÄ 3000 Eur sumÄ , advokatas V.

J. į tai niekaip nesureaguoja, įvardintos sumos nepaneigia. Jokių kitų įrodymų, kad ieÅ¡kovai sumokėjo atsakovui ne 2400 Eur, o 3000 Eur byloje nėra. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad to paties įraÅ¡yto pokalbio metu ieÅ¡kovas paprašė advokato pateikti jam sÄ skaitas už suteiktas paslaugas ir teismo posėdžio metu patvirtino gavęs sÄ skaitas 2400 Eur sumai, tačiau likusiai sumai sÄ skaitos neprašęs, sprendžia, jog nesant byloje kitų įrodymų apie ieÅ¡kovų papildomai atsakovui sumokėtÄ 600 Eur sumÄ , vien tai, kad atsakovas V.

J. pokalbio metu ieÅ¡kovui įvardijus 3000 Eur sumÄ Ä¯ jÄ niekaip nesureagavo ir jos nepaneigė, nėra pakankamas įrodymas, kad bÅ«tent tokia suma atsakovui ir buvo sumokėta. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovų atsakovui sumokėtas honoraras sudaro 2400 Eur. IÅ¡ į bylÄ pateiktų mokėjimo kvitų taip pat matyti, kad ieÅ¡kovai už Klaipėdos apylinkės teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 128 Eur žyminį mokestį, o teismui priėmus sprendimÄ už akių ir priteisus kitai Å¡aliai 1841,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) Å¡iÄ priteistÄ sumÄ .

Lietuvos Respublikos AdvokatÅ«ros įstatymo (toliau – AdvokatÅ«ros įstatymas) 50 straipsnio 1 dalis numato, jog advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka Å¡alių sutartÄ užmokestį. Å io straipsnio 2 dalis numato, jog civilinėse bylose, taip pat kai pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje, leidžiama dėl advokato užmokesčio susitarti taip, kad Å¡io užmokesčio dydis priklausytų nuo bylos baigties, jeigu tai neprieÅ¡tarauja advokatų veiklos principams.

Atsižvelgiant į AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje numatytus užmokesčio nustatymo kriterijus, advokato atlygis už darbÄ jeigu atskirai pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 2 dalį nėra susitarta dėl užmokesčio dydžio, priklausančio nuo bylos baigties, nėra susietas su bylos sėkme ir negali bÅ«ti suprantamas kaip atsiskaitymas už bylos sėkmę, atlygis yra advokato įdėto darbo, pastangų ruoÅ¡iantis bylai, atstovavimo teisme, bylos sudėtingumo, konkrečių teisinių paslaugų (procesinių dokumentų ruoÅ¡imo) ir pan.

įvertinimas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Tokio pobÅ«džio sutartis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje kvalifikuojama kaip pavedimo sutartis (CK 6.756–6.765 straipsniai), kuriai taikomos ir bendrosios atlygintinų paslaugų sutarties nuostatos ( CK 6.716 -6.724 str. ). Viena iÅ¡ Å¡ių nuostatų, t. y. CK 6.721 straipsnis numato, jog klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti. Å iuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento.

IÅ¡ byloje esančios atsakovo suteiktų paslaugų ataskaitos matyti, kad atsakovui sumokėta 2400 Eur suma susideda iÅ¡ mokesčio už advokato parengtus procesinius dokumentus, pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir dalyvavimÄ parengiamuosiuose bei teismo posėdžiuose, dokumentų rengimÄ vykdant teismo įpareigojimus. Ä® nurodytÄ sumÄ nėra įtrauktas teismo posėdis, į kurį atsakovas nenuvyko. Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos eigos, advokatas V.

J. iki 2019 m. spalio 7 d., kuomet nenuvyko į paskirtÄ teismo posėdį ir neinformavo apie tai teismo ir klientų, tinkamai vykdė visus teisinių paslaugų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. rengė procesinius dokumentus, vykdė teismo įpareigojimus, dalyvavo teismo posėdžiuose ir kt. Kaip matyti iÅ¡ teismo sprendimo už akių teismas priimdamas sprendimÄ iÅ¡analizavo visus byloje surinktus įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, paties ieÅ¡kovo L. I. ir liudytojo M.

D. paaiÅ¡kinimus, gautÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ ir konstatavo, jog byloje neįrodyta, kad ginčo automobilio gedimai buvo paslėpti pavarų dėžės defektai, o ne natÅ«ralus pavarų dėžės komponentų dėvėjimasis/susidėvėjimas ilgalaikės eksploatacijos metu, ir kad pardavėjas atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) turėjo ir privalėjo žinoti parduodamas automobilį apie galimai atliktÄ pavarų dėžės remontÄ . Vien ta aplinkybė, kad teismas netenkino ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio neleidžia daryti iÅ¡vados, kad advokato parengti procesiniai dokumentai buvo parengti nekvalifikuotai ar, kad advokatas netinkamai atstovavo ieÅ¡kovus tuose teismo posėdžiuose, kuriuose jis dalyvavo, veikė prieÅ¡ingai ieÅ¡kovų interesams.

Tai, kad bylos eiga ieÅ¡kovų nenaudai pasikeitė po liudytojo M. D. paaiÅ¡kinimų ir ekspertizės atlikimo, pripažino supratęs ir pats ieÅ¡kovas L. I., pokalbio su atsakovu, kurio garso įraÅ¡as pateiktas teismui, metu, kas rodo, jog bylos eiga pasikeitė ne dėl netinkamo atsakovo atstovavimo, o dėl kitų, nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas advokatas V. J. iki 2019 m. spalio 7 d. posėdžio tinkamai suteikė ieÅ¡kovams visas paslaugas, už kurias jie sumokėjo nurodytÄ honorarÄ , todėl vien tai, kad teismas neatvykus ieÅ¡kovams ir jų atstovui atmetė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį priimdamas sprendimÄ už akių, nesudaro pagrindo pripažinti, kad advokatui sumokėtas honoraras yra ieÅ¡kovams padaryti nuostoliai, kurie turi bÅ«ti priteisti ieÅ¡kovams.

Teismo vertinimu atsakovo advokato V. J. neatvykimas į paskutinį teismo posėdį, bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų nepateikimas (neteisėtas advokato neveikimas), nelėmė teismo priimto sprendimo turinio, tačiau nulėmė tik Å¡io sprendimo formÄ , t. y. tai, kad buvo priimtas sprendimas už akių. Kadangi Å¡alys nebuvo susitarusios, jog advokato užmokestis priklauso nuo bylos sėkmės, nepriklausomai nuo teismo sprendimo formos, teismui ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovai bÅ«tų patyrę tas pačias iÅ¡laidas, t. y. sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir kitai Å¡aliai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Todėl teismo vertinimu Klaipėdos apylinkės teismo byloje ieÅ¡kovų sumokėtas žyminis mokestis ir kitai Å¡aliai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priežastiniu ryÅ¡iu susijusios su Advokatų garbės teismo sprendimu ir Å¡ioje byloje nustatytais konkrečiais atsakovo neteisėtais veiksmais ir nėra pagrindo jų pripažinti atsakovo neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovams padaryta žala. Nors ieÅ¡kovų atstovas teismo posėdžio metu akcentavo, kad ieÅ¡kovai negavo tinkamų, kvalifikuotų, savalaikių, sÄ Å¾iningų, lojalių, kliento interesus atitinkančių paslaugų, t. y. dalyvauti procese, pasiekti vieno sprendimo, tada Å¡itÄ sprendimÄ peržiÅ«rėti apeliacine tvarka, po apeliacijos apsispręsti ar reikia eiti iki kasacijos ir t.t., iÅ¡ byloje esančių įrodymų, ieÅ¡kovo L.

I. ir jo atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad ieÅ¡kovas nesikreipė į teismÄ dėl termino praÅ¡ymui peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ už akių pateikti atnaujinimo, neva dėl labai teorinės galimybės, kad toks praÅ¡ymas bÅ«tų patenkintas, nors tuo metu, kai ieÅ¡kovas sudarė atstovavimo sutartį su nauju atstovu, naikinamasis CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas suėjęs nebuvo. Vietoj to, ieÅ¡kovas pasirinko kitÄ galimai pažeistų savo teisių gynimo bÅ«dÄ , t. y. kreipėsi į Lietuvos advokatÅ«rÄ dėl drausmės bylos advokatui V.

J. iÅ¡kėlimo, ir tokiu bÅ«du atsisakė įgyvendinti vis dar turimas procesines teises iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. Teismas sutinka su atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytu argumentu, jog toks ieÅ¡kovo elgesys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ir jo naujasis atstovas suvokė, jog galimybė, kad ir peržiÅ«rėjus sprendimÄ už akių, teismo sprendimas bus pakeistas ieÅ¡kovų naudai yra labai menka, todėl ir nusprendė praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo sprendimui už akių peržiÅ«rėti teismui nebeteikti.

Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų praÅ¡omi priteisti nuostoliai atsirado ne dėl Advokatų garbės teismo sprendimu ir Å¡iuo sprendimu nustatytų atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), todėl laikytina, kad ieÅ¡kovai neįrodė dviejų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. žalos ir priežastinio ryÅ¡io, todėl atsakovo civilinė atsakomybė negalima. IeÅ¡kovams neįrodžius dviejų iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, dėl ko civilinės atsakomybės taikymas atsakovui negalimas, teismas dėl likusios civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. kaltės, nebepasisako.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 – 2 dalys). Kadangi atsakovas advokatas V.

J. šioje byloje įrodymų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, ieškinį atmetus, atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Teisėja Kristina Vorienė