85e4e478-e100-4683-88f0-1c35ade33b8a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-529-933/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00272-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.2.1.3; 3.4.3.2.2.1; 3.4.3.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Burundis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei A JUSTICE bankroto bylÄ , civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Burundis“ pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei A JUSTICE.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Burundis“ prašė iÅ¡kelti atsakovei UAB A JUSTICE bankroto bylÄ , nemokumo administratorių skirti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) nustatyta tvarka.

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovės skola pareiÅ¡kėjai UAB „Burundis“ sudaro 377 614,80 Eur pagal 2022 m. birželio 3 d. ir 2022 m. liepos 13 d. sudarytas sutartis bei tuo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. PareiÅ¡kėja 2022 m. spalio 27 d. ir 2023 m. vasario 8 d. iÅ¡siuntė atsakovei įspėjimus dėl nemokumo (bankroto) bylos iniciavimo, kuriais įspėjo atsakovę, kad negrÄ Å¾inus 377 614,80 Eur skolos, ieÅ¡kovė kreipsis dėl atsakovės nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovės vienintelė akcininkė A. P., gavusi ieÅ¡kovės įspėjimÄ dėl 377 614,80 Eur skolos grÄ Å¾inimo su įspėjimu dėl bankroto bylos iniciavimo, 2022 m. lapkričio 22 d. priėmė sprendimÄ likviduoti įmonę. IeÅ¡kovės vertinimu, toks atsakovės sprendimas yra nesÄ Å¾iningas. Å iuo atveju egzistuoja visos sÄ lygos pripažinti, kad atsakovė yra nemoki – atsakovė nevykdo ir negali laiku vykdyti turtinių prievolių, neturi turto, kurio pakaktų kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti bei nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB A JUSTICE.

4. Teismas nustatė, kad tarp pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikusios UAB „Burundis“ ir atsakovės UAB A JUSTICE kilo ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovė tinkamai laikėsi teisminės nemokumo procedÅ«ros inicijavimo tvarkos, taip pat dėl ieÅ¡kovės reikalavimo teisės į atsakovę pagrįstumo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, įtvirtintų JANĮ 21 straipsnyje, (ne)buvimo.

5. Teismas kritiÅ¡kai įvertino atsakovės argumentus, kad praneÅ¡imų iÅ¡siuntimas registruotu laiÅ¡ku, per paslaugų teikėjus, negali bÅ«ti pripažintas tinkamu privalomos nemokumo proceso inicijavimo tvarkos laikymuisi. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog per pasiuntinių paslaugų teikėjus juridiniam asmeniui jo buveinės adresu iÅ¡siųstas praneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo dienos. Kita vertus, konkrečiu atveju susiklostė iÅ¡skirtinė situacija, kuomet vienintelė bendrovės akcininkė priėmė sprendimÄ likviduoti atsakovę bei šį sprendimÄ iÅ¡vieÅ¡ino 2022 m. lapkričio 22 d. PareiÅ¡kėja kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä su istorija, datuojamÄ 2022 m. gruodžio 21 d., kuris patvirtina, kad prieÅ¡ siunčiant pakartotinį 2023 m. vasario 8 d. praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie atsakovės statuso pasikeitimÄ Ä¯ „likviduojama“ bei likvidatoriaus G. A. paskyrimÄ , todėl teismas sutiko su atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ argumentu, jog pareiÅ¡kėja turėjo pareigÄ , reaguodama į likvidatoriaus paskyrimÄ , iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ ir Å¡iam asmeniui.

6. Teismas nusprendė, kad byloje pateiktų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ UAB „Burundis“ vertinti kaip potencialiÄ atsakovės kreditorę. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad nėra skolinga už pagal byloje pateiktas pirkimo–pardavimo sutartis. Teismas pastebėjo, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovė nesutinka su skola ieÅ¡kovei, neužkerta kelio UAB „Burundis“ realizuoti savo teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos skolininkei iÅ¡kėlimo.

7. Teismas kritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovės argumentus dėl Estijos bendrovės OU Everwelle įtraukimo į atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Nors Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1570-803/2023 ir priėmė 2022 m. gruodžio 27 d. preliminarų sprendimÄ , tačiau jis, atsakovei UAB A JUSTICE pateikus prieÅ¡taravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, nėra įsiteisėjęs. Teismas nustatė, kad civilinės bylos Nr. e2-1570-803/2023 nagrinėjamas tebevyksta ir galutinis procesinis sprendimas nurodytoje byloje dar nėra priimtas.

8. Teismas nusprendė, kad pareiškėjos argumentai dėl negalimumo išieškoti debitorines skolas yra deklaratyvaus pobūdžio, nes pareiškėja nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovės galimybes atgauti debitorines skolas. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad atsakovės debitoriai yra susijusios įmonės bei nesant duomenų, jog debitoriai akivaizdžiai neketina įvykdyti savo prievolių atsakovei, tai nesudaro pagrindo išvadai, kad debitorinės skolos yra beviltiškos.

9. Teismas pažymėjo, kad atsakovė yra likviduojama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.106 straipsnyje nustatytais juridinių asmenų likvidavimo pagrindais. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 73 straipsnio, reglamentuojančio bendrovės likvidavimÄ , 13 dalyje nustatyta, kad likviduojama bendrovė pirmiausia turi atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, laikantis CK nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės (CK 2.113 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovės likvidavimo procedÅ«ros bÅ«tų ginčijamos ar akivaizdžiai neteisėtos. IeÅ¡kovė, kaip potenciali atsakovės kreditorė, turi teisę reikalauti savo finansinio reikalavimo patenkinimo atsakovės likvidavimo procedÅ«roje. Teismas nusprendė, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė yra nemoki JANÄ® 2 straipsnio 7 dalies prasme, todėl nėra pagrindo jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai

10. PareiÅ¡kėja UAB „Burundis“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

10.1. Teismas nepagrįstai įrodinėjimo naÅ¡tÄ dėl atsakovės debitorių mokumo perkėlė pareiÅ¡kėjai. Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atsakovės likvidatorius nepateikė teismui: duomenų apie debitorių reikalavimų sumų įvykdymo terminus; duomenų, kad su atsakove susijusios įmonės UAB „Ollus“, UAB „Remakas“, UAB „Krekingo nafta“, „A4TL LTD“, kurių pagal atsakovės likvidatoriaus pateiktÄ teismui debitorių sÄ raÅ¡Ä skolos yra didžiausios, bei kiti debitoriai yra mokÅ«s, kad vykdo atsiskaitymus su atsakove (mokėjimo pavedimo nuoraÅ¡us) ir / arba suderinimo aktus, susitarimus dėl mokėjimo atidėjimo ir pan.; duomenų apie kreditorių reikalavimų sumų įvykdymo terminus; atsakovės sÄ skaitų, įskaitant areÅ¡tuotas sÄ skaitas, sÄ raÅ¡Ä .

10.2. Pagal atsakovės likvidatoriaus pateiktÄ 2023 m. kovo 10 d. balansÄ bendrovės turtas yra 1 773 174 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas 117 627 Eur, o trumpalaikis turtas 1 655 547 Eur, kurio didžioji dalis sudaro per vienerius metus gautinos sumos – 1 260 250 Eur. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams siekia 1 379 787 Eur, iÅ¡ kurių 101 081 Eur mokestinė prievolė. Nors atsakovės įsiskolinimai nevirÅ¡ija įmonės balanse nurodyto turto, tačiau vien 1 260 250 Eur įmonės turto dalį sudaro per vienerius metus gautina suma. Vien tai, kad atsakovės likvidatorius nepateikė teismui debitorių sÄ raÅ¡o, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kiek siekia pradelsti debitorių įsipareigojimai bei įrodymų, patvirtinančių galimybę atgauti debitorines skolas, negalima 2023 m. kovo 10 d. balanse nurodytų duomenų vertinti kaip patikimų. Be to, atsakovei nepateikus įrodymų apie konkrečių įmonės debitorių mokumÄ , teismas neturėjo pagrindo vertinti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jų yra realus. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais. Nesant byloje įrodymų, kad yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į realiÄ bendrovės turto vertę. Teismas nevertino argumentų dėl Latvijos įmonės SIA Expressive, kuri turi 90 257,20 Eur skolÄ ir kuri nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. yra sustabdžiusi veiklÄ , bei duomenų apie tai, kad Latvijos Valstybinė mokesčių inspekcija 2023 m. kovo 6 d. yra priėmusi sprendimÄ nutraukti minėtos įmonės veiklÄ .

10.3. Teismas klaidingai nurodė, kad atsakovė neturi skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-10767-1056/2022 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones kreditorės OU Everwelle naudai (turto areÅ¡to mastas siekia 1 105 386,41 Eur). VMI 2023 m. kovo 3 d. taikė turto areÅ¡tÄ , kurio mastas 101 081 Eur.

10.4. Teismas nevertino nekilnojamojo turto vertės, kuris pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis vidutinėmis rinkos vertėmis siekia iš viso 537 Eur. Atsakovės turimu nekilnojamuoju turtu nėra ir negali būti užtikrintas finansinis interesas.

10.5. Teismas nepagrįstai teigia, kad Å¡alys nesutaria dėl atsakovės skolos pagrįstumo. Ä® 2023 m. kovo 10 d. atsakovės balansÄ yra įtraukta ir pareiÅ¡kėjos 377 614,80 Eur skola, dėl to konstatuotina, kad atsakovės likvidatorius pripažino egzistuojančiÄ prievolę. Be to, atsakovės įsipareigojimai pagal 2022 m. birželio 3 d. ir 2022 m. liepos 13 d. sutartis bei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra pradelsti.

11. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos atsikirtimus į apeliantės skundo argumentus:

11.1. PareiÅ¡kėja neteisingai vertina, kad įrodinėjimo naÅ¡ta dėl bendrovės mokumo buvo perkelta bÅ«tent jai. Atsakovė pateikė visus aktualius (naujausius) finansinius-buhalterinius duomenis, nurodančius jos kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us ir jų reikalaujamas sumas, informacijÄ apie bendrovės turimÄ turtÄ bei jo vertę, kitus Å«kinės ir finansinės bÅ«klės duomenis, galinčius turėti reikÅ¡mės pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡nagrinėjimui. Teismas teisingai įvertino visumÄ aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų, o klausimas dėl bankroto bylos (ne)iÅ¡kėlimo buvo iÅ¡spręstas atsižvelgiant į Å¡ioje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Situacija dėl laikino likviduojamos bendrovės statuso buvo nulemta ne sunkios juridinio asmens finansinės bÅ«senos, o bendrovės vadovo mirties fakto. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad vien pareiÅ¡kėjos iÅ¡skiriamos debitorinės skolos su susijusiomis įmonėmis negali bÅ«ti pagrįstas bei teisėtas pagrindas juridinį asmenį pripažinti nemokiu.

11.2. Teismas teisingai nusprendė, kad bylos faktinių aplinkybių kontekste nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog debitorinių skolų susigrÄ Å¾inti nėra galimybių. Atsakovė paneigė pareiÅ¡kėjos cituojamÄ prezumpcijÄ , kad nėra galimybių skolas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei, t. y. jog skolos yra beviltiÅ¡kos.

11.3. Pavienis skolos VMI atsiradimas ir ginčas su OU Everwelle nepatvirtina bendrovės nemokumo bÅ«senos. AreÅ¡to ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminarios priemonės, kuriomis siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymÄ . Vertinant argumentus dėl Estijos bendrovės OU Everwelle, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 27 d. priėmė preliminarų sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo, tačiau Å¡is sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes tarp minėtos bylos Å¡alių vyksta ginčai. Taigi, Å¡io reikalavimo negalima įtraukti kaip pradelsto JANĮ 2 straipsnio 7 dalies taikymo prasme.

11.4. Negalima pripažinti, kad pareiÅ¡kėjos nurodomos valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro vidutinės areÅ¡tuoto turto rinkos vertės, kai vertė nustatoma masinio vertinimo metu, atspindi realiÄ individualaus turto vertę.

11.5. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad vien tai, jog atsakovė į debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė pareiÅ¡kėjÄ su 377 614,80 Eur skola, reiÅ¡kia, kad atsakovė pripažino egzistuojančiÄ prievolę. Bendrovės likvidatorius, patikrinęs bendrovės dokumentus, prekių geležinkelio važtaraščių su jų iÅ¡siuntimu ir (ar) gavimu nerado. Tokių dokumentų pareiÅ¡kėja nepateikė ir teismui. Kreditorė savo reikalavimÄ Ä¯ skolininkę įgyja pristačiusi prekes, o ne iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu.

11.6. PareiÅ¡kėja nesÄ Å¾iningai piktnaudžiauja nemokumo procesu, jį panaudodama kaip siekį reikalauti, kad bendrovė atsiskaitytų pagal neegzistuojančiÄ prievolę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad esant ginčui dėl įsiskolinimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos, inicijuoti bankroto bylÄ savo skolininkui.

12. Suinteresuotas asmuo ITOIL TRADE OÜ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB A JUSTICE tenkinti.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Å ios taisyklės taikomos ir nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).

14. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje susiklosčiusiomis faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimas.

15. Nors pirmosios instancijos teismas priėmė ir ITOIL TRADE OÜ atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , tačiau pažymėtina, kad Å¡is subjektas nebuvo proceso dalyviu pirmosios instancijos teisme, todėl neturėjo procesinės teisės teikti atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ (CPK 302, 305, 338, 318 straipsniai, 317 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas ITOIL TRADE OÜ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytų argumentų nevertina ir dėl jų nepasisako.

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme

16. PareiÅ¡kėja kartu su atskiruoju skundu pateikė 2023 m. balandžio 14 d. VÄ® Registrų centro Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovės turtui taikytÄ areÅ¡tÄ .

17. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė 2023 m. balandžio 18 d. VMI praneÅ¡imÄ apie nesumokėtus mokesčius ir numatomÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei 2021 m. vasario 10 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutarties iÅ¡raÅ¡Ä .

18. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje keliamus klausimus ir jiems iÅ¡spręsti svarbias aplinkybes, pateiktų įrodymų turinį ir sÄ sajÄ su nagrinėjamu klausimu, atsižvelgęs į byloje esantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , priima ir vertina proceso dalyvių pateiktus įrodymus apeliacinėje instancijoje. Pateikti įrodymai yra reikÅ¡mingi teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, atsakant į klausimÄ â€“ ar atsakovė yra (ne)moki.

Dėl pagrindo iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ (ne)buvimo

20. JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.

21. Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-244-910/2023 19 punktas ir jame nurodyta praktika).

22. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiÅ¡kai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Pateikdamas tokius nemokumo požymius, kasacinis teismas nurodė, kad juridinio asmens nemokumo bÅ«sena yra siejama bÅ«tent su ilgalaikiais ir rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais keliÄ vykdyti įprastÄ Å«kinę komercinę ar kitÄ Ä¯statuose apibrėžtÄ veiklÄ ir reikalaujančiais kraÅ¡tutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklÄ ir likviduojant jį per bankroto procedÅ«rų vykdymÄ . Rimtiems finansiniams sunkumams, kaip nemokumo bÅ«senos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi bÅ«ti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

23. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , kiekvienu atveju svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti, iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Taip pat pažymima, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

24. PareiÅ¡kimÄ nagrinėjantis teismas kiekvienu atveju sprendžia, ar reikalinga pateikti papildomų įrodymų. Nemokumo procese teismas turi bÅ«ti aktyvus ir užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ bei prireikus pareikalauti papildomų duomenų ir juos rinkti savo iniciatyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1142-407/2020). Kita vertus, teismo aktyvumas nemokumo procese nepaÅ¡alina įrodinėjimo pareigos taisyklių taikymo ir proceso rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimo: sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo pareiga tenka įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANÄ® 20 straipsnio 2 dalis). Dėl to bÅ«tent įmonė, kuriai inicijuojama bankroto byla, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamÄ finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).

25. Siekiant tinkamai įvertinti juridinio asmens turtinę padėtį, yra reikalingi iÅ¡samÅ«s tokias aplinkybes atspindintys duomenys. Teismų praktikoje Å¡iuo aspektu iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog bÅ«tų nustatyta reali bendrovės turtinė padėtis, teismas juridinio asmens nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę. Nors įmonės (ne)mokumÄ pirmiausia apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau įmonės balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-910/2022).

26. Pirmosios instancijos teismas atsakovės mokumÄ konstatavo remdamasis 2022 m. kovo 10 d. ir 2022 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės dokumentais, Nekilnojamojo turto ir Kelių transporto priemonių registro duomenimis, VMI ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacija. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjos argumentus dėl negalimumo iÅ¡ieÅ¡koti debitorines skolas bei nurodė, kad kreditoriaus kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikytinas ultima ratio (liet. paskutine, kraÅ¡tutine) gynybos priemone. Atsakovė yra Å¡iuo metu likviduojama, todėl potenciali atsakovės kreditorė turi teisę reikalauti savo finansinio reikalavimo patenkinimo likvidavimo procedÅ«roje. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, teigia, kad atsakovės finansinę bÅ«klę teismas įvertino formaliai, neatskleidė reikÅ¡mingų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės (pareiÅ¡kėjos) argumentus pripažįsta pagrįstais.

27. ABÄ® 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrovė gali bÅ«ti likviduojama CK nustatytais juridinių asmenų likvidavimo pagrindais. Visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo likviduoti nemokiÄ bendrovę (ABÄ® 73 straipsnio 3 dalis). Tai yra, įmonės likvidavimo procedÅ«ra juridinių asmenų dalyvių sprendimu gali bÅ«ti pradedama ir vykdoma tik įmonei esant mokiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-125-687/2019). Vykdomos atsakovės likvidavimo procedÅ«ros nedraudžia likviduojamai įmonei kelti bankroto bylÄ . Teismas, gavęs praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti likviduojamai įmonei bankroto bylÄ , turėtų tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti vertindamas, ar įmonė yra moki, ar ji turi pakankamai turto atsiskaityti su kreditoriais bei koks yra pradelstų kreditoriams įsipareigojimų dydis, t. y. vertinti įmonės mokumÄ bendrais JANÄ® įtvirtintais pagrindais. PaaiÅ¡kėjus, kad bendrovė yra nemoki – iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ .

28. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja turi teisę kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB A JUSTICE. Ji yra nurodyta, kaip kreditorė, ir pačios atsakovės teiktame atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡e. Taigi, vien ta aplinkybė, kad atsakovė yra likviduojama įmonė, nėra pagrindas spręsti, jog pareiÅ¡kėjos kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei yra paslėptas ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das, ar kad pareiÅ¡kėja turi teisę realizuoti savo reikalavimo teisę tik vykstančioje atsakovės likvidavimo procedÅ«roje. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gavęs teismas turi tinkamai įvertinti juridinio asmens turtinę padėtį, nuodugniai iÅ¡tirti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų (ne)moki.

29. IÅ¡ atsakovės pateikto balanso ir Pelno (nuostolio) ataskaitos nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 10 d. duomenų matyti, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡yto bendrovės turto vertė siekia 1 773 174 Eur. Å iÄ sumÄ sudaro 117 627 Eur ilgalaikis turtas ir 1 655 547 Eur trumpalaikis turtas. Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekia 1 379 787 Eur ir Å¡i suma apima per vienerius metus mokėtinÄ sumÄ ir kitus trumpalaikius įsipareigojimus. Nuosavas įmonės kapitalas siekė 393 387 Eur. Ä®monės nuostoliai – 29 634 Eur, pardavimo pajamų nebuvo (0 Eur). IÅ¡ 2022 m. gruodžio 31 d. balanso ir Pelno (nuostolio) ataskaitos duomenų matyti, kad 2022 m. bendrovės turto vertė sudarė 1 918 206 Eur (ilgalaikis turtas – 117 627 Eur, trumpalaikis turtas – 1 800 579 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekė 1 495 185 Eur ir Å¡i suma apėmė per vienerius metus mokėtinÄ sumÄ ir kitus trumpalaikius įsipareigojimus. Nuosavas kapitalas siekė 423 021 Eur, įmonės nuostoliai – 487 756 Eur.

30. IÅ¡ į bylÄ pateikto atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡o nustatyta, kad atsakovės įsipareigojimai kreditoriams siekia 1 179 649,08 Eur (į šį sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta ir pareiÅ¡kėja UAB „Burundis“ su 377 614,80 Eur reikalavimo suma), debitorių skolos yra 1 809 128,59 Eur (daugelis nurodytų subjektų yra užsienio subjektai).

31. Teismų praktikoje pažymėtina, kad debitorių įsiskolinimai – tai rizikinga trumpalaikio turto rÅ«Å¡is (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-466-798/2023). Preziumuotina, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡siieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Trumpalaikis turtas, kaip debitorių skolos, negali užtikrinti besÄ lygiÅ¡ko jo panaudojimo bendrovės įsipareigojimų mažinimui, kadangi Å¡ios lėšos yra trečiųjų asmenų disponavime ir jų grÄ Å¾inimas priklauso nuo daugelio sÄ lygų, taigi, turtas Å¡iai sumai turi bÅ«ti eliminuotas iÅ¡ bendros bendrovės turto masės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Tai reiÅ¡kia, kad, vertindamas bendrovės galimo nemokumo bÅ«klę ir analizuodamas iÅ¡ debitorių gautinas sumas, teismas privalo įvertinti skolinių prievolių įvykdymo galimybę, ir tik pripažinus tikėtino skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo realumÄ , tokios gautinos sumos gali bÅ«ti įskaičiuojamos į bendrovės turimo turto masę.

32. PareiÅ¡kėja, teikdama 2023 m. kovo 30 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus į atsakovės atsiliepime nurodytas aplinkybes, iÅ¡dėstė abejones dėl kai kurių debitorinių skolų galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau pirmosios instancijos teismo tokios aplinkybės nebuvo įvertintos, ji prašė įpareigoti atsakovės likvidatorių į bylÄ pateikti atitinkamus dokumentus, kurie leistų visapusiÅ¡kai įvertinti atsakovės finansines galimybes (žr. t. 1, 88-92 b. l.). Dar kartÄ primintina, kad bÅ«tent įmonė, kuriai inicijuojama bankroto byla, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamÄ finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).

Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės argumentams, kad byloje nėra įrodymų dėl realios galimybės atgauti debitorių skolas, todėl debitorių skolos neturėtų bÅ«ti įskaitomos į realiÄ bendrovės turto vertę. Byloje nėra atsakovės pateiktų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kada yra atsiradusios įvardytos debitorių skolos, kokių veiksmų atsakovė ėmėsi skoloms, kurių sumokėjimo terminai yra suėję, iÅ¡ieÅ¡koti, nepateikta duomenų apie realias galimybes iÅ¡siieÅ¡koti skolas iÅ¡ debitorių.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) pagal atsakovės teiktÄ sÄ raÅ¡Ä debitorinę skolÄ atsakovei turinčiai UAB Ollus Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1734-936/20023 yra iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau teismo nutartis dar nėra įsiteisėjusi, nes dėl jos paduotas atskirasis skundas. Nenustatyta, kad atsakovė bÅ«tų kreipusi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ savo įvardijamų debitorių. Be to, dauguma atsakovės debitorių yra užsienio įmonės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės argumentai dėl galimybių realiai iÅ¡ieÅ¡koti debitorines skolas laikytini deklaratyviais ir neįrodytais.

Pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo ir nevertino atsakovės deklaruotų debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo realumo, nesiaiÅ¡kinta, kokių veiksmų ėmėsi ir apskritai ar ėmėsi atsakovė, siekdama iÅ¡siieÅ¡koti debitorines skolas. Pritartina apeliantei, kad teismas nepagrįstai įrodinėjimo naÅ¡tÄ dėl atsakovės debitorių mokumo perkėlė pareiÅ¡kėjai.

33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, siekiant nustatyti bendrovės mokumÄ , vertinamas visų įsipareigojimų ir viso turimo turto santykis (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022 57, 58 punktus).

34. Pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo ir nevertino atsakovės bÅ«senos pagal kitÄ savarankiÅ¡kÄ nemokumo bÅ«senos požymį – atsakovės laiku nevykdomų turtinių prievolių aspektu. Kaip minėta, juridinio asmens nemokumas taip pat sietinas su tokiais požymiais: juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį; juridinis asmuo sistemiÅ¡kai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Be to, iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų (https://draudejai.sodra.lt/draudeju_viesi_duomenys/) matyti, kad bendrovėje yra įdarbintas 1 asmuo, bendrovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui siekia 2 110,44 Eur. Skola VMI Å¡ios nutarties priėmimo dienos duomenimis (https://www.vmi.lt/evmi/asmenys-laiku-vykdantys-mokestinius-isipareigojimus-turintys-mokestine-nepriemoka) sudaro 37 725,47 Eur.

35. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, atlikdamas atsakovės mokumo situacijos analizę, jÄ atliko formaliai: neatsižvelgė į tai, kad didžioji dalis bendrovės turimo turto – trumpalaikis, nesiaiÅ¡kino trumpalaikio turto sudėties, debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybių realumo ir kt. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jeigu teismo nutartis atsisakyti iÅ¡kelti nemokumo bylÄ yra apskųsta, Lietuvos apeliacinis teismas, panaikinęs Å¡iÄ nutartį, negali priimti nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ (JANÄ® 25 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties

36. Ä®vertinęs skundžiamos nutarties turinį, atskirojo skundo argumentus, iÅ¡tyręs bylos faktinius duomenis, įvertinęs ginčui aktualų teisinį reguliavimÄ bei teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pirmosios instancijos teismas turėtų papildomai atkreipti dėmesį į nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus argumentus, iÅ¡ naujo įvertinti atsakovės realiÄ finansinę padėtį bei realias įmonės galimybes įvykdyti finansinius įsipareigojimus.

37. Bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas proceso dalyvių nagrinėjant bylÄ tiek pirmÄ ja, tiek apeliacine instancija, paskirstys pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ naujo, atsižvelgęs į galutinį rezultatÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei A JUSTICE perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas Irmantas Šulcas