85e463eb-49e5-4227-a985-e382108d1ff1 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2032-917/2013Teisminio proceso Nr. 26-1-00804-13             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1.; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 1.1.6.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai BaltrÅ«nienei, nukentėjusiajam E. Å ., kaltinamojo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

D., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos, Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini) apdailininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : K. D. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2013 m. birželio 14 d. apie 17 val. 40 min., vieÅ¡oje vietoje, prie Partizanų g. 136 namo, Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ aplinkai, eidamas gatve ne per pėsčiųjų perėjÄ , vienÄ kartÄ su koja įspyrė į važiuojančio E. Å . priklausančio automobilio Opel Signum, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinį bamperį, tokiu bÅ«du sugadindamas kairės pusės galinį bamperį, kairės pusės galinį žibintÄ ir kairės pusės galinį sparnÄ , tuo padarydamas E. Å . bendrÄ 1833.23 litų turtinę žalÄ , tokiais veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis K. D. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pykčių iki įvykio su nukentėjusiuoju nebuvo, jo nepažinojo. Blaivus bÅ«tų taip nepasielgęs. Ä®vykio dienÄ Ä—jo nuo savo namo link pagrindinės Partizanų gatvės. Ä®vykis galėjo bÅ«ti kaip ir nurodyta prokurorės pareiÅ¡kime, t.y. 2013-06-14.

NurodytÄ dienÄ , kai ėjau per gatvę, buvau neseniai grįžęs iÅ¡ darbo, tai galėjo bÅ«ti apie 17 val. ar 17 val. 30 min., buvo neblaivus. Jis staigiai išėjau į gatvelę, o toje vietoje pėsčiųjų perėjos nėra. Gatvele važiavo automobilis. Užpyko ant Å¡io automobilio vairuotojo be jokios priežasties, nes automobilis tiesiog užkliuvo, viskas vyko spontaniÅ¡kai. Užpykęs jis spyrė į automobilio galÄ koja viena kartÄ . Sutinka su pareiÅ¡kime nurodytais apgadinimais. Po įvykio automobilio nepažiÅ«rėjo, bet su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, jį pasižada atlyginti iki 2013-07-15.

Kaip įspyrė į automobilį, toliau ėjo į parduotuvę, tik vėliau pamatė, kad atvyko pareigūnai. Savo poelgį vertina blogai, pasimokė ir išvadas padarė. Atsiprašė nukentėjusiojo. Be K. D. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais: Nukentėjęs E. Š. teisme parodė, kad iki šio įvykio jokių pykčių su kaltinamuoju nebuvo ir jo nepažinojo. 2013-06-14 važiavo iš darbo paimti auklę, įsuko į Partizanų gatvę ir lėtai važiavo, nes turėjo iš buto išeiti auklė.

Jam važiuojant, prieÅ¡ automobilį į gatvelę staiga iÅ¡lindo kaltinamasis su alkoholiu rankoje, matėsi, kad jis nėra blaivus, nes svirduliavo. Kaltinamasis gestais rodė nepasitenkinimÄ ir spyrė į mano automobilį Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos, kairės pusės galinį žibintÄ ir kairės pusės galinį sparnÄ . Spyrė vienÄ kartÄ koja, o Å¡ioje automobilio vietoje susijungia kelios detalės. Dvi dalys subraižytos, o galinis žibintas skilęs. Nukentėjęs paÅ¡aukė kaltinamÄ jį, kad jis sustotų, bet jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Aplinkiniai žmonės pasakė, kad jis nuėjo į parduotuvę. Eidamas į parduotuvę, pats iÅ¡sikvietė pareigÅ«nus telefonu Nr.112. Parduotuvėje paprašė apsaugos darbuotojų, kad surastų minėtÄ asmenį per kameras ir Å¡is asmuo buvo greitai rastas. Savo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį palaiko. Kaltinamasis atsiprašė, jam atleido, pasirašė susitarimÄ . NeprieÅ¡tarautų dėl susitaikymo ir, kad byla bÅ«tų nutraukta kaltinamojo atžvilgiu.2013-06-14 nukentėjusiojo E. Å . pareiÅ¡kimu nustatyta, kad pagal jį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos LR BK 284 str. 1 d. (1t. b.b.l. 1). 2013-06-19 E. Å .

įteiktas pranešimo apie teisę pareikšti civilinį ieškinį nuorašas, E. Š. pareiškė patyręs turinės žalos 1833,23 Lt (1t. b. b. l. 6, 21)2013-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentele nustatyta. kad užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta bei automobilis, esantys adresu Partizanų g. 138, Kaune. (1t. b. b. l. 11-12, 14, 15).2013-06-14 įvykio vietos planu-schema nustatyta, kad užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (1t. b. b. l. 13). 2013-06-14 tarnybinis pranešimu nustatyta, kad Kauno apskr.

Vyriausiojo policijos komisariato, Dainavos policijos komisariato patrulės suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, kad dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pil. K. D. atžvilgiu, adresu Partizanų g. 136, Kaunas, buvo nuvykta minėtu adresu, kur pranešėjas E. Å . paaiÅ¡kino, kad 2013-06-14 apie 17 val. 40 min. jam važiuojant Partizanų g. VyriÅ¡kis ėjo per gatvę ne per pėsčiųjų perėjÄ ir eidamas įspyrė į pranešėjo automobilio Opel Signum valst.. nr. FKG 2012 galinę kairės pusės dalį ir taip apgadino tos pusės galinį bamperį, galinį žibintÄ ir galinį kairės pusės sparnÄ ir po gadinimo pasiÅ¡alino į netoli esančiÄ â€žIKI“ parduotuvę.

Nuėjus su pranešėju į minėtÄ parduotuvę, jis pareigÅ«nams nurodė tÄ asmenį, kuris apgadino jo automobilį. Asmuo prisistatė kaip K. D. a.k. (duomenys neskelbtini) ir akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo pusės sklido stiprus alkoholio kvapas, bei judesiai buvo nekoordinuoti. K. D. paaiÅ¡kino pareigÅ«nams, kad eidamas gatve ne per pėsčiųjų perėjÄ atsitrenkė į minėtÄ automobilį Opel Signum ir nuėjo į parduotuvę „IKI“. Asmuo buvo pristatytas į Dainavos PK . (1t. b. b. l. 8)2013-06-19 tarnybinis praneÅ¡imu nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje nr. 26-1-00804-13 pradėtoje pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos LR BK 284 str. 1 d. dėl to, kad 2013-06-14 apie 18 val. 00 min. adresu Partizanų g. 136, Kaune, K.

D. gim. (duomenys neskelbtini) vieÅ¡oje vietoje, eidamas gatve ne per pėsčiųjų perėjÄ Ä¯spyrė į E. Å . priklausantį automobilį Opel Signum valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip ji apgadino ir nuėjo. Vėliau E. Å . parodė, kad jam grįžus prie automobilio, prie jo priėjo jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris prisistatė kaip A. Jis nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad matė įvykį. Susisiekus su A. tel. (duomenys neskelbtini), asmuo norėjo likti anonimu, todėl kategoriÅ¡kai atsisakė nurodyti savo pavardę bei gyvenamosios vietos adresÄ .

Jis telefonu paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas namuose, išėjo į balkonÄ parÅ«kyti. IÅ¡ balkono jis matė, kaip vienas asmuo, kurio jis atpažinti negalėtų spyrė į kito asmens, kurio jis taip pat nepažįsta, automobilį ir rėkaudamas nuėjo link „IKI“ parduotuvės. Dėl Å¡ių priežasčių asmens vardu A. apklausti liudytoju nepavyko. (1t. b.b. l. 7)2013-06-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis E. Å . pateikė 2013-06-19 automobilio remonto darbų sÄ matos kopijÄ (3 lapai). ( 1 t. b. b. 23)2013-06-19 susitarimu nustatyta, kad K.

D. gyv. (duomenys neskelbtini), įsipareigojo atlyginti padarytÄ turinę žalÄ 1833,23 Lt E. Å . iki 2013-07-15 ir pervesti 1833,23 Lt į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo susitarimu E. Å . sutiko su K. D. įsipareigojimu atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ 1833,23 Lt iki 2013-07-15, kuriuos jis perves į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ . (1t. b. b. 22). Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr.3763 nustatyta, kad 2013-06-14 18.05 val. K. D. nustatytas 2,22 promilių girtumas (b.l.39).2013-06-14 K.

D. BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas (b.l.43), iÅ¡ laikino sulaikymo paleistas 2013-06-16 (b.l.53).VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikÅ¡ti bent vienu bÅ«du – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymÄ . K. D. įžūlus elgesys pasireiÅ¡kė tuo, kad jis eidamas neblaivus gatve ne per pėsčiųjų perėjÄ , vienÄ kartÄ su koja įspyrė į važiuojančio E. Å . priklausančio automobilio Opel Signum, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinį bamperį, tokiu bÅ«du sugadindamas kairės pusės galinį bamperį, kairės pusės galinį žibintÄ ir kairės pusės galinį sparnÄ , tuo padarydamas E. Å . bendrÄ 1833.23 litų turtinę žalÄ . Toks K. D. akivaizdžiai agresyvus, įžūlus elgesys ir veiksmai buvo aiÅ¡kiai netinkami, pademonstruoti vieÅ¡oje vietoje, t.y. dienos metu gatvėje netoli parduotuvės, kas sukėlė visuomenės sumaiÅ¡tį, nes į toliau parduotuvę nuėjusį kaltinamÄ jį, nukentėjęs E. Å . sulaikė tik Å¡ios parduotuvės apsaugos darbuotojų dėka.

Todėl K. D. tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjęs E. Å . sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, jeigu jis iki Å¡ių metų liepos 15 d. jam sumokės 1833,23 Lt patirtos turtinės žalos, nurodė, kad jis su kaltinamuoju pasirašė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, tuomet prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, tam prokurorė neprieÅ¡taravo.Kaltinamasis K. D. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiu susitarė susitaikyti, civilinį ieÅ¡kinį pilnai pripažino, K. D. raÅ¡tu įsipareigojo sumokėti nukentėjusiam 1833,23 Lt už nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ iki 2013 m. liepos mėn. 15 dienos.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ , kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Kadangi įvykio metu nukentėjęs E. Š. patyrė 1833,23 Lt turtinės žalos, kuri yra grindžiama byloje pateiktais dokumentais dėl automobilio remonto (b.l.24-26 ), jis byloje yra pripažintas ne tik nukentėjusiuoju, bet ir civiliniu ieškovu, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir E. Š. iš kaltinamojo priteistina 1833, 23Lt nurodyta suma (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas, administracine tvarka baustas ( b.l.34-37), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (1t.b.b. l. 33), VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikoje gydytis neprisirašęs, sveikatos centre nebuvo registruotas (1 t.b.b.l. 31), dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, teismui pažadėjo nebenusikalsti. Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. (1t.b.b. l.47, 51).

Kaltinamojo K. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. (1t. b.b. l. 39). Todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – E. Å ., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Kardomoji priemonė byloje nepaskirta.

Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a : K. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu E. Å . ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Ä®pareigoti K. D. iki 2013 m. liepos 15 d. atlyginti nukentėjusiajai E. Å . nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ - 1833,23 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus 23 cnt.).IÅ¡aiÅ¡kinti K.

D., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ Â Â ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu K. D. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti K. D. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Sigita Meškauskienė