85e38703-818a-4df7-9fd4-c8b048bafed0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-2173-189/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00801-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37,2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius JanuÅ¡ka, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. M. (J. M.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas J. M. 2018 m. kovo 8 d. su skundu (b. l. 1–6) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde teismui paaiÅ¡kino, kad neturtinę žalÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų patyrė kalėdamas LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 31 d. iki 2014 m. kovo 5 d., nes buvo pažeistas teisės aktuose nustatytas reikalavimas dėl vienam asmeniui tenkančio minimalaus ploto, todėl patyrė gilius dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus, neigiamus iÅ¡gyvenimus, kurie pasireiÅ¡kė baime, emocine depresija, pažeminimu, stresu ir kitais nepatogumais.

Be to, nebuvo užtikrintas asmens privatumas naudojantis tualetu, todėl LukiÅ¡kių TI-K pažeidė jo, kaip kalinčio asmens, teisę. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat reiÅ¡kia pretenzijas, kad kameros neatitinka higienos normų reikalavimų - kamerose buvo įvairių parazitų, nebuvo tinkamos ventiliacijos, buvo drėgna, Å¡alta ir tamsu, kameros apÅ¡vietimas neatitiko teisės aktuose nustatytų reikalavimų. PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡ie pažeidimai turėjo įtakos jo sveikatai, nes nuolatos patirdavo emocinius ir psichologinius neigiamus iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus, pastoviai jautė orumo pažeminimÄ ir kančiÄ (b. l. 1–6).

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepimo argumentais su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 10–20). Atsakovės atstovas praÅ¡o pareiÅ¡kėjo reikalavimams taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nurodo, kad kameros įrengtos vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. V-176 „Dėl Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) III skirsnyje nustatyta tvarka.

Pažymi, kad LukiÅ¡kių TI-K langai vėdinti pritaikyti, kameros vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. Sanitarinis mazgas įrengtas taip, kaip nustato teisės aktai. Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos LukiÅ¡kių TI-K nurodė, kad Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinųjų CK 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų, todėl nėra pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ Å¾alos dydį.

PareiÅ¡kėjo nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretumo dėl tariamai jam padarytos neturtinės žalos (b. l. 10–20). Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ , kuriÄ jis patyrė dėl kalinimo sÄ lygų, kalint LukiÅ¡kių TI-K. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti žalos atlyginimÄ dėl kalinimo sÄ lygų už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 31 d. iki 2014 m. kovo 5 d. IÅ¡ teismui atsakovės atstovo pateiktos informacijos matyti, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime buvo laikomas nuo 2014 m. vasario 6 d. iki 2014 m. kovo 5 d. (b. l. 21–23).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t. y. nuo sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie savo teisės pažeidimÄ dienos (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, paprastai pareiÅ¡kėjas per visÄ kalinimo laikotarpį žino arba turi žinoti apie jo atžvilgiu atliekamus pažeidimus (žr., pvz., 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2364/2013; 2013 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-343/2013), todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu suvokė, kad atitinkamos jo teisės galėjo bÅ«ti pažeidžiamos.

PareiÅ¡kėjas skundu dėl neturtinės žalos priteisimo į teismÄ kreipėsi 2018 m. kovo 8 d. (b. l. 1–6), todėl laikytina, kad jis praleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, patirtos laikant jį LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiais nuo 2014 m. vasario 6 d. iki 2014 m. kovo 5 d. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ . Vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, 1.131 straipsnio 1 dalimi, esant ginčo Å¡alies reikalavimui, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

Å iuo atveju atsakovės atstovas tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė (b. l. 10–20). Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , teismui sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo Å¡alys turi pateikti argumentus, įrodymus dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo (žr., pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1671-858/2015). Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos dėl objektyvių priežasčių negalėjo kreiptis į teismÄ , siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė galėjo sukliudyti pateikti skundo teismui laiku, nėra.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ ir taikytinÄ teismų praktikÄ , nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo atsakovės praÅ¡ymu yra taikytinas trejų metų senaties terminas, o pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: pareiÅ¡kėjo J. M. (J.

M.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas Bronius JanuÅ¡ka