85e37e4d-9aa2-4048-8080-def46ea34537 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla A1-72-201/2007Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-861-972/2015Proceso Nr. 4-06-3-00588-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 40.2.4; 41.1.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-15-9087158                                                               KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. vasario 27 d. Klaipėda          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I.

G. (I. G.), iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį ir 50 straipsnį,                                                           n u s t a t ė:

    I. G. 2015 m. vasario 17 d., apie 15.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, policijos pareigÅ«nų buvo rastas sėdintis vyriÅ¡kis, akivaizdžiai vartojęs narkotines medžiagas. 2015 m. vasario 17 d. 20.15 val. atlikus toksinių – narkotinių medžiagų nustatymo Å¡lapime tyrimÄ , jo metu nustatyta, kad I. G. vartojo narkotines medžiagas – benzodiazepinus, opiatus/morfinÄ , metadonÄ be gydytojo paskyrimo. Taip pat I. G. 2015 m. vasario 8 d., apie 19.20 val., iÅ¡ parduotuvės „GrÅ«stė“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė prekių, kurių bendra vertė 24,60 Eur.    I.

G. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).    I. G. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimo protokolais, kuriuose jis nurodo, kad prisipažįsta pilnai ir gailisi, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, toksinių - narkotinių medžiagų nustatymo Å¡lapime tyrimu, UAB „GrÅ«stė“ pareiÅ¡kimu, R.

D., R. T., J. S. parodymais, UAB „GrÅ«stė“ pareiÅ¡kimo patikslinimu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, CD disku su vaizdo įraÅ¡u. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 44 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 50 straipsnyje, sudėtis. Todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.            I. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nėra pagrindo jo iÅ¡reikÅ¡to gailėjimosi dėl savo elgesio pripažinti nuoÅ¡irdžiu, nes asmuo daug kartų baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, vėl padarė analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis nuoÅ¡irdžiai nesigaili, iÅ¡ tikrųjų savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).             Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus ir kitus pažeidimus, baudų nėra sumokėjęs, į pagrobtų daiktų kiekį ir vertę (pagrobti 5 aliejaus buteliai), į tai, kad pažeidimu nuosavybei (ATPK 50 str.) padaryta žala, prekės negrÄ Å¾intos į prekybÄ , į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Visa tai įvertinus, darytina iÅ¡vada, kad I. G. savo elgesio nekeičia, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų, anksčiau už pažeidimus paskirtos baudos jo nesulaikė nuo pažeidimų darymo, jokio teigiamo poveikio jam nepadarė. Todėl, teismo nuomone, I. G. paskyrus baudÄ nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymÄ si, bendro gyvenimo taisyklių gerbimÄ , kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai Å¡ių tikslų pasiekimÄ užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to – paskyrimas.

Aplinkybių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areÅ¡tas, nustatant jo vidurkio trukmę. Už ATPK 50 straipsnį teismas skiria baudÄ , prilyginamÄ baudos vidurkiui. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinės nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę nuobaudÄ I. G. – administracinį areÅ¡tÄ .Administraciniu teisės pažeidimu (ATPK 50 str.) I.

G. parduotuvei „Grūstė“ padarė 24,60 Eur turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).             Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su filmuota vaizdo medžiaga – paliktinas saugoti prie bylos.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 44 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsniu 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a:

             I. G. (I. G.) skirti:            - už 2015 m. vasario 17 d. 15.00 val. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, administracinę nuobaudÄ - 72 Eur (septyniasdeÅ¡imÅ¡ dviejų eurų) baudÄ ,             - už 2015 m. vasario 8 d. 19.20 val. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių tesės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, I. G. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.             Įpareigoti I.

G. atlyginti parduotuvei „GrÅ«stė“ padarytÄ 24,60 Eur (dvideÅ¡imt keturių eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt euro centų) turtinį nuostolį.Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinį diskÄ su filmuota vaizdo medžiaga – palikti saugoti prie bylos.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Eugenijus Antanauskas