85e2f6eb-86bf-404a-b13f-3665bb8b2c90 · Kauno apygardos teismas

                                                                                           Byla Nr. 1S-510-810/2018                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00168-2009-9                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedriaus Endriukaičio ir Gyčio Večersko,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D.

S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. balandžio 30 d. priimtÄ nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : D. S. bausmę atlieka pagal Å iaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, jam paskirta galutinė subendrinta 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie paskirtos subendrintos 9 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nutartimi paskirtos neatliktos 2 metų 11 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo dalis, ir nustatyta galutinė subendrinta 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2010 m. gegužės 13 d., bausmės pabaiga – 2020 m. lapkričio 13 d. Komisija 2018 m. balandžio 30 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam D.

S. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog nors nuteistasis D. S. ir daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistas D. S. skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 28 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistasis skunde praÅ¡o atkreipti dėmesį, jog už gerÄ elgesį tęsti paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra perkeltas į atvirÄ jÄ kolonijÄ . Net ir perkėlus jį atlikti bausmę į atvirÄ jÄ kolonijÄ , nuteistasis nenustojo stengtis, savo iniciatyva susirado darbÄ , Å¡iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko buvo paskatintas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos, suteikiant leidimÄ gyventi už pataisos įstaigos ribų.

Å i aplinkybė rodo, jog nuteistasis yra atitolęs nuo įkalinimo įstaigos. Nuteistasis taip pat pažymi, jog tokios sÄ lygos jį apsunkina, kadangi darbo dienomis vyksta į darbÄ , o savaitgaliais į namus (duomenys neskelbtini). D. S. taip pat nurodo, jog jo tėvas serga paskutinės stadijos vėžiu, o senyvo amžiaus motina nepajėgia juo pasirÅ«pinti.Nuteistojo D. S. skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Narinėjamu atveju, įvertinus byloje esančius duomenis, matyti, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog D.

S. vykdo nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones – tęsia darbinę veiklÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, per nustatytÄ laikotarpį nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir rėžimo reikalavimų nepažeidė, Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi, laisvu nuo darbo metu dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Taip pat nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl yra formalus pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ .

Tačiau, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, taikant BVK 157 straipsnio normas vien formalaus pagrindo nepakanka. Lygtinio paleidimo taikymui bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Skunde nuteistasis akcentuoja, jog Å¡iuo metu bausmę atlieka atvirosios kolonijos sÄ lygomis, be to, net ir perkėlus jį likusiÄ laisvės atėmimo bausmę atlikti į atvirÄ jÄ kolonijÄ , jis nenustojo stengtis, savo iniciatyva susirado darbÄ .

Kaip galima suprasti iÅ¡ skundo turinio, bÅ«tent Å¡ios aplinkybės, nuteistojo manymu, sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti apie jo daromÄ pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas su tokia nuteistojo nuomone sutikti negali, kadangi, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , vertintina eilė aplinkybių, leidžiančių spręsti apie nuteistojo daromÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Spręsdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos instituto taikymo klausimÄ , teismas vertina konkretaus nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, Å¡io elgesio teigiamus ar neigiamus pokyčius, mÄ stysenos adekvatumÄ , dedamas pastangas mažinti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , padedančiÄ Ä¯vertinti nuteistojo asmenybės polinkius, puoselėjamas vertybes ir pan. Apygardos teismas pažymi, jog nors nuteistasis teigia, kad, perkeltas bausmę atlikti į atvirÄ jÄ kolonijÄ , jis nenustojo stengtis, tačiau, kaip matyti iÅ¡ pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, paskutinį kartÄ nuteistasis pataisos įstaigos vidaus taisykles ir rėžimo reikalavimus pažeidė 2017 m. balandžio 20 d., t. y. jau po to, kai buvo perkeltas bausmę atlikti atvirosios kolonijos sÄ lygomis (nuteistasis bausmę atvirojoje kolonijoje atlieka nuo 2017 m. vasario 23 d.).

Pažymėtina ir tai, jog minimas pažeidimas buvo padarytas praėjus beveik 2 metams po to, kai nuteistasis už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimÄ 2015 m. gegužės 26 d. buvo nubaustas drausmine nuobauda. Nuo 2015 m. gegužės 26 d. iki 2017 m. balandžio 20 d. D. S. už gerÄ elgesį buvo tik skatintas. Å i aplinkybė leidžia teismui spręsti, jog nuteistasis sugeba elgtis iÅ¡imtinai pozityviai, kai jis suinteresuotas palankaus jam teismo sprendimo priėmimu, tačiau, tokį sprendimÄ priėmus, nesistengia ir toliau elgtis nepriekaiÅ¡tingai, taigi pataisos procesÄ jis linkęs vertinti su tam tikromis iÅ¡lygomis.

Vertinant nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus matyti, jog jis drausminėmis nuobaudomis buvo baustas net 10 kartų dėl įstaigos administracijos reikalavimo nevykdymo, įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymo, uždraustų daiktų gaminimo, įsigijimo arba laikymo bei alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimo. Vidaus tvarkos taisyklės ir rėžimo reikalavimai buvo pažeisti net ir praėjus ilgam laiko tarpui nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios, kas rodo, jog net ir gerai žinodamas laisvės atėmimo vietos taisykles, jis vis tiek nesugebėjo joms paklusti.

Atsižvelgiant į tai, pritartina žemesnės instancijos teismo iÅ¡vadai, kad tai rodo, jog nuteistasis turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , o tai leidžia pagrįstai abejoti dėl sėkmingos probacijos nuteistojo atžvilgiu, jo galimybės lygtinio paleidimo taikymo atveju laikytis teismo ir įstatymo jam nustatytų įpareigojimų. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog du kartus – 2012 m. gegužės 28 d. ir 2014 m. birželio 18 d., nuteistasis drausmine tvarka baustas už uždraustų daiktų gaminimÄ , įsigijimÄ arba laikymÄ .

Nors teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kokius konkrečiai daiktus nuteistasis laikė, gamino ar įgijo, tačiau BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems įsigyti, gaminti, platinti ar vartoti draudžiama alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones. Be to, 2013 m. gruodžio 16 d. ir 2015 m. gegužės 26 d. jis buvo baustas drausmine tvarka už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimÄ .

Å ių pažeidimų padarymo faktas, skundÄ nagrinėjančio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, yra itin svarbus vertinant nuteistojo pažangÄ mažinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kadangi nuteistasis bausmę atlieka ir už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, bei disponavimÄ dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Be to, kaip matyti iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutarties, ankstesnėje socialinio tyrimo iÅ¡vadoje D. S. gyvenimo bÅ«das, susijęs su alkoholio ar narkotinių medžiagų vartojimu, buvo pripažintas jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinančiu veiksniu.

Teisėjų kolegija pažymi, jog nuteistojo teiginiai dėl jo tėvo sveikatos bÅ«klės, kurie nagrinėjamu atveju netgi nėra patvirtinti jokiais medicininiais dokumentais ar kitais objektyviais duomenimis, ar tai, jog nuteistajam savaitgaliais reikia grįžti į namus (duomenys neskelbtini), kas sukelia jam papildomus nepatogumus, Å¡iuo atveju taip pat nesuteikia pagrindo tenkinti nuteistojo skundÄ . Å iame kontekste pažymėtina, jog visuomenės interesas užtikrinti teisingumo įgyvendinimÄ , visuomenės apsaugÄ tiek individualiosios, tiek ir bendrosios prevencijos aspektu pateisina ribojimus, susijusius su nuteistojo Å¡eiminiais, socialiniais ryÅ¡iais.

SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis D. S. padarė pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nėra. Todėl pripažinti, kad žemesnės instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ , neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ , netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo.

Skundžiama Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 28 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ naikini nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo D. S. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. gegužės 28 nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai              Edita Dambrauskienė              Giedrius Endriukaitis              Gytis Večerskas