85e2b96d-a636-450f-9c25-aeaebce5bd2f · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-119-900/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00681-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.; 1.1.9.6.; 1.2.9.4.; 1.2.14.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 23 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,sekretoriaujant Vaivai Vilkei,dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei,kaltinamajam M. K., jo įstatyminiam atstovui ir atsakovui V.

K. ir kaltinamojo gynėjai advokatei Virginijai Kazlauskienei,kaltinamajam E. K., jo įstatyminei atstovei I. K. ir kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui,kaltinamajam J. R. ir jo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams V. T., Jekaterinai Steponavičienei, Aurimui Bagavičiui ir Alinai Smalinskienei,nukentėJiajai ir civilinei ieškovei V. J.,civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui R.

J.,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, baigęs 9 klases, nevedęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis, uždraudžiant bendrauti su E. K. (ir kitais asmenimis),2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, yra kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį;E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, baigęs 9 klases, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, yra kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį;J.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 159 straipsnį ir 180 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: M. K., E. K. ir J. R., veikdami kartu, iÅ¡ anksto suplanavę ir pasiruošę, bendrais tyčiniais veiksmais įvykdė plėšimÄ , o bÅ«tent:

J. R. automobiliu Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. balandžio 8 d. apie 900 val. atvežė į Å iaulius M. K. ir E. K., davė jiems nurodymus dėl vagystės, tačiau neatmetė ir plėšimo galimybės, laukė jų automobilyje Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pasistatė ties Marijampolės g. 65, Å iauliuose; M. K. ir E. K. ties (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, panaudoję prieÅ¡ V. J. fizinį smurtÄ : abu tempė už rankinės ir taip pargriovė nukentėJiÄ jÄ ant žemės, rankinės tempimo metu padarydami jai kairės plaÅ¡takos III pirÅ¡to vidurinio pirÅ¡takaulio iÅ¡nirimÄ , kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, bei tokiu bÅ«du atėmę galimybę prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėJiajai V.

J. priklausančiÄ 650 Lt vertės „Picard“ rankinę, kurioje buvo 100 Lt vertės rudas odinis dėklas su 8 100 EUR, iÅ¡ kurių 7 000 EUR (ekvivalentas nacionaline valiuta - 24 169,60 Lt) priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 1 100 EUR (ekvivalentas nacionaline valiuta – 3 798,08 Lt) - nukentėJiajai V. J., 250 Lt vertės „Picard“ smėlio spalvos odinę piniginę su joje buvusiais 2 020 Lt, 320 JAV dolerių (ekvivalentas nacionaline valiuta - 838,50 Lt), padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 24 169, 60 Lt turtinę žalÄ , nukentėJiajai V.

J. – 7 656,58 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.Be to, J. R., žinodamas, kad M. K. yra vaikas, nuo 2012 m. gruodžio mėnesio (tiksli data ir laikas nenustatyti) iki 2013 m. balandžio 8 d. 1150 val., veikdamas vieninga tyčia, o bÅ«tent: 2012 m. gruodį prieÅ¡ Naujuosius Metus pasiÅ«lydamas nepilnamečiui M. K. užsidirbti pinigų, įtikindamas jį, kad V. J. gali turėti daug pinigų, kuriuos reiktų pagrobti iÅ¡ jos, siÅ«lydamas pasidalinti pagrobtus pinigus, nusikaltimo padarymui 2013 m. sausio 2 d. apie 2100-2200 val. nepilnamečio M.

K. vardu nupirkdamas automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. sausio mėnesį (tiksli data ir laikas nenustatyti) nepilnametį M. K. du kartus veždamas automobiliu iš Panevėžio į Šiaulius prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūrėti rengiamo nusikaltimo padarymo vietos, 2013 m. balandžio 8 d. iš (duomenys neskelbtini) automobiliu Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atveždamas nepilnametį M. K. (su draugu) į Šiaulius prie (duomenys neskelbtini), po ko M.

K. su draugu, panaudoję fizinį smurtÄ , apiplėšė nukentėJiÄ jÄ V. J., įtraukė nepilnametį vaikÄ â€“ M. K. - į nusikalstamos veikos (plėšimo) padarymÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 159 straipsnyje. Plėšimas (BK 180 str. 1 d.). Vaikų įtraukimas į nusikalstamÄ veikÄ (BK 159 str.) Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis M. K. kaltę pripažino, tačiau duoti paaiÅ¡kinimus atsisakė, patvirtino savo paaiÅ¡kinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M.

K. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ NauJ Metus susipažino su J. R.. Juos supažindino V. Ž., pasakęs, kad jo pažįstamas nori susitikti ir pasiÅ«lyti darbo. Kai jis (M. K.) pasakė, kad sutinka pasikalbėti, V. Ž. nurodė, kur atvažiuos tas žmogus (J. R.). TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) prie kultÅ«ros namų atvažiavo vyras, kurio vardÄ ir pavardę vėliau sužinojo iÅ¡ V. Ž.. Vyras pasakė, kad Å iauliuose yra moteris, kuri neÅ¡iojasi daug pinigų, kiekvienÄ dienÄ neÅ¡a pinigus į įmonę, taigi reikėtų rankinę pagrobti, o pinigus pasidalinti tarpusavyje, priklausomai nuo to, kiek bus žmonių.

Liepė jam (M. K.) pagalvoti ir pasakė, kad susisieks su juo per V. Ž.. Susitikus antrÄ kartÄ jis (M. K.) pasakė, kad sutinka. Po to jie važiavo į Å iaulius stebėti ir matė, kada maždaug moteris atvažiuoja. Jas jam pasiÅ«lė kartu pasiimti kokį nors draugÄ , kad bÅ«tų drÄ siau. Kartu važiuoti jis (M. K.) pasiÅ«lė E. K.. Å is sutiko. Jie susitarė susitikti ryte prie kultÅ«ros namų. KÄ reikės daryti, E. K. pasakė Jas. Jis (J. R.) taip pat pasakė, kad lauks jų prie degalinės. Atvažiavusi moteris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o jis priėjęs stvėrė už rankinės. Kadangi moteris rankinės nepaleido, pradėjo Å¡aukti, jis į pagalbÄ pasikvietė E. K..

Tempiant nutrÅ«ko rankenos, jis paėmė rankinę, o E. K. – rankinę, panaÅ¡iÄ Ä¯ kompiuterio dėklÄ , ir abu pradėjo bėgti. E. K. sulaikė vyras, o jis (M. K.) pabėgo. Ä®sėdo į automobilį ir su J. iÅ¡važiavo. Jis (M. K.) pasakė, kad ErnestÄ sugavo, siÅ«lė grįžti. Tačiau Jas nuvažiavo, važiuodamas iÅ¡ rankinės išėmė pinigus ir liepė jam (M. K.) iÅ¡mesti per langÄ rankinę. Po to jie nuvažiavo į TelÅ¡ius, nuėjo į butÄ , ten J. padalino pinigus į tris dalis.

VienÄ dalį atidavė jam (M. K.). J. surado, kas parduoda maÅ¡inÄ , ir nusipirko kitÄ automobilį (BMW). Apie 1800 val. grįžo į (duomenys neskelbtini). Ten J. papasakojo V. Ž., kas įvyko, ir atidavė E. pinigų dalį. Kai V. Ž. sužinojo, kad E. pagavo, atidavė jam (M. K.) pinigus ir liepė jų neiÅ¡leisti. Jis (M. K.) pinigus laikė namuose, po to atidavė atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Gailisi padaręs nusikaltimÄ (2 t., 160-161 b. l.).Papildomai apklaustas įtariamuoju M. K. paaiÅ¡kino, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes smurto prieÅ¡ nukentėJiÄ jÄ nenaudojo, moters nelietė, tik iÅ¡traukė rankinę.

Kad automobilis (Honda Civic) pirktas jo vardu, sužinojo iÅ¡ J. R., bet nežino, kodėl Å¡is pirko automobilį jo (M. K.) vardu. Jis niekur nesirašė, J. neprašė asmens duomenų, pirkto automobilio savo vardu neregistravo ir to daryti J. neįgaliojo, pinigų už automobilį nemokėjo (2 t., 167-169, 182 b. l.).Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ Ä¯tariamasis M. K. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ Naujuosius metus V. Ž. jam pasakė, kad kažkoks pažįstamas nori susitikti ir pasiÅ«lyti darbo.

Kai jis sutiko, V. Ž. pasakė, kur tas jo pažįstamas atvažiuos. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) k. prie kultÅ«ros namų atvažiavo J. R. (pavardę ir vardÄ sužinojo vėliau) ir paklausė, ar jis nori darbo. Ä® tai jis atsakė, kad bÅ«tų neblogai, bet žiÅ«rint koks darbas. J. pasakė, kad Å iauliuose yra moteris, kuri neÅ¡iojasi daug pinigų - apie 10 000 (nesakė litų ar eurų), jam iÅ¡ moters reikės pagrobti rankinę, o pinigus pasidalins, kiek bus žmonių. Jis suprato, kad pasidalintų visi po lygiai.

Jis (M. K.) paprašė laiko apsvarstyti pasiÅ«lymÄ . J. pasakė, kad susisieks su juo per V.. Po kiek laiko J. vėl atvažiavo, jis (M. K.) atsakė: „gal ir nieko bÅ«tų“. J. klausė jo, ar važiuos stebėti. Kai J. atvažiavo trečiÄ ir ketvirtÄ kartÄ , jie iÅ¡važiavo į Å iaulius stebėti, kada moteris atvažiuoja. J. žinojo, kokiu automobiliu moteris atvažiuoja, kad jos žentas dirba toje įmonėje. Abu kartus Å iauliuose moters pralaukė iki 12 val., po to grįžo ir iÅ¡siskirstė.

J. sakė, kad toje įmonėje dirbo vairuotoju. Kai J. jo (M. K.) paklausė, jis pasakė, kad mokosi proftechninėje mokykloje, kad yra nepilnametis. J. pasakė, jog jeigu nori, gali kartu pasiimti draugÄ , kad bÅ«tų drÄ siau. Jis (M. K.), susitikęs su E. K., pasiÅ«lė jam darbo; E. K. galvojo. Jis (M. K.) E. K. pasakė, kad pirmadienį 7 val. susitiks prie kultÅ«ros namų, kad pasiimtų prastus drabužius. J. jam (M. K.) buvo sakęs, kad važiuos automobiliu Honda Civic, kurį nupirko ir įregistravo jo (M.

K.) vardu. Jis (M. K.) nematė dokumento, kad ta maÅ¡ina priklauso jam. Vairuoti nemoka.Ä®vykio dienÄ automobilį Honda Civic jis (M. K.) matė pirmÄ kartÄ . Ä® Å iaulius atvažiavo apie 8-9 val. J. nuvežė juos į vietÄ ir nurodė, kÄ reikės daryti: prieiti prie moters, čiupti iÅ¡ jos rankinę, nubėgti prie degalinės, įsėsti į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiuoti. Jie (M. K. ir E. K.) iÅ¡lipo, vaikščiojo pirmyn atgal, laukdami, kada atvažiuos moteris. Moteris atvažiavo baltu BMW X5 automobiliu.

Moteris nešėsi dvi rankines: vienoje rankoje laikė rankinę, kitoje - kitÄ rankinę, panaÅ¡iÄ Ä¯ kompiuterio dėklÄ . Jis (M. K.) priėjo prie moters ir stvėrė už rankinės. Moteris pradėjo Å¡aukti, bet rankinės nepaleido. Negalėdamas iÅ¡traukti rankinės jis (M. K.) į pagalbÄ pasikvietė E., kuris buvo už maÅ¡inos ir ėjo prie jų. E. tempė rankinę, panaÅ¡iÄ Ä¯ kompiuterio dėklÄ . Paskui abu traukė rankinę, betraukiant nutrÅ«ko rankenėlė. Moteris nugriuvo ir paleido rankinę.

Tiesioginio smurto prieÅ¡ moterį nenaudojo. Kai iÅ¡sitraukė rankines, pradėjo bėgti. Moteris Å¡aukėsi pagalbos. E. bėgo pirmas, nuo tvoros atėjęs vyras spyrė E. per kojas ir Å¡is nugriuvo, o jis (M. K.) nubėgo. Atbėgęs viskÄ papasakojo J., siÅ«lė grįžti, bet Jas pradėjo važiuoti. Jis padavė rankinę J., Å¡is atsegė jÄ ir kažkÄ Ä¯sidėjo į vidinę kiÅ¡enę. Rankinę jis (M. K.) iÅ¡metė miesto pakraÅ¡tyje, nes iÅ¡mesti jÄ liepė Jas. Jie nuvažiavo į TelÅ¡ius, ėjo į butÄ , bet niekas neatidarė durų.

Tada J. nuėjo į parduotuvę, pasiėmė raktus, vėl grįžo. Įėjęs į kambarį, J. įjungė kompiuterį, iÅ¡traukė pinigus, į 3 dalis iÅ¡dalino pinigus. Pinigai buvo litais, dauguma eurais (50 EUR nominalo), kažkiek dolerių. Po to (J.) pasakė, kad reikia naujos maÅ¡inos, nes su turima (Honda Civic) į Panevėžį gali nebeparvažiuoti; surado, kas parduoda maÅ¡inÄ , už BMW automobilį sumokėjo 2 500 Lt. Jas ieÅ¡kojo pirkti bet kokios maÅ¡inos. Bute vienÄ pinigų dalį atidavė jam (M.

K.), pas JÄ liko jo (J. R.) ir E. pinigų dalys, kurias jis įsidėjo į kiÅ¡enę. (Naujame) automobilyje J. pinigus sudėjo į medicinos dėžutę. Automobilį Honda Civic paliko kieme TelÅ¡iuose. Su automobiliu BMW grįžo į Panevėžį, jį (M. K.) parvežė. Jis nuėjo namo ir pasidėjo pinigus. Buvo sutarę vėl susitikti po 15 min. Kai jis atėjo, automobilyje (be Jo) buvo V. Ž.. Matė, kaip J. padavė V. Ž. E. pinigų dalį ir pasakė, kad paduotų Ernestui. Kai jis (M.

K.) su V. Ž. ėjo namo, Å¡is iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė pinigus ir, jam padavęs, liepė neiÅ¡leisti Å¡ių pinigų. Taip pas jį (M. K.) atsidÅ«rė jo ir E. pinigų dalys. Jo pinigų dalis liko pas JÄ automobilio (BMW) medicinos dėžutėje. Kiek iÅ¡ viso buvo pinigų, nežinojo. Savo ir E. dalies neiÅ¡leido, jį suėmė kitÄ dienÄ po nusikaltimo. Pinigus atidavė policijai (2 t., 174-177 b. l.).Tardamas paskutinį žodį kaltinamasis M. K. galėjosi padaręs nusikaltimÄ , tvirtino, kad jeigu kaltinamasis J.

R. nebÅ«tų sugundęs dideliais pinigais, jis nebÅ«tų nusikaltęs. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę keičiasi į gerÄ jÄ pusę. Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis E. K. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad apiplėšti moterį jam pasiÅ«lė M. K., kuris apie tokiÄ galimybę sužinojo iÅ¡ V. Ž.. Apie plėšimÄ kalbėjosi su M. K. prieÅ¡ kokias dvi savaites iki incidento. M. K. sakė, kad atvyks moteris su rankine. Neatsimena, ar sakė, kokia bus maÅ¡ina ir moteris. Sakė, kad ji turi ir neÅ¡iojasi daug pinigų.

Jis pagalvojo ir sutiko. Iki (2013 m.) balandžio pradžios su J. R. nebuvo susitikęs. Važiuodamas į Å iaulius nekalbėjo. J. R. parodė vietÄ . M. turėjo užkalbinti moterį ir griebti rankinę. Jis (E. K.) buvo reikalingas tam, kad bÅ«tų drÄ siau. Jis stovėjo aikÅ¡telėje Å¡alia prie automobilio, gal 5 m. atstumu nuo M.. M užkalbino moterį, čiupo už rankines. Kai moteris jau gulėjo, M pakvietė jį. Jie dviese tempė rankinę ir ji trÅ«ko. Pakėlė rankinę nuo žemės. Moteris turėjo dar vienÄ rankinę, panaÅ¡iÄ Ä¯ portfelį.

Jis (E. K.) paėmė rankinę, panaÅ¡iÄ Ä¯ portfelį, ir bėgo, kol pagriuvo. Toje rankinėje pinigų nebuvo. Nebuvo kalbos, kad moterį reikės muÅ¡ti, pargriauti. Taip gavosi atsitiktinai.Kaltinamasis E. K. patvirtino savo paaiÅ¡kinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. K. pripažino kaltę ir paaiÅ¡kino, kad važiuoti į Å iaulius apiplėšti moterį, kuri turi daug pinigų, pasiÅ«lė M. K.. Jis sutiko. Tai buvo maždaug 1-2 savaitės iki važiavimo į Å iaulius.

M pasakė, kad reikės atimti rankinę, o į Å iaulius juos nuveÅ¡ kažkoks draugas. Minėjo, kad bus trise ir pavogtus pinigus dalinsis į tris dalis.2013 m. balandžio 7 d. vakare M pasakė, kad kitos dienos ryte važiuos į Å iaulius. Suprato, kad važiuos daryti nusikaltimÄ . Naktį prieÅ¡ važiuojant, nakvojo pas savo seserį, kad bÅ«tų lengviau susisiekti su M.. Sesers sugyventinis V. Ž. tÄ vakarÄ buvo namuose, tačiau pastarajam apie vagystę ir apie važiavimÄ Ä¯ Å iauliuos nepasakojo.Ryte M.

K. atsiuntė SMS žinutę ir jis išėjo į kiemÄ , kur jau buvo atvažiavęs pilkos spalvos automobilis Honda Civic. Jis įsėdo ant automobilio galinės sėdynės, Å¡alia vairuotojo sėdėjo M. Važiuodami kalbėjosi mažai, vairuotojas kelio neklausė, o, atvykus prie pastato, ranka parodė, kad lauks prie netoli esančios degalinės. M sakė, kad jis prieis prie moters ir atims rankinę. Jis buvo reikalingas, kad M. bÅ«tų drÄ siau ir kad padėtų įvykdyti plėšimÄ . Kadangi moteris prieÅ¡inosi, M paprašė padėti.

Jis priėjęs tempė rankinę, nutrÅ«kus dirželiui, paėmė rankinę nuo žemės ir pabėgo. Bėgdamas matė, kad M kažkÄ užsikiÅ¡o. Jie bėgo prie sutartos vietos, o moteris Å¡aukdama juos vijosi. Jį (E. K.) pagavo, o M su pinigais pabėgo. Kaip elgsis, jei kas nors nepavyktų, nebuvo aptarę.Papildomai apklaustas įtariamuoju E. K. nurodė, kad M. K. jam pasakė, jog automobilį Honda Civic jo (M. K.) vardu pirko vyras, kuris juos veÅ¡ į Å iaulius. Kadangi M pinigų neturėjo, todėl galvoja, kad pinigus už automobilį mokėjo J.

R.. PrieÅ¡ važiuodamas daryti nusikaltimo, pasiėmė persirengti kelnes, striukę, piniginę. RÅ«bus ir piniginę paliko automobilyje Honda Civic ant galinė sėdynės, su savimi turėjo tik telefonÄ . Automobilyje Honda Civic palikti jo daiktai dingo (2 t., 124-125; 139-140, 143 b. l.).Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ Ä¯tariamasis E. K. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. balandžio 8 d. su M. K. prie (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, apiplėšė moterį. Važiuoti į Å iaulius pasiÅ«lė M.

K.; jis minėjo, kad yra moteris, kuri turės nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ eurais, kad (M. K.) jau buvo kažkur važiavęs, bet tada kažkas nesigavo. Likus maždaug savaitei iki įvykio jis sutiko. Jis (E. K.) suprato, kad darys nusikaltimÄ , nes M. K. sakė, jog reikės atimti rankinę; liepė pasiimti drabužių, kad po plėšimo galėtų persirengti, idant niekas jų neatpažintų. Jie nebuvo aptarę, kaip elgtis, jeigu kas nors įvyktų ne taip, kaip buvo taręsi. M. K. minėjo, kad į Å iaulius juos nuveÅ¡ kažkoks draugas, kad jie bus trise.

Trečio vaikino, kuris veÅ¡ į Å iaulius, vardo nenurodė. Buvo sutarę, kad pinigus dalinsis į tris dalis. M. jam maždaug prieÅ¡ mėnesį buvo sakęs, kad kažkas jo vardu nupirko ir užregistravo automobilį Honda Civic ir kad turbÅ«t tuo pačiu automobilius vyks į Å iaulius.TÄ naktį jis nakvojo pas savo seserį (V. Ž. sugyventinę). Ryte M. K. atsiuntė SMS žinutę, kviesdamas iÅ¡eiti į kiemÄ , kur atvažiavo pilkos spalvos automobilis Honda Civic. V. Ž., kuriam apie planuojamÄ nusikaltimÄ galėjo prasitarti M.

K., patarė nevažiuoti, tačiau jis nepaklausė, nes susigundė pinigais. Ä®sėdo į automobilio galinę sėdynę. Važiuodami mažai kalbėjosi. Vairuotojas buvo apie 20-30 m. Vairuotojo vardo, telefono numerio nežinojo. Taip pat nežinojo, kad juos vežęs vairuotojas anksčiau dirbo įmonėje (kurios darbuotoja buvo apiplėšta).Ä® Å iaulius atvažiavo apie 9 val. Vairuotojas ranka parodė, kad jų lauks prie netoli pastato esančios degalinės. M. K. sakė, kad moteris atvažiuos BMW automobiliu, M turėjo prieiti prie moters, jÄ užkalbinti bei atimti rankinę.

Jis (E. K.) tuo metu turėjo tik stovėti. Vaikščiojo aplink apie 1-2 val., kol atvažiavo moteris, kurios jie laukė. Atvažiavusi moteris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, M priėjo, kažko paklausė, griebė už rankinės ir pargriovė ant žemės moterį. Å i prieÅ¡inosi, Å¡aukėsi pagalbos. Kai M paprašė jo (E. K.) pagalbos, jis priėjo, patempė rankinę ir ji nutrÅ«ko. Jis (E. K.), paėmęs rankinę nuo žemės, pabėgo. Kadangi viskas įvyko labai greitai, nepastebėjo, ar M kÄ nors paėmė, tik matė, kad Å¡is bėgdamas kažkÄ užsikiÅ¡o.

Jis pas moterį matė tik vienÄ rankinę, panaÅ¡iÄ Ä¯ portfelį. Bėgant prie sutartos vietos, moteris juos vijosi, Å¡aukė. Kažkoks vyras jam (E. K.) pakiÅ¡o kojÄ ir jis nugriuvo, o M pabėgo. Gailisi padaręs nusikaltimÄ (2 t., 134-136 b. l.).Kaltinamųjų M. K. ir E. K. duoti parodymai patikrinti įvykio vietoje (2 t., 147-152, 185-190 b. l.).Tardamas paskutinį žodį kaltinamasis E. K. teigė, kad gailisi padaręs nusikaltimÄ , ateityje tikisi užsidirbti pinigų teisėtais bÅ«dais. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J.

R. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad kieme pas V. Ž. sutiko vaikinÄ , kaip vėliau sužinojo, vardu M. ŽiemÄ jis M. buvo užsiminęs, kad buvusioje darbovietėje Å iauliuose žino moterį, kuri neÅ¡iojasi daug pinigų. M tuo susidomėjo. Jo pokalbį su M. girdėjo ir V., kuris turėjo suprasti, kad M planuoja nusikaltimÄ . 2013 m. balandžio 7 d. apie 18-19 val. jis nuvažiavo pas V., kur su kitu vaikinu, kaip vėliau sužinojo, E., atėjo ir M. M jo klausė, ar jis gali nuvežti juos į Å iaulius ir parodyti moterį, kuri neÅ¡iojasi pinigus, pasakė, kad jam reikia pinigų, nes greitai bus teismas.

Jis (J. R.) sutiko nuvežti, nes tikėjosi gauti pinigų. Jie susitarė, kad jis vaikinus nuveÅ¡, parodys įmonę, moterį, jos maÅ¡inÄ ir parveÅ¡.Ä® Å iaulius važiavo tik vienÄ kartÄ - nusikaltimo padarymo dienÄ . Kartu vykęs kitas vaikinas (E. K.) neatrodė panaÅ¡us į nepilnametį. Balandžio 8 d. jis apie 800 val. automobiliu Honda Civic nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)., paėmė vaikinus ir apie 9-10 val. atvežė prie buvusios darbovietės į Å iaulius, pasakė, kad jų lauks už degalinės kampo.

Maždaug už poros valandų atbėgo M ir pasakė, kad E. pagavo. Jis pasakė, kad M arba eitų atgal, arba abu važiuoja iÅ¡ miesto. Jie iÅ¡važiavo iÅ¡ miesto, nes M atgal negrįžo. M rodė rankinę, kuriÄ automobilyje kraustė ir rado pinigų. Pinigai buvo atskiroje piniginėje, didžioji dalis buvo eurais, bet buvo litų ir dolerių. M pasiėmė pinigus ir važiuojant iÅ¡ miesto per langÄ iÅ¡metė rankinę su piniginėmis. Po to jie nuvažiavo į TelÅ¡ius, jis nuėjo pas pusseserę G.

R.. Bute su M. skaičiavo pinigus, buvo apie 7 000 – 8 000 EUR, daugiau nei 1 000 Lt, kelios kupiÅ«ros dolerių. M padalino pinigus į tris dalis. Tuo metu jis internete ieÅ¡kojo kito automobilio. Pirko kitÄ automobilį, nes bijojo su automobiliu Honda Civic grįžti į Panevėžį. Už 2 500 Lt nusipirko automobilį BMW 325. Turėjo 1 200 Lt savų, 200 Lt iÅ¡leido kurui, apie 700 Lt pridėjo prie automobilio pirkimo. Jo pinigų dalį M įdėjo į automobilio BMW vaistinėlę. Automobilį Honda Civic paliko kažkur kieme TelÅ¡iuose.

M. parvežė į Panevėžį, apie 1700 val. paleido mieste prie autobusų stoties. Susitarė, kad vakare jis atvažiuos į kaimÄ . Apie 1800 val. nuvažiavo. Ä® kiemÄ atėjo V., kuriam jis skambino, ir netrukus atėjo M. Automobilyje visi sėdėjo, V. žinojo, kad jie padarė nusikaltimÄ . Tada jis, norėdamas kiek galima mažiau įkliÅ«ti, padavė savo dalį pinigų iÅ¡ vaistinėlės V. ir pasakė, kad jo niekur nepainiotų. V nenorėjo imti pinigų ir, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pinigus padavė M..

Girdėjo, kaip V. M. sakė, kad pinigų neiÅ¡leistų, nes juos vis tiek reikės grÄ Å¾inti. Po to jis (J. R.) iÅ¡važiavo namo. KitÄ dienÄ , kalbėdamas telefonu su V., sužinojo, kad M iÅ¡ tų pinigų „baliavojo“. Vėliau V neatsiliepė. V. ieÅ¡kojo, nes norėjo paimti iÅ¡ M. pinigus ir perduoti policijai. Automobilį Honda Civic pirko ne savo vardu, bet ir ne M. K. vardu; ant pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Nesutinka, kad įtraukė nepilnamečius į nusikalstamÄ veikÄ .

Gailisi padaręs nusikaltimÄ , yra pasirengęs atlyginti žalÄ (2 t., 195-196 b. l.; 3 t., 4-5; 7; 11; 19 b. l.).Teisiamajam teismo posėdyje apklaustas kaltinamuoju J. R. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad automobilį Honda Civic prieÅ¡ Naujus metus pirko V. Ž., nes jis norėjo tos maÅ¡inos. V. Ž. nenorėjo pirkti automobilio savo vardu, kad neatimtų antstoliai. IÅ¡ tamsos iÅ¡niro M. Jam pasakė, kad pirks automobilį jo vardu. Jis (J. R.) M. K. nepažinojo, nesidomėjo, ar jis pilnametis.

M padiktavo asmens duomenis: vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , ir jis su V. Ž. bei dar vienu asmeniu nuvyko į Pasvalio r. pirkti maÅ¡inos. Perkant automobilį, M. K. nedalyvavo. V ir jo (J. R.) pažįstamas liko lauke, užkÅ«rė maÅ¡inÄ , bandė važiuoti, o jis užėjo į kambarį suraÅ¡yti pirkimo – pardavimo sutarties. Pildė sutarties blankÄ norėdamas įsitikinti, kad sutartis nebus sudaryta jo vardu. Pinigus (750 Lt) už automobilį mokėjo jis (J. R.). V. Ž. žadėjo paskui atiduoti pinigus.

Kadangi V. Ž. jam už automobilį negrÄ Å¾ino 300 Lt, jis jam neperdavė automobilio. Automobilį Honda Civic jis (J. R.) laikė prie namų, jį draudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.Patvirtino, kad skambino automobilio Honda Civic pardavėjai ir teiravosi, ar automobilyje nepasiliko asmens dokumentai. PaÅ¡alinių asmenų asmens dokumentų automobilyje nerado.Nuo automobilio pirkimo praėjus maždaug savaitei su V. Ž. iÅ¡sikalbėjo, kad Å iauliuose yra moteris, kuri neÅ¡iojasi daug pinigų.

Buvo kalbėta, kad bÅ«tų gerai nuvažiuoti ir paimti „tašę“. V. J. pažinojo pora metų, nes iki 2012 m. rugsėjo mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Santykiai su nukentėjusiÄ jÄ buvo geri, sutarė, piktumų nebuvo, nuoskaudų neturėjo. V. Ž. pasakė žinantis vienÄ vaikinÄ , kuris „pastoviai plėšia rankinukus“. Po to V. Ž. sakė, kad jam (J. R.) reikės nuvežti į Å iaulius. Jis (J. R.) sutiko, nes V. Ž. labai prašė.ŽiemÄ su M. K. nevažiavo į Å iaulius apžiÅ«rėti apiplėšimo vietos.ErnestÄ pirmÄ kartÄ pamatė balandžio 8 d.

Anksčiau jo nepažinojo. E. vardÄ , pavardę sužinojo tik tyrimo metu. Jis jam (J. R.) atrodė suaugęs. E ir M žinojo, kad turės eiti plėšti. Buvo kalbėta, kad reikia iÅ¡traukti rankinę ir pabėgti. Nebuvo kalbos apie muÅ¡imÄ , pargriovimÄ . Neaptarė, kuris bÅ«tent turėtų griebti rankinę. E. K. nieko konkretaus neturėjo daryti. Jis (J. R.) pasakė, kad su baltu BMW automobiliu turi atvykti moteris ir kad ji gali turėti pinigų. Pravažiuodamas parodė, kur prie laiptų turėtų atvažiuoti moteris su pinigais.

Vaikinus paleido, o pats, nuvažiavęs prie kolonėlės Marijampolės g. už pervažos, laukė jų. Po kurio laiko atbėgo M ir pasakė, kad sugavo E., klausė, kÄ daryti. Jis pasakė, kad anas gali daryti, kÄ nori, o jis važiuoja. M. K. pasakė, kad važiuoja kartu, ir iÅ¡važiavo, nes buvo iÅ¡sigandę. Nuvykęs į TelÅ¡ius pas savo pusseserę, jai pasakė, kad atvažiavo pirkti maÅ¡inos. Pusseserė tuo metu dirbo, davė buto raktus. Jis (J. R.) sėdėjo prie kompiuterio ir ieÅ¡kojo naujos maÅ¡inos, o M apžiÅ«rinėjo pagrobtÄ rankinę, dalino pinigus.

Automobilį pirko savo vardu. Sumokėjo apie 2 000 Lt; dalis pinigų (gal pusė sumos) buvo jo (J. R.), dalis – pagrobtų. Automobilį Honda Civic paliko atrakintÄ kažkur TelÅ¡iuose. IÅ¡ Å¡io automobilio turbÅ«t nieko neėmė. Neatsimena, ar liepė M. K. iÅ¡mesti rankinę. Pagrobti pinigai buvo pas M. ir jį (J. R.). Juos padėjo į automobilio BMW vaistinėlę. Naujai nusipirkta maÅ¡ina grįžo į Panevėžį. M. paleido autobusų stotyje. Prie autobusų stoties pusę pinigų padavė M., o kitÄ pusę - pasiliko sau.

Po to paskambino M ir pasakė, kad atiduotų pinigus, nes antraip V. Ž. jį užmuš. Atvažiavo prie V. Ž. namų. V atėjo, atsisėdo į priekį. Už 5 min. atėjo M. Jis (J. R.) iš vaistinėlės paėmė ir padavė V. Ž. likusius pinigus. Pinigų neskaičiavo. Kiek pinigų buvo paėmęs M, nežino. Jam sakė, kad buvo 7 000 EUR. Jis (J. R.) jiems pasakė: „Paimkite pinigus ir manęs nebekiškite“. Pinigus V. Ž. paėmė ir su M. išlipo iš mašinos. Nematė, ar V.

Ž. pinigus perdavė M..Tardamas paskutinį žodį kaltinamasis J. R. teigė, kad gailisi padaręs nusikaltimÄ , savo elgesį vertina kaip gyvenimo klaidÄ , yra pasiruošęs atsakyti už pasekmes.Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 11-12,17-19 b. l.). ir teisiamajame teismo posėdyje apklausta nukentėJioji V. J. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsiima pervežimais. Ä® keliones vairuotojai dažniausiai iÅ¡vyksta pirmadieniais arba penktadieniais, jiems reikia iÅ¡mokėti dienpinigius ir panaÅ¡iai.

Penktadienį iÅ¡ banko paėmė pinigų, dalį iÅ¡leido. 2013 m. balandžio 8 d. (pirmadienį) iÅ¡ namų iÅ¡važiavo 1145 val., iki darbovietės, esančios (duomenys neskelbtini), nuvyko per 5 min. Automobilį BMW X5 pastatė prieÅ¡ įmonės duris 4-5 metrų atstumu. Ä®sukdama pastebėjo deÅ¡iniau automobilių aikÅ¡telėje stovinčius du vaikinus tamsiais rÅ«bais. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio kairėje rankoje laikė kuprinę su pinigais, kitoje - juodÄ odinį dėklÄ su „Mersedes“ ženklu.

Priėjo prie pat įėjimo durų, vienas vaikinas priėjo prie jos ir tarytum norėjo kažko klausti. Kadangi pamatė, kad vaikinas nukreipė žvilgsnį į kuprinę ir tiesė rankas prie jos, suprato, kÄ Å¡is nori daryti, todėl stipriai rankoje suspaudė kuprinę ir pradėjo Å¡aukti. SusigrÅ«mė su juo. Kadangi vaikinas stipriai plėšė kuprinę, ji, neiÅ¡laikiusi pusiausvyros, nugriuvo aukÅ¡tielninka. Nukritusi ant žemės spardėsi ir visÄ laikÄ Å¡aukė. Vaikinas siekė iÅ¡plėšti rankinę ir nenustojo traukęs. Grumtynių metu susigadino odinius batus, susiplėšė odines kelnes, iÅ¡trÅ«ko sagos, įplyÅ¡o striukė.

Nors jÄ ilgai tampė, kuprinės nepaleido. Tampymo metu kairės rankos didžiajame pirÅ¡te pajuto aÅ¡trų skausmÄ . Vaikinas suÅ¡uko savo draugui, kad ateitų padėti, jis tai pakartojo du kartus. Dėl skausmo rankoje jėgos seko ir ji kažkiek atleido kuprinę. Pribėgęs antras vaikinas irgi traukė už kuprinės, kaip ir pirmas. Laikydama kuprinę pajuto, kad nutrÅ«ko rankena, ir kuprinę jai iÅ¡plėšė. Jeigu nebÅ«tų buvę antro, tai pirmas vaikinas vienas nebÅ«tų jos iÅ¡plėšęs. Dėklo su dokumentais nesaugojo, dėklas buvo iÅ¡kritęs. Antrasis vaikinas paėmė jį nuo žemės ir abu pasileido bėgti Bielskio g.

į geležinkelio pervažos pusę. Atsistojo ir Å¡aukdama, kad laikytų vagis, vijosi juos. JÄ bėgančiÄ pro įmonės langus pamatė įmonės direktorius K. P.. Jis iÅ¡bėgo iÅ¡ įmonės ir irgi vijosi vaikinus. PrieÅ¡ais iÅ¡ kitos geležinkelio bėgių pusės ėjo vyras ir sulaikė vienÄ iÅ¡ vaikinų, kuris bėgo pirmas. Antras vaikinas kažkur dingo. Å alia sulaikyto vaikino rastas iÅ¡mestas „Mersedes“ dėklas, bet vaikinas su kuprine, kurioje buvo pinigai, pabėgo.

VaikinÄ sulaikęs vyras iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijai, girdėjo, kaip sulaikytas vaikinas sakė, kad yra iÅ¡ Panevėžio, nurodė savo vardÄ , pavardę. Greitai į įvykio vietÄ atvyko ir nukentėjusiosios sutuoktinis. Buvo sužalotas jos kairės rankos didysis pirÅ¡tas - iÅ¡niro pirÅ¡to sÄ narys. Dėl to iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Ligoninėje pirÅ¡tÄ sugipsavo.Juodoje kuprinėje „Picard“ buvo Å¡viesiai rudos spalvos natÅ«ralios odos piniginė-dėklas, kuriame buvo 8 100 EUR, 320 JAV dolerių. 7 000 EUR priklausė UAB “ (duomenys neskelbtini)“, 1 100 EUR (arba 3 798,08 Lt) ir 320 JAV dolerių (arba 838,50 Lt) buvo jos asmeniniai pinigai.

Kuprinėje taip pat buvo moteriška piniginė „Picard“. Piniginėje buvo 2 020 Lt, dvi banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės, vairuotojo pažymėjimas, 3 nuolaidų kortelės. Kuprinės „Picard“ vertė – 650 Lt, odinio dėklo, kuriame buvo eurai ir doleriai, vertė - 100 Lt, kreminės piniginės „Picard“ vertė - 250 Lt. Juodame odiniame dėkle buvo įmonės dokumentacija. „Mersedes“ firmos dėklas gautas dovanų, jame buvusios įmonės dokumentacijos, užrašų pinigine išraiška nevertina.

Po apiplėšimo blokavo banko korteles, naujų iÅ¡davimas kainavo 50 Lt (kiekvienos po 25 Lt). Po apiplėšimo pasigedo vienos natÅ«ralios odos odinės pirÅ¡tinės, kuriÄ jai iÅ¡plėšė kartu su kuprine. PirÅ¡tinių vertė - 250 Lt. Plėšimo metu griuvo, suplėšė natÅ«ralios odos juodas moteriÅ¡kas kelnes, kurių vertė - 700 Lt. Kai jÄ tampė, nusitrynė natÅ«ralios odos batai „Salamander“, kurių vertė – 700 Lt.Nurodė, kad J. R. įmonėje pradėjo dirbti 2010 m. ir pradirbo apie 2-2,5 m.

Kaip darbuotojas buvo vertinamas teigiamai, tik paskutinį pusmetį jo elgesys pasikeitė, savavališkai reiso metu paliko automobilį su kroviniu ir dokumentais. 2012 m. rudenį jis buvo atleistas už pravaikštas. Po atleidimo iš darbo J. R. nematė, grasinimų nesulaukė. Labai nustebo sužinojo, kad nusikaltimo padarymu įtariamas J. R.. Bylos nagrinėjimo metu J. R. skambino ir atsiprašė, pervedė dalį žalos atlyginimo (2 000 Lt). Atsiprašymo nepriėmė, J. R. neatleido.Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 59-61 b. l.). ir teisiamajame teismo posėdyje apklaustas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas R.

J. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdančiuoju direktoriumi, V. J. eina vadybininkės pareigas. Bendrovėje dirba apie 200 darbuotojų. Tolimųjų reisų vairuotojams nuolat reikia grynųjų pinigų komandiruotėms: sumokėti kelių mokesčius, pildant deklaracijas, remontui, detalėms. Todėl kartÄ ar du per mėnesį paima apie 20 000 EUR grynųjų pinigų iÅ¡ banko. 20 000 EUR bendrovėms iÅ¡laidoms jis iÅ¡ banko paėmė (2013 m.) balandžio 3 d. Pinigus padavė bendrovės buhalterei. (2013 m.) balandžio 5 d., penktadienį, paėmė kasoje esantį likutį ir saugumo sumetimais parsivežė į namus.

Vėliau, (2013 m.) balandžio 8 d., pirmadienį, žmonai V. J. pasakė, kad į bendrovę reikia nuvežti 7 000 EUR. Jo žmona dideles pinigų sumas dažnai veža iÅ¡ namų į darbÄ , dažniausiai pirmadieniais ir penktadieniais, nes tada bÅ«na vairuotojų iÅ¡leidimas į reisus, atsiskaitymo dienos. Ä®monėje yra daug automobilių. Kuri yra laisva, su ta žmona ir važiuoja. Apie 1140 val. iÅ¡ darbuotojos sužinojo, kad jo žmona apiplėšta ir kad žentas (K. P.) iÅ¡bėgo gaudyti plėšikų.

Skubiai nuvyko į darbÄ . (duomenys neskelbtini), už pervažos, pamatė stovintį policijos automobilį. Jos viduje sėdėjo sulaikytas vaikinukas. Žmona buvo Å¡oke, jaudinosi, sunkiai kalbėjo. Matė, kad jos kairės rankos pirÅ¡tas baisiai sužalotas: pirÅ¡to padėtis buvo neįprasta, jis klibėjo. Greitoji pagalba iÅ¡vežė žmonÄ Ä¯ ligoninę ir sugipsavo pirÅ¡tÄ . Ligoninėje žmona pasakė, kad jai skambino žmogus, kuris rado dokumentus su rankinuku. Jis perskambino, susitarė susitikti kavinėje prie Vijolių sankryžos.

Vyras padavė rankinę ir parodė vietÄ , kur rado rankinukÄ . Ji buvo apie 100 metrų nuo Å iauliai-Kuršėnai sankryžos. Rankinėje buvo viskas, iÅ¡skyrus pinigus. Žmona sakė, kad piniginėje turėjo kelis tÅ«kstančius savo asmeninių pinigų.Sulaikytas vaikinukas prasitarė, kad yra iÅ¡ Panevėžio, todėl liudytojas pagalvojo, kad įvykis bus susiję su Panevėžyje gyvenančiais vairuotojais. Pasidomėjo, kas dar dirba, kas atleisti ir dėl ko. Atleistas už pravaikÅ¡tas buvo tik vienas vairuojas iÅ¡ Panevėžio – J.

R.. Su juo darbo metu nėra turėjęs jokių konfliktų.Liudytojui buvo staigmena, kad J. R. įtariamas nusikaltimu. Darbe jis buvo tylus, nekalbus, be valios, pastumdėlis. Mano, kad J. R. į nusikaltimÄ kažkas pastÅ«mėjo, pvz., V. Ž., nors V. Ž. nepažįsta.Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 118-120 b. l.) ir teisiamajame teismo posėdyje apklaustas liudytoju V. Ž. parodė, kad yra E. K. sesers N. K. draugas, M. K. – kaimynas, E. K. bendraamžis, o su J. R. susipažino maždaug prieÅ¡ 1 m. (2012 m. vasarÄ ), kai iÅ¡ pastarojo draugei pirko automobilį (jis vairuotojo pažymėjimo neturi, truputį moka vairuoti).

Taip susibendravo, Jas įvairiais reikalais atvykdavo pas jį į kaimÄ . Su Ju ir dar vienu nepažįstamu vyru vyko į Saločius pirkti automobilio. Jas pirko automobilį Honda Civic ir pildė dokumentus M. K. vardu, nors M. K. su jais nebuvo. Jas turėjo užsirašęs M. K. duomenis ant lapelio (teisiamajame posėdyje neigė žinojęs, kieko vardu perkamas automobilis Honda Civic). Už automobilį mokėjo apie 800 Lt. Kad Jas planuoja nusikaltimÄ , nesuprato. Jam automobilio Honda Civic nereikėjo, nupirkti jį Jo neprašė ir nėra jam skolingas.Å iÄ (2013 m.) žiemÄ , galėjo bÅ«ti prieÅ¡ Naujus metus, Jas buvo atvažiavęs ir jie buvo jo namo kieme.

Kartu buvo M. K.. Taip Jas susipažino su juo. Žinojo, kad M 16-17 m. Jis (V. Ž.) prasitarė, kad M už rankinukų vagystes laukia teismo. Tada Jas pasakė M: „kÄ tu čia vagi po 5 Lt - prirodysiu bobÄ , kuri neÅ¡iojasi daug pinigų“. Jis (V. Ž.) pagalvojo, kad Jas juokauja arba giriasi. Nesuprato, kad Jas tai pasakė kaip rimtÄ pasiÅ«lymÄ . M nieko neatsakė. Jas užsiminė, kad yra dirbęs pas tÄ moterį. Iki (2013 m.) balandžio 7 d. Jas ne kartÄ buvo atvykęs, tačiau kalbos apie „bobÄ su pinigais“ nebuvo.

Yra kelis kartus kieme susitikę Jas ir M, tačiau prie jo nekalbėjo apie pinigus ir planuojamÄ nusikaltimÄ . M kartÄ ar du yra kalbėjęs apie „bobÄ su pinigais“. Žinojo, kad M sesuo buvo pervedusi jam pinigų atlyginti žalÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus, o M juos iÅ¡leido ir žalų neatlygino, todėl buvo susirÅ«pinęs, iÅ¡ kur gauti pinigų. ŽiemÄ kelis kartus jam (V. Ž.) skambino Jas ir prašė perduoti M, kad nori susitikti. Jas pasakydavo vietÄ , kad lauks M, ir laikÄ , o jis (V.

Ž.) perduodavo tai M. Ar M eidavo susitikti, nematė ir nežino. Suprato, kad jie kažkÄ rezga, tačiau jie nepasakojo kÄ , o jis neklausinėjo.(2013 m.) balandžio 7 d. atvyko Jas pilkos spalvos automobiliu Honda Civic. Jiems besikalbant atėjo M. Jis (V. Ž.) nuėjo į namus, o Jas ir M liko kieme. Kiek jie užtruko, kÄ kalbėjo, negirdėjo ir nežino.(2013 m.) balandžio 8 d. atsikėlė apie 700 val. Pas jį nakvojo draugės brolis E, kuris pirmadienio ryte turėjo eiti į mokyklÄ . Jis (V. Ž.) išėjo į darbÄ , E ruošėsi į mokyklÄ .

Apie pietus paskambino draugė ir pasakė, kad E sulaikytas Å iauliuose. Grįžęs namo sužinojo daugiau. Apie 17-18 val. pas jį melsvos spalvos automobiliu BMW atvažiavo Jas. Tuoj pat atėjo ir M. Jas atidarė variklio dangtį ir atnešė maiÅ¡elį su pinigais, pasakė: “Paduok Ernestui”. Nežino, iÅ¡ kur Jas pažįsta E. M ir Jas daugiau nieko nesakė, bet jis suprato, kad jie padarė kažkokį nusikaltimÄ . Jas buvo pasimetęs, susinervinęs, kelis kartus bruko pinigus. Jis (V.

Ž.) pinigų neėmė, liepė paimti M ir neiÅ¡leisti, nes vis tiek reikės grÄ Å¾inti. M pažadėjo neiÅ¡leisti pinigų. Po to jie iÅ¡siskyrė. KitÄ vakarÄ jam skambino Jas, ieÅ¡kodamas M. Žinojo, kad M kažkokiÄ dalį pinigų iÅ¡leido, gyrėsi kaime, kad turi daug pinigų, girtavo. KitÄ dienÄ MindaugÄ sulaikė. Dar po dienos kitos skambino Jas ir pasakė, kad jo (J. R.) ieÅ¡ko policija, kaltino jį (V. Ž.) įdavus jį policijai. Jas prašė susitikti, liepė sakyti, kad jis (J.

R.) buvo atvažiavęs sekmadienį ir už 500 Lt pardavė automobilį Honda Civic M. Jis Jui pažadėjo pasakyti taip, kaip liepta, ir prašė palikti jį ramybėje, tačiau apklausiamas pasakė tiesÄ , t. y. taip, kaip buvo.Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 87 b. l.) ir teisiamajame teismo posėdyje liudytoja apklausta L. B. parodė, kad maždaug prieÅ¡ metus (2012 m. vasarÄ ) pagal skelbimÄ pirko automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kai automobilis tapo nereikalingas, nutarė parduoti, tačiau per skelbimus niekas nepirko.

Automobilį pasiÅ«lė parduoti kaimynystėje gyvenęs D. V., kuris pirkėjÄ surado internetu. Turėjo pirkimo-pardavimo sutarties blankÄ . Atėjo D. V. ir pasakė, kad gali pildyti sutarties blankÄ , nes yra žmonės, kurie automobilį pirks, nors jo ir nematė. Sutarties blanke ji užpildė atitinkamas grafas (įrašė savo ir automobilio duomenis), pasirašė, užpildytÄ blankÄ jos vyras padavė D. V.. D. V. iÅ¡sinešė pusiau užpildytÄ sutarties blankÄ ir netrukus atnešė su pirkėjo duomenimis.

Deividas iš kiemo išvažiavo su automobiliu Honda Civic, kad galėtų parodyti pirkėjams. Už automobilį gavo 800-900 Lt, nors įrašė, kad automobilį parduoda už 200 Lt, 100-200 Lt davė D. V.. Vėliau skambino D. V. paklausti, kodėl automobilį pardavė nepilnamečiui, nes išsigando, buvo neramu dėl to. D. V. atvyko pasižiūrėti sutarties ir pasakė, kad pirkti automobilio atvažiavo trise; atrodė normalūs žmonės, vienas iš jų buvo vyresnis.Kadangi pasigedo savo asmens tapatybės kortelės, jos sutuoktinis skambino automobilio pirkėjui, kad tas patikrintų, ar ji nepasiliko parduotame automobilyje.

Paskui savo asmens tapatybės kortelę atrado namuose. Po dienos ar dviejų maÅ¡inÄ iÅ¡registravo.Teisiamajame teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. B. parodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir liudytoja L. B..IÅ¡ liudytojo K. P. BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka pagarsintų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 73-74 b. l.), matyti, jog jis parodė, kad balandžio mėnesio pradžioje, datos neprisimena, buvo darbe adresu (duomenys neskelbtini). Jo darbo vieta yra pirmame aukÅ¡te, langai į (duomenys neskelbtini) pusę.

Prie įėjimo į pastatÄ yra dviems automobiliams skirtos stovėjimo vietos. Žinojo, kad V. J. dažnai neÅ¡iojasi pinigų, tačiau kiek ji galėjo turėti pinigų įvykio dienÄ , nežinojo. Kada tiksliai ji atvyksta, irgi nežinojo, bet dažniausia ji atvykdavo iki pietų. Apie 11val., bÅ«damas kabinete, iÅ¡girdo Å¡auksmÄ . Vadybininkės per langÄ pamatė, kas vyksta, Å¡aukė, kad kažkas iÅ¡plėšė rankinę iÅ¡ V. ir bėga. Tuomet iÅ¡bėgo iÅ¡ kabineto į laukÄ ir pamatė, kad V. vydamasi du jaunuolius bėga prie geležinkelio pervažos.

V. buvo nubėgusi apie 50 metrų, maždaug pusiaukelę iki geležinkelio pervažos. Bėgdamas jis pralenkė V., pamatė, kaip nepažįstamas vyras sulaiko vienÄ jaunuolį. Tada jis vijosi antrÄ jį, kuris bėgo pro degalinę. Degalinėje pamatęs stovintį VW Golf automobilį, paprašė vairuotojos, kad pavežtų, nes įvykdytas nusikaltimas. Moteris sutiko, jie sėdo į automobilį ir iÅ¡suko iÅ¡ degalinės, privažiavo Marijampolės-Bielskio g. sankryÅ¾Ä , bet joje vaikino jau nebuvo.

Jis mėgino ieÅ¡koti, neradęs suprato, kad vaikino laukė automobilis, kuriuo jis ir iÅ¡važiavo. Grįžo atgal prie V., jau buvo atvykusi policija, sulaikytas vaikinas sėdėjo policijos automobilyje. Matė, kad V. sužalotas kairės rankos pirÅ¡tas, ji iÅ¡vyko į ligoninę. V. sakė, kad turėjo nemažai pinigų ir kad jÄ pagrobė pabėgęs vaikinas, nes pas sulaikytÄ vaikinÄ pinigų nerado. Dalis pagrobtų pinigų (7 000 EUR) buvo bendrovės pinigai.Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 71-72 b. l.) ir teisiamajame teismo posėdyje liudytoju apklaustas V.

G. parodė, kad balandžio pradžioje, dienos neprisimena, 1150 val. ėjo Bielskio g. nuo Marijampolės-Bielskio g. sankryžos deÅ¡inėje pusėje esančios degalinės prie geležinkelio pervažos. Nepriėjęs geležinkelio bėgių iÅ¡girdo moters Å¡auksmÄ : „gelbėkit, padėkit“, „laikykit vagį“, ir pamatė prieÅ¡ais atbėgantį jaunÄ vaikinÄ . Rankose jis laikė rankinę su ilga rankena. Liudytojas liepė tam vaikinui sustoti ir užstojo keliÄ . Vaikinas spyrė jam į deÅ¡inę kojÄ , tada jis spyrė jam atgal ir pargriovė.

Vaikinasi rankose nešėsi dokumentus, todėl laikė ji prispaudęs prie žemės. Tuo pat metu pamatė kitÄ vaikinÄ . Jis pribėgo ir stabterėjo, bet nieko nesakė. Pagalvojęs, kad tai - praeivis, liudytojas jam taip pat nieko nesakė. Vaikinas ramiai paėjo kelis žingsnius, o paskui pradėjo bėgti. Tai buvo jaunas vaikinas, vilkėjo tamsiais rÅ«bais. Netrukus atbėgo K., V. J.. Pasak V. J., pinigai buvo kitoje rankinėje. Tada suprato, kad antras vaikinas pabėgo pro jį su pinigais. Parodė, kur tas vaikinas nubėgo, ir K. jį nusivijo.

V. J. buvo Å¡oko bÅ«senos, batai suplėšyti, drabužiai iÅ¡purvinti, rankos pirÅ¡tas „tabalavo“. Liudytojas paskambino į policijÄ , bet jie jau žinojo apie įvykį, liudytojas tik nupasakojo policijos pareigÅ«nams, kaip privažiuoti. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 75-76 b. l.) ir teisiamajame teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. M. parodė, kad (2013 m.) balandžio pradžioje apie 1200 val. važiavo su bendradarbiais pietauti į kavinę „Smakų Smakas“, kuri yra pusiaukelėje tarp Å iaulių ir Kuršėnų.

Neprivažiavęs pagrindinio kelio Å iauliai- Kuršėnai sankryžos, deÅ¡inėje kelio pusėje, apie metrÄ nuo važiuojamosios dalies, pastebėjo tamsiÄ rankinę. Rankinės rankena buvo nutraukta. Joje buvo odinė piniginė, odinis dėklas. Piniginėje buvo asmens dokumentai V. vardu, pavardės neprisimena, banko kortelės, akiniai. Taip pat rado lapÄ su įmonės darbuotojų telefonais. Paskambinus atsiliepė moteris, kuri pasakė, kad įvykdytas nusikaltimas, paklausė, ar yra pinigai. Pinigų rankinėje, dėkle ar piniginėje nebuvo.

Po to paskambino moters vyras ir grÄ Å¾ino jam rankinę su joje buvusiais daiktais.Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 80-81 b. l.) ir teisiamajame teismo posėdyje liudytoja apklausta G. R. parodė, kad J. R. yra jos giminaitis, kurį paskutinį kartÄ matė 2013 m. balandžio 8 d. TÄ dienÄ prieÅ¡ pietus paskambino Jas ir pasakė, kad atvyko į TelÅ¡ius pirkti automobilio, kad nori pasinaudoti jos namuose esančiu kompiuteriu. Jas vienas atėjo pas jÄ Ä¯ darbÄ , ji padavė buto raktus. Maždaug po 1-2 val. Jas grÄ Å¾ino buto raktus.

Jo elgesys niekuo neiÅ¡siskyrė, nors jo apsilankymas buvo netikėtas.IÅ¡ liudytojo S. D. BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka pagarsintų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 91 b. l.), matyti, jog jis parodė, kad 2013 m. balandžio 2 d. dienos metu jam paskambino vyras pagal skelbimÄ dėl automobilio BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo. Pirkėjas atvyko pas jį darbo vietÄ , kur jis laikė automobilį. Jį apžiÅ«rėjęs iÅ¡ karto nepirko, nuvyko į RadviliÅ¡kį. Po kurio laiko tÄ pačiÄ dienÄ grįžo ir pasakė, kad perka automobilį, sutarė kainÄ â€“ 1 500 Lt, užpildė pirkimo–pardavimo sutartį.

Vyras pateikė asmens dokumentÄ , minėjo, kad yra iÅ¡ TelÅ¡ių. Nupirkęs automobilį vyras iÅ¡vyko. KitÄ dienÄ liudytojas automobilį iÅ¡registravo.IÅ¡ liudytojo A. V. BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka pagarsintų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (4 t., 199-200 b. l.), matyti, jog jis parodė, kaip įsigijo automobilį BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi įsigytas automobilis nepatiko, į interneto portalÄ Ä¯dėjo skelbimÄ apie jo pardavimÄ . Jam paskambino vyras, teiravosi apie automobilio bÅ«klę, prašė privažiuoti prie Vilniaus g.

TelÅ¡iuose. Atvažiavus į sutartÄ vietÄ , prie liudytojo priėjo du vyrai, iÅ¡ kurių vienas buvo vyresnis, daugiau kaip 30 m., kitas – jaunesnis, iki 20 m. Vyrai kalbėjo ne žemaitiÅ¡kai, o kažkokia aukÅ¡taitiÅ¡ka tame. ApžiÅ«rėję automobilį, net nesiderėję, vyrai pasakė, kad automobilį pirks už jo (pardavėjo) nurodytÄ kainÄ â€“ 2 500 Lt. Vyresnis vyras padavė vairuotojo pažymėjimÄ , kurioje buvo įraÅ¡yta Rinkevičiaus ar kažkokia panaÅ¡i pavardė, ir paprašė jo vardu sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį.Nukentėjusioji (ir civilinė ieÅ¡kovė) V.

J. protokole-pareiškime (1 t., 4 b. l.) nurodė, kad 2013 m. balandžio 8 d. apie 1200 val. prie darbo (Bielskio g. 26, Šiauliuose) du jaunuoliai jai iš rankų išplėšė rankinę su pinigine, kurioje buvo 29 642 Lt, iš jų 7 000 EUR priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio metu jai išnarintas pirštas.Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Šiaulių skyriaus 2013 m. balandžio 9 d. specialisto išvadoje Nr. G 471/13(04) (1 t., 40 b. l.) teigiama, kad V. J. padarytas kairės plaštakos III piršto vidurinio pirštakaulio išnirimas, kuris traktuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (iÅ¡plėšiant rankinę iÅ¡ rankų) ir laiku (2013 m. balandžio 8 d. apie 1200 val.). Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio metu kietu buku daiktu paveikus kairės plaÅ¡takos III pirÅ¡tÄ . Sužalojimas nebÅ«dingas griuviminei traumai.VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos 2013 m. rugsėjo 18 d. medicininiame pažymėjime (4 t., 235 b. l.) teigiama, kad V. J. 2013 m. balandžio 8 d. patyrė traumÄ .

Diagnozuotas kairės plaÅ¡takos III pirÅ¡to sÄ nario iÅ¡nirimas. Taikytas tempimas, vėliau – imobilizacija įtvare. Po gydymo iÅ¡lieka kairės plaÅ¡takos III pirÅ¡to deformacija su funkcijų sutrikimu.(Civilinis ieÅ¡kovas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. balandžio 9 d. pareiÅ¡kimu patvirtino, kad 2013 m. balandžio 8 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkės V. J. atimti 7 000 EUR priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 5 b. l.).2013 m. balandžio 8 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole su nubraižyta schema ir fotolentelėmis užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir aplink jÄ (1 t., 6-10 b. l.).Daiktų (rankinės-kuprinės, dėklo, piniginės, vairuotojo pažymėjimo, banko kortelių, įvairių nuolaidų kortelių), dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai su fotolentelėmis (1 t., 23-28 b. l.).Daiktų (batų, pirÅ¡tinės, rankinės-dėklo „Mersedes-Benz“), dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai su fotolentelėmis (1 t., 31-35 b. l.).Daiktų (kompaktinės plokÅ¡telės CD-K su vaizdo įraÅ¡u prie Bielskio g. 47a, Å iauliuose), dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai (1 t., 52-54 b. l.).Daiktų (kasos pajamų orderių, kasos iÅ¡laidų orderio, grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo kvito), dokumentų pateikimo protokolas (1 t., 62-66 b. l.).Daiktų, dokumentų (transporto priemonės Honda Civic pirkimo-pardavimo sutarties kopijos ir originalo) pateikimo protokolai (1 t., 88-89 b. l.; 4 t., 193-194 b. l.).VÄ® „Regitra“ duomenimis (1 t., 97 b. l.), L.

Graehling (dabartinė pavardė - B.) 2013 m. sausio 3 d. M. K. pardavė keleivinį automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas su fotolentelėmis ir nubraižyta schema (2 t., 102-110 b. l.). Transporto priemonės Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aprašas, kvitas, automobilyje Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų daiktų apžiūros protokolas su fotolentelėmis (2 t., 111-116 b. l.).VĮ „Regitra“ duomenimis (1 t., 96 b. l.), A.

V. 2013 m. balandžio 2 d. iÅ¡ S. D. įsigijo keleivinį automobilį BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas (1 t., 92-94 b. l.), iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas S. D. atpažino liudytojÄ A. V. kaip asmenį, kuriam 2013 m. balandžio 2 d. pardavė automobilį BMW 325.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai su fotolentelėmis (4 t., 201-208 b. l.), iÅ¡ kurių matyti, kad liudytojas A. V. atpažino kaltinamuosius M. K. ir J. R. kaip asmenis, kurie atvyko pas jį į TelÅ¡ius pirkti automobilio BMW 325, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).Mobilaus ryšio telefono, kuriame įdėta abonentinė kortelė Nr. 8-633-03833 ir kuriuo naudojosi M. K., IMSI kontrolė (1 t., 123-129, 132-138, 143-146 b. l.). J. R., jo žmonos, V. Ž., M. K. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, suvestinės (1 t., 166-178 b. l.). Tarnybinis pranešimas, kad, atlikus M. K. telefono Nr. išklotinių analizę, nustatyti kontaktai su V. Ž., kontaktų su J. R. nenustatyta (1 t., 200 b .l.).Kratos (pas M.

K. namuose) protokolas: rasta pinigų įvairia valiuta (2 t., 6-7 b. l.).Rastų pinigų apžiÅ«ros protokolas su fotolentelėmis (2 t., 11-13 b. l.). 4 900 EUR grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., 24-29 b. l.).Kratos (pas J. R. namuose) protokolas (2 t., 41-42 b. l.): J. R. pateikė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelį ir registracijos liudijimÄ Nr. 426424. Automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktinėje buvo rasta ir paimta 2013 m. balandžio 2 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis.Transporto priemonės Honda Civic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡as, transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2013 m. balandžio 2 d. sutarties tarp S. D. ir A. V. kopija (2 t., 43-44 b. l.). Ä®rodymų analizė ir vertinimas, teismo iÅ¡vados, juridinė veikų kvalifikacija Ikiteisminio tyrimo metu formuluojant įtarimus, vėliau - kaltinimus, visiems įtariamiesiems buvo inkriminuotas paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.), J. R. – papildomai dar ir vaikų įtraukimas į plėšimÄ (BK 159 str.). Kaltinamieji M. K. ir E. K. kaltę pripažino visiÅ¡kai, J.

R. – iÅ¡ dalies, teigdamas, kad nežinojo, jog M. K. ir E. K. yra nepilnamečiai ir jų į nusikalstamÄ veikÄ netraukė. Kaltinamojo J. R. advokatas prašė jo ginamÄ jį dėl nusikalstamos veikos pagal BK 159 straipsnį iÅ¡teisinti, o pagal BK 180 straipsnio 1 dalį inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti į atvirÄ jÄ vagystę (BK 178 str. 2 d.) esant vykdytojo ekscesui. Su tokia valstybinio kaltintojo ir kaltinamojo J. R. gynėjo pozicija baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas sutinka iÅ¡ dalies.Ä®tariamųjų/kaltinamųjų duoti paaiÅ¡kinimai procese praktiÅ¡kai nekito arba kito labai nedaug, tačiau M.

K. ir E. K. paaiÅ¡kinimai dėl kai kurių esminių detalių nesutampa su J. R. paaiÅ¡kinimais. Todėl teismas remiasi kaltinamųjų paaiÅ¡kinimais tiek, kiek jie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus. Atsižvelgdamas į parodymų iÅ¡samumÄ , aiÅ¡kumÄ , nuoseklumÄ , logiÅ¡kumÄ , teismas neabejoja nei nukentėjusiosios, nei liudytojų parodymų teisingumu, jų atitikimu faktinėms aplinkybėms ir jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį.Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme įtvirtinta valstybės, savivaldos institucijų, fizinių ir juridinių asmenų pareiga saugoti vaikÄ nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos.

Vaikas - žmogus, neturintis 18 m. BK 159 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už baudžiamojo įstatymo saugomų teisinių gėrių – vaiko intereso dėl pozityvaus jo psichikos vystymosi (pagrindinis nusikaltimo objektas) ir visuomenės intereso formuoti nepilnamečio vaiko asmenybę (papildomas nusikaltimo objektas) pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-532/2006). Å io nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia bet kokiais aktyviais psichiniais ar fiziniais veiksmais, sukeliančiais vaiko norÄ dalyvauti darant nusikalstamÄ veikÄ .

Ä®traukimas į nusikalstamÄ veikÄ gali pasireikÅ¡ti ne tik įtikinėjimu, praÅ¡ymu, papirkimu, grasinimu ar apgaule, bet ir veiksmais, skatinančiais vaiko žemas paskatas, savanaudiÅ¡kus siekius ir t. t. (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-165/2009). Taikant BK 159 straipsnį nereikalaujama, kad kaltininkas žinotų tikslų vaiko, įtraukiamo į nusikalstamÄ veikÄ , amžių. Pakanka nustatyti, jog kaltininkas supranta, kad įtraukiamas asmuo yra vaikas (Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-330/2008).

Å ios nusikalstamos veikos subjektas yra pilnametis asmuo. BK 159 straipsnyje numatyta veika padaroma tiesiogine tyčia.Pasak kaltinamojo M. K., jį su J. R. supažindino V. Ž., pasakęs, kad jo pažįstamas nori susitikti ir pasiÅ«lyti darbo. Atvažiavęs J. R. pasakė, kad Å iauliuose yra moteris, kuri neÅ¡iojasi daug pinigų; reikėtų rankinę pagrobti, o pinigus pasidalinti tarpusavyje, priklausomai nuo to, kiek bus žmonių. Pagalvojęs J. R. pasiÅ«lymÄ priėmė. Kai Jas jo (M. K.) paklausė, pasakė, kad mokosi proftechninėje mokykloje, kad yra nepilnametis. [...] Jas siÅ«lė pasiimti kokį nors draugÄ , kad bÅ«tų drÄ siau.

Kartu važiuoti jis (M. K.) pasiÅ«lė E. K.. Å is sutiko.Kaltinamajam M. K. antrino liudytojas V. Ž.. Liudytojas V. Ž. teigė, kad J. R. žinojo, jog M 16-17 m.; kad jis prasitarė, jog M už rankinukų vagystes laukia teismo. Jas pasakė M: „kÄ tu čia vagi po 5 Lt - prirodysiu bobÄ , kuri neÅ¡iojasi daug pinigų“. [...] Jas užsiminė, kad yra dirbęs pas tÄ moterį.Kaltinamasis E. K. nurodė, kad apiplėšti moterį jam pasiÅ«lė M. K., kuris apie tokiÄ galimybę sužinojo iÅ¡ V.

Ž.. Apie plėšimÄ kalbėjosi su M. K. prieÅ¡ kokias dvi savaites iki incidento. M. K. sakė, kad atvyks moteris su rankine, kuri neÅ¡iojasi daug pinigų. Jis pagalvojo ir sutiko. M sakė, kad į Å iaulius juos nuveÅ¡ kažkoks draugas. Vairuotojo vardo, telefono numerio nežinojo. M minėjo, kad bus trise ir pavogtus pinigus dalinsis į tris dalis. Iki (2013 m.) balandžio jis (E. K.) su J. R. nebuvo susitikę.PrieÅ¡ingai minėtiems proceso dalyviams, aiÅ¡kino kaltinamasis J. R.. Anot jo, žiemÄ jis (J.

R.) M užsiminė, kad buvusioje darbovietėje Å iauliuose žino moterį, kuri neÅ¡iojasi daug pinigų. M tuo susidomėjo. 2013 m. balandžio 7 d. apie 18-19 val. nuvažiavo pas V., kur atėjo M su E.. M klausė, ar galėtų nuvežti juos į Å iaulius ir parodyti moterį, kuri neÅ¡iojasi pinigus, sakė, kad jam reikia pinigų, nes greitai bus teismas. Jis (J. R.) sutiko vežti, nes tikėjosi gauti pinigų. Susitarė, kad jis vaikinus nuveÅ¡, parodys įmonę, moterį, jos maÅ¡inÄ ir parveÅ¡.Liudytojas R.

J. nurodė, kad buvo staigmena, sužinojo, jog buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas J. R. įtariamas nusikaltimu. J. R. apibÅ«dino kaip tylų, nekalbų, bevalį, pastumdėlį. Galvoja, kad J. R. į nusikaltimÄ kažkas pastÅ«mėjo, pvz., V. Ž., nors V. Ž. nepažįsta.IÅ¡tyręs ir įvertinęs Å¡iuos paaiÅ¡kinimus (parodymus), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis J. R., dar iki susitikimo 2013 m. balandžio 7-8 d. su liudytoju V. Ž. ar kaltinamaisiais M. K. ir E. K., turėjo minčių apvogti (apiplėšti) UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojÄ , kuri neÅ¡iojasi daug pinigų.

Daryti nusikaltimo tiesiogiai pats nerizikavo, nes nukentėJioji bent iÅ¡ matymo jį pažinojo. KaltinamÄ jį M. K. į nusikaltimÄ kaltinamasis J. R. įtraukė, sugundęs jį lengvai gaunamais dideliais pinigais, kurių M. K. tuo metu labai trÅ«ko, be to, paÅ¡iepdamas kaltinamÄ jį M. K. („kÄ tu čia vagi po 5 Lt - prirodysiu bobÄ , kuri neÅ¡iojasi daug pinigų“). Tiek kaltinamasis M. K., tiek liudytojas V. Ž. vieningai tvirtino, kad kaltinamasis J. R. žinojo, jog kaltinamasis M. K. yra nepilnametis.

Netikėti Å¡iais paaiÅ¡kinimais (parodymais) teismas neturi jokio pagrindo, turint omenyje tai, kad kaltinamieji J. R. ir M. K. iki 2013 m. balandžio 8 d. buvo susitikę ir bendravo ne vienÄ kartÄ , jis turėjo galimybę įvertinti kaltinamojo M. K. elgesį, socialinę brandÄ (arba, atvirkščiai, jo nebrandumÄ , infantilumÄ ); kaltinamasis J. R. kaltinamojo M. K. vardu pirko automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo – pardavimo sutartyje įrašė kaltinamojo M. K. asmens kodÄ , kurį, be kita ko, sudaro gimimo data.

Jeigu kaltinamasis M. K. bÅ«tų buvęs pilnametis, turintis visiÅ¡kÄ veiksnumÄ , kaltinamasis J. R., norėdamas likti in cognito (liet. nežinomas) ir pirkdamas automobilį (mokėdamas pinigus) svetimo veiksnaus asmens vardu bÅ«tų labai rizikavęs. Automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pirko kaltinamojo M. K. vardu bÅ«tent todėl, kad Å¡is buvo nepilnametis.IÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, kad kaltinamasis J. R. 2012 m. gruodžio mėnesį prieÅ¡ NauJ metus pasiÅ«lė M.

K. užsidirbti pinigų, žinodamas, jog jis yra vaikas, gimęs 1996 m. spalio 22 d. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis J. R. bÅ«tų žinojęs tiksliÄ M. K. gimimo datÄ (1996 m. spalio 22 d.) tuo metu, kai pastarajam siÅ«lė užsidirbti pinigų, t. y. prieÅ¡ pirkdamas M. K. vardu automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Kaltinimas pagal BK 159 straipsnį patikslinamas nurodant, kad kaltinamasis J. R. automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko M. K. vardu nusikaltimo padarymui, o ne norėdamas, kaip galima suprasti iÅ¡ kaltinimo formuluotės, tokiu bÅ«du papirkti M.

K., kad Å¡is sutiktų dalyvauti vagystėje (plėšime).IÅ¡ kaltinimo pagal BK 159 straipsnį Å¡alinama aplinkybė, kad kaltinamasis J. R. už nusikaltimo padarymÄ M. K. siÅ«lė atlygį. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. R. siÅ«lė pasidalinti pagrobtus pinigus (t. y. laimikį) į tiek dalių, kiek bus įvykio dalyvių, įskaitant ir jį patį. Nepasitvirtino kaltinimo dalis, kad kaltinamasis J. R. bÅ«tų siÅ«lęs M. K., juo labiau jo draugui, atlygį, t. y. pagal kokius nors kriteriJ apibrėžtÄ pinigų sumÄ tam tikra valiuta, daiktų arba atlygį suteikiamų paslaugų, nuraÅ¡omų skolų ar kitokia forma, savo sÄ skaita.Byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis J.

R. bÅ«tų siÅ«lęs E. K. dalyvauti darant nusikaltimÄ ar kitokiu bÅ«du bÅ«tų įtraukęs jį į nusikaltimo darymÄ (vagystę arba plėšimÄ ), kad kaltinamasis J. R. žinojo, jog E. K. yra nepilnametis, gimęs 1995 m. birželio 17 d., todėl su tuo susijęs epizodas taip pat Å¡alinamas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 159 straipsnį (BPK 303 str. 2 d. 5 p.).Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 str. 1 d.).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 str. 4 d.). Todėl jei nusikalstamÄ veikÄ daro ne vienas asmuo, pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę veikiant bendrininkų grupe, turi bÅ«ti konstatuota visų: ir bendrininkavimo požymių, nustatytų BK 24, 25 straipsniuose, ir bendrai daromos nusikalstamos veikos, numatytos BK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį kvalifikuojama vykdytojo veika, požymių visuma.

Kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi bÅ«ti konstatuota, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius.BÅ«tinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis - bendrininkų tarpusavio susitarimas. Ä®statymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas, todėl konstatuojant bendrininkavimo požymį kaskart reikia atsižvelgti į konkrečias bylos aplinkybes.

Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma, todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nebÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tuomet, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008).

Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje tol, kol bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejį, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).Esminis kriterijus atribojant plėšimÄ nuo vagystės yra nusikaltimo padarymo bÅ«das. Kaip vagystė kvalifikuojamas slaptas ar atviras, bet nesmurtinis (nenaudojamas nei fizinis, nei psichinis smurtas, kitaip neatimama galimybė nukentėjusiajam prieÅ¡intis) svetimo turto pagrobimas.

Vagystė laikoma atvirÄ ja tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ ; kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę. Pagal teismų praktikÄ svetimo turto užvaldymas staigiu judesiu iÅ¡plėšiant turtÄ iÅ¡ nukentėjusiojo rankų ir jį užvaldant paprastai kvalifikuojamas kaip vagystė, jei prieÅ¡ tai nebuvo veiksmų, atitinkančių psichinio smurto požymius.

Tačiau jeigu prieÅ¡ užvaldant turtÄ arba turto užvaldymo metu nukentėjusysis rankomis ar kÅ«nu pastumiamas, tokia veika priklausomai nuo konkrečių aplinkybių (stÅ«mimo jėgos, padarinių) jau gali atitikti plėšimo nusikaltimo požymius, nes stÅ«mimas gali bÅ«ti pripažintas viena iÅ¡ fizinio smurto panaudojimo formų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-251/2004). Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtÄ ar grasinimÄ tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, paÅ¡alintų arba neutralizuotų asmenį kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ pagrobti turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-73/2007).

Jeigu vagystės bÅ«du grobiant turtÄ , tačiau, dar jo neužvaldžius, panaudojamas smurtas siekiant iÅ¡laikyti paimtÄ turtÄ , tokia veika kvalifikuojama kaip plėšimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“).Byloje nėra ginčo, kad kaltinamasis J. R. pažadėjo kaltinamÄ jį M. K. ir jo draugÄ (E. K.) nuvežti iÅ¡ Panevėžio rajono į Å iaulius, parodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę, moterį, kuri neÅ¡iojasi daug pinigų; automobilį, su kuriuo ji atvyksta į darbÄ , ir parvežti kaltinamÄ jį M.

K. su draugu (E. K.) namo atgal bei taip ir padarė.Pasak kaltinamojo M. K., Jas jam pasiÅ«lė kartu pasiimti kokį nors draugÄ , kad bÅ«tų drÄ siau. Jis pasikvietė E. K.. Jas nuvežė juos į vietÄ ir nurodė, kÄ reiks daryti, t. y. prieiti prie moters, čiupti iÅ¡ jos rankinę, nubėgti prie degalinės, įsėsti į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiuoti. Jis (M. K.) priėjo prie moters ir stvėrė už rankinės. Moteris pradėjo Å¡aukti, tačiau rankinės nepaleido. Negalėdamas iÅ¡traukti rankinės, jis į pagalbÄ pasikvietė ErnestÄ , kuris buvo už maÅ¡inos ir jau ėjo prie jų.

E tempė rankinę, panaÅ¡iÄ Ä¯ kompiuterio dėklÄ . Paskui abu traukė rankinę, betraukiant nutrÅ«ko rankenėlė. Moteris nugriuvo ir paleido rankinę. IÅ¡traukę rankines, pradėjo bėgti.AnalogiÅ¡kai rengimosi daryti nusikaltimÄ stadijÄ ir pagrindines įvykio aplinkybes aiÅ¡kino kitas kaltinamasis E. K.. Jo teigimu, M. K. minėjo, kad yra moteris, kuri turės nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ , kad M. K. jau buvo kažkur važiavęs, bet tada kažkas nesigavo. [...] Jis (E. K.) suprato, kad darys nusikaltimÄ , nes M.

K. sakė, jog reikės atimti rankinę. Jis (E. K.) buvo reikalingas tam, kad bÅ«tų drÄ siau, kad padėtų. M. K. liepė pasiimti drabužių, kad po to galėtų persirengti, idant niekas jų neatpažintų. Jie nebuvo aptarę, kaip elgtis, jeigu kas nors įvyktų ne taip, kaip buvo taręsi. [...] važiuodamas į Å iaulius jis nekalbėjo. J. R. parodė vietÄ . Jis stovėjo atokiau nuo M. M užkalbino moterį, čiupo už rankines. Kai moteris gulėjo, M pakvietė jį. Jie dviese tempė rankinę ir ji trÅ«ko.

Pakėlė rankinę nuo žemės. Moteris turėjo dar vienÄ rankinę, panaÅ¡iÄ Ä¯ portfelį. Jis (E. K.) paėmė rankinę, panaÅ¡iÄ Ä¯ portfelį, ir bėgo tol, kol pagriuvo. (Rengiantis daryti nusikaltimÄ ) nebuvo kalbos, kad moterį reikės muÅ¡ti, pargriauti. Taip gavosi atsitiktinai.IÅ¡tyręs ir įvertinęs Å¡iuos kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, kad kaltinamieji J. R. ir M. K. iÅ¡ pradžių tarėsi dėl vagystės, bet jiems to padaryti nesisekė. Tada kaltinamasis J.

R. pasiÅ«lė kaltinamajam M. K. pasiimti į pagalbÄ draugÄ , kad „bÅ«tų drÄ siau“. IÅ¡traukti kuprinę iÅ¡ nukentėjusiosios rankos vienam kaltinamajam M. K. pritrÅ«ko jėgos, todėl jis pasikvietė kitÄ kaltinamÄ jį E. K.. Pastariesiems betempiant dviese, trÅ«ko rankena ir jie su laimikiu pabėgo. Tokia įvykių chronologija rodo, kad kaltinamųjų veiksmai iÅ¡ anksto buvo suderinti tarpusavyje tiek, kad kraÅ¡tutiniu atveju neatmetė fizinės jėgos panaudojimo galimybės prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , siekiant įveikti jÄ kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ pagrobti turtÄ .

Kaltinamųjų veiksmus jungė vieninga (alternatyvi) tyčia ir bendras nusikalstamo rezultato siekimas – apvogti ar apiplėšti nukentėusiÄ jÄ atimant rankinę, kurioje ji nešėsi pinigus, todėl jie visi trys pripažįstami Å¡io nusikaltimo bendravykdytojais. Kadangi yra bÅ«tini bendrininkavimo požymiai: veiksmų bendrumas ir subjektyvus ryÅ¡ys, nėra pagrindo konstatuoti esant kaltinamojo J. R. vykdytojo ekscesÄ . Dėl iÅ¡vardintų priežasčių kaltinimo dalis, pagal kuriÄ kaltinamasis J.

R. buvo kaltintas tuo, jog kitiems dviems kaltinamiesiems davė nurodymus „dėl plėšimo“, koreguojama nurodant, kad jis davė nurodymus „dėl vagystės, tačiau neatmetė ir plėšimo galimybės“.Nusikalstamų veikų nuosavybei dalyku gali bÅ«ti bet kokie turintys materialiÄ vertę ir fizinius parametrus daiktai, kuriuos jų savininkas (kitas jo įgaliotas asmuo) turi savo dispozicijoje (žinioje). Daikto materiali vertė yra vienas iÅ¡ kriterijų, pagal kuriuos atribojama administracinė ir baudžiamoji atsakomybė tais atvejais, kai veikos pagal bÅ«tinus objektyviosios pusės požymius sutampa.

Todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alinami pagrobti daiktai, kurių nukentėjusioji nevertina pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. „Impuls“, „Euro vaistinė“ ir „Vilniaus vartai“ nuolaidų korteles bei dėklas „Mersedes“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ beverte dokumentacija.Be to, kaltinamieji buvo kaltinami pagrobę iÅ¡ nukentėjusiosios jos vairuotojo pažymėjimÄ ir dvi 50 Lt bendros vertės banko AB „Swedbank“ mokėjimo korteles, iÅ¡duotas V. J. vardu. Tokie veiksmai turi nusikaltimų, numatytų atitinkamai BK 302 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Kadangi kaltinamieji tiesiogiai nebuvo kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas dar ir minėtuose straipsniuose, baudžiamoji byla pagal nurodytus straipsnius neperduota nagrinėti teisiamajame teismo posėdyje, tad Å¡ios aplinkybės iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamos ir koreguojamas nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos dydis.Teismo iniciatyva atliktos kaltinimo korekcijos nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties ir neturi įtakos inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijai. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti su tuo susiję klausimai Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, iÅ¡dėstytus BK 54 straipsnio 2 dalyje, o parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, - į nurodytÄ reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamųjų asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).Kaltinamųjų M.

K. ir E. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.); nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį motyvai ir/ar tikslai yra už dispozicijos ribų, tačiau nusikaltimams nuosavybei, kuriuos reglamentuoja BK XXVIII skyrius, bÅ«dingas savanaudiÅ¡kumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sÄ skaita) praturtėti.Kaip minėta, plėšimÄ kaltinamasis M.

K. įvykdė bÅ«damas nepilnametis. Jo tėvai iÅ¡situokę, sÅ«nus gyvena su tėvu V. K., su motina bendrauja retai ir tik telefonu (4 t., 50-51, 216-217 b. l.). Kaltinamasis M. K. mokėsi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini); mokymo įstaiga charakterizuoja jį kaip nepažangų, nedisciplinuotÄ , nors gabų mokinį; Panevėžio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija, Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK - teigiamai (4 t., 53, 190-191 b. l.). Administracine tvarka nebaustas (4 t., 44 b. l.), tačiau teistas už daugybę nusikaltimų nuosavybei (4 t., 21-25, 28-42, 130-134 b. l.).

Ä® Panevėžio rajono Psichikos sveikatos centro apskaitÄ neįraÅ¡ytas (4 t., 46 b. l.). Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir jÄ padaręs gailėjosi, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti veikÄ ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).PlėšimÄ kaltinamasis E. K. taip pat įvykdė bÅ«damas nepilnametis.

Motina augino sÅ«nų viena, dėl girtavimo ir vaikų nepriežiÅ«ros I. K. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ (4 t., 14-15, 214-215 b. l.). Kaltinamasis E. K. mokosi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini); mokymo įstaiga charakterizuoja jį kaip nepažangų, nedisciplinuotÄ , nors ramų, taktiÅ¡kÄ , nekonfliktiÅ¡kÄ mokinį (4 t., 19 b. l.). Å iuo metu dirba (4 t., 143-145 b. l.). Baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį (4 t., 7 b. l.). Pritaikius BK 93 straipsnį buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimÄ nuosavybei (4 t., 1-3, 28-33 b. l.).

Ä® Panevėžio rajono Psichikos sveikatos centro apskaitÄ neįraÅ¡ytas (4 t., 6 b. l.). Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir jÄ padaręs gailėjosi, padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti veikÄ ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamasis J. R. padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus (BK 11 str. 3-4 d.).

Nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį motyvai ir/ar tikslai yra už dispozicijos ribų, tačiau nusikaltimams nuosavybei, kuriuos reglamentuoja BK XXVIII skyrius, bÅ«dingas savanaudiÅ¡kumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sÄ skaita) praturtėti. Kaltinamasis J. R. dirba, vedęs, augina mažametę dukrÄ (4 t., 56, 68-70, 74-75 b. l.). Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK VieÅ¡osios policijos skyriaus ir darbdavio AB „(duomenys neskelbtini)“ apibÅ«dinamas teigiamai (4 t., 61, 67 b. l.).

Ä®teikta padėka Vasario 16-osios proga už nepriekaiÅ¡tingÄ tarnybÄ . Buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų nėra (4 t., 57-58 b. l.). Neteistas (4 t., 54-55 b. l.). Kaltinamojo J. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs vienÄ iÅ¡ dviejų inkriminuotų nusikaltimų ir, jį padaręs, gailėjosi, iÅ¡ dalies atlygino plėšimu padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė nukentėJiosios (BK 59 str. 1 d. 2-3 p., 2 d.).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Už vaiko įtraukimÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ baudžiama bauda, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 159 str.).Už plėšimÄ baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų (BK 180 str. 1 d.). Kaltinamasis M. K. per pastaruosius 2,5 m. teisiamas jau trečiÄ kartÄ , todėl BK 27 straipsnio prasme yra recidyvistas. Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 55 str.).

Teismo manymu, bausmės tikslai negali būti pasiekti skyrus švelnesnes sankcijoje numatytas bausmių rūšis, todėl jam skiriama griežčiausia bausmės rūšis - laisvės atėmimas, jos trukmę parenkant beveik trečdaliu mažesnę negu sankcijos vidurkis (BK 50 str.).Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, kaltinamajam M. K. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinama su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendžiu skirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme ir skiriama galutinė subendrinta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Ä® atliktos laisvės atėmimo bausmės laikÄ santykiu 1:1 įskaitomas bausmės laikas, kaltinamojo M. K. iÅ¡ dalies atliktas pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendį (BK 63 str. 9 d.), bei laikas, jo praleistas esant laikinai sulaikytam ir suimtam nuo 2013 m. balandžio 9 d. iki 2013 m. rugpjūčio 9 d. (2 t., 155 b. l.; 3 t., 74-75, 82-83, 100-102, 105-106 b. l.; 4 t., 136-137 b. l.) (BK 65-66 str.).Kaltinamajam E. K. už plėšimo padarymÄ skiriama Å¡velnesnė sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, nes jis pirmÄ kartÄ teisiamas už apysunkį nusikaltimÄ (BK 55 str.).

AreÅ¡to trukmė nustatoma mažesnė už sankcijos vidurkį (BK 49 str. 3 d.). Ä® atliktos areÅ¡to bausmės laikÄ santykiu 1:1 įskaitomas laikas, kaltinamojo E. K. praleistas esant sulaikytam ir suimtam nuo 2013 m. balandžio 8 d. iki 2013 m. gegužės 9 d. (2 t., 120 b. l.; 3 t., 59-60, 61-63 b. l.) (BK 65-66 str.) ir laikoma, kad jis visiÅ¡kai atliko paskirtÄ areÅ¡to bausmę.Kaltinamajam E. K. skirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (3 t., 61-63 b. l.; 4 t., 154-155 b. l.), taikyti tol, kol įsiteisės Å¡is nuosprendis.Kaltinamajam J.

R. už nepilnamečio vaiko įtraukimÄ Ä¯ nusikaltimÄ skiriama viena griežtesnių bausmės rÅ«Å¡ių – areÅ¡tas, nes nusikaltimas, į kurio padarymÄ buvo įtrauktas nepilnametis vaikas, smurtinis, apysunkis, susijęs su savanaudiÅ¡komis paskatomis; už plėšimÄ - Å¡velnesnė sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, nes jis pirmÄ kartÄ teisiamas už apysunkį nusikaltimÄ (BK 55 str.). AreÅ¡to bausmių trukmė nustatoma atitinkamai mažesnė ir lygi sankcijos vidurkiui (BK 49 str. 3 d.).Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajam J.

R. skirtos bausmės subendrinamos apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 5 d. 1 p.) ir galutinė subendrinta bausmė skiriama 45 parų areÅ¡tas. Ä® atliktos areÅ¡to bausmės laikÄ santykiu 1:1 įskaitomas laikas, kaltinamojo J. R. praleistas esant sulaikytam ir suimtam nuo 2013 m. balandžio 11 d. iki 2013 m. gegužės 25 d. (3 t., 117-118, 131-133, 145-146, 163-165 b. l.) (BK 65-66 str.) ir laikoma, kad jis visiÅ¡kai atliko paskirtÄ areÅ¡to bausmę.Kaltinamajam J. R. skirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (3 t., 166-168 b. l.), taikyti tol, kol įsiteisės Å¡is nuosprendis.

Civilinių ieÅ¡kinių dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡sprendimas Nukentėjusioji V. J. 2013 m. birželio 6 d. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 6 223,28 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 t., 21 b. l.). Nurodė, kad nusikaltimo metu iÅ¡ jos buvo pagrobti ir vėliau negrÄ Å¾inti arba ji atsisakė paimti, nes daiktai netinkami naudoti, Picard rankinė, kurios vertė 650 Lt, 1 100 EUR (ekvivalentas nacionaline valiuta – 3 798,08 Lt), 105 JAV doleriai (iÅ¡ 320 JAV dolerių) (ekvivalentas nacionaline valiuta – 275,20 Lt), 500 Lt (iÅ¡ 2 020 Lt), dviejų naujų banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelių iÅ¡davimas kainavo po 25 Lt (iÅ¡ viso - 50 Lt), suniokoti odiniai Salamander firmos batai, kurių vertė 700 Lt, odinės pirÅ¡tinės, kurių vertė 250 Lt.Be to, dėl sužaloto kairės rankos didžiojo pirÅ¡to praÅ¡o priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nusikaltimo metu iÅ¡niro sÄ narys, trÅ«ko sausgyslės. Mėnesį pirÅ¡tas buvo sugipsuotas, o nuėmus gipsÄ pirÅ¡to negali iki galo iÅ¡tiesti, lengvai lankstyti, naktimis jaučia tvinkčiojimÄ , skausmÄ .Teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusioji palaikė civilinį ieÅ¡kinį ir nurodė, kad dėl sužaloto kairės rankos didžiojo pirÅ¡to kelis mėnesius buvo nedarbinga. Nors yra deÅ¡iniarankė, patyrė nepatogumų atlikdama asmens higienos ir namų ruoÅ¡os darbus, negalėjo žaisti tinklinio, sužalotai buvo nemalonu vykti į kelionę.

Nuėmus gipsÄ , sužeistÄ pirÅ¡tÄ mankÅ¡tino, mirkė vonelėse, bet jis neatsistatė, iki Å¡iol tirpsta, skauda, yra negražus. Gydytoja sakė, kad nieko nebepadarys - sveiko pirÅ¡to nebeturės. Patyrė stresÄ , aplanko slogÅ«s prisiminimai, kurį laikÄ gėrė raminančius vaistus, atsirado baimės, nesaugumo jausmas.Nukentėjusioji atsisakė paimti rankinę Picard, odinius batus ir pirÅ¡tinę (jie saugomi Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje) (1 t., 29-30, 36-37 b. l.).Kaltinamasis J. R. 2013 m. rugpjūčio 20 d. pervedė nukentėjusiajai V.

J. 2 000 Lt žalos (neįvardino kokios rÅ«Å¡ies) atlyginimo (5 t., 51 b. l.).Kaltinamieji neneigė, kad nusikaltimu nukentėjusiajai galėjo padaryti inkriminuoto dydžio turtinę žalÄ ((duomenys neskelbtini) str. 5 p., 187 str.). Teismas solidariai priteisia iÅ¡ jų nukentėjusiajai 4 173,28 Lt (6 223,28 Lt – 2 000 Lt -50 Lt už dviejų naujų mokėjimo kortelių iÅ¡davimÄ ) turtinės žalos atlyginimo. Likusi civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmetama kaip nepagrįsta.Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.).

Neturtinė žala apima asmeniui sukeltÄ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , nepatogumus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , reputacijos pablogėjimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir kt., teismo įvertintus pinigais. Neturtinė žala padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio. Ä®statymų leidėjas nenumatė atlygintinos neturtinės žalos minimalios ar maksimalios ribos, įtvirtina tik nebaigtinį žalos atlyginimo priteisimo kriterijų sÄ raÅ¡Ä .

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į pasekmes, žalÄ padariusių asmenų kaltę, turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju vertinamas sveikatos sutrikdymo sunkumas, jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008).Plėšimo metu nukentėjusiajai padarytas sveikatos sutrikdymas vertinamas kaip nesunkus, sveikata sutrikdyta netiesiogine tyčia.

Suprantama, kad nusikaltimo metu nukentėjusioji jautė fizinį skausmÄ , patyrė iÅ¡gÄ stį, Å¡okÄ . Dėl sugipsuoto kairės rankos pirÅ¡to buvo apribotos jos bendravimo galimybės, nes, nors yra deÅ¡iniarankė, užtrukdavo ilgiau arba reikėdavo kito žmogaus pagalbos apsitarnauti, nemalonu sugipsuotai rodytis vieÅ¡umoje, kurį laikÄ turėjo atsisakyti pramogų, sporto. Nuėmus gipsÄ , papildomo laiko pareikalavo pirÅ¡to funkcionalumo atstatymo procedÅ«ros. Nepaisant procedÅ«rų, VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos 2013 m. rugsėjo 18 d. medicininis pažymėjimas (4 t., 235 b. l.) įrodo, kad po gydymo iÅ¡lieka kairės plaÅ¡takos III pirÅ¡to deformacija su funkcijų sutrikimu.Ä®vertinęs Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas nukentėjusiosios naudai iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteisia 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Likusi civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetama kaip neįrodyta. Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. birželio 3 d. civiliniu ieškiniu prašo priteisti 2 100 EUR (ekvivalentas nacionaline valiuta – 7 250,88 Lt) turtinės žalos atlyginimo iš pagrobtų 7 000 Lt (ekvivalentas nacionaline valiuta – 24 169,60 Lt), kurių dalį – 4 900 EUR (ekvivalentas nacionaline valiuta – 16 918,72 Lt) - vėliau atgavo (1 t., 69 b. l.).Kaltinamasis J. R. 2013 m. rugpjūčio 20 d. pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 000 Lt, 2013 m. gruodžio 13 d.

– 3 260 Lt žalos atlyginimo (5 t., 50, 52, 108 b. l.). Kadangi dalį civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos atlygino vienas iÅ¡ kaltinamųjų, iÅ¡ jų solidariai priteisiama likusi neatlyginta turtinės žalos dalis – 1 990,88 Lt (7 250,88 Lt – 2 000 Lt – 3 260 Lt). Likusi civilinio ieÅ¡kinio dalis atmetama kaip nepagrįsta. Civilinis ieÅ¡kovas VSDFV Å iaulių skyrius 2013 m. rugpjūčio 20 d. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 985,94 Lt turtinės žalos, kuriÄ sudaro nukentėjusiajai V.

J. išmokėta ligos pašalpa, atlyginimo priteisimo iš kaltinamųjų (4 t., 157-158, 160 b. l.). Civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nutraukta bylos dalis dėl 203,02 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo Šiaulių teritorinei ligonių kasai (4 t., 188 b. l.). Su nusikalstamomis veikomis susijusių daiktų, kitų klausimų išsprendimas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė 2013 m. birželio 25 d. nutarimu laikinai (6 mėn.) apribojo nuosavybės teises į liudytojo A.

V. vardu registruotÄ automobilį BMV 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 83 b. l.; 3 t., 12 b. l.; 4 t., 210 b. l.) ir į įtariamojo M. K. vardu registruotÄ automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 183-184 b. l.).Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimis laikinai (iki baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo ir baigiamojo procesinio dokumento įsiteisėjimo) pratęsė nuosavybės teisių apribojimo terminÄ Ä¯ kaltinamojo M. K. vardu registruotÄ automobilį Honda Civic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir liudytojo A. V. vardu registruotÄ automobilį BMV 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., 71, 73 b. l.).Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , bendrininkÄ , kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali bÅ«ti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 str. 1-2 d.). Nusikaltimo įrankiai – tai bet kokie daiktai, naudojami darant nusikalstamÄ veikÄ , t. y. atliekant veiksmus, numatytus nusikaltimo sudėtyje, ir kuriais tiesiogiai kėsinamasi į nusikaltimo dalykÄ , objektÄ .

Transporto priemonė, reikalinga nukakti į nusikaltimo padarymo vietÄ , gabenti nusikaltimo dalykÄ , laikoma nusikaltimo padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-5/2007, Nr. 2K-50/2007).Formaliai kaltinamojo M. K. vardu registruotas automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir formaliai liudytojo A. V. vardu registruotas automobilis BMV 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių tikrasis pirkėjas yra kaltinamasis J. R., taip pat su Å¡iomis transporto priemonėmis susiję daiktai ir dokumentai (užvedimo rakteliai, registracijos liudijimas Nr. 426424) įsiteisėjusiu nuosprendžiui konfiskuojami, pripažinus, kad be jų kaltinamieji nebÅ«tų galėję taip greitai nukakti į planuojamo nusikaltimo padarymo vietÄ ir atgal (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:nukentėjusiosios V.

J. vairuotojos pažymėjimas, „Mersedes“ dėklas, piniginė „Picard“, užtraukiamas dėklas, dvi banko mokėjimo kortelės, „Euro“ vaistinės, „Impuls“, „Vilniaus vartai“ nuolaidų kortelės, kurie perduoti saugoti nukentėjusiajai V. J., paliekami neribotai jos nuosavybei;dvi kupiūros po 100 JAV dolerių, viena 10 JAV dolerių kupiūra, viena 5 JAV dolerių kupiūra (iš viso 215 JAV dolerių), trylika kupiūrų po 100 Lt, vienuolika kupiūrų po 20 Lt (iš viso 1 520 Lt), perduotas saugoti nukentėjusiajai V.

J., paliekamos neribotai jos nuosavybei;devyniasdešimt aštuonios kupiūros po 50 Lt, perduotos saugoti civilinio ieškovo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui R. J., paliekamos neribotai civilinio ieškovo nuosavybei;telefonas Samsung GT S 5 300, IMEI (duomenys neskelbtini), su Labas Sim kortele, perduotas saugoti kaltinamajam E. K., paliekamas neribotai jo nuosavybei;telefonas Nokia 2760, IMEI (duomenys neskelbtini), su Tele-2 Sim kortele, perduotas saugoti kaltinamajam J. R., paliekamas neribotai jo nuosavybei;kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 54 b. l.), kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 57 b. l.), kompaktinė plokštelė su pokalbių suvestine (1 t., 167 b. l.), kompaktinės plokštelės su skambučių išklotinėmis (1 t., 190, 199 b. l.) paliekamos saugoti byloje kaip tyrimo medžiaga;paketo Nr. 1 turinys, kuriame yra nukentėjusiosios V.

J. rankinė Picard, juodi odiniai moteriški batai, odinė pirštinė, kaip menkavertis sunaikinamas;paketo Nr. 2 turinys, kuriame yra įmautė su dokumentais, automobilio registracijos liudijimu Nr. D568073, techninės apžiūros rezultatų kortele Nr. 803-0026877, J. R. adresuotu registruotu laišku Nr. RN 514071853LT, transporto priemonės-pirkimo pardavimo sutartimi, BTA draudimo liudijimais (3 vnt.), BTA draudimo pinigų priėmimo kvitais (3 vnt.), ERGO draudimo sutartimis (2 vnt.), ERGO draudimo pinigų priėmimo kvitais (1 vnt.), išlaužta Tele-2 „Pildyk“ kortelė, telefono aparatu Nokia 6060 su Sim kortele, kaltinamojo M.

K. telefonas Motorola V3 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kaip menkavertis sunaikinamas, iÅ¡skyrus kaltinamųjų M. K. neribotai nuosavybei grÄ Å¾intinÄ telefonÄ Motorola V3 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. R. neribotai nuosavybei grÄ Å¾intinÄ adresuotÄ registruotÄ laiÅ¡kÄ Nr. RN 514071853LT.Liudytojai L. B. iÅ¡mokėta 61,46 Lt kelionės į teismÄ iÅ¡laidų (5 t., 93 b. l.). Å ios iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir lygiomis dalimis (po 20,48 Lt) priteisiamos iÅ¡ visų trijų kaltinamųjų į valstybės biudžetÄ (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 3 d.).

Vadovaudamasis CK 6.6, 6.249-250, 6.276 straipsniais, BPK 94, 103, 105, 297-298, 301-305, 307 straipsniais, BVK 62, 77, 81-82 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu M. K. skirtÄ bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendžiu skirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir skirti galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, įpareigojant jÄ atlikti nepilnamečių pataisos namuose.Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laikÄ santykiu 1:1 įskaityti laikÄ , M.

K. iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendį.Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktos bausmės laikÄ santykiu 1:1 įskaityti M. K. sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013 m. balandžio 9 d. iki 2013 m. rugpjūčio 9 d.Naujai paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2014 m. gegužės 23 d.E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 32 (trisdeÅ¡imt dviejų) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktos areÅ¡to bausmės laikÄ santykiu 1:1 įskaityti laikÄ , E. K. praleistÄ esant sulaikytam ir suimtam nuo 2013 m. balandžio 8 d. iki 2013 m. gegužės 9 d., ir laikyti, kad jis visiÅ¡kai atliko paskirtÄ areÅ¡to bausmę.E. K. skirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, taikyti tol, kol įsiteisės Å¡is nuosprendis.

J. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 159 straipsnyje, ir skirti 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.J. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, J. R. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės subendrinamos apėmimo bÅ«du ir skiriama galutinė subendrinta 45 parų areÅ¡to bausmė.Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktos areÅ¡to bausmės laikÄ santykiu 1:1 įskaityti laikÄ , J.

R. praleistÄ esant sulaikytam ir suimtam nuo 2013 m. balandžio 11 d. iki 2013 m. gegužės 25 d., ir laikyti, kad jis visiÅ¡kai atliko paskirtÄ areÅ¡to bausmę.J. R. skirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, taikyti tol, kol įsiteisės Å¡is nuosprendis. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės V. J. 2013 m. birželio 6 d. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies ir jos naudai iÅ¡ M.

K., E. K. bei J. R. solidariai priteisti 4 173,28 Lt (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris litus 28 ct.) turtinės ir 3 000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo.LikusiÄ nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės V. J. 2013 m. birželio 6 d. civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. birželio 3 d. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies ir jo naudai iÅ¡ M.

K., E. K. bei J. R. solidariai priteisti 1 990,88 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų 88 ct.) turtinės žalos atlyginimo.LikusiÄ civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. birželio 3 d. civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti. Civilinio ieÅ¡kovo VSDFV Å iaulių skyriaus 2013 m. rugpjūčio 20 d. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti visiÅ¡kai ir jo naudai iÅ¡ M. K., E. K. bei J.

R. solidariai priteisti 985,94 Lt (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus 94 ct.) turtinės žalos atlyginimo. Liudytojai L. B. iÅ¡mokėtus 61,46 Lt kelionės į teismÄ iÅ¡laidų pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir lygiomis dalimis - po 20,48 Lt (dvideÅ¡imt litų 48 ct.) - priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ M. K., E. K. ir J. R.. Jeigu M. K., kuris Å¡iuo metu yra nepilnametis, neturės turto arba uždarbio, kurio pakaktų atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (analogi6kai – proceso iÅ¡laidas), jas turi atlyginti M.

K. tėvas civilinis atsakovas V. K.. Civilinio atsakovo V. K. subsidiari pareiga atlyginti žalÄ (analogiÅ¡kai – proceso iÅ¡laidas) pasibaigs, kai M. K. sulauks pilnametystės, taip pat jeigu jis, prieÅ¡ tapdamas pilnamečiu, įgis turto arba uždarbio, kurio pakaktų savarankiÅ¡kai atlyginti žalÄ (analogiÅ¡kai – proceso iÅ¡laidas). Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:nukentėjusiosios V. J. vairuotojos pažymėjimÄ , „Mersedes“ dėklÄ , piniginę „Picard“, užtraukiamÄ dėklÄ , dvi banko mokėjimo korteles, „Euro“ vaistinės, „Impuls“, „Vilniaus vartai“ nuolaidų korteles, perduotas saugoti nukentėjusiajai V.

J., palikti neribotai jos nuosavybei;dvi kupiÅ«ras po 100 JAV dolerių, vienÄ 10 JAV dolerių kupiÅ«rÄ , vienÄ 5 JAV dolerių kupiÅ«rÄ (iÅ¡ viso 215 JAV dolerių), trylika kupiÅ«rų po 100 Lt, vienuolika kupiÅ«rų po 20 Lt (iÅ¡ viso 1 520 Lt), perduotas saugoti nukentėjusiajai V. J., palikti neribotai jos nuosavybei;devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonias kupiÅ«ras po 50 Lt, perduotas saugoti civilinio ieÅ¡kovo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui R. J., palikti neribotai civilinio ieÅ¡kovo nuosavybei;telefonÄ Samsung GT S 5 300, IMEI (duomenys neskelbtini), su Labas Sim kortele, perduotÄ saugoti E. K., palikti neribotai jo nuosavybei;telefonÄ Nokia 2760, IMEI (duomenys neskelbtini), su Tele-2 Sim kortele, perduotÄ saugoti J.

R., palikti neribotai jo nuosavybei;kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 54 b. l.), kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 57 b. l.), kompaktinę plokÅ¡telę su pokalbių suvestine (1 t., 167 b. l.), kompaktines plokÅ¡teles su skambučių iÅ¡klotinėmis (1 t., 190, 199 b. l.) palikti saugoti byloje kaip tyrimo medžiagÄ ;paketo Nr. 1 turinį, kuriame yra nukentėjusiosios V. J. rankinė Picard, juodi odiniai moteriÅ¡ki batai, odinė pirÅ¡tinė, sunaikinti;paketÄ Nr. 2, kuriame yra įmautė su dokumentais, automobilio registracijos liudijimu Nr. D568073, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortele Nr. 803-0026877, J.

R. registruotu laiÅ¡ku Nr. RN 514071853LT, transporto priemonės-pirkimo pardavimo sutartimi, BTA draudimo liudijimais (3 vnt.), BTA draudimo pinigų priėmimo kvitais (3 vnt.), ERGO draudimo sutartimis (2 vnt.), ERGO draudimo pinigų priėmimo kvitais (1 vnt.), iÅ¡laužta Tele-2 „Pildyk kortelė, telefono aparatu Nokia 6060 su Sim kortele, kaltinamojo M. K. telefonas Motorola V3 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kaip menkaverčiai sunaikinami, iÅ¡skyrus kaltinamųjų M. K. neribotai nuosavybei grÄ Å¾intinÄ telefonÄ Motorola V3 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir J.

R. neribotai nuosavybei grÄ Å¾intinÄ registruotÄ laiÅ¡kÄ Nr. RN 514071853LT. M. K. vardu registruotÄ automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. V. vardu registruotÄ automobilį BMV 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su Å¡iomis transporto priemonėmis susijusius daiktus ir dokumentus (užvedimo raktelius, registracijos liudijimÄ Nr. 426424), įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuoti. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo M. K. – per 20 d. nuo patvirtinto nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                               Alma Berniūnaitė