85e2a1b4-5139-4fed-b203-e6336b7723d7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-41786-912/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34188-2015-4)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovui D. P. dėl skolos priteisimo, nustatė: IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 763,58 Eur negrÄ Å¾into kredito, 523,32 Eur kredito mokesčio, 21,40 Eur palÅ«kanų, 5 proc. palÅ«kanų nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje suformuluotas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai 2015 m. gruodžio 1 d. įteikti atsakovui. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ .

Byloje nėra duomenų apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2015 m. kovo 20 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9hcrgsd4, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 800 Eur kreditÄ dvideÅ¡imt keturių mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 604 Eur kredito mokestį iki 2017 m. kovo 20 d.

Atsakovas netinkamai vykdė prievoles, todėl liko skolingas 763,58 Eur kredito ir 523,32 Eur kredito mokesčio (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Dėl to, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 763,58 Eur skolÄ , 523,32 Eur kredito mokesčio ir 21,40 Eur palÅ«kanų (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai).

IeÅ¡kinyje taip pat pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Pažymėtina, kad, pagal CPK 6.37 straipsnio 4 dalį, palÅ«kanos už priskaičiuotas palÅ«kanas neskaičiuojamos, iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytas iÅ¡imtis, jeigu toks Å¡alių susitarimas nepažeidžia sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 1286,90 Eur (763,58 + 523,32) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė sumokėjo 29 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 121 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Ä®vertinęs ieÅ¡kinio sumÄ , nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokato D. S. darbo ir laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų pobÅ«dį, tai, kad advokatas nuolat teikia teisines paslaugas ieÅ¡kovei, teismui pateiktas Å¡abloninis ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2 punktai), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti 121 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis yra per didelis, todėl jis mažintinas iki 50 Eur.

Iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 79 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : Patenkinti ieškovės AB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovui D. P. dėl skolos priteisimo.Priteisti ieškovei AB „Bobutės paskola“ (juridinio asmens kodas 302447985) iš atsakovo D.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 763,58 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 58 ct) skolos, 523,32 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris eurus 32 ct) kredito mokesčio, 21,40 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 40 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1286,90 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 90 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 79 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                                Tomas Venckus(paraÅ¡as)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2015 m. gruodžio 23 d.