85e12232-48fa-41cd-82f5-5cf4ae90d330 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1716-390/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04120-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.10.7; 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10211-924/2018 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „East West Agro“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. kovo 22 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo M. B. ieÅ¡kovei AB „East West Agro“ 31 756,00 Eur skolÄ , 4 572,86 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 990,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2018 m. balandžio 12 d. teisme elektroniniu paÅ¡tu buvo gauti atsakovo prieÅ¡taravimai.

Teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi atsakovui nustatė terminÄ pateikto procesinio dokumento trÅ«kumams Å¡alinti. Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi atsakovo M. B. procesinį dokumentÄ , laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

3. Atsakovas 2018 m. liepos 4 d. pateikė praÅ¡ymus atnaujinti terminÄ atskiriesiems skundams dėl 2018 m. balandžio 26 d. ir 2018 m. gegužės 21 d. teismo nutarčių paduoti ir priimti atsakovo 2018 m. balandžio 12 d. teismui pateiktus prieÅ¡taravimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. liepos 5 d. nutartimi atsakovo M. B. praÅ¡ymÄ dėl įstatymo nustatyto termino atskiriesiems skundams paduoti atnaujinimo netenkino, atsisakė priimti atskiruosius skundus ir juos grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui.

5. Teismas nurodė, kad 2018 m. balandžio 26 d. teismo nutartis dėl procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo atsakovui įteikta 2018 m. gegužės 4 d., 2018 m. gegužės 21 d. teismo nutartis dėl procesinio dokumento laikymo nepaduotu (nepaÅ¡alinus trÅ«kumų) atsakovui įteikta 2018 m. gegužės 25 d. Atskiruosius skundus atsakovas teismui pateikė 2018 m. liepos 4 d., tai yra praleidęs įstatymu nustatytÄ terminÄ atskiriesiems skundams pateikti.

6. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad jam nebuvo išaiškinta, jog teismo nustatytų trūkumų nepašalinimas (ar atskirojo skundo nepadavimas) sukelia 2018 m. kovo 22 d. preliminaraus teismo sprendimo įsiteisėjimo teisines pasekmes. Pažymėjo, kad 2018 m. balandžio 12 d. teismui pateiktas procesinis dokumentas (prieštaravimai) neatitiko įstatymo nustatytų reikalavimų, dėl kurių procesas negalėjo vykti toliau, t. y. pateiktas procesinis dokumentas buvo nepasirašytas, nepatvirtintos jo kopijos, neaišku ko šiuo procesiniu dokumentu atsakovas siekia (procesinio dokumento dalykas/prašymas).

7. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis sprendžiant atskirųjų skundų padavimo termino atnaujinimo klausimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovas M. B., kurio interesams atstovauja advokatas Dominykas Varnas, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo 2018 m. liepos 3 d. paduotus du atskiruosius skundus priimti nagrinėti.

Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad buvo pažeistos atsakovo procesinės teisės: 8.1. Atsakovas nebuvo tinkamai informuotas, kad nepaÅ¡alinus prieÅ¡taravimų trÅ«kumų ir laikant „nepaduotais“ atsakovo prieÅ¡taravimus, jie bus laikomai „nepateiktais“ ir dėl to preliminarus sprendimas įsiteisės. Todėl atsakovas tik gavęs antstolės raginimÄ , suvokė, kad preliminarus sprendimas įsiteisėjo. Preliminarus sprendimas nėra teisingas. 8.2. Atsakovas nėra gavęs prieigos prie nagrinėjamos elektroninės bylos kortelės, todėl nežinojo, kad ieÅ¡kovė 2018 m. birželio 4 d. paprašė teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 8.3.

Teismas netinkamai taikė CPK 430 straipsnio 5 dalies normÄ , kuri nenumato trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, o aiÅ¡kiai įpareigoja teismÄ iÅ¡ karto atsisakyti priimti prieÅ¡aravimus.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė AB „East West Agro“, kurios interesams atstovauja advokatas Vitoldas Martovičius, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie galimas teisines pasekmes, kurios gali kilti nepateikus prieÅ¡taravimų, todėl teismas pagrįstai neatnaujino termino atskiriesiems skundams pateikti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminus atskiriesiems skundams pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).

CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Ä®statyme nustatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas.

Praleidus įstatymo nustatytÄ 7 dienų terminÄ teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ viso prarado galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ . Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

13. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teisminėje praktikoje. Å iuo aspektu kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytÄ konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo ir kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

14. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai raÅ¡ytinio proceso tvarka priėmė 2018 m. balandžio 26 d. nutartį dėl atsakovo procesinio dokumento – prieÅ¡taravimų trÅ«kumų Å¡alinimo, kuri atsakovui įteikta 2018 m. gegužės 4 d., t. y. terminas apskųsti jÄ baigėsi gegužės 11 d. 2018 m. gegužės 21 d. teismo nutartis dėl procesinio dokumento laikymo nepaduotu (nepaÅ¡alinus trÅ«kumų) atsakovui įteikta 2018 m. gegužės 25 d., t. y. terminas atskirajam skundui pateikti baigėsi birželio 1 d.

Atskiruosius skundus atsakovas teismui pateikė 2018 m. liepos 4 d., t. y. žymiai (daugiau nei mėnesį) praleidęs įstatymu nustatytÄ terminÄ atskiriesiems skundams pateikti. Atsakovas prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ , nurodydamas, kad teismas tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kino atsakovui, kad trÅ«kumų nepaÅ¡alinimas ir/ar atskirojo skundo nepadavimas sukelia preliminaraus sprendimo įsiteisėjimo teisines pasekmes. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2018 m. liepos 5 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminus atskiriesiems skundams pateikti, nelaikydamas atsakovo nurodytas aplinkybes svarbiomis.

15. Pagal teismo 2018 m. kovo 22 d. preliminaraus sprendimo turinį matyti, kad jo rezoliucinė dalis atitinka CPK 428 straipsnio 6 dalyje nurodytus reikalavimus, t. y. nurodyta, kad atsakovas turi pateikti teismui prieÅ¡taravimus per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo, taip pat, jeigu nebus pateikti prieÅ¡taravimai, tai preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Pažymėtina, kad įstatymas neįpareigoja teismÄ preliminaraus sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti CPK 430 straipsnio 5 dalies norma, kaip tai nurodo apeliantas atskirajame skunde. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad teismas apelianto tinkamai neinformavo apie prieÅ¡taravimų nepateikimo teisines pasekmes – preliminaraus sprendimo įsiteisėjimÄ .

16. Pažymėtina, kad kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai – kad dalį skolos ieÅ¡kovei atsakovas yra sumokėjęs, kad atsakovas nėra gavęs prieigos prie nagrinėjamos elektroninės bylos kortelės, todėl nežinojo apie ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ byloje, kad teismas netinkamai taikė CPK 430 straipsnio 5 dalies normÄ , visiÅ¡kai nepagrindžia atsakovo termino atskiriesiems skundams pateikti praleidimo priežasčių. Kadangi minėti argumentai nesusiję su apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

17. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovo nurodytos aplinkybės, dėl kurių praleistas terminas atskiriesiems skundams pateikti, nelaikytinos svarbiomis priežastimis, be to, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju terminai atskiriesiems skundams pateikti yra praleisti net 53 ir 32 dienas. Taigi, apskundimo terminas yra praleistas labai žymiai, jokių objektyvių ir svarbių priežasčių terminui atnaujinti atsakovas nenurodė nei pirmosios instancijos teismui, nei teikdamas atskirÄ jį skundÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo atnaujinti įstatymo nustatytus terminus atskiriesiems skundams pateikti.

18. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis