85e111c2-c64e-4c7d-bfbf-ee85f86eb17f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-34-485/2011;Pirmos instancijos teismo teisėja Violeta Miceikienė;procesinio sprendimo kategorijos: 42.11.5; 49; 34.3; 121.15.; 121.21. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2011 m. liepos 04 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovo A.

J. atstovams I. J., advokatui Antanui MarkÅ«nui,atsakovei D. I. J., jos ir atsakovių D. G., I. J. atstovui advokatui M.Veličkai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-69-540/2010 pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovėms D. I. J., V. G., I. J., tretiesiems asmenims notarėms G. P., D. M. dėl dovanojimo sutarties ir paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, turto perdavimo.

Kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 83-84) prašė pripažinti negaliojančiais ir panaikinti: 1996-01-18 dovanojimo sutartį, reg. Nr. 1-146, patvirtintÄ Kauno rajono 1-ojo notaro biuro notarės G. P., kuria A. P. J. dovanojo R. J. gyvenamÄ jį namÄ lAlm, 89,83 kv.m., tvartÄ 2Jlp,buv.m, daržinę 3Jlb,buv.m, Å«kio pastatÄ 4Jlm, Å«kinį pastatÄ , perstatytÄ Ä¯ garaÅ¾Ä , 5Glb,buvusį 5Jlm, mÅ«rinius Å«kio pastatus 6Jl/p, 7Jl/p, 8Jl/p, mÅ«rinę lauko virtuvę 9Jl/p su kiemo įrengimais, esančius (duomenys neskelbtini); paveldėjimo teisės liudijimus, iÅ¡duotus 2008 11 19 Kauno rajono 14-ojo notarų biuro notarės D.

M., paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. GDM1-4065, kuriuo V. G., a.k (duomenys neskelbtini) ir I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) paveldėjo po 3/8 dalis pastatų, ir paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr.GDMl-4070, kuriuo D. I. J. paveldėjo 1/4 dalį tų pačių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), bÅ«tent, gyvenamojo namo lAlm., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto 2Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato daržinės 3Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato klojimo 4Ilm., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato garažo 5Glb, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato 6Jlp, unik.

Nr. (duomenys neskelbtini)., Å«kinio pastato 7Jlp, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ 8Jlp, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), lauko virtuvę 9Jlp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo įrengimais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);taikyti restitucijÄ ir perduoti A. J. pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). - gyvenamÄ jį namÄ lAlm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ tvartÄ 211 m, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ daržinę 3Ilp , un.Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ klojimÄ 4Ilm., unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ garaÅ¾Ä 5G1 b, un.Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato 6Jlp, unik. Nr. (duomenys neskelbtini)., Å«kinio pastato 7Jlp, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ 8Jlp, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), lauko virtuvę 9Jlp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nurodė, jog kad pagal tėvų bendrÄ sutarimÄ , 1990-11-28 sutartimi tėvai savo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) padovanojo ieÅ¡kovui. Kadangi tuo metu ieÅ¡kovo sveikata buvo prasta, buvo invalidas, tai sodybos dovanojimo dokumentus tvarkė brolis R.

J.. 2008-09-22 ieÅ¡kovas sužinojo, kad pastatų dovanojimo sutartis nebuvo įvykdyta, o 1996-01-18 buvo sudaryta kita dovanojimo sutartis, kuria sodyba buvo padovanota R. J.. IeÅ¡kovo nuomone, 1996-01-18 dovanojimo sutartis buvo sudaryta apgaulės bÅ«du. Kad buvo sudaryta kita dovanojimo sutartis, A. J. sužinojo tik po brolio mirties, t.y. po 2008-07-14. Pagal 2008-11-18 paveldėjimo liudijimÄ , ginčo turto paveldėjo atsakovės.Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 25 d. sprendimu (t. 2, b. l. 8-14) ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei D.

I. J. 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir valstybei 144,74 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, kad 1990-11-28 buvo sudaryta sutartis, kuria A. P. J. dovanojo sÅ«nui A. J. medinį apmÅ«rytÄ gyvenamÄ jį namÄ su priestatu, medinius Å«kio pastatus, kiemo įrengimus, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi tik po brolio R. J. mirties, kuris mirė 2008 m. liepos 14 d., nes tik po brolio mirties viena iÅ¡ seserų ieÅ¡kovui pasakė, kad sodyba A.

J. nepriklauso, nes buvo perdovanota R. J.. Teismas nurodė, jog ginčo teisiniams santykiams taikytinos 1964 m. LR CK normos, t.y. CK 85 str., nes ginčo civiliniai teisiniai santykiai atsirado iki 2000 m. LR CK įsigaliojimo. Ginčijama dovanojimo sutartis sudaryta 1996-01-18. IeÅ¡kovas A. J. dėl 1996-01-18 dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia į teismÄ kreipėsi 2008 m. spalio 14 d. (b.l. 1), t.y. daugiau kaip po 12 m. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, bÅ«dama atidus ir rÅ«pestingas galėjo ir turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ nuo 1996 m., t.y. kada jis nuvyko į apylinkę pasiteirauti dėl žemės mokesčių ir ten jam buvo pasakyta, kad sodyba jam nepriklauso bei kad nuo 1994-1995 m. sodybÄ pradėjo prižiÅ«rėti jo brolis R..

Teismas byloje nenustatė aplinkybių, kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo sustabdytas ar nutrauktas, ieÅ¡kovas neprašė termino atnaujinti, dėl to, atsakovėms praÅ¡ant, taikė ieÅ¡kinio senatį. Taip pat teismas nustatė, kad 1990-11-28, tiek 1996-01-18 dovanojimo sutartis sudarė tas pats asmuo, t.y. J. A. P., taip iÅ¡reikÅ¡damas savo valiÄ ir antroji sutartis buvo sudaryta dėl to pačio nekilnojamojo turto, jį pirmam apdovanotajam A. J. neįregistravus įstatymų nustatyta tvarka ir neįgijus nuosavybės teises į padovanotÄ turtÄ .

Teismas, remdamasis byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, darė iÅ¡vadÄ , kad 1990-11-28 J. A. P. (tėvui) ir J. A. (sÅ«nui) sudarius dovanojimo sutartį, ji nebuvo tinkamai įregistruota, todėl pagal jÄ J. A. neįgijo nuosavybės teisės į minėtus pastatus, kÄ ir numatė teisinių santykių atsiradimo metu galiojusio 1964 m. Lietuvos CK 281 str., kuriame buvo nurodyta, jog nekilnojamojo turto dovanojimo sutartis laikoma sudaryta nuo jos įregistravimo momento, o CK 149 str. buvo numatyta, jog jeigu sutartis, kuria perleidžiamas daiktas, turi bÅ«ti įregistruojama, tai nuosavybės teisė atsiranda įregistravimo momentu.

Kadangi sutartis nebuvo tinkamai įregistruota, todėl neteko juridinės galios, todėl J. A. P. 1996-01-18 sudarė naujÄ minėtų pastatų dovanojimo sutartį, kuria pastatus padovanojo kitam savo sÅ«nui J. R.. Teismas nurodė, jog byloje nėra surinkta absoliučiai jokių įrodymų, kad 1996-01-18 dovanojimo sutartis buvo sudaryta panaudojant apgaulę, todėl tuo pagrindu ieÅ¡kinys laikytinas neįrodytu. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 16-17) praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas nesutinka su teismo sprendimu dėl Å¡ių motyvų:sutarties sudarymo metu veikusi 1964 m.

CK 255 str. redakcija numatė pastatų, esančių kaime, bÅ«tinumÄ registruoti tik apylinkės Å«kinėse knygose. Ä®raÅ¡as sutartyje, kad jÄ reikia registruoti ir registro įstaigoje, negalėjo pakeisti įstatymo reikalavimo tÄ sutartį registruoti tik apylinkės knygoje. Pastatų registravimo instrukcija, priimta tik 1991-07-25, irgi negalėjo pakeisti įstatymo reikalavimo. Netiksli apylinkės Å«kinių knygų kopija ir tų knygų originalas, apžiÅ«rėtas 2010-02-18 teismo posėdyje, leidžia teigti, kad 1990-11-28 pastatų dovanojimo sutartis apylinkės Å«kinėse knygose buvo įregistruota ir nuo tada ieÅ¡kovas buvo tapęs tų pastatų savininku.

Visuma įrodymų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 1996-01-18 statinių (duomenys neskelbtini)dovanojimo sutartis buvo sudaryta apgaulės bÅ«du ir yra pagrindas jÄ pripažinti negaliojančia tuo metu veikusio 1964 m. CK 57 str. pagrindu. Teismas nesivadovavo CPK 185 str. l d. nuostata, kad įrodymai vertinami remiantis visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų įrodymų iÅ¡tyrimu. Taip pat teismas nesilaikė Aukščiausiojo Teismo senato 2004-12-30 nutarimo Nr.51 14 p. nurodymų, kad įrodymai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis ne tik formaliais kriterijais, bet ir logiÅ¡ka įrodinėjamų aplinkybių seka;dokumentų tvarkymÄ ieÅ¡kovas buvo patikėjęs broliui R. kadangi buvo neįgalus.

Teismas galėjo suklysti dėl neteisingų duomenų apie ieškovo sveikatos būklę. Teismas nurodė, kad ieškovas yra praradęs tik 15 procentų darbingumo, tačiau iš tiesų ieškovas tėra darbingas 15 proc. Teismas nesilaikė teismų praktikos, suformuotos Aukščiausiojo Teismo senato 2002-12-20 nutarimo Nr.39, p .7,3 ir Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2007-03-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2007, kad, vertinant, ar asmuo buvo pakankamai atidus, taikytini ne vidutiniai, o individualūs elgesio standartai.

IeÅ¡kovo ženklus neįgalumas leido ieÅ¡kinio senaties pradžia laikyti seniÅ«nijos dokumento gavimÄ 2008 m. rugsėjo mėn.IeÅ¡kovės atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 2, b. l. 27-28) praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.ieÅ¡kovas nesutinka su apeliaciniu skundu dėl Å¡ių motyvų:apeliantas nepagrįstai ir neteisingai apeliaciniame skunde nurodo aplinkybes, liečiančias įraÅ¡us knygose, kadangi teismas pagrįstai, visapusiÅ¡kai bei aiÅ¡kiai iÅ¡tyrė Å¡iuos įrodymus nustatydamas jog, ieÅ¡kovo pateikti teismui namų Å«kio knygos iÅ¡raÅ¡ai buvo sumaiÅ¡yti, klaidinantys ir nepilni.

Tiriant Å¡iuos įrodymus paaiÅ¡kėjo, jog teismui buvo pateikta tik tie puslapių iÅ¡raÅ¡ai, kurie buvo naudingi ieÅ¡kovui. Pastebėtina, jog iÅ¡raÅ¡ai pateikti teismui buvo iÅ¡ dviejų lapų bei iÅ¡ skirtingų puslapių (nors taip bÅ«ti neturėjo), kas buvo naudinga apeliantui. Teismas tirdamas namų knygÄ iÅ¡siaiÅ¡kino Å¡ias aplinkybes, o Å¡ios tariamos klaidos apeliantas bei jo atstovas paaiÅ¡kinti negalėjo. Tuo tarpu apelianto argumentas, jog iÅ¡braukymus namų knygose galėjo padaryti asmenys suinteresuoti dovanojimo sutarties nebuvimu yra nepagrįstas neįrodytas todėl atmestinas;nėra pateiktas joks dokumentas, patvirtinantis ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, jog R.

J. atstovavo A. J. atliekant teisinius veiksmus susijusius su nekilnojamo turto registravimu. Be to apeliantas neteisingai nurodo, jog tik 2008-09-22 patikėjo, jog pastatai padovanoti broliui R. J.. Å i aplinkybė buvo nustatyta teismo, o bÅ«tent, jog dar 1997 metai apeliantas pats sužinojo, jog pastatai jam nepriklauso po to, kai negavo praneÅ¡imo apie žemės mokesčius ir nuvyko į apylinkę pasiteirauti dėl žemės mokesčių, kur ir buvo apie tai informuotas. Apelianto motyvas, jog jis 1996 metais buvo neįgalus bei turėjo ribotÄ galimybę suvokti realų pavojų savo teisėms į statinius, yra nepagrįstas.

Apeliantas prieÅ¡tarauja pats sau, kadangi apeliaciniame skunde teigia, jog 1989 12 18 buvo pripažintas visiÅ¡kai nedarbingu, jam nustatytas 2 grupės invalidumas, kai tuo tarpu savo parodymuose teigia, jog iki 1994-1995 padėjo tėvams statyti Å«kinius pastatus, dirbo žemę. Apeliantui darbingumas 15% nustatytas pagal pateiktÄ dokumentÄ nuo 2008-03-17 iki 2010-03-16, o pateiktos 1989 12 18 Lietuvos TSR Socialinio aprÅ«pinimo ministerijos pažymos vertime nurodyta, jog tai yra pirminis patikrinimas, kuriuo nustatyta antra invalidumo grupė, bei Å¡ios iÅ¡vados buvo teikiamos dėl darbo sÄ lygų ir pobÅ«džio.

Å ie dokumentai yra iÅ¡tirti pirmos instancijos teismo bei naujos įrodomosios reikÅ¡mės neturi. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nustatyta, kad 2010-02-25 Kauno rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A.

J. ieÅ¡kinį atsakovėms D. I. J., V. G., I. J., tretiesiems asmenims notarėms G. P., D. M. dėl dovanojimo sutarties ir paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, turto perdavimo. Minėtos dienos teismo sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, iÅ¡ jo priteista atsakovei D. I. J. 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir valstybei 144,74 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( t. 2 , b. l. 8-14 ). Apeliantas ( ieÅ¡kovas ) su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 1990-11-28 dovanojimo sutartimi A. P. J. padovanojo savo sÅ«nui A. J. medinį apmÅ«rytÄ gyvenamÄ jį namÄ su priestatu, medinius Å«kio pastatus , kiemo įrengimus, esančius (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 4 ). 1996-01-18 tas pats A. P. J. padovanojo savo sÅ«nui R. J. gyvenamÄ jį namÄ su priestatu, mÅ«rinį tvartÄ su priestatu, betono daržinę, medinį klojimÄ , betono garaÅ¾Ä su priestatu, rÅ«siu, mÅ«rinius Å«kio pastatus, mÅ«rinę lauko virtuvę bei kiemo įrengimus, esančius (duomenys neskelbtini). ( t. 1, b. l. 35 ).

Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiems ginčo teisiniams santykiams taikė 1964 m. LR CK normas, nes ginčo civiliniai santykiai atsirado iki 2000 m. LR CK įsigaliojimo. Minėto CK 255 str. numatyta, kad gyvenamojo namo ar jo dalies pirkimo – pardavimo ( dovanojimo ) sutartis būtų patvirtinta notariškai ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Kaimo vietovėje ši tvarka galiojo iki 1991-07-25, t. y. iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 297 patvirtintos Pastatų , statinių ir butų teisinio registravimo instrukcijos įsigaliojimo.

Pagal Å¡iÄ instrukcijÄ pastatai, tiek kaimo , tiek ir miesto vietovėje buvo pradėti registruoti valstybiniuose inventorizavimo , projektavimo ir paslaugų biuruose. Jeigu sandoris, kurio pagrindu buvo įsigyti pastatai , nebuvo įregistruotas, tai asmuo, valdantis pastatus neįregistruoto sandorio pagrindu, turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl nuosavybės teisės į pastatus įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, jeigu yra visos CK 4.68-4.71 str. nustatytos sÄ lygos ( CPK 2761-2764 str.).

Iš teismo posėdyje apžiūrėtos (duomenys neskelbtini)ūkinės knygos 76-77 lapų įrašų matyti, kad pastatų , priklausiusių A. P. J., P., nuorodoje „ papildomos žinios“ yra įrašas „ Pastai priklauso J. A. P., P.“, jis nubrauktas ir sekantis įrašas „ 1996-01-18 Pastatai dovanoti sūnui R. J., Reg. Nr. 1-146 1996 01 18“ . Iš jau minėtos knygos 40-41 lapų įrašų matyti, kad buto, priklausančio I. J., esančio (duomenys neskelbtini),nuorodoje „ papildomos žinios“ yra įrašas „ Pastatai priklauso J.

A. P., P.“, jis nubrauktas ir sekantis įrašas „ 1996 01 18 Pastatai padovanoti sūnui R. J., Reg. Nr. 1-146 1996 01 18“. Iš tos pačios knygos 40-41 lapų įrašų matyti, kad buto, priklausančio I. J., esančio(duomenys neskelbtini)., įrašuose, nuorodoje „ papildomos žinios“ yra įrašas „ Pagal dovanojimo sutartį pastatai priklauso J. A., A., Reg. Nr. 1-2765 1990 11 28“, tačiau jis nubrauktas ir yra sekantis įrašas „ 77 psl. sutartis negalioja, nes nepatvirtinta inv. biure“.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 1990-11-28 tėvui A. P. J. ir sÅ«nui A. J. sudarius dovanojimo sutartį, ji nebuvo tinkamai įregistruota, todėl pagal jÄ Â ieÅ¡kovas A. J. neįgijo nuosavybės teisės į minėtus pastatus, nes Å¡i sutartis neįgijo juridinės galios. Be to, apeliantas, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia ir panaikinti 1996-01-18 dovanojimo sutartį, savo reikalavimÄ grindė 1964 LR CK 57 str. Jame nustatyta, kad sandoris, sudarytas apgaulės , smurto ar grÄ sinimo įtakoje arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi , taip pat sandoris , kurį fizinis asmuo dėl susidėjusių sunkių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sau sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismine tvarka pripažįstamas negaliojančiu. .

IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų, jog 1996-01-18 dovanojimo sutartis buvo sudaryta apgaulės įtakoje. Kaip nustatyta, tiek 1990-11-28, tiek ir 1996-01-18 dovanojimo sutartis sudarė tas pats asmuo, t. y. A. P. J., taip iÅ¡reikÅ¡damas savo valiÄ ir antroji dovanojimo sutartis buvo sudaryta dėl to paties nekilnojamojo turto, jį pirmam apdovanotajam A. J. neįregistravus įstatymų nustatyta tvarka ir neįgijus nuosavybės teisių į padovanotÄ turtÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį vadovavosi tuo, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kininės senaties terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti. Lietuvos CK 84 str. 1 d. ( 1964 m. redakcija ) nustatė bendrÄ trejų metų ieÅ¡kininės senaties terminÄ . Minėto kodekso 86 str. numatė, kad ieÅ¡kininės senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos , atsakovės prašė teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį. Apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad jo darbingumas yra tik 15 procentų, todėl pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio senaties pradžiÄ turėjo skaičiuoti nuo seniÅ«nijos dokumento gavimo 2008 m. rugsėjo mėn. Be to, jis visų dokumentų tvarkymÄ buvo patikėjęs savo broliui R.. Teisėjų kolegija Å¡iuos apelianto argumentus pripažįsta nepagrįstais. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovo brolis R.

J. atstovavo jį atliekant teisinius veiksmus, susijusius su nekilnojamojo turto registravimu. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas galėjo ir turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ nuo 1996 m., t. y. kada jis pats nuvyko į apylinkę pasiteirauti dėl žemės mokesčių ir ten jam buvo paaiÅ¡kinta, kad sodyba jam nepriklauso, o nuo 1994-0995 m. sodybÄ pradėjo prižiÅ«rėti jo brolis R. J.. Gi kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas į teismÄ su savo ieÅ¡kiniu kreipėsi tik 2008-10-14 ( t. 1, b. l. 1-2 )., t. y. jau praleidus nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Nagrinėjant bylÄ nenustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo sustabdytas ar nutrauktas, pats ieÅ¡kovas Å¡io termino atnaujinti neprašė. Tokiu bÅ«du, atsakovėms praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį praÅ¡ymÄ tenkino, nes ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kininės senaties terminÄ . Lietuvos CK 90 str. ( 1964 m. redakcija ) numatyta, kad ieÅ¡kininės senatie termino pasibaigimas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vien jau tai yra pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniui atmesti.

Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡iÄ bylÄ , materialinių ir procesinių teisės normų nepažeidė, tinkamai vertino surinktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Todėl jo naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Tokiu bÅ«du, apelianto apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.     Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ A.

J. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) 1000 Lt ( vienÄ tÅ«kstantį litų ) už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme D. I. J. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) naudai. Kolegijos pirmininkas                                        Algirdas Remeika Teisėjai                                                     RamÅ«nas Mitkus Egidijus TamaÅ¡auskas