85dff157-75dc-4da5-b0e7-5bcdf34d0fdc · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-15-966/2021 Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00203-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.7; 21.11.9; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. spalio 26 d. nutarimo A. G. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. A. G. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnyje ir jam paskirta 110 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 9 d., apie 20.35 val., (duomenys neskelbtini) pataisos namuose vartojo necenzÅ«rinius, įžeidžiančio turinio žodžius ten dirbusio pareigÅ«no R. M. atžvilgiu. Tokiais savo veiksmais A. G. pažeminio pareigÅ«no garbę ir orumÄ .

2. Marijampolės apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma, panaudotų iÅ¡sireiÅ¡kimų specifika, kryptingumas, neabejotinai įrodo, kad A. G. pažemino pareigÅ«no garbę ir orumÄ , ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgė į atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, A. G. charakterizuojančių duomenų visumÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslams pasiekti reikalinga skirti didesnę, negu sankcijos vidurkis, baudÄ .

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. (toliau – apeliantas) praÅ¡o skundÄ tenkinti, panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarimÄ ; nagrinėjant skundÄ peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä ir priimti naujÄ sprendimÄ remiantis įrodymais, kurie tiesiogiai įrodo apie įvykį; bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. 3.1. Skunde teigiama, kad teismo nutarimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis teisingumo principui. Teismas pateikė tik formalias Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) nuostatas, kurios negali įrodyti kaltės. Teismas privalėjo vadovautis surinktais įrodymais, kurių Å¡ioje byloje nebuvo.

Remtis pareigÅ«nų parodymais teismas negali, kadangi pareigÅ«nai gali pasinaudoti tarnybine padėtimi ir duoti tokius parodymus, kurie bÅ«tų jiems naudingi. Jeigu teismas rėmėsi BVK nuostatomis, tai kodėl nesirėmė tuo, kad pareigÅ«nai, atlikdami kratÄ , turi turėti vaizdo registratorius. Nutarime nurodoma, kad teismas rėmėsi 2020 m. rugpjūčio 9 d. vaizdo įraÅ¡u, tačiau kai buvo praÅ¡oma peržiÅ«rėti šį įraÅ¡Ä , tai nebuvo padaryta. 3.2. Apeliantas nurodo, kad jokio nusižengimo jis nepadarė, kratos metu vaikščiojo ir nesikeikė, tai gali patvirtinti vaizdo registratoriaus įraÅ¡as.

Ne vienas pareigÅ«nas jo atžvilgiu laiko pyktį, daro kratas ir kitokiais bÅ«dais provokuoja, neįjungia registratoriaus, kai bendrauja ir panaÅ¡iai. Teismas turi vadovautis realiais įrodymais, t. y. vaizdo įraÅ¡u, o ne pareigÅ«no suraÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu. Teismas paskyrė baudÄ , kurios apeliantas negalėjo gauti, bauda pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde ginčijamas įrodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vadų dėl A. G. kaltės padarius ANK 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ pagrįstumas. Apygardos teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

5. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Pripažinti, kad nagrinėjant A. G. administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymai buvo įvertinti nesilaikant nurodytų reikalavimų ar, kad buvo padaryti procesiniai pažeidimai, turėję įtakos nutarime padarytų iÅ¡vadų pagrįstumui, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo.

6. Skundžiamu nutarimu A. G. pripažintas kaltu ir nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymo. Administracinę atsakomybę pagal šį ANK straipsnį užtraukia statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių, necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013).

7. Apelianto teigimu, pagal ANK 508 straipsnį jis buvo nubaustas nepagrįstai, nesant jokių jo kaltės įrodymų, tačiau iÅ¡analizavus administracinio nusižengimo bylÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , jokių pagrįstų abejonių dėl to, kad A. G. pareigÅ«no R. M. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius, įžeidžiančio turinio žodžius, taip pažemindamas jo garbę ir orumÄ , vertinamu atveju nekyla. Nors A. G. apeliaciniame skunde nurodoma, kad jis administracinio nusižengimo nepadarė, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, Å¡ie skundo teiginiai neabejotinai paneigti administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis, kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino įrodymais ir jais rėmėsi spręsdamas dėl apelianto kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

Aplinkybė, kad kratos metu A. G. pareigÅ«no R. M. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius, įžeidžiančio turinio žodžius, užfiksuota pareigÅ«nų R. M. ir R. V. tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose, 2020 m. spalio 13 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, kuriame A. G. vis tik neneigė necenzÅ«rinių žodžių vartojimo fakto, tačiau teigė, kad jie nebuvo nukreipti pareigÅ«no atžvilgiu. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir byloje esantis pareigÅ«nų registratoriaus vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad kratos kameroje metu kilus žodiniam nesutarimui dėl draudžiamų turėti daiktų (elektros prietaisų), pareigÅ«nui nurodant, kokių daiktų negalima turėti, pareigÅ«no atžvilgiu buvo pavartoti necenzÅ«riniai žodžiai, Å¡ie žodžiai buvo skirti konkrečiam pareigÅ«nui, darbo metu vykdžiusiam savo tarnybines pareigas.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme A. G. taip pat neneigė, kad necenzÅ«rinius žodžius jis vartojo, tačiau tikino, kad jie nebuvo skirti tiesiogiai pareigÅ«nui, buvo pasakyti kameroje bendraujant tarpusavyje, tačiau Å¡iÄ versijÄ neabejotinai paneigia tiek minėtas vaizdo įraÅ¡as, tiek pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota informacija, kuria netikėti nėra pagrindo. PrieÅ¡ingai apelianto teiginiams, jokių objektyvių duomenų apie galimÄ pareigÅ«nų R. M. ar R. V. asmeninį suinteresuotumÄ Å¡ioje byloje, dėl ko bÅ«tų pagrindas abejoti jų nuodytų aplinkybių atitikimu tikrovei, byloje nėra.

Be to, jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, kaip minėta, patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Taigi prieÅ¡ingai apelianto teiginiams, kaltei padarius ANK 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ pagrįsti, vertinamu atveju įrodymų pakanka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl Å¡io administracinio nusižengimo padarymo A. G. pripažino kaltu ir skyrė jam administracinę nuobaudÄ .

8. Skundo argumentas, kad pareigÅ«nai, atlikdami kratÄ , turi turėti vaizdo registratorių, jokios reikÅ¡mės A. G. veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 508 straipsnį neturi. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad analizuojamu atveju pareigÅ«nai kratos metu vaizdo registratoriumi naudojosi, juo padarytas vaizdo įraÅ¡as Å¡ioje byloje pagrįstai pripažintas vienu iÅ¡ apelianto kaltės įrodymų.

9. Niekuo nepagrįstas ir bylos medžiagai prieÅ¡taraujantis yra apelianto teiginys, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo tenkintas praÅ¡ymas peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä . IÅ¡ 2020 m. spalio 19 d. teismo posėdžio informacinės pažymos matyti, kad A. G. į teisėjo klausimÄ dėl vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros teismo posėdyje, atsakė neigiamai. Tai užfiksuota ir posėdžio garso įraÅ¡e. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad minėtas vaizdo įraÅ¡as buvo iÅ¡tirtas ir įvertintas kartu su kitais įrodymais ir Å¡iuo vaizdo įraÅ¡u, kaip įrodymu, teismas rėmėsi.

Tai, kad teismas byloje surinktus įrodymus, tame tarpe ir vaizdo įraÅ¡Ä , įvertino ne taip, kaip tikėjosi apeliantas, nereiÅ¡kia, kad buvo padaryti įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių ANK normų pažeidimai. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra iÅ¡skirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimÄ .

Tokių duomenų vertinamu atveju nėra.

10. Skirdamas A. G. administracinę nuobaudÄ pirmosios instancijos teismas pažeidimų taip pat nepadarė. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje. Remiantis komentuojamu straipsniu administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį atitinkamai baudos dydį nuo jos vidurkio mažinant arba didinant (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Be to, individualizuojant asmeniui skirtinÄ nuobaudÄ vadovaujamasis ir ANK 22 straipsnyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtimi.

11. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymÄ skiriama bauda nuo 90 iki 140 Eur. Skundžiamu nutarimu A. G. paskirta 110 Eur bauda, kuri, apygardos teismo vertinimu, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad A. G. kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo nepripažino, byloje jo atsakomybę lengvinančios ir/ar atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos, asmuo ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančias nuobaudas, Å¡iuos duomenis įvertino teisingai ir paskyrė mažesnę, negu vidurkis, baudÄ , kurios dydis nustatytas nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Apeliaciniame skunde aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų pagrindas paskirtÄ nuobaudÄ Å¡velninti, nėra nurodytos. Tokių aplinkybių nenustatė ir apygardos teismas.

12. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes konstatuojama, kad A. G. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, visiÅ¡kai įrodyta, jo padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas ir A. G. už šį administracinį nusižengimÄ administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. spalio 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Jurga Vasiliauskienė