85dde03e-cb94-4781-9cf1-b033ae528449 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14864-861/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09718-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. A. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 118,93 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad V. G. laikotarpiui nuo 2014-07-11 iki 2014-07-13 iÅ¡nuomojo Ž. A. automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-07-13 Ž. A. informavo automobilio savininkÄ V. G., kad automobilis yra Tauragėje ir 2014-07-13 automobilio negalės grÄ Å¾inti. Vėliau Ž. A. informavo, kad automobilio raktai užtrenkti automobilyje.

V. G. 2014-07-14 neradęs automobilio ir negalėdamas prisiskambinti Ž. A. kreipėsi į policijÄ . V. G. kartu su policijos pareigÅ«nu 2014-07-15 surado automobilį. ApžiÅ«rėjus automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sugadintas automobilio priekinis deÅ¡inės pusės ratas. Å ios aplinkybės nurodytos Vilniaus mesto apylinkės teismo 2016-05-02 nuosprendyje ir Vilniaus apygardos teismo 2016-09-08 nuosprendyje. Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių draudimo sutartimi.

IeÅ¡kovė nukentėjusiajam iÅ¡mokėjo 118,93 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio sugadinimus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnį, reglamentuojantį draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimÄ draudikui (subrogacijÄ ), jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (1 dalis); reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos davėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė (draudikė), iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokas dėl apdrausto turto sugadinimo, perėmė nukentėjusio asmens teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingų už žalÄ asmenų. Teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad, kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių dokumentų, Ž. A. privalėjo iÅ¡saugoti jam perduotÄ turtÄ ir pasibaigus nuomos terminui turto savininkui turėjo grÄ Å¾inti tokios pačios bÅ«klės automobilį.

ApžiÅ«rėjus automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sugadintas automobilio priekinis deÅ¡inės pusės ratas. Å ios aplinkybės nurodytos Vilniaus mesto apylinkės teismo 2016-05-02 nuosprendyje ir Vilniaus apygardos teismo 2016-09-08 nuosprendyje. Kadangi nukentėjusiam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ atlygino ieÅ¡kovė, iÅ¡mokėdama 118,93 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė turi atgręžtinio reikalavimo teisę į už žalos padarymÄ atsakingÄ asmenį Ž.

A. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 118,93 Eur žalos atlyginimo (CPK 6.1015 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (118,93 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-04-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi byloje bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumos – Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285–288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, iÅ¡ atsakovo Ž. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 118,93 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (118,93) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-04-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Donata Kravčenkienė