85ddd502-316f-4e78-bd60-3208a9b15ddf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-1589-479/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01124-2016-8              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                    3.4.4.11.; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos E. G. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė I.

G., akcinė bendrovė SEB bankas, D. G., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja E. G. 2016-06-15 kreipėsi į antstolę I. G. su skundu dėl antstolės veiksmų. PareiÅ¡kėja nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0051/11/01022 antstolė vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė 2016-05-19 patvarkymu nepagrįstai atsisakė patenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl LR CPK 723 str. numatytų iÅ¡ieÅ¡kotojo atsisakymo perimti iÅ¡ varžytynių neparduoto turto pasekmių taikymo.

Skunde nurodoma ir tai, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje parduodamas turtas buvo vertinamas keletÄ kartų, todėl pakartotinis Å¡io turto perkainojimas nebuvo tikslingas ir nepagrįstai didina vykdymo iÅ¡laidas. Dėl to pareiÅ¡kėja prašė panaikinti antstolės 2016-05-10 patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo“, 2016-05-19 patvarkymÄ â€žDėl atsisakymo patenkinti praÅ¡ymÄ â€œ ir įpareigoti antstolę vykdymo veiksmus atlikti laikantis LR CPK 723 str. reikalavimų.

Antstolė I. G. 2016-06-21 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė jį nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui. Plungės rajono apylinkės teismas 2016-07-14 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. Teismas nustatė, kad antstolė I. G. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0051/11/01022 pagal 2011-07-15 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1185-304/2011 dėl 38 955,93 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. G. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui, parduodant D.

G. priklausantį įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ varžytynių. Teismas taip pat nustatė, kad įkeisto nekilnojamojo turto varžytynės buvo skelbtos 6 kartus, tačiau visos Å¡ios varžytynės neįvyko, nes į jas neužsiregistravo nei vienas dalyvis. Ä®vertinęs LR CPK 723 str. nuostatas ir Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, netaikoma LR CPK 723 str. 3 d. nuostata, pagal kuriÄ , neįvykus antrosioms varžytynėms ir kreditoriui neperėmus turto, pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui.

Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io veiksmo neribojant vienerių metų terminu, todėl pareiÅ¡kėjos skunde nurodytus argumentus dėl LR CPK 723 str. numatytų pasekmių taikymo atmetė kaip nepagrįstus. Teismas atsižvelgė į tai, kad visose varžytynėse neužsiregistravo nei vienas pirkėjas, todėl sprendė, jog antstolei pagrįstai galėjo kilti abejonių dėl realios parduotino įkeisto nekilnojamojo turto rinkos kainos.

Dėl to teismas konstatavo, kad antstolė pagrįstai paskyrė turto vertės ekspertizę ir perkainojo iÅ¡ varžytynių parduotinÄ turtÄ . Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja E. G. praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016-07-14 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė nepagrįstai paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę ir perkainojo iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ .

Apeliantė pažymėjo, kad rinkoje nėra įvykę jokių esminių pokyčių, todėl pakartotinis turto vertės nustatymas tik didina vykdymo iÅ¡laidas ir pažeidžia skolininkės interesus, tačiau priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas Å¡ių aplinkybių tinkamai neįvertino.Teismas nepagrįstai antstolės veiksmus pripažino teisėtais, nes nepardavus turto iÅ¡ varžytynių, Å¡is turtas už pradinę kainÄ turėjo bÅ«ti perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui, o jam atsisakius perimti šį turtÄ , antstolė turėjo taikyti LR CPK 723 str. numatytas pasekmes.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB SEB bankas praÅ¡o skundÄ atmesti, Plungės rajono apylinkės teismo 2016-07-14 nutartį palikti nepakeistÄ . Suinteresuotas asmuo nurodė, kad vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė pagrįstai nusprendė atlikti turto vertinimÄ ir skolininkės teisių Å¡iais veiksmais nepažeidė. Atsiliepime teigiama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.). Apeliantė skunde nurodė, kad vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė nepagrįstai paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę ir perkainojo iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ .

Apeliantė pažymėjo, kad rinkoje nėra įvykę jokių esminių pokyčių, todėl pakartotinis turto vertės nustatymas tik didina vykdymo iÅ¡laidas ir pažeidžia skolininkės interesus, tačiau priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas Å¡ių aplinkybių tinkamai neįvertino. Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant vykdymo proceso tikslų bei vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyros, areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai ir maksimaliai artima rinkoje esančiai turto kainai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009 ir kt.).

AreÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ reglamentuoja LR CPK 681 str. nuostatos, pagal kurias areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o tuo atveju, kai skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (LR CPK 681 str. 1 d.). Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos (LR CPK 681 str. 2 d.).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolė I. G. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0051/11/01022 pagal 2011-07-15 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1185-304/2011 dėl 38 955,93 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. G. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui, parduodant D. G. priklausantį įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ varžytynių. Nustatyta, kad 2011-10-11 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas turtas buvo įvertintas 190 000 Lt. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2013-02-27 patvarkymu Nr. S-3562 nekilnojamasis turtas buvo perkainotas ir nustatyta, jog Å¡io turto vertė yra 187 000 Lt.

Neįvykus turto pardavimo varžytynėms, 2014-03-24 antstolės patvarkymu Nr. S-4621 paskirta nauja turto vertės nustatymo ekspertizė. 2015-03-12 antstolės patvarkymu Nr. S-4607 areÅ¡tuotas turtas perkainotas ir nustatyta, kad turto vertė yra 55 028 Eur. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2015-04-13 patvarkymu Nr. S-6697 paskelbus varžytynes neįvykusiomis, iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lyta perimti nerealizuotÄ turtÄ . 2015-05-12, 2015-07-10, 2015-09-04, 2015-11-11, 2015-01-07 antstolės patvarkymais paskelbtos turto pardavimo varžytynės, tačiau ir Å¡ios varžytynės neįvyko, nes neužsiregistravo nei vienas dalyvis, o iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė perimti skolininkės turtÄ . 2016-03-15 patvarkymu Nr. S-1571 paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė, o skundžiamu 2016-05-10 antstolės patvarkymu Nr. S-3772 perkainotas iÅ¡ varžytynių parduodamas turtas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog LR CPK 681 str. 1 d. numatytos antstolio teisės skirti ekspertizę paskirtis yra paÅ¡alinti abejones dėl areÅ¡tuoto turto vertės. Tinkamai naudojantis Å¡ia teise yra sudaromos sÄ lygos objektyviai įkainoti iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ ir tuo užtikrinti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko teisėtus interesus. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju dėl poreikio skirti turto vertės nustatymo ekspertizę sprendžia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis, atsižvelgęs į konkrečioje vykdomojoje byloje esamÄ situacijÄ , vykdymo proceso paskirtį ir tikslus bei proceso dalyvių teisėtus interesus.

Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga tai, kad įkeisto nekilnojamojo turto varžytynės buvo skelbtos jau 6 kartus, tačiau visos jos neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡i aplinkybė leidžia abejoti, ar ankstesniais antstolės patvarkymais nustatyta turto vertė yra pagrįsta ir Å¡iuo metu atitinka realiÄ Å¡io turto rinkos vertę. Akivaizdu, kad pardavinėjant turtÄ už nepagrįstai aukÅ¡tÄ kainÄ bÅ«tų vilkinamas vykdymo procesas, didinamos vykdymo iÅ¡laidos ir pažeidžiami tiek skolininkės, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Ä®vertinęs aptartas aplinkybes ir vykdomojoje byloje esančiÄ medžiagÄ apeliacinės instancijos teismas negali daryti iÅ¡vados, jog 2016-03-15 patvarkymu paskyrusi turto vertės nustatymo ekspertizę ir 2016-05-10 patvarkymu perkainodama iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ , antstolė piktnaudžiavo LR CPK 681 str. numatyta teise ar nepagrįstai didino vykdymo iÅ¡laidas. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino vykdomojoje byloje esančiÄ medžiagÄ ir pagrįstai netekino pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės 2016-05-10 patvarkymo panaikinimo.

Skunde nurodoma ir tai, kad teismas nepagrįstai antstolės veiksmus pripažino teisėtais, nes nepardavus turto iÅ¡ varžytynių, Å¡is turtas už pradinę kainÄ turėjo bÅ«ti perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui, o jam atsisakius perimti šį turtÄ , antstolė turėjo taikyti LR CPK 723 str. numatytas pasekmes. Å i skundo nuostata nepagrįsta. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad neįvykus įkeisto nekilnojamojo turto varžytynėms, iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas 2016-02-17 raÅ¡tu informavo antstolę, kad atsisako perimti neparduotÄ turtÄ ir praÅ¡o tęsti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ įkeisto turto.

Apeliantės nuomone, iÅ¡ieÅ¡kotojui neperėmus iÅ¡ varžytynių neparduoto turto, antstolė turėjo taikyti LR CPK 723 str. nuostatas, pagal kurias iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius paimti LR CPK 722 str. 2 d. nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolio nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡a apie sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ ar per nustatytÄ terminÄ neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grÄ Å¾inamas skolininkui. LR CPK 723 str. 3 d. nustato, kad pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ , hipoteka įkeisto turto nerealizavus antrosiose varžytynėse, LR CPK 723 str. 3 d. norma netaikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85/2015). Pažymėtina, kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kinimas buvo pateiktas įvertinus hipotekos kreditoriaus turimos daiktinės teisės absoliutumÄ , jo privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius, taip pat greito ir efektyvaus hipotekos kreditoriaus reikalavimo realizavimo principÄ .

Ä®vertinus tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡ioje vykdomojoje byloje yra vykdomas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, galima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius perimti iÅ¡ antrųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ , antstolė pagrįstai nusprendė tęsti vykdymo veiksmus iÅ¡ įkeisto turto ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas n u t a r i a : Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                           ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius