85dbf87b-670f-491e-9e90-e75ef8030f61 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-1363-1202/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36483-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis,

sekretoriaujant Saulei Gaidelytei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

nuteistajam V. D. (V. D.) (nuotoliniu bÅ«du naudojant Zoom programÄ ), gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei R. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl nuteistajam V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

V. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. D. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2020 m. spalio 25 d. 13.20 val. iki 2020 m. spalio 26 d. 14.57 val. (dvi paros), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. gruodžio 19 d.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnybos Vilnius skyrius kontroliuoja V. D. elgesį nuo 2023 m. sausio 26 d. (nuo 2021 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. liepos 23 d., nuo 2021 m. lapkričio 24 d. iki 2023 m. sausio 26 d. kontrolę vykdė Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius), nuo 2021 m. liepos 23 d. iki 2021 m. lapkričio 24 d. kontrolę vykdė Vilniaus skyrius), 2021 m. birželio 28 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sÄ lygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas Individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas (a. b. l. 101-126).

Probacijos tarnyba teikime pažymi, kad V. D. 2023 m. balandžio 11 d. padarė administracinį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 428 straipsnio 6 dalį. 2023 m. gegužės 19 d. atvykęs į Probacijos tarnybos Vilniaus skyrių pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad skubėdamas i darbÄ perėjo gatvę ne tam skirtoje vietoje, buvo pravestas prevencinis pokalbis (a. b. l. 126, 204). Nuteistasis taip pat netinkami vykdo įpareigojimÄ â€“ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2023 m. birželio 21 d. 23.05 val. asmuo nebuvo rastas namuose, apie 10 kartų skambinta telefonu, nemažiau 5 kartų buvo beldžiamasi į duris, tačiau niekas durų neatidarė. 2023 m. birželio 27 d. atvykęs į Vilniaus skyrių pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog negirdėjo, kai jam buvo skambinta telefonu ir belstasi į duris, nes V. D. anksti eina miegoti, kadangi anksti keliasi. Nuteistasis buvo informuotas, kad byla bus siunčiama į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 126, 205). Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė papildė, kad 2023 m. liepos 19 d. V. D. padarė administracinį nusižengimÄ pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, kai iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ išėjo nesusimokėjęs už prekes kurių bendra vertė buvo 87,08 Eur.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Probacija pagrįstai praÅ¡o panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutinka su Probacijos tarnybos teikimu. PrieÅ¡ mėnesį prarado darbÄ , dėl didelio nerimo susirgo depresija, dėl ko vėl pradėjo vartoti narkotikus. Darbo netekimas buvo pagrindinė priežastis, dėl ko teko vogti. Tačiau po įvykdytos vagystės savanoriÅ¡kai kreipėsi į reabilitacijos vadovÄ , kad priimtų jį atgal į reabilitacijÄ , nes nenorėjo vykdyti tolimesnių vagysčių.

Pripažįsta, jog turi narkotikų vartojimo priklausomybę. Probacijos tarnybai nepranešė, jog yra reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, nes tuo metu vartojo draudžiamas medžiagas dėl ko negalvojo apie pasekmes, taip pat žinojo, jog kai atvyks į reabilitacijÄ , teismui bei Probacijos tarnybai bus praneÅ¡ta apie tai, jog jis gydosi reabilitacijos centre. 2023 m. birželio 21 d. atvykus Probacijos tarnybai į gyvenamÄ jÄ vietÄ jis miegojo, buvo nutildęs telefono garsÄ , o beldimo į duris negirdėjo, nes Probacijos tarnyba beldė ne į pagrindines duris, o į koridorių vedančias duris, dėl ko jis negirdėjo jokių garsų.

Tačiau po 10 minučių jis atsikėlė ir pamatė praleistÄ skambutį. Perskambinus Probacijos tarnybai pranešė, kad miegojo ir negirdėjo nei skambučio nei beldimo į duris, paprašė, jog Probacijos tarnyba atvyktų dar kartÄ , tačiau Probacijos tarnybos pareigÅ«nė pasakė, kad neatvyks nes buvo pažeistas įpareigojimas ir jo nebuvo namuose. 2023 m. balandžio 11 d. perėjo gatvę ne per pėsčiųjų perėjÄ , nes skubėjo į darbÄ , tačiau Policijos pareigÅ«nai jį tik įspėjo, kad daugiau taip nedarytų.

Dirbo pagal individualiÄ veiklÄ statybų srityje, tačiau vėliau prarado darbÄ . Apie 2 metus probacijos laikotarpio beveik nebuvo fiksuota jokių pažeidimų, tačiau paskutinius metus pažeidimų daugėja, tačiau negali pasakyti kodėl. Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vagystę įvykdė dėl prarasto darbo, neturėjimo pinigų ir vartojimo narkotinių medžiagų, tačiau įvykdytos vagystės faktÄ pripažįsta. Paskirtos baudos dar nesumokėjo, tačiau planuoja sumokėti, kadangi Å¡iuo metu nedirba papraÅ¡ys tėvų, kad jie sumokėtų, o vėliau jiems grÄ Å¾ins skolÄ .

Nevartoja narkotikų apie 8 dienas, tai yra nuo to laikotarpio kai atvyko į reabilitacijÄ . Reabilitacijos centre planuoja bÅ«ti apie metus laiko, iki probacijos pabaigos, nes nori susitvarkyti gyvenimÄ ir daugiau nebevartoti narkotinių medžiagų.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta V. D. atžvilgiu. Teismo paskirtus įpareigojimus neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo vykdo be pažeidimų. Nuo 2023 m. vasario 13 d. vykdė individualiÄ veiklÄ , Å¡iuo metu yra praradęs darbÄ . Gydosi reabilitacijos centre, pažymėtina, jog į reabilitacijos centrÄ kreipėsi pats savanoriÅ¡kai. Nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra vidutinė 74 balai iÅ¡ 168. Dėl 2023 m. balandžio 11 d. padaryto pažeidimo pagal ANK 428 straipsnį pažeidimas priskiriamas prie mažai pavojingų. Dėl įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi 2023 m. birželio 21 d. 23.05 val. V. D. nebuvo namuose, tačiau ginamasis nurodė, jog jis buvo namuose, miegojo, nes jam reikėjo anksti keltis į darbÄ . Pažymima, kad ginamasis bÅ«tų reabilitacijos centre dar gydytųsi visus metus.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad V. D. teismo nutartimi buvo paskirtas įpareigojimas iÅ¡dirbti nemokamus darbus, šį įpareigojimÄ jis įvykdė, kas teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. 2023 m. liepos 19 d. įvykdyta vagystė yra blogai, tačiau V. D. pripažino, jog tai yra dėl narkotikų. Tolimesni nuteistojo žingsniai yra teisingi, jis savanoriÅ¡kai kreipėsi į reabilitacijos centrÄ , sėkmingai gydosi. Artimiausiu metu pažadėjo sumokėti administracinę nuobaudÄ už vagystę. Jei nuteistasis iki bausmės pabaigos bus reabilitacijoje ir probacijos tarnyba bus apie tai informuota, tai pažeidimų nebus ir V. D. tinkamai atliks bausmę.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytÄ atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Teismų praktikoje pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi bÅ«ti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu V. D. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. D. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2020 m. spalio 25 d. 13.20 val. iki 2020 m. spalio 26 d. 14.57 val. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 8 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

IÅ¡ V. D. asmens bylos duomenų matyti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalį teismo skirtų įpareigojimų Probacijos laikotarpiu vykdė tinkamai. NeiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto rajono ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje – vykdė be pažeidimų (a. b. l. 87). Nuo 2023 m. vasario 13 d. vykdė individualiÄ veiklÄ , tačiau teismo posėdžio metu nuteistasis pažymėjo, kad individualios veiklos Å¡iuo metu jau nevykdo. V. D. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 149-153). Pagal OASys metodikÄ nustatyta, kad asmens rizika yra vidutinė – 74 balai iÅ¡ galimų 168 balų, nustatyta žema didelės žalos rizika be identifikuojančių požymių (a. b. l. 1-29).

Remiantis teikimo ir nuteistojo asmens bylos medžiaga, nustatyta, kad dėl padarytų 2 administracinių nusižengimų, 2021 m. rugsėjo 10 d. Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl papildomos pareigos – nemokamų darbų – paskyrimo (a. b. l. 78-80). Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas (a. b. l. 92-94). Tačiau po teismo nutarties V. D. pakartotinai nusižengė ir buvo nubaustas administracine tvarka.

Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius 2022 m. kovo 14 d. kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl papildomos pareigos – dalyvavimo elgesio pataisos programoje paskyrimo (a. b. l. 127-130). Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. kovo 21 d. nutartimi paskirta papildoma pareiga – dalyvauti elgesio pataisos programoje (137-139 psl.), Å¡iÄ pareigÄ V. D. įvykdė be pažeidimų nuo 2022 m. balandžio 22 d. iki 2022 liepos 7 d. dalyvavo motyvacinėje programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas (a. b. l. 141). 2022 m. lapkričio 3 d. ir 2023 m. sausio 24 d. padarė naujus administracinius nusižengimus, dėl ko Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . 2023 m. vasario 9 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi teikimÄ tenkino iÅ¡ dalies V. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse bei organizacijose, juos atliekant per 2 mėnesius nuo siuntimo atlikti darbus dienos (a. b. l. 192-195). Baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui, 2023 m. kovo 3 d. nuteistajam buvo iÅ¡duotas siuntimas į „(duomenys neskelbtini)“, iki 2023 m. gegužės 3 d.

V. D. iÅ¡dirbo 40 val. (a. b. l. 126). Nors Probacijos tarnybos teikimas, administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as ir asmens bylos duomenys patvirtina, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis yra padaręs įvairius administracinius nusižengimus, tačiau Å¡ios aplinkybės jau buvo įvertintos įsiteisėjusiose Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nutartyse ir konstatuota, kad pažeidimai nėra tokio masto ir Å¡iurkÅ¡tumo, jog bÅ«tų tikslinga nuteistÄ jį siųsti į įkalinimo įstaigÄ .

IÅ¡ nagrinėjamo Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad V. D. 2023 m. balandžio 11 d. padarė administracinį nusižengimÄ pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį už tai, kad perėjo gatvę ne tam skirtoje vietoje, po padaryto nusižengimo ir jam buvo skirta žodinė pastaba. V. D. atvyko į Probacijos tarnybÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ bei įvyko prevencinis pokalbis. Nuteistasis po padaryto nusižengimo atvyko į Probacijos tarnybÄ pasiaiÅ¡kinti, kas teismo vertinimu suponuoja iÅ¡vada, jog nuteistajam bÅ«dinga prisiimti atsakomybę už savo veiksmus ir kaltę pripažinti. Teismas vertina, jog Å¡is padarytas nusižengimas yra priskiriamas prie mažai pavojingų veikų ir negali bÅ«ti pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Teikime taip pat pažymima, jog 2023 m. birželio 21 d., 23.05 val. V. D. nebuvo rastas namuose, neatrakino gyvenamosios vietos durų bei neatsiliepė telefonu, tokių bÅ«dų pažeidė teismo skirta įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2023 m. birželio 27 d. atvykęs į Vilniaus skyrių pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog negirdėjo, kai jam buvo skambinta telefonu ir belstasi į duris, nes V. D. anksti eina miegoti, kadangi anksti keliasi. Teismas pažymi, kad probuojamasis privalo sudaryti tinkamas sÄ lygas probacijos pareigÅ«nams patikrinti įpareigojimo laikymÄ si, tačiau Å¡iuo atveju nuteistasis tokių sÄ lygų Probacijos tarnybai nesudarė. Nors galimai buvo nustatytu laiku namuose, tačiau dėl nerÅ«pestingumo šį įpareigojimÄ vykdė netinkamai. Visgi teismo vertinimu Å¡io įpareigojimo pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .

V. D. 2023 m. liepos 19 d. padarė administracinį nusižengimÄ pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, kai iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už prekes kurių bendra suma siekė 87,08 Eur. Nuteistasis teismo posėdžio metu vagystės faktÄ pripažino ir nurodė, jog vagystę įvykdė, nes neteko darbo, neturėjo lėšų, pradėjo vartoti narkotines medžiagas, tačiau supratęs padarytÄ klaidÄ savanoriÅ¡kai kreipėsi į reabilitacijos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ siekiant gauti pagalbos, pasitaisyti ir nevykdyti naujų teismo skirtų įpareigojimų ar probacijos sÄ lygų pažeidimų. SkirtÄ baudÄ Å¾ada apmokėti artimiausiu metu. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad Å¡is V. D. administracinis nusižengimas yra laikomas Å¡iurkščiu, nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neskyrė pakankamai dėmesio savo elgesio kontrolei. Tačiau vėlesni nuteistojo veiksmai rodo, jog asmuo kritiÅ¡kai vertina padaryta poelgį, pripažįsta turintis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, savarankiÅ¡kai kreipėsi į reabilitacijos centrÄ ir yra pasiruošęs keisti gyvenimo bÅ«dÄ , gydytis nuo priklausomybės. V. D. teismo posėdžio metu teigė, jog reabilitacijos centre bus metus laiko, tai yra ir iki probacijos pabaigos. Buvimas reabilitacijos centre, teismo vertinimu, įtakotų teigiamus nuteistojo pokyčius ir sudarytų tinkamas sÄ lygas nedaryti naujų teisės pažeidimų bei vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.

Teismas, įvertinęs visumÄ minėtų aplinkybių, sprendžia, kad vis dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Teismas teigiamai vertina V. D. norÄ keistis, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ Å¡iuo atveju laiko neproporcingu nuteistojo elgesiui. Negalima daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo resocializacija laisvėje nėra efektyvi, kad jis nepadarė reikiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio ir kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik nuteistÄ jį pasiuntus atlikti laisvės atėmimo bausmę. Å iuo konkrečiu atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nutrauktų nuteistojo priežiÅ«rÄ ir reabilitacijÄ , galimybę jam pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ bei požiÅ«rį į visuomenėje galiojančias taisykles. Teismas pažymi, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å iuo atveju bÅ«tų pasiektas tik nubaudimo tikslas, nesiekiant įgyvendinti resocializacijos tikslų.

Kartu teismas primena nuteistajam, kad jis privalo elgtis ypatingai rÅ«pestingai ir atidžiai, vykdyti jam nustatytus įpareigojimus ir suvaržymus, bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais, prieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

n u t a r i a :

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. D.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Justas Pažarskis