85db3632-c46f-4075-a3bf-c4fbccb701ce · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                       Civilinės bylos Nr. 2S-805-524/2018                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-10-3-01070-2010-7 (S)              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.;                                                                  3.4.1.12.7.; 3.4.5.19.; 3.5.13.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo P. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. kovo 9 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo bei termino jį pateikti vykdyti atnaujinimo, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus P. M. pareiÅ¡kimÄ R.

S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų (Palangos miesto apylinkės teismas) 2010 m. lapkričio 25 d. priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-1509-588/2010, juo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko R. S. 5213,16 Eur (18000 Lt) skolÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2010 m. lapkričio 25 d. iki Å¡io teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 125,98 Eur (435 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditoriui P. M..2018 m. kovo 5 d.

Plungės apylinkės teisme gautas kreditoriaus P. M. praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. L2-1509-588/2010.Plungės apylinkės teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi netenkino kreditoriaus P. M. praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.2018 m. kovo 9 d. kreditorius P. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartį, atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Nurodė, jog iki Å¡iol nėra gavęs vykdomojo dokumento originalo, kurį bÅ«tų galėjęs įstatymo nustatyta tvarka pateikti vykdyti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi netenkindamas kreditoriaus P. M. praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo neteisingai nurodė, jog kreditorius nepateikė įrodymų, kad vykdomojo dokumento originalo nebÅ«tų gavęs, bÅ«tų jį pametęs ar kitokiu bÅ«du praradęs, todėl nėra bÅ«tinos įstatyme numatytos sÄ lygos iÅ¡duoti vykdomojo dokumento dublikatÄ , kadangi nustatyta, jog 2010 m. lapkričio 25 d. teismo įsakymo originalas yra byloje, buvo iÅ¡siųstas kreditoriui jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje yra įrodymai apie tai, jog kreditorius 2010 m. lapkričio 25 d. teismo įsakymo originalo nėra gavęs, teismas nutarė, kad 2018 m. kovo 6 d. nutartis turi būti panaikinta ir klausimas dėl vykdomojo dokumento išdavimo bei termino jį pateikti vykdyti atnaujinimo išspręstas iš esmės.Plungės apylinkės teismas prašymo dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo netenkino. Pažymėjo, kad 2010 m. lapkričio 25 d. teismo įsakymas įsiteisėjo 2011 m. sausio 11 d., todėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti 5 metų terminas pasibaigė 2016 m. sausio 12 d.

Kreditorius praÅ¡o atnaujinti šį terminÄ , nurodydamas, kad teismo įsakymas jam buvo iÅ¡siųstas laikinu jo gyvenamosios vietos adresu, kuriame gyveno tik keletÄ dienų, kol jo nuolatinėje gyvenamojoje ir deklaruotoje vietoje (duomenys neskelbtini), vyko buto remonto darbai. Teismas kreditoriaus nurodytas priežastis nelaikė svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Nurodė, jog kreditorius, kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo iÅ¡siųstas 2010 m. lapkričio 25 d. priimtas teismo įsakymas.

Pažymėjo, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami praneÅ¡ti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ , tačiau kreditorius Å¡ios pareigos neįvykdė. Teismas atsižvelgdamas, kad kreditorius netinkamai vykdė savo procesines pareigas bei nenurodė svarbių priežasčių atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2 dalies nustatytÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, kreditoriaus praÅ¡ymo netenkino, termino neatnaujino, todėl vykdomojo dokumento – 2010 m. lapkričio 25 d. teismo įsakymo – kreditoriui neiÅ¡davė.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (toliau ir – apeliantas) P. M. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai teigė, kad apeliantas piktnaudžiavo savo teisėmis. Teigia, kad teismas neužtikrino nuoseklaus ir tinkamo procesinių dokumentų paruoÅ¡imo bei nevykdė pareigos, atsižvelgiant į VÄ® Registrų centre sukauptus duomenis, siųsti procesinius dokumentus vieÅ¡ai žinomu adresu.

Teismui pateikta pažyma, įrodanti, kad pareiÅ¡kėjo gyvenamoji ir deklaruota vieta nuo 2009 m. yra (duomenys neskelbtini), ir iki Å¡iol nėra pasikeitusi. Nurodo, kad teismo įsakymas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas laikinu pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos adresu, kuriame gyveno tik keletÄ dienų, kol jo nuolatinėje gyvenamojoje ir deklaruotoje vietoje (duomenys neskelbtini), vyko buto remonto darbai, todėl nurodytas priežastis laikytina svarbia priežastimi, sudarančia pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Nutartis naikintina. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apelianto praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuriÄ yra pagrindas naikinti. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Plungės apylinkės teismas (Palangos miesto apylinkės teismas) 2010 m. lapkričio 25 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuris įsiteisėjo 2011 m. sausio 11 d. 2011 m. sausio 18 d.

įsiteisėjęs teismo įsakymas iÅ¡siųstas nurodytu gyvenamosios vietos adresu apeliantui, tačiau 2011 m. vasario 19 d. grįžo neįteiktas su žyma ant voko: „neatsiėmė“. 2018 m. kovo 5 d. apeliantas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. L2-1509-588/2010 (b. l. 23). 2018 m. kovo 6 d. nutartimi teismas apelianto praÅ¡ymo netenkino. 2018 m. kovo 9 d. apeliantas, nesutikdamas su nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties, kuriuo praÅ¡o pripažinti skunde nurodytas terminų praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti bei iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ (b. l. 29).

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 9 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartį ir klausimÄ sprendė iÅ¡ esmės – netenkino apelianto praÅ¡ymų dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo ir vykdomojo dokumento iÅ¡davimo. 2018 m. kovo 13 d. apeliantas, nesutikdamas su nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d.Pirmosios instancijos teismas sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, raÅ¡ytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamÄ nutartį ir Å¡iuo klausimu priimtos nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , tačiau netinkamai vertino ir nenustatė, kad apelianto 2018 m. kovo 9 d. atskirajame skunde yra keliamas savarankiÅ¡kas reikalavimas – atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas apelianto 2018 m. kovo 9 d. atskirÄ jį skundÄ turėjo laikyti savarankiÅ¡ku reikalavimu dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo ir jį nagrinėti vadovaujantis CPK XXXVIII skyriuje nustatytomis taisyklėmis.Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis).

Galimybė priverstinai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ yra ribojama tam tikru terminu. CPK 606 straipsnyje nustatyti terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai gali bÅ«ti pateikti vykdyti. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 608 straipsnyje yra nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.CPK 577 straipsnis nustato, kad pareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo teisinę reikÅ¡mę turintiems veiksmams atlikti ne teisme yra nagrinėjamas žodinio proceso tvarka.

CPK 153 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad į teismo posėdžius, vykstančius žodinio proceso tvarka, kviečiami dalyvaujantys byloje asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai kodeksas numato kitaip. Pagal CPK 133 straipsnio 1 dalį dalyvaujantiems byloje asmenims teismo Å¡aukimais ar praneÅ¡imais praneÅ¡ama apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laikÄ ir vietÄ . CPK 42 straipsnis įtvirtina inter alia byloje dalyvaujančių asmenų teisę teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, užduoti klausimus kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, pateikti praÅ¡ymus, duoti teismui paaiÅ¡kinimus žodžiu ir raÅ¡tu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieÅ¡tarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymams, argumentams ir samprotavimams.IÅ¡ bylos duomenų ir skundžiamos nutarties matyti, kad apelianto pareiÅ¡kimÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, t. y. neskyręs žodinio teismo posėdžio, nekvietęs į jį pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens (skolininko), net neinformavęs jo apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka laikÄ , nesudaręs galimybės suinteresuotam asmeniui (skolininkui) pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant byloje dalyvaujantiems asmenims, iÅ¡ esmės pažeidė civilinio proceso įstatymÄ , apribojo CPK numatytas dalyvaujančių byloje asmenų procesines teises, tarp jų teises bÅ«ti iÅ¡klausytiems, pateikti savo paaiÅ¡kinimus (CPK 250 straipsnis), kartu buvo pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) bei rungimosi principai (CPK 12 str.).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kimas atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turinio ir formos reikalavimus. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindÄ atnaujinti (CPK 576 straipsnis). Nustatyta, kad apelianto pareiÅ¡kimas neatitinka procesinių dokumentų turinio ir formos reikalavimų, nustatytų CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte, nėra nurodyta byloje suinteresuoto asmens (skolininko) R.

S. procesinė padėtis, vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu yra žinoma), gyvenamosios vietos adresas.CPK 115 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jei procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog pareiÅ¡kimas neatitinka procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų, turėjo nustatyti terminÄ Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti.Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Å iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 3 dalis).Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, kadangi pripažinus, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį, jie laikytini neturinčiais reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apelianto 2018 m. kovo 9 d. apeliacinis skundas laikytinas savarankiÅ¡ku reikalavimu atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nors pagal CPK 577 straipsnį byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama žodiniame teismo posėdyje, tokiu bÅ«du apeliantas ir suinteresuotas asmuo (skolininkas) nebuvo informuoti ir nedalyvavo pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylÄ , suinteresuotam asmeniui (skolininkui) nebuvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ .

Todėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. kovo 9 d. nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Teisėja                                                                                                             Erika MisiÅ«nienė