85db249c-d2d8-4ef8-a7b2-03e63bf30363 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-612-763/2019 Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00074-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 6.1; 21.9.10; 21.14.9 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. balandžio 1 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant RÅ«tai Lazauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui R.

T., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 str. 1 d. Teismas n u s t a t ė : G. G., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, įm. kodas (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 27 d. 10.30 val.

Žilvičių g. 18, Å venčionėlių m., Å venčionių r., leido dirbti R. O. nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas. Tokiais savo veiksmais G. G. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas R. T. teismo posėdyje protokole suformuluotÄ G. G. kaltinimÄ palaikė ir nurodė, kad 2019 m. vasario 27 d. 10.30 val. atliekamo patikrinimo, kartu su darbo inspektoriais V. Ž. ir T. V., metu statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) Å venčionių r., pastolių demontavimo darbus vykdė V. G. ir I. G., ir R. O., kuris krovė pastolių elementus į krovininį automobilį. visi asmenys nurodė dirbantys UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinus Fondo valdybos duomenis, nustatyta, kad tarp asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustų socialiniu draudimu R.

O. nerasta, tai yra apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios, nepraneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Darbo inspekcija sprendė, kad padarytas nusižengimas, todėl surašė įmonės vadovui G. G. administracinio nusižengimo protokolÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, kad prieÅ¡ aptariamÄ dienÄ , su protokole nurodytu darbuotoju pasirašė darbo sutartį ir kitÄ dienÄ jis buvo nuvežtas su kitais darbuotojais į darbų objektÄ Å venčionėliuose.

Nurodė, kad buhalterei buvo duotas pavedimas įforminti jo darbo santykius ir praneÅ¡ti Sodrai, tačiau buhalterė pa mirÅ¡o pateikti praneÅ¡imÄ . Dėl padaryto nusižengimo gailėjosi. Prašė, jie bÅ«tų paskirta nuobauda baudÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 5 mėnesių terminui. Nurodė, kad esantis sunkioje materialinėje padėtyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ANK 95 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-2358/2009, Nr. N575-745/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).

Pagal DK 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad yra įrodyti visi nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai, t. y. nustatyta, jog 2019 m. vasario 26 d. nuo 10 val. 00 min. R. O. pagal susitarimÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu G. G., realiai dirbo G. G. vadovaujamos bendrovės naudai montuotoju ir atliko darbines funkcijas, t. y. patikrinimo metu krovė pastolių elementus į krovininį automobilį, sudarius raÅ¡ytinę darbo sutartį, tačiau nustatyta tvarka nepraneÅ¡us apie jo įdarbinimÄ VSDFV administravimo įstaigai.

G. G. kaltė dėl padaryto nusižengimo įrodyta jo prisipažinimu teismo posėdžio metu ir raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, pavedimu atlikti patikrinimÄ (b.l. 11), R. O. paaiÅ¡kinimu, V. G. paaiÅ¡kinimu, raÅ¡tais dėl informacijos pateikimo, darbo sutartimi, VSDF informacinės sistemos duomenimis ir kita bylos medžiaga. DK 99 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad darbdavio pareiga užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .

Å i norma, sistemiÅ¡kai vertinant su DK 98 straipsnio 3 dalimi, įtvirtinančia, jog darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad neteisėtas leidimas dirbti objektyviai pasireiÅ¡kia ne tiesioginiu nurodymu darbuotojui pradėti dirbti nelegaliai, tačiau darbdavio neužtikrinimu, jog bÅ«tų dirbama sudarius darbo sutartį. Å is teisės normų aiÅ¡kinimas atitinka ir teismų praktikÄ , kurioje suformuota, kad, pažeidimas, numatytas ANK 95 straipsnyje, gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo.

Asmuo, bÅ«damas bendrovės vadovu ar jo įgaliotu asmeniu, turi imtis tinkamų priemonių ne tik sudaryti darbo sutartį su darbuotojais, tačiau ir kontroliuoti, kad įmonės darbus atliktų tik joje tinkamai įdarbinti asmenys, o atsakingi darbuotojai tinkamai atliktų savo pareigas ir norminių aktų nustatyta tvarka laiku pateiktų VSDFV teritoriniam skyriui duomenis apie asmens darbo pradžiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-61-2014). Nagrinėjamu atveju matyti, kad R. O. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nors ir esant sudarytai 2019-02-26 darbo sutarčiai, tačiau apie jo įdarbinimÄ VSDFV Kauno skyriui buvo praneÅ¡ta tik po patikrinimo, o ne vienÄ dienÄ prieÅ¡ jam pradedant dirbti, todėl tokia jo veikla įmonėje pripažintina nelegaliu darbu.

R. O. 2019 m. vasario 27 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad dirbti pradėjo 2019-02-26 montuotoju, į objektÄ atvyko dirbti 2019-02-27. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ G. G., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad yra pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad byloje negauta duomenų, kad G.

G. praeityje bÅ«tų baustas už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ , kad R. O. dirbo nelegaliai, tačiau su juo tuo metu jau buvo sutaryta Darbo sutartis (2019-02-26), Å¡iuo metu jis priimtas dirbti įstatymų nustatyta tvarka. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus G. G. ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), skirdami baudÄ , atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Pažeidėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba, gauna nedidelį darbo užmokestį, todėl jam praÅ¡ant paskirta 1000 Eur bauda iÅ¡dėstoma 5 mėnesių laikotarpiui, mokant po 200 eurų kas mėnesį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 str. 1 d., 635, 636 straipsniais, 675 str. 3 d., teismas n u t a r i a : pripažinti, kad G. G. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio Eur) dydžio bauda.

IÅ¡dėstyti G. G. paskirtos 100 Eur dydžio baudos mokėjimÄ dalimis penkių mėnesių laikotarpiui: iki 2019-05-01 sumokėti 200 Eur (du Å¡imtus Eur); iki 2019-06-01 sumokėti 200 Eur (du Å¡imtus Eur); iki 2019-07-01 sumokėti 200 Eur (du Å¡imtus Eur); iki 2019-08-01 sumokėti 200 Eur (du Å¡imtus Eur); iki 2019-09-01 sumokėti 200 Eur (du Å¡imtus Eur), paskirtÄ baudÄ sumokant į valstybės biudžetÄ (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT247300010112394300, esanti banke „Swedbank“, AB, Banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo nurodyme laukelyje „Unikalus mokėtojo kodas“ nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 19098810989.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas Rimvydas Petrauskas