85db0030-a25e-41ff-9eed-bced5e8f1d9e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-1268-555/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01490-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.4.1; 3.3.4.2.9 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-3250-802/2022 pagal pareiÅ¡kėjo R.

A. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4178-570/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovams R. A. ir V. K. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (atsakovas) R. A. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, praÅ¡ydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu atnaujinti procesÄ Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-4178-570/2018 pagal UAB „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

A. ir V. K. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovo R. A. atžvilgiu atmesti, teismui nusprendus, kad terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ praleistas – jį atnaujinti.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Marijampolės apylinkės teisme dokumentinio proceso tvarka yra iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-4178-570/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovams R. A. ir V. K.. IeÅ¡kinio pagrindu, Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 15 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ naudai priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų R. A. ir V. K. 8 770,39 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 99,00 Eur lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tačiau priimtame preliminariame sprendime buvo padarytos teisės normos taikymo klaidos, kurios turėjo įtakos priimant neteisėtÄ teismo procesinį sprendimÄ ir jis nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka: iÅ¡ atsakovo priteisiant skolÄ solidariai, nors 2014 m. sausio 26 d., kai transporto priemonė priverstinai buvo nuvežta, ko pasėkoje susidarė skola, atsakovas nebuvo transporto priemonės Nissan Sunny, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, kadangi 2013 m. gruodžio 16 d.

Å¡iÄ transporto priemonę pardavė V. K.. Teismo procesinis sprendimas atsakovui R. A. buvo iÅ¡siųstas 2018 m. gegužės 15 d. IÅ¡ byloje esančios įteikimo pažymos (reg. Nr. DOK-18267) matyti, kad R. A. skirtus procesinius dokumentus (preliminarų sprendimÄ ) atsiėmė sutuoktinė S. P.. Teisė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , civilinėje byloje Nr. e2-4178-570/2018, atsakovui R. A. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta 2022 m. kovo 3 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2‑4178-570/2022.

Dėl to trijų mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti baigiasi 2022 m. birželio 3 d. Jeigu teismas vis tik vertintų, kad terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti yra praleistas, teismo prašė jį atnaujinti, kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių, ginant savo teises pasirinkus kitÄ teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ praÅ¡ant atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti.

3. Atsakovas V. K. su prašymu dėl proceso atnaujinimo sutiko ir prašė jį tenkinti visiškai. Atsakovas nurodė, kad automobilį Nissan Sunny, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirko iš R. A. 2013 m. gruodžio 16 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. Dėl to susidariusi situacija yra neteisinga, ko pasėkoje R. A. prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas.

4. IeÅ¡kovė UAB „Tomadas“ nesutiko su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo ir nurodė, kad nors procesinius dokumentus (preliminarų sprendimÄ ) atsiėmė atsakovo sutuoktinė S. P., tačiau dokumentai laikomi įteiktais tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Be to, atsakovas R. A. neįregistravo nuosavybės teisės perleidimo VÄ® „Regitra“, nereagavo nei į vienÄ ieÅ¡kovės siųstÄ praneÅ¡imÄ dėl automobilio atsiėmimo ir apmokėjimo už jo transportavimÄ bei saugojimÄ . Apie transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu automobilį pardavė, pranešė tik kartu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo.

Å iuo atveju iÅ¡skirtinai paties atsakovo veiksmai (neveikimas bei nerÅ«pestingumas) lėmė civilinės bylos užvedimÄ ir jo paties atžvilgiu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo (atsakovo) R. A. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4178-570/2018 paduoti ir procesÄ atnaujinti atsisakė.

6. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad procesiniai dokumentai (preliminarus sprendimas) pareiÅ¡kėjui (atsakovui) buvo įteikti tinkamai 2018 m. gegužės 17 d. Nenurodžius aplinkybių, kad sutuoktinė neperdavė procesinių dokumentų atsakovui ar kt., kurie sutuoktinei buvo įteikti 2018 m. gegužės 17 d., teismas laikė, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai. Dėl to teismas laikė, kad terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2‑4178-570/2018 paduoti baigėsi 2018 m. rugpjūčio 17 d. ir yra praleistas.

Jis buvo pasibaigęs ir pareiÅ¡kėjo kreipimosi į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ praÅ¡ant atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti metu. Procesinis dokumentas (preliminarus sprendimas) atsakovui įtektas 2018 m. gegužės 17 d., jį įteikiant jo sutuoktinei S. P., atsakovas turėjo teisę teikti prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, taip pat vėliau praÅ¡yti atnaujinti procesÄ byloje, kurioje buvo priimtas preliminarus sprendimas, tačiau praÅ¡ymas pateiktas po ketverių metų.

Atsakovas nurodo, kad svarbia priežastimi laikoma kitas atsakovo teisių gynimo bÅ«do pasirinkimas – praÅ¡ant atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti. Tačiau kitas teisių gynimo bÅ«do pasirinkimas nelaikytinas kliÅ«timi, egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir 2022 m. gegužės 15 d. teismo preliminaraus sprendimo. Kadangi atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai 2018 m. gegužės 17 d., pareiÅ¡kėjas (atsakovas) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teikia praėjus ketveriems metams, kitas teisių pasirinktas gynimo bÅ«das – praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti, įvertinus tÄ faktÄ , jog jis pateiktas taip pat po ketverių metų, teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi, sudarančiÄ pagrindÄ terminÄ atnaujinti.

7. PareiÅ¡kėjas (atsakovas) nurodė, kad teismas, priimdamas preliminarų sprendimÄ ir kvalifikuodamas ginčo teisinius santykius, atsakovo R. A. statusÄ kvalifikavo kaip „Automobilio savininkas“. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , neteisingai nustatė ginčo Å¡alis siejančius teisinius santykius, t. y. visiÅ¡kai nepagrįstai atsakovo R. A. statusÄ kvalifikavo kaip „Automobilio savininkas“, ko pasėkoje byloje kilęs ginčas buvo iÅ¡spręstas neteisingai, padarant aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , turėjusiÄ Ä¯takos priimant neteisėtÄ preliminarų sprendimÄ .

Prie praÅ¡ymo pateikta automobilio pirkimo–pardavimo sutartis 2013 m. gruodžio 16 d. patvirtinta, kad pareiÅ¡kėjas (atsakovas) R. A. neturėtų bÅ«ti laikomas „Automobilio savininkas“. Solidarus atsakovas V. K. taip pat nurodė, kad ginčo automobilį pirko 2013 m. gruodžio 16 d., ir 2014 m. sausio 26 d., kai transporto priemonė vairuota V. K. buvo priverstinai nuvežta, automobilio savininkas buvo V. K.. Teismas, ieÅ¡kovei nurodžius, jog pardavėjas, Å¡iuo atveju atsakovas R. A. per 15 dienų nuo pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo turėjo kreiptis į VÄ® „Regitra“ ir deklaruoti pasikeitusio transporto priemonės valdytojo (savininko) duomenis, sprendė, kad pirkėjas įsigytÄ transporto priemonę savo vardu turi perregistruoti per 10 d. po to, kai į įmonę kreipėsi jos pardavėjas.

Praleidus 15 dienų terminÄ , už transporto priemonę, kurios savininkas asmuo nėra, vis tiek, teismo vertinimu, oficialiai yra atsakingas valdytojas, jei transporto priemonė dalyvauja eisme. Tokiu atveju visa transporto priemonės pirkėjo atsakomybė (kelių eismo taisyklių pažeidimo baudos, parkavimo mokesčiai ir kt.), nedeklaravus transporto priemonės pardavimo, lieka pardavėjui, iki kol nebus iÅ¡aiÅ¡kintas tikrasis transporto priemonės savininkas. Teismas, įvertinęs, kad atsakovas R. A. nors turėdamas kitokius duomenis ir bÅ«damas informuotas apie jo atžvilgiu pradėtÄ procesÄ , teismui tokių duomenų nepateikė, sprendė, kad teismas, priimdamas sprendimÄ turėjo pagrindÄ vadovautis vieÅ¡o registro duomenimis, todėl procesÄ atnaujinti atsisakė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. A. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai suabsoliutino faktinę aplinkybę, kad teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti pareiÅ¡kėjo sutuoktinei S. P., kas de jure laikytina tinkamu procesinių dokumentų įteikimu.

PareiÅ¡kėjas civilinėje byloje Nr. e2‑4178‑570/2018, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti, pateikė pakankamai įrodymų, iÅ¡ kurių galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog procesiniai dokumentai de facto jam nebuvo tinkamai įteikti. Aktualiu laikotarpiu, kai Å¡ioje byloje buvo priimtas preliminarus sprendimas, R. A. buvo iÅ¡vykęs dirbti į užsienio valstybę – (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje procesiniai dokumentai de facto jam nebuvo įteikti. 8.2. IÅ¡ civilinėje byloje, Nr. e2‑4178-570/2018, pateikto gimimo įraÅ¡o matyti, kad R.

A. ir S. P. (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. A.. Taigi, Å¡ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad S. P. pastojo 2017 m. pabaigoje. IÅ¡ R. A. buvo vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai 22 skirtingose vykdomose bylose. 2017 m. pabaigoje, R. A. ir S. P. pradedant kurti bendrÄ Å¡eiminį gyvenimÄ , buvo priimtas bendras sprendimas grÄ Å¾inti visas jo skolas ir tokiu bÅ«du atkurti jo mokumÄ . BÅ«tent dėl to jis iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), kad sukaupti daugiau piniginių lėšų ne tik bendro Å¡eimyninio gyvenimo pradžiai, bet ir tikslu greičiau grÄ Å¾inti susidariusias skolas.

Aktualiu laikotarpiu, t. y. nuo 2017 m. pab. iki 2018 m. liepos mėn. atsakovas R. A. gyveno pas seseris (duomenys neskelbtini) ir ten dirbo. Jis grįžo į LietuvÄ 2018 m. liepos mėn., t. y. prieÅ¡ gimstant dukrai K. . Atliekant mokėjimus vykdomosiose bylose, paaiÅ¡kėjo, jog jis taip pat turi įsiskolinimÄ UAB „Tomadas“, su kuriuo jokių ginčų niekada nėra turėjęs. 2021 m. gruodžio 17 d. jis kreipėsi į advokatÄ , t. y. apie priimtÄ preliminarų sprendimÄ jis de facto sužinojo tik 2021 m. gruodžio 30 d., kai jo atstovui buvo suteikta prieiga prie civilinės bylos.

PareiÅ¡kėjas 2022 m. sausio 28 d. iniciavo procesÄ prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti buvo atmestas. 8.3. Bylos duomenys ir R. A. procesinis elgesys patvirtina, jog jis, 2021 m. gruodžio 30 d., vos tik sužinojęs apie civilinėje byloje, Nr. e2-4178-570/2018 priimtÄ preliminarų sprendimÄ , nedelsiant kreipėsi į teismÄ su procesiniais praÅ¡ymais (skundais) siekdamas apginti savo pažeistas teises. Nurodytos faktinės aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jis nebuvo pasyvus teisinių santykių dalyvis ir savo teises gynė aktyviai, pasirinkęs kitÄ teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo pareikÅ¡ti.

Taigi, net ir vertinant, kad R. A. praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, Å¡is terminas atnaujintinas, kadangi buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. 8.4. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. preliminarus sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-4178-570/2018, yra akivaizdžiai neteisingas, kadangi 2014 m. sausio 26 d., kai buvo priverstinai nuvežtas ginčo automobilis, atsakovas R. A. jau nebebuvo Å¡io automobilio savininku, kadangi 2013 m. gruodžio 16 d. jį pardavė V.

K.. Dėl nurodytų faktinių aplinkybių, kurias patvirtina tiek teismui pateikta pirkimo–pardavimo sutartis, tiek ir liudytojo V. K. paaiÅ¡kinimai, preliminariu sprendimu 8 770,39 Eur suma iÅ¡ R. A. priteista visiÅ¡kai nepagrįstai, kadangi jis ginčo automobilio priverstinio nuvežimo dienÄ nebuvo nei jo savininkas nei valdytojas. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kurioje priimtas akivaizdžiai neteisingas sprendimas, visiÅ¡kai nepagrįstai prioritetÄ suteikė formalaus teisingumo vykdymui, o ne teisingo sprendimo priėmimui.

Palikus priimtÄ preliminarų sprendimÄ nepakeistu, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistas konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas.

9. IeÅ¡kovė UAB „Tomadas“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1. Civilinėje byloje Nr. e2-4178-570/2018 nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui skirti procesiniai dokumentai ir preliminarus teismo sprendimas įteiktas 2018 m. gegužės 17 d. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu jo gyvenimo draugei S. P., su kuria veda bendrÄ Å«kį (Å¡io fakto neginčija jis pats). Pats pareiÅ¡kėjas ne kartÄ pažymi, kad su S. P. veda bendra Å«kį.

Å iuo atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad S. P. priėmusi teismo siųstus procesinius dokumentus dėl priteistos skolos, nieko apie tai nesakė pareiÅ¡kėjui. Akivaizdu, kad apie vykusį teismo procesÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo jo gyvenimo draugei priėmus procesinius dokumentus, tačiau jokių aktyvių veiksmų nesiėmė, priteistinos skolos ir pačio fakto neginčijo. 9.2. PareiÅ¡kėjas neteisėtai ir nepagrįstai nurodo, kad apie vykusį teismo procesÄ sužinojo tik 2021 m. gruodžio 30 d., kadangi procesiniai dokumentai apie vykusį teismo procesÄ jam buvo tinkamai įteikti dar 2018 m. gegužės 17 d.

PareiÅ¡kėjas neneigia fakto, kad su gyvenimo drauge bendravo, neįrodinėja, kad ji jam neturėjo galimybės perduoti informacijos apie gautus procesinius dokumentus, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad jis apie vykusį teisminį procesÄ sužinojo tik 2021 m. gruodžio 30 d. PareiÅ¡kėjui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau jis praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė po ketverių metų. Terminas nėra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl nėra atnaujintinas. 9.3.

PrieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių faktÄ , kad jis preliminaraus sprendimo priėmimo laikotarpiu buvo iÅ¡vykęs dirbti į (duomenys neskelbtini), t. y. byloje nėra pateikta nei darbo santykius patvirtinanti sutartis, nei vieno algalapio ar bent jau banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima matyti, kad užsienyje buvo gautas atlyginimas. PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo praleido dėl svarbių priežasčių. 9.4.

IeÅ¡kovė į pareiÅ¡kėjÄ pirmÄ kartÄ su praneÅ¡imu dėl transporto priemonės atsiėmimo ir iÅ¡laidų už transporto priemonės transportavimÄ ir saugojimÄ apmokėjimo kreipėsi dar 2014 m. kovo 20 d. (laikotarpiu, kurio buvimo ar nebuvimo jis neginčija). Tačiau ir tuomet pareiÅ¡kėjas nesielgė tinkamai ir rÅ«pestingai. Be to, Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4178-570/2018 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovė 2018 m. birželio 25 d. pateikė vykdyti antstolės A.

L. ir L. L. kontorai. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjui buvo siųsti tiek pirminiai vykdomieji dokumentai, suteikiant raginamÄ jį terminÄ , tiek antriniai dokumentai, pritaikius priverstinius vykdymo veiksmus. Tai reiÅ¡kia, kad vykdomieji dokumentai jam turėjo bÅ«ti siųsti jau tuo metu, kai jis turėjo bÅ«ti grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini). 9.5. IeÅ¡kovė ėmėsi visų aktyvių veiksmų, nustatyti automobilio savininkÄ ir informuoti jį apie prievolę atsiimti automobilį ir padengti jo transportavimo bei saugojimo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė Å¡iuo atveju neatliko jokių neteisėtų veiksmų. PrieÅ¡ingai, tik sužinojusi faktÄ , kad automobilis yra grÄ Å¾intinas, kreipėsi su praneÅ¡imais į VÄ® „Regitra“ ir VyriausiÄ jį policijos komisariato nurodytus asmenis dėl automobilio atsiėmimo, t. y. į V. S., pareiÅ¡kėjÄ ir V. K., o atsakovams nereaguojant į siunčiamus praneÅ¡imus, kreipėsi į teismÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. IÅ¡ byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 15 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4178-570/2018 ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir solidariai iÅ¡ atsakovų R. A. bei V. K. ieÅ¡kovės UAB „Tomadas“ naudai priteisė 8 770,39 Eur skolÄ (iÅ¡laidos, susijusios su priverstiniu automobilio nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę ir jo saugojimu stovėjimo aikÅ¡telėje), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2018 m. gegužės 2 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; iÅ¡ kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis ieÅ¡kovės naudai taip pat priteisė po 49,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas įsiteisėjo 2018 m. birželio 15 d., o 2018 m. birželio 21 d. ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas vykdymui (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini); vykdomosios bylos data 2018 m. birželio 27 d., antstolė A. L.).

13. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas (atsakovas / apeliantas) R. A., vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 2022 m. gegužės 6 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4178-570/2018, nurodydamas, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. preliminariame sprendime yra padaryta esminė teisės normos taikymo klaida, kadangi ginčo automobilio priverstinio nuvežimo dienÄ atsakovas R.

A. nebuvo nei jo savininkas nei valdytojas. Preliminariu sprendimu iÅ¡ esmės pažeista Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta teisės norma, pagal kuriÄ â€žiÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę [...] ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai“. Å iuo atveju minėta teisės normos taikymo klaida akivaizdžiai daro preliminarų sprendimÄ neteisėtÄ , kadangi priteisti 8 770,39 Eur iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu automobilio nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę ir jo saugojimu, iÅ¡ trečiojo nesusijusio asmens – R.

A., nebuvo nei teisinio nei faktinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi R. A. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkino, nurodydamas, kad jis yra praleidęs nustatytÄ terminÄ , per kurį galima kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, o jo nurodytų aplinkybių nepripažino svarbia termino praleidimo priežastimi, taip pat, kad teismas, priimdamas preliminarų sprendimÄ , rėmėsi vieÅ¡o registro duomenimis, kai tuo tarpu pats apreiÅ¡kėjas turėdamas kitokius duomenis ir bÅ«damas informuotas apie jo atžvilgiu pradėtÄ procesÄ , teismui jų nepateikė.

Apeliantas R. A., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

14. Viena iÅ¡ sÄ lygų atnaujinti procesÄ â€“ CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , skaičiuojamas nuo tos dienos, kai praÅ¡ymÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindÄ momentÄ Ä¯rodančius duomenis tenka praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikiančiam asmeniui. TokiÄ Å¡io asmens pareigÄ suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-310-916/2020, 33 punktas).

15. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad, siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (atidus, rÅ«pestingas ir apdairus žmogus), t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiÅ¡kėjas turėjo objektyviai sužinoti esant ar atsiradus aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

16. Tiek sprendžiant dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo termino pradžios, tiek dėl pagrindo šį terminÄ atnaujinti, kiekvienÄ konkrečiÄ situacijÄ bÅ«tina vertinti individualiai, t. y. kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimÄ Ä¯vertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , asmens amžių, iÅ¡silavinimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 28 punktas). TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingo fakto – sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , momento – nustatymas yra fakto klausimas, dėl kurio sprendžiama pagal Å¡alių pateiktus įrodymus (CPK 353 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 26 punktas).

17. Apeliantas įrodinėja, kad apie aplinkybes, sudarančias pagrindÄ atnaujinti procesÄ , sužinojo tik 2021 m. gruodžio 30 d. (atskirajame skunde nurodyta klaidinga data 2022 m. gruodžio 30 d.), kai jį atstovaujančiam advokatui buvo suteikta prieiga prie Marijampolės apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-4178-570/2018, dėl to jis 2022 m. sausio 28 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti, tačiau teismas įsiteisėjusia 2022 m. kovo 10 d. nutartimi atmesdamas jo praÅ¡ymÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo.

Apeliantas 2022 m. gegužės 6 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, nurodydamas, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino nepraleido. Apeliantas taip pat įrodinėja, kad net ir vertinant, jog terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti buvo praleistas, Å¡is terminas turi bÅ«ti atnaujintas, nes buvo praleistas dėl svarbių priežasčių: ginčui aktualiu laikotarpiu jis buvo iÅ¡vykęs dirbti į (duomenys neskelbtini), apie priimtÄ preliminarų sprendimÄ nieko nežinojo, o tik sužinojęs apie jį, iÅ¡kart aktyviai siekė apginti savo pažeistas teises, t. y. pasirinko kitÄ teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl preliminaraus teismo sprendimo pareikÅ¡ti.

18. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. preliminarus sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-4178-570/2018, 2018 m. gegužės 15 d. buvo išsiųstas apelianto deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini) ir buvo įteiktas 2018 m. gegužės 17 d. jo žmonai S. P. (įteikimo pažymos duomenys esantys byloje). Minėta, kad priimtas preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2018 m. birželio 15 d., o 2018 m. birželio 21 d. ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas vykdymui (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini); vykdomosios bylos data 2018 m. birželio 27 d., antstolė A.

L.). Byloje ginčo dėl Å¡ių aplinkybių nėra. Tačiau apeliantas laikosi pozicijos, kad jis termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti teismui nėra praleidęs, o jei ir praleido, tai dėl svarbių priežasčių, kadangi ginčo aktualiu laikotarpiu jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir į LietuvÄ grįžo tik 2018 m. liepos mėn. (atskirojo skundo argumentas: „nuo 2017 m. pabaigos iki 2018 m. liepos mėn. atsakovas R. A. gyveno pas seseris (duomenys neskelbtini) ir ten dirbo. Jis grįžo į LietuvÄ 2018 m. liepos mėn., t. y. prieÅ¡ gimstant dukrai K.

“). Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia apelianto pozicija ir, pritardamas pirmosios instancijos teismui, sprendžia, kad jis yra praleidęs terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

19. CPK 122 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, iÅ¡skyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Pagal CPK 123 straipsnio 2 dalį, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.).

To paties straipsnio 5 dalyje taip pat įtvirtinta, kad įteikimo diena laikoma jo įteikimo Å¡io straipsnio 1–4 dalyse numatytiems asmenims diena. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentÄ asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui.

20. Nagrinėjamu byloje ginčo dėl to, kad apelianto deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) kad jis veda bendrÄ Å«kį su S. P., su kuria turi vaikÄ , kad teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti 2018 m. gegužės 17 d. jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje kartu su juo gyvenančiam ir vedančiam bendrÄ Å«kį asmeniui – S. P., nėra. Taigi, vadovaujantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, kad apelianto sužinojimo apie priimtÄ preliminarų sprendimÄ momentas yra ženkliai vėlesnis nei 2018 m. gegužės mėn. Akcentuotina ir tai, kad net, kaip tÄ bando įrodyti apeliantas, ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. nuo 2017 m. pabaigos iki 2018 m. liepos mėn., jis dirbo ir gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau pats atskirajame skunde pripažįsta, jog į LietuvÄ grįžo 2018 m. liepos mėn. Taigi vėliausiai jau nuo Å¡io momento, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su juo gyvenančiam ir bendrÄ Å«kį vedančiam asmeniui turint pareigÄ informuoti apie iÅ¡ teismo gautus procesinius dokumentus (CPK 123 straipsnio 5 dalis), apeliantas realiai turėjo visas galimybes susižinoti ir žinojo apie užvestÄ teisminį procesÄ , tačiau buvo pasyvus ir jokių aktyvių veiksmų net iki 2021 m. gruodžio 17 d. (kai kreipėsi į advokatÄ ) nesiėmė.

Be to, sutiktina ir su ieÅ¡kovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, kad, esant užvestai vykdomajai bylai, apeliantui, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, turėjo bÅ«ti siųsti ne tik teismo procesiniai dokumentai, bet ir procesiniai dokumentai, susiję su vykdomu priverstiniu iÅ¡ieÅ¡kojimu. Vykdomoji byla užvesta 2018 m. birželio mėn. pabaigoje, tuo tarpu pats apeliantas nurodo, kad į LietuvÄ grįžo 2018 m. liepos mėn. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręsti, kad apeliantas apie jo atžvilgiu priimtÄ preliminarų sprendimÄ sužinojo tik 2021 m. gruodžio 30 d. (kai advokatui buvo suteikta prieiga prie bylos) nėra jokio teisinio pagrindo.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, taip pat neturi pagrindo sutikti su apelianto atskirojo skundo argumentais, kad jis terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti teismui praleido esant svarbioms priežastims, kuriomis jis įvardina ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. nuo 2017 m. pabaigos iki 2018 m. liepos mėn., savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), nežinojimÄ apie priimtÄ preliminarų sprendimÄ bei ginant savo teises pasirinkus kitÄ teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ praÅ¡ant atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti.

Tačiau byloje nustatyta, kad apeliantas apie priimtÄ preliminarų sprendimÄ Å¾inojo daug anksčiau nei 2021 m. gruodžio 30 d., tačiau jokių aktyvių veiksmų daugiau nei tris metus nesiėmė. Apeliantas priežasčių, kodėl per šį laikÄ , kaip pats įrodinėja, esant neteisėtai jo atžvilgiu priimtam preliminariam sprendimui, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekiant apingti savo pažeistas teises, nenurodo. Tai, kad apeliantas į ginčo bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ pirmiausiai kreipėsi su praÅ¡ymu dėl termino prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti atnaujinimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taip pat nepateisina delsimo daugiau nei tris metus, kaip tÄ Ä¯rodinėja apeliantas, siekiant apginti savo pažeistas teises.

Taigi, esant byloje nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad terminas teismui pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

22. Apeliantas taip pat teigia, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 15 d. preliminarus sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-4178-570/2018, yra akivaizdžiai neteisingas, kadangi 2014 m. sausio 26 d., kai buvo priverstinai nuvežtas ginčo automobilis, jis jau nebebuvo Å¡io automobilio savininku, kadangi 2013 m. gruodžio 16 d. jį pardavė V. K.. Apelianto vertinimu, faktinės aplinkybės, kurias patvirtina tiek teismui pateikta pirkimo–pardavimo sutartis, tiek ir liudytojo V. K. paaiÅ¡kinimai, preliminariu sprendimu 8 770,39 Eur suma iÅ¡ apelianto priteista visiÅ¡kai nepagrįstai, kadangi jis ginčo automobilio priverstinio nuvežimo dienÄ nebuvo nei jo savininkas nei valdytojas.

Taigi apeliantas įrodinėja esant CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintam proceso atnaujinimo pagrindui, t. y. kai pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

23. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas – iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teisimų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das. Jį galima taikyti konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as baigtinis. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan.

Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais. Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011; 2014 m. spalio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014; kt.).

24. Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privatų Å¡alių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Dėl to teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimus bylose:

Sypchenko v. Russia, no. 38368/04, judgment of 1 March 2007; Volkov v. Russia, no. 8564/02, judgment of 15 March 2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014; 2014 m. spalio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).

25. Å iuo atveju, minėta, kad apeliantas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, t. y. kai pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka vertinamoji.

Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2005; 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2007; 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑121/2011; kt.). Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011).

26. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų R. A. ir V. K. 8 770,39 Eur skolÄ (iÅ¡laidos, susijusios su priverstiniu automobilio nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę ir jo saugojimu stovėjimo aikÅ¡telėje). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė tuo, kad, atsakovui V. K. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , ji, vykdydama sutartinius įsipareigojimus pagal tarp jos ir Marijampolės apskrities Vyriausiasis policijos komisariato 2013 m. gruodžio 18 d. sudarytÄ VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 64-IL-5673, perėmė ir aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), saugojo atsakovui R.

A. nuosavybės teise priklausantį automobilį Nissan Sunny, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė net du kartus raÅ¡tu kreipėsi į atsakovus su praneÅ¡imu dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimÄ ir saugojimÄ , tačiau jokio atsakymo iÅ¡ jų nesulaukė. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , pagal bylojesurinktus įrodymus, nustatė, kad apeliantas R. A. yra ginčo automobilio savininkas, o jį vairavęs ir administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo (ginčo automobilio valdytojas) yra V.

K..

27. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad priverstinai nuvežama transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Å ios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne jÄ sudariusiai Å¡aliai (arba ne tik jÄ sudariusiai Å¡aliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų), o transporto priemonės savininkui ir valdytojui.

Ši pareiga atsiranda specialios viešosios teisės normos pagrindu: Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gegužės 20 d.) nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Taigi, Å¡ioje įstatymo normoje yra iÅ¡vardyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas. Teismas turi pareigÄ nustatyti asmenis, kurie privalo atlyginti nurodytas iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

28. Analizuojamu atveju apeliantas teigia, kad teismo priimtu preliminariu sprendimu iÅ¡ esmės yra pažeista Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta teisės norma, kadangi ginčo automobilio priverstinio nuvežimo dienÄ apeliantas nebuvo nei automobilio savininkas, nei valdytojas, nes 2013 m. gruodžio 16 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, ginčo automobilis buvo parduotas atsakovui V. K., t. y. dėl to buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, o priimtas teismo sprendimas yra neteisėtas.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , aiÅ¡kinančiÄ proceso atnaujinimo pagrindus, neturi pagrindo sutikti su nurodytu apelianto teiginiu, kadangi, minėta, jog byloje surinkti įrodymai sudarė pagrįstÄ pagrindÄ teismui spręsti, kad ginčo automobilio savininkas yra apeliantas R. A.. Dėl to, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta norma, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs preliminarų sprendimÄ , teismas pagrįstai sprendė, kad solidariai už ginčo automobilio saugojimÄ yra atsakingi R.

A. ir V. K.. Taigi, esant nurodytam, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, kad teismas, priimdamas preliminarų sprendimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir / ar taikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ normÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas, byloje surinktų įrodymų pagrindu, nustatęs automobilio savininkÄ bei valdytojÄ pagrįstai sprendė dėl jų solidarios atsakomybės dėl automobilio saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo.

Dėl to sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas neįrodė proceso atnaujinimo pagrindo, įtvirtinto CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

29. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo institutÄ , ir pagristai skundžiama nutartimi atsisakė tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, todėl naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Remiantis tuo, apelianto R. A. atskirasis skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 30. Apelianto atskirÄ jį skundÄ atmetus, jam jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jas pagrindžiančių įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atlyginimo nesprendžia ir plačiau nepasisako.

31. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 11,36 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai, netenkinus atskirojo skundo, priteisiamos iš apelianto R.

A.. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti 11,36 Eur (vienuolika eurų 36 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nurodytÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5662.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Tamašauskas