85dacdf7-68a8-496a-b772-e12333b7c08c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        ATP byla Nr. II-327-561/2010                                                                                          (Proceso Nr. 4-61-3-00010-2010-8)                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2 (S) N U T A R I M A SVilnius2010-02-02 Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant D.

Å vilpienei, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. J. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK 2009-12-22 nutarimo, kuriuo V. J. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:              2009-11-11 Vilniaus apskrities VPK patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl V. J. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 6 d., kadangi V. J. 2009-11-11 00 val. 50 min.

Antakalnio g., Vilniuje, vairuodamas automobilį NISSAN MURANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 125 punkto reikalavimus.              Vilniaus apskrities VPK 2009-12-22 nutarimu dėl minėto pažeidimo V. J. pagal LR ATPK 1241 str. 6 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 40 litų dydžio bauda.Skunde teismui V. J. prašė panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ .Savo reikalavimus V.

J. pagrindė tuo, kad jis jokio pažeidimo nepadarė, kad minėtu laiku jis važiavo tinkamai tiek pirma, tiek antra eismo juosta.Skundas tenkintinas.Kelių eismo taisyklių 125 punktas numato, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apskrities VPK, priimdamas ginčo nutarimÄ , rėmėsi administracinio teisės pažeidimo protokolu, patvirtinančiu, kad V. J. tam tikrÄ kelio atkarpÄ Antakalnio gatvėje važiavo antra eismo juosta, bei policijos pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , A.

N. tarnybiniu praneÅ¡imu, patvirtinančiu, kad V. J. tam tikrÄ kelio atkarpÄ Antakalnio gatvėje važiavo antra eismo juosta.IÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, atlikus teisės normų, reglamentuojančių automobilių iÅ¡sidėstymÄ bei judėjimÄ kelyje, analizę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. J. veika pagal LR ATPK 1241 str. 6 d. yra kvalifikuota nepagrįstai, tinkamai ir objektyviai neįvertinus bylos aplinkybių.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kelių eismo taisyklių 125 punktas, nukreipiantis eismo dalyvį važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, siekia užtikrinti eismo saugumÄ bei kokybę kelyje, t.y. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to vairuotojas privalo, atsižvelgdamas į automobilių srautÄ , kelio bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, siekiant užtikrinti kitų vairuotojų saugumÄ bei transporto priemonių judėjimo kokybę.Teismas konstatuoja, kad Kelių eismo taisyklių 125 punkto nuostata nėra kategoriÅ¡kai nustatanti, jog vairuotojas visada, besÄ lygiÅ¡kai, nevertindamas eismo aplinkybių, privalo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, t.y. teismas konstatuoja, kad vairuotojas įpareigojamas elgtis kelyje taip, kad bÅ«tų užtikrintas eismo saugumas, todėl eismo priežiÅ«ros pareigÅ«nai privalo iÅ¡samiau, objektyviau bei, vadovaudamiesi protingumo kriterijumi, vertinti eismo aplinkybes, o ne pavirÅ¡utiniÅ¡kai padaryti iÅ¡vadas, kad bet kuris vairuotojas, važiuojantis antra eismo juosta, yra pažeidėjas.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo atveju V.

J., vairuodamas automobilį NISSAN MURANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei važiuodamas Antakalnio gatve tiek pirma, tiek antra eismo juosta, atsižvelgė į tas aplinkybes, kad buvo 00 val. 50 min., kad kitų automobilių, važiuojančių Antakalnio gatve, tuo metu nebuvo, kad V. J. netrukdė eismui, kad V. J. ruošėsi sukti į kairę, todėl buvo persirikiavęs į antrÄ eismo juostÄ , tačiau vėliau apsigalvojo, todėl Vilniaus apskrities VPK ginčo nutarimo iÅ¡vada, kad V. J. nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, yra pavirÅ¡utiniÅ¡ka, neobjektyvi ir neteisėta, kadangi V.

J. veiksmuose nebuvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 1 d. (KET 125 punkto pažeidimas), sudėties, t.y. V. J. minėtu laiku bei minėtoje vietoje nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir neįvykdė jam inkriminuojamo teisės pažeidimo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTÄ® 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas n u t a r ė: Vilniaus apskrities VPK 2009-12-22 nutarimÄ , kuriuo V. J. buvo skirta administracinė nuobauda – 40 litų dydžio bauda už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 6 d., panaikinti.Administracinę bylÄ V.

J. nutraukti.Šis nutarimas per 10 d. gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                 Arūnas Kaminskas