85d9f70d-1e4a-4e3e-8341-70aef28f8d8d · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-82-954/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02181-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucijos) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 12 d. nutarimo A. S. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. S. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje ir nubaustas: pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį – 1 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams be transporto priemonės konfiskavimo, pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį – 10 Eur bauda, pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalį nubaustas galutine nuobauda – 1 200 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams be transporto priemonės konfiskavimo. Jis nubaustas už tai, kad 2019 m. lapkričio 3 d., apie 12.28 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nustatytas 0,52 promilės girtumas, nepasirinkęs saugaus greičio, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į namo tvorÄ ir jÄ apgadino. Å iais veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 114 punktų reikalavimus.

2. Kauno apylinkės teismas, skundžiamame nutarime įvertinęs tai, kad A. S. vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę, anksčiau už analogiÅ¡kus Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas, pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto, transporto priemonės konfiskavimo netaikė.

3. Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ pakeisti ir taikyti už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ transporto priemonės konfiskavimÄ .

3.1. Skunde nurodo, jog apylinkės teismas individualizuodamas nuobaudÄ netinkamai aiÅ¡kino ir taikė normas, reguliuojančias turto, kuris buvo pažeidimo įrankis (priemonės) konfiskavimo klausimÄ . Apylinkės teismo argumentai deklaratyvÅ«s, neparemti jokiais jų teisingumÄ bei pagrįstumÄ patvirtinančiais duomenimis. Pažeidėjas privalėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Nustatytos aplinkybės ypatingai neigiamai apibÅ«dina administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį bei jo padaryto pažeidimo pobÅ«dį - pažeidimas pavojingas ir ypatingai grubus, asmuo transporto priemonę vairavo neblaivus ir sukėlė eismo įvykį.

3.2. Taip pat skunde pažymima, kad nuobauda siekiama ir prevencinių tikslų - auklėti asmenis bei pažeidėjus ateityje nenusižengti ir apie tai praneÅ¡ama paskelbiant įstatymuose. Apeliantas pažymi ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryta veika yra viena iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ANK.

4. Atsiliepimų į Institucijos skundÄ negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

5. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje padarymo, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos administracinius nusižengimus. Apeliaciniame skunde keliamas tik transporto priemonės konfiskavimo, t. y. administracinio poveikio priemonės skyrimo, klausimas, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

6. Skunde teigiama, jog teismas netinkamai aiškino ir taikė ANK 423 straipsnio 5 dalies nuostatas ir nepagrįstai nekonfiskavo administracinio nusižengimo padarymo priemonės – automobilio, nors buvo padarytas itin šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas.

6.1. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, Å¡i norma nėra imperatyvi ir teismas spręsdamas ar asmeniui, padariusiam ANK 423 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , taikyti automobilio konfiskavimÄ , kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

6.2. Nagrinėjamu atveju A. S., už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje, buvo paskirta 1 200 dydžio eurų bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams. Apygardos teismas, įvertinęs skundžiamÄ nutarimÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - anksčiau už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl automobilio nekonfiskavo. Pažymima, kas Institucija apeliaciniame skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos priimant skundžiamÄ nutarimÄ ir kurios turėtų esminės įtakos nuobaudos individualizavimui.

6.3. Nors kaip teisingai teigiama Institucijos apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju A. S. itin Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, tačiau vien tai, jog jis vairavo automobilį neblaivus ir sukėlė eismo įvykį – negali bÅ«ti laikomi pakankamais motyvais sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo, kadangi bÅ«tent už Å¡iuos veiksmus ir kyla atsakomybė pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, pagal kuriÄ teismui suteikta pasirinkimo teisė – taikyti ar ne transporto priemonės konfiskavimÄ .

6.4. Institucija apeliaciniame skunde teigia, kad A. S. sÄ moningai pasirinko teisei prieÅ¡ingÄ elgesį, todėl turi prisiimti ir iÅ¡ to kylančias pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas atsakydamas į šį Institucijos skundo argumentÄ pažymi, jog Institucija nepateikė jokių duomenų, kurie objektyviai pagrįstų šį skundo teiginį. IÅ¡ byloje pateikto administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 21-22) matyti, kad A. S. be Å¡ioje byloje nagrinėjamo pažeidimo administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvo baustas. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. S. anksčiau ir neteistas, todėl vien pažeidimo, už kurį jis yra nubaustas skundžiamu nutarimu, padarymas, neapibÅ«dina A. S. kaip nuolatos sÄ moningai pasirenkančio teisei prieÅ¡ingus veiksmus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad padarytus pažeidimus pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad visiÅ¡kai atlygino žalÄ dėl tvoros sugadinimo (b. l. 30). AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu A. S. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams kartu su paskirta administracine nuobauda – 1200 Eur bauda – bus pakankamos nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį ir atgrasyti jį nuo naujų administracinių nusižengimų darymo. Kaip jau minėta, jokių argumentų, dėl kurių turėtų bÅ«ti griežtinama pažeidėjui skirta nuobauda arba skiriama dar viena administracinio poveikio priemonė, Institucija apeliaciniame skunde nepateikė.

7. Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištyrė bei įvertino visas bylos aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės buvo tinkamai individualizuotos, jos nėra per švelnios, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundžiamu nutarimu, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai neskyrė alternatyvios administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti Institucijos apeliacinio skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Giedraitis