85d942e7-fa28-4ced-bdbb-96332e3e1149 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-2269-467/2011Teisminio proceso Nr.2-01-3-13942-2011-9              Procesinio sprendimo kategorijos 122.3.; 122.4.; 122.5.; 128.11.; 129.16.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo D.

J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolio padėjėja Margarita Čurkina ir B. M. G.. Teisėja n u s t a t ė :             PareiÅ¡kėjas D. J. 2011 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio Daliaus Traigio padėjėjos Margaritos Čurkinos 2011 m. rugpjūčio 25 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ â€“ sumokėti į antstolio Daliaus Traigio sÄ skaitÄ 41549 Lt. Nurodė, jog raginimas yra nepagrįstas, kadangi jame nurodyta sumokėti per didelė vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma (36730 Lt vietoj 34500 Lt), be to dar nepagrįstai indeksuota (iki 41549 Lt).

Raginimas, kuriame nurodyta neteisinga pareiÅ¡kėjo faktinio įsiskolinimo suma, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo D. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų. IÅ¡ skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas teismui skundžia antstolio siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Teismas konstatavo, jog siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas nėra antstolio veiksmas, kuris sukelia pareiÅ¡kėjui teisinius padarinius, pasekmes.

Teismas CPK 510 straipsnio tvarka nagrinėja konkrečius antstolių procesinius veiksmus ar atsisakymÄ procesinius veiksmus atlikti, o ne antstolio procesinius dokumentus, kurie nesukelia teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui ir nepažeidžia jo subjektyvių teisių. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas D. J. praÅ¡o nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjo skundÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog teismas klaidingai interpretavo pareiÅ¡kėjo skundo turinį bei jame suformuluotus reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas teismui skundė ne siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, bet raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ , kuriuo priteistas iÅ¡laikymas. Tokiu bÅ«du teismas neįsigilino į skundo esmę ir visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė jį priimti. Teismų praktikoje pripažįstama, jog raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ yra vienas iÅ¡ pradinių antstolio vykdymo veiksmų, atliekamų vykdymo procese, kai yra priimamas vykdymui vykdomasis raÅ¡tas (CPK 655 str.). Tai, kad antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ gali bÅ«ti skundžiamas teismui, patvirtina ir CPK 656, 643 bei 510 straipsnių normų analizė.

Pačiame raginime yra nurodyta skolininko teisė skųsti šį antstolio veiksmÄ . Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, jog antstolio raginimas nepažeidžia pareiÅ¡kėjo teisių bei nesukelia teisinių pasekmių. PareiÅ¡kėjui geruoju nesumokėjus raginime nurodytos neteisingos sumos, bus pradėtas priverstinis Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Atsisakydamas priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų, teismas iÅ¡ vis nevertino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.

Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.

Sutiktina su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ , klaidingai interpretavo pareiÅ¡kėjo skundo turinį bei jame suformuluotus reikalavimus. IÅ¡ byloje esančio skundo dėl antstolio veiksmų matyti (b.l. 13-15), jog pareiÅ¡kėjas teismo prašė panaikinti antstolio Daliaus Traigio padėjėjos Margaritos Čurkinos 2011 m. rugpjūčio 25 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ â€“ sumokėti į antstolio Daliaus Traigio sÄ skaitÄ 41549 Lt.

Å iame raginime (b.l.

16) aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog antstolio padėjėja Margarita Čurkina, vykdydama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.N2-1456-235/2010 bei vadovaudamasi CPK 655 ir 656 straipsniais, skolininkÄ D. J. (apeliantÄ ) ragina į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 41549 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Å iame raginime taip pat nurodyta, jog skolininkui neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra ir skolininkas papildomai privalės sumokėti visas sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdymo iÅ¡laidas.

Taigi iÅ¡ raginimo turinio akivaizdu, jog skolininkas raginamas sumokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , o ne vykdymo iÅ¡laidas. Å iuo atveju priverstinio vykdymo procedÅ«ra dar nebuvo pradėta, todėl antstolis ir negalėjo raginti sumokėti visas sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdymo iÅ¡laidas.        Sutiktina taip pat su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog pareiÅ¡kėjo skundžiamas raginimas nesukels jam jokių teisinių pasekmių.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ yra vienas iÅ¡ pradinių antstolio vykdymo veiksmų, atliekamų vykdymo procese, kai yra priimamas vykdymui vykdomasis raÅ¡tas (CPK 655 str.). Tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas (skolininkas) geruoju nesumokės raginime nurodytos sumos, kuri, apelianto manymu, yra nepagrįsta, bus pradėtas priverstinis bÅ«tent Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tai, ar antstolio padėjėjo raginime nurodyta iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma yra teisinga ar neteisinga, teismas nustatys, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl antstolio veiksmų, Å¡is klausimas skundo priėmimo metu nėra sprendžiamas.

Tačiau bet kokiu atveju raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui sukelia teisines pasekmes ir, jei jis su tokiu antstolio raginimu nesutinka, skolininkas turi CPK 510 straipsnyje numatytÄ teisę antstolio procesinį veiksmÄ skųsti įstatyme numatyta tvarka ir terminais, kas taip pat yra nurodyta pačiame raginime. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuria pažeidė CPK 510 straipsnyje numatytÄ skolininko teisę skųsti antstolio veiksmus.

Dėl Å¡ių priežasčių atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir skundo dėl antstolių veiksmų priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, teismasn u t a r i a :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjo D. J. skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ spręsti tam pačiam pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                            Alma Urbanavičienė