85d880e9-bb6c-4235-bc18-e0c56be77d42 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr.1-84-246/2013Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00226-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 2.1.10.1.;2.3.6.4.; (S) 1.2.25.4.1.;1.1.7.2.4.;2.1.15.3.3.2.;                                                                                                                          2.1.15.3.3.1.;2.1.14.;2.1.16.1.8.

Kauno apylinkės teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 12 d.Kaunas                  Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Å alčiuvienei, gynėjui advokatui Rinaldui ViliuÅ¡iui, nukentėjusiesiems ir civiliniams atstovams L. A. ir A. A., jų atstovei advokatei Dianai ViÅ¡inskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kurioje                  D.

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini) " buhaltere, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista,                  kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str.1 d., aprašyto 2012 m. birželio 27 d. kaltinamajame akte, padarymu,                  n u s t a t ė:                  D.

K. V. padarė Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimÄ : 2011 m. gruodžio 15 d., apie 7.45 val., vairuodama automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vaidoto g. ties namu Nr. 115,, Kaune, pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punktų reikalavimus tuo, kad artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja", perėjoje partrenkė pėsčiÄ jÄ nukentėjusiÄ jÄ L. A., padarydama nukentėjusiajai kÅ«no sužalojimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra ji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str.1 d.

                 Kaltinamoji kalta prisipažino ir parodė, kad 2011 m. gruodžio 15 d., apie 7.45 val., vairuodama automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vaidoto g. ties namu Nr. 115, Kaune, pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punktų reikalavimus tuo, kad artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja", perėjoje partrenkė pėsčiÄ jÄ L.

A., padarydama nukentėjusiajai L. A. kÅ«no sužalojimÄ . Pripažįsta, kad tokiu veiksmu padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Parodė, kad yra apdraudusi savo civilinę atsakomybę AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale, todėl mano jog turtinę ir neturtinę žalÄ Â nukentėjusiajai turėtų atlyginti draudimo bendrovė, kad yra sumokėjusi nukentėjusiajai 2000 litų, tačiau negali įvardinti, ar tai yra turtinės, ar neturtinės žalos atlyginimas, kad nepripažįsta nukentėjusiosios L.

A. 20000 litų dydžio civilinio ieškinio dėl neturtinės nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, kad nepripažįsta nukentėjusiojo A. A. 1000 civilinio ieškinio dėl neturtinės nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, kad šiuo metu nepripažįsta nukentėjusiosios L. A. civilinio ieškinio dėl turtinės nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.                 Nukentėjusioji L. A. parodė, kad 2011 m. gruodžio 15 d., apie 7.45val.

Vaidoto g. ties namu Nr. 115, Kaune, esančioje pėsčiųjų perėjoje jÄ partrenkė kaltinamosios vairuojamas automobilis, jai buvo padarytas kÅ«no sužalojimas, sukėlęs nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl stuburo pažeidimo gydosi iki Å¡iol, gydymo procedÅ«ros tęsiamos, jos yra mokamos. Å iuo metu negali apskaičiuoti, koks bus galutinis civilinio ieÅ¡kinio dydis. DienÄ ir naktį jaučia skausmus, dėvi įtvarÄ . Nebegali sportuoti, nors iki įvykio sportavo. Vartoja nuskausminančius vaistus, iki Å¡iol jaučia baimę, eidama gatve ir pereidama pėsčiųjų perėjÄ .

Nežino, kada bus baigtas gydymas, kokios bus jo pasekmės. Iki Å¡iol yra padaryti keturi stuburo magnetinio rezonanso tyrimai, tyrimų parodymai negerėja. Neturi tikslo mažinti civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos, kurios dydis 20000 litų. IeÅ¡kinys dėl neturtinės žalos yra galutinis.                 Nukentėjusysis A. A. parodė, kad pats įvykio nematė. 2011 m. gruodžio 15 d., apie 7.15val. val. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino dukra L.

A. ir pasakė, kad jÄ prie mokyklos parbloÅ¡kė automobilis. Jis atvyko į dukros nurodytÄ vietÄ , matė sužeistÄ dukrÄ , greitosios pagalbos automobilį. Labai pergyveno dėl dukros sužalojimo, turėjo nepatogumų gaiÅ¡damas laikÄ , skiriamÄ dukros lankymui ligoninėje, reabilitacijos centre Druskininkuose, dėl patirtų nepatogumų ir pergyvenimų praÅ¡o iÅ¡ kaltinamosios jam priteisti 1000 litų neturtinei žalai atlyginti. Parodė, kad į draudimo bendrovę nesikreipė dėl turinės žalos atlyginimo.

Parodė, kad L. A., kuriÄ jis atstovauja, gydymas nėra baigtas, iki Å¡iol daromos mokamos gydymo procedÅ«ros, todėl praÅ¡o pripažinti jos atstovaujamajai L. A. teisę į turtinės žalos atlyginimÄ , civilinio ieÅ¡kinio dydį paliekant spręsti civilinio proceso nustatyta tvarka. Patikslindamas savo atstovaujamosios nepilnametės nukentėjusiosios L. A. 20000 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos, praÅ¡o jį mažinti 8632 litais - ta dalimi, kuriÄ atlygino draudimo bendrovė.

Civilinis ieÅ¡kinys dėl neturinės žalos yra galutinis. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad kaltinamoji yra atlyginusi visÄ nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (b.l.77), praÅ¡o civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės žalos palikti nagrinėti civilinio proceso tvarka.                IÅ¡ kelių eismo įvykio vietos schemos, fotonuotraukų, matyti, kad eismo įvykis buvo 2011-12-15 apie 7.45 val. Kaune, Vaidoto g. ties namu Nr. 115 (b.l. 4-6).                 IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadų Nr.  G286/12(02)  ir Gl 149/12(02) matyti,  kad  L.

A. nustatytas nubrozdinimas deÅ¡inio klubo srityje, V juosmeninio slankstelio panirimas, tai vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl V juosmeninio slankstelio panirimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 21, 25).              Eismo įvykio metu kaltinamoji transporto priemonę vairavo blaivi ( b.l. 9).                 Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji padarė Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje iÅ¡dėstytÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra kalta ir baustina.                 Dėl veikos kvalifikavimo.                 Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamoji padarė Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .                 Dėl baudžiamosios atsakomybės.                 Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybės, kad ji prisipažįsta kalta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos.

             Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.                 Kaltinamoji neteista, nusikalto pirmÄ kartÄ , padarydama nusikaltimÄ dėl neatsargumo, bÅ«dama blaivi, jai skirtina bausmės rÅ«Å¡is, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. sankcijoje - bauda, jos dydį parenkant atsižvelgus į aptartas aplinkybes.                 Dėl civilinių ieÅ¡kinių.                 1.

Dėl turtinės žalos atlyginimo.                 Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas (kartu ir nukentėjusiosios L. A. atstovas pagal įstatymÄ ) A. A., jo atstovė, kaltinamoji, jos gynėjas prašė pripažinti nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. A. teisę į nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimÄ , jos dydžio klausimÄ paliekant spręsti civilinio proceso tvarka.                 Teismas konstatuoja, kad nukentėjusysis A.

A. nei pirminiame civiliniame ieškinyje (b.l. 76-82), nei patikslintame civiliniame ieškinyje (b.l. 108-113) nepareiškė civilinio ieškinio dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Šiuose ieškiniuose jis nurodė, kad turtinė nusikaltimu jam padaryta žala yra atlyginta. Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2013-02-25, dar vienas patikslintas civilinis ieškinys nebuvo priimtas, nustačius aplinkybę, kad jis paduotas ne pagal Baudžiamojo proceso taisykles: nepasirašytas ieškovų, pasirašytas tik jų atstovės advokatės, kuri susitarimo su atstovaujamaisiais pagrindu tai galėtų padaryti, jei byla būtų nagrinėjama civilinio proceso tvarka;

Å¡io ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as, nepasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovų, buvo iÅ¡siųstas civiliniams atsakovams, kaltinamajai ir draudimo bendrovės AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui, jau tiriant įrodymus teisme, ne iki įrodymų tyrimo teisiamajame posėdyje pradžios.                  IÅ¡ nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. A., nukentėjusiosios L. A. parodymų matyti, kad jie dėl nusikaltimu patirtos turtinės žalos į draudimo bendrovę AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ nesikreipė, kreipėsi tik dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Å iÄ aplinkybę raÅ¡tu patvirtino ir draudimo bendrovė nurodydama, kad buvo kreiptasi tik dėl neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajai atlyginta 8 632 litų dydžio dėl autoįvykio atsiradusi neturtinė žala. Kaltinamoji buvo apsidraudusi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ne tik dėl galinčios atsirasti neturtinės žalos, bet ir dėl turtinės žalos, galinčios atsirasti dėl jos veiksmų, dėl Å¡ios aplinkybės turtinės žalos atlyginimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, dalyvaujant draudimo bendrovei AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas.

IÅ¡ L. A., A. A. parodymų matyti, kad iki Å¡iol L. A. gydymas tęsiamas, kai kurios gydymo procedÅ«ros yra mokamos. Aptartų aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad nukentėjusysis A. A. turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos civilinio proceso tvarka, o teismui svarstyti klausimÄ dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos, baudžiamojoje byloje nesant civilinio ieÅ¡kinio tuo klausimu, nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 str. 1 d.).                 2.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo.                 Teismas konstatuoja, kad bet kurio civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti neturtinę žalÄ paprastai nėra ir neturi bÅ«ti grindžiamas taip pat, kaip praÅ¡ymas priteisti turtinės žalos atlyginimÄ . Neturtinę žalÄ pinigais įvertina pats teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str.).                  2.1. Dėl nukentėjusiojo A. A. civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos.                Nukentėjusysis A.

A. pareiÅ¡kė 1000 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl jam pačiam nusikaltimu padarytos neturtinės žalos. IÅ¡ paties nukentėjusiojo parodymų matyti, kad nukentėjusysis A. A. autoįvykyje nedalyvavo, nebuvo sužalotas. Jis parodė, kad stresÄ dėl įvykio patyrė po to, kai sužinojo, jog įvykio metu nukentėjo jo dukra L. A.. Nukentėjusiajai L. A. autoįvykio metu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str., 6.263 str., 6.283 str., 6. 284 str. pagrindu teismas konstatuoja, kad A.

A. nėra tas asmuo, nėra tas subjektas, kuris čia aptariamu atveju (dėl nukentėjusiajai L. A. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo) galėtų gauti trečiajam asmeniui nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimÄ . A. A. civilinis ieÅ¡kinys dėl jam nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atmestinas nurodytų įstatymų normų pagrindu. Tokia praktika yra suformuota ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-21 „Teisės normų, reglamentuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgoje Nr. 29“.

Kaip aptarta anksčiau, A. A. dėl jam nusikaltimu padarytos turtinės žalos gali pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.                 2.2. Dėl nukentėjusiosios L. A. civilinio ieškinio dėl neturtinės padarytos žalos.                  Nukentėjusioji L. A. pareiškė 20000 litų dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, atsakovais byloje yra pripažinti kaltinamoji D. K. V. ir draudimo bendrovė AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas.

Bylos nagrinėjimo metu draudimo bendrovė AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas iÅ¡mokėjo nukentėjusiajai 8632 litų (2500 eurų ekvivalentas), tai yra draudimo bendrovė atlygino nukentėjusiajai maksimaliÄ Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme numatytÄ neturtinę žalÄ (autoįvykio, buvusio 2011-12-15, metu Ä®statyme buvo nustatytas maksimalus 2500 eurų dydžio žalos atlyginimas dėl neturtinės žalos, kuris Å¡iuo metu yra pasikeitęs).

Teismas, konstatuodamas faktÄ , kad draudimo bendrovė AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas iÅ¡mokėjo maksimalų neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajai, daro iÅ¡vadÄ , kad procesas dėl nukentėjusiųjų civilinių ieÅ¡kinių dėl neturtinės žalos draudimo bendrovės AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo atžvilgiu nutrauktinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str. pagrindu.                 Kaip minėta, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. neturtinę žalÄ , Å¡iuo atveju nukentėjusiosios patirtÄ dėl neatsargaus kaltinamosios padaryto nusikaltimo, pinigais įvertina teismas.

Jau anksčiau šiame nuosprendyje konstatuota, kad vienas iš civilinių atsakovų, draudimo bendrovė AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, atlygino dalį neturinės žalos - išmokėjo nukentėjusiajai 8632 litus. Iš kaltinamosios ir nukentėjusiųjų A. A., L. A. parodymų matyti, kad kaltinamoji sumokėjo nukentėjusiesiems 2000 litų žalai atlyginti. Kaltinamoji parodė, kad tai, jos nuomone, yra turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas; mano, kad nukentėjusiesiems yra atlyginta visa turtinė ir neturtinė nusikaltimu padaryta žala.

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. A., civiliniame ieÅ¡kinyje nurodęs, kad jam yra atlyginta visa nusikaltimu padaryta turtinė žala, teisiamajame posėdyje davė kitokius parodymus: parodė, kad negali pasakyti kokiÄ Å¾alÄ kaltinamoji, sumokėdama 2000 litų, atlygino - turtinę ar neturtinę.                 Teismas, aptaręs kaltinamosios ir nukentėjusiųjų parodymus dėl 2000 litų, kaltinamosios sumokėtų nukentėjusiesiems, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i pinigų suma įskaitytina į neturtinės žalos atlyginimÄ nustatant, kad nukentėjusiajai L.

A. iki nuosprendžio priėmimo momento yra atlyginta 10632 litų dydžio neturtinė žala. Kartu teismas dar kartÄ akcentuoja, kad klausimas dėl turtinės nusikaltimu padarytos žalos Å¡iuo nuosprendžiu nėra sprendžiamas.                 Kaip minėta, nukentėjusioji L. A. praÅ¡o priteisti 20000 litų neturtinei žalai atlyginti. Teismas yra aprašęs nukentėjusiosios argumentus ir įrodymus, kuriais nukentėjusioji grindžia tokio dydžio civilinį ieÅ¡kinį (dėl stuburo pažeidimo nukentėjusioji gydosi iki Å¡iol, gydymo procedÅ«ros tęsiamos, jos yra mokamos.

DienÄ ir naktį jaučia skausmus, dėvi įtvarÄ . Nebegali sportuoti, nors iki įvykio sportavo. Vartoja nuskausminančius vaistus, iki Å¡iol jaučia baimę, eidama gatve ir pereidama pėsčiųjų perėjÄ ). Nukentėjusioji parodė, kad jai atlikti keturi stuburo magnetinio rezonanso tyrimai, tačiau teismui duomenų apie tai nepateikė; nepateikė naujų duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę, nors teismas, teisiamuosiuose posėdžiuose tirdamas įrodymus, buvo padaręs pertraukas. Nukentėjusioji grindžia savo civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos medicininių tyrimų duomenimis, kurie buvo gauti netrukus po autoįvykio, tai yra daugiau kaip prieÅ¡ metus.

Kartu ji ir jos atstovas pagal įstatymÄ parodė, kad ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos yra galutinis.                 Aptartų duomenų (nukentėjusiosios parodymų, specialisto iÅ¡vados, medicininių duomenų apie nukentėjusiosios sveikatos bÅ«klę) pagrindu teismas įvertina nukentėjusiajai padarytÄ neturtinę žalÄ 14000 litų konstatuodamas, kad neatlygintoji neturinės žalos dalis yra 3368 litai (iÅ¡ 14000 Lt minusuojant 8632 Lt, kuriuos atlygino draudimo bendrovė ir minusuojant 2000 Lt, kuriuos atlygino kaltinamoji).

Nukentėjusiajai L. A. priteistini 3368 Lt iÅ¡ kaltinamosios D. K. V.. Priimdamas tokį sprendimÄ dėl neturtinės žalos, teismas vadovaujasi teismų praktika:                  Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-21 „Teisės normų, reglamentuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga“, Nr. 29;                sprendimais, priimtais analogiÅ¡kose baudžiamosiose bylose:

VAT 2012-06-29, 1A-679-574/2012; PAT 2012-06-19 1A-468-185/2012; VAT 2011-11-19, 1A-1052-315/2011; PAT 2012-09-19, 1A-661-511/2011; KLAT 2011-02-17, 1A-81-557/2011; VAT 2011-02-14, 1A-219/11; KAT 2011-05-25 1A-130-493/2011; AT 2K-423/2008, kartu įvertindamas šiame nuosprendyje nustatytas aplinkybes.                 Dėl advokato paslaugų apmokėjimo.                 Kaltinamoji ir kaltinamosios gynėjas advokatas Rinaldas Viliušis prašo priteisti iš nukentėjusiųjų 2000 litų, kaltinamosios patirtas dėl jos gynybos.

Teismas konstatuoja: kaltinamosios atžvilgiu priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, nėra įstatyminio pagrindo kaltinamajai priteisti iÅ¡ nukentėjusiųjų pačios kaltinamosios turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti.                 Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. A. praÅ¡o priteisti 2500 litų dydžio jo turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais bei atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusieji kelis kartus tikslino civilinius ieÅ¡kinius, juose pareikÅ¡dami nenuoseklius reikalavimus, daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ kaltinamosios iÅ¡ieÅ¡kotinos 2000 litų dydžio iÅ¡laidos, jų patirtos dėl advokato atstovavimo byloje.                Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajai paliktina kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.                 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,                  n u s p r e n d ž i a:

                 D. K. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str.1 d., ir skirti bausmę - 5 MGL (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų dydžio baudÄ .                                 Nukentėjusiosios L. A. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ D. K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai L.

A. 3368 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus).                Nukentėjusiojo A. A. civilinį ieÅ¡kinį dėl jam pačiam padarytos neturtinės žalos atmesti. ProcesÄ dėl nukentėjusiųjų civilinių ieÅ¡kinių dėl neturtinės žalos draudimo bendrovės AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo atžvilgiu nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str. pagrindu.                 Priteisti nukentėjusiajam A.

A. iÅ¡ kaltinamosios D. K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) advokato paslaugoms apmokėti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 106 str. 2 d.).                 Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. K. V. palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.                 Įpareigoti nuteistÄ jÄ baudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ sk.Nr. LT907300010002231764, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, kad sumokėjusi baudÄ ji privalo pateikti Kauno apylinkės teismo tarnautojui banko kvitÄ (Laisvės al.103, kabinetas Nr.120) (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).                  Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Rimantas Sipavičius