85d86b7d-cd1a-4b64-b640-4e217f87d8bd · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.9.-11-336/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-01004-2013-2Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 48.5.; 52.3.; (S). KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. sausio 6 d.Kėdainiai Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :pažeidėjui V. V.,VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje V.V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ , gyv. (duomenys neskelbtini),kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., n u s t a t ė :Pažeidėjas V.

V. 2013 m. lapkričio 22 d., apie 11.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tėvo valdžiÄ panaudojo prieÅ¡ingai savo mažametės dukros V. V., gim. (duomenys neskelbtini), interesams- jos akivaizdoje konfliktavo su V. P..Pažeidėjas V. V. kaltu neprisipažino, nurodė, kad paaiÅ¡kinime (b. l.5) davė teisingus parodymus, jog jis 2013-11-22, apie 11.00 val. parvežė mažametę dukrÄ pas jos motinÄ , jo buvusiÄ sugyventinę V. P., kuri papriekaiÅ¡tavo, kad dukrÄ jis parvežė ne laiku.

Jie buvo sutarę, kad dukrÄ jis parveÅ¡ 10.00 val. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, tačiau jo metu jis V. nestumdė, nekeikė ir kitaip nežemino. Kartu su jais buvo jų mažametė dukra, kuri kilus konfliktui pradėjo verkti.IÅ¡ 2013-12-16 V. P. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jos buvęs sugyventinis lapkričio 22 d. sukėlė konfliktÄ . TÄ dienÄ jis vaikÄ atvežė vėliau, nei jie buvo sutarę, bei pradėjo Å¡aukti ir jÄ net apstumdė, matant jų mažametei dukrai (b. l. 4).Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. 1 d., bÅ«tina nustatyti, kad tėvų valdžia nepanaudota, ar panaudota prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina, remiantis Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Taigi sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje. Be to LR Vaiko teisių apsaugos įstatymo 6 str. 1 p. numato, kad tėvai privalo sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikui gyventi ir augti Å¡eimoje, rÅ«pintis juo. Asmenys, pažeidę vaiko teises, reglamentuojančiuose vaiko teisių apsaugÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka- LR Vaiko teisių apsaugos įstatymo 55 str.

Išvadai daryti, kad V. V. adm. teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje būtų apstumdęs V. P. jo mažametės dukros V. V. akivaizdoje, nepakanka byloje esančių įrodymų- V. V. ir V. P. parodymai yra prieštaringi, o įvykį mačiusių asmenų daugiau nėra. Viešosios teisės šakose taikomas principas, jog visos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Byloje surinkti įrodymai nėra pakankami konstatuoti, kad V. V. atliko administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, o būtent apstumdė V.

P., to nepripažino nei pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V.. Daugiau procesinių priemonių, nustatyti ar buvo padaryta adm. teisės pažeidimo protokole nurodyta veika, o būtent apstumdyta V. P., byloje nėra. Tačiau tiek pats adm. atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek V. P. patvirtina, kad tarp jų protokole nurodytu laiku ir vietoje kilo konfliktas, kurį matė jų mažametė dukra V. V.. Atsižvelgus į tai, kad teismas visas abejones traktuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo), todėl protokole nurodoma aplinkybė, kad V.

V. apstumdė savo buvusiÄ sugyventinę V. P., Å¡alintina, nurodant, kad V. V. mažametės V. V., gim. 2012-06-16 akivaizdoje konfliktavo su V. P.. Å i veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. sudėtį, t. y. tėvų valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai savo mažamečio vaiko interesams, nes kaip nurodyta anksčiau, V. V. neatliko pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje, dėl ko jis baustinas.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. V. V. praeityje baustas adm. tvarka, dirba (b. l. 7, 8).

Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjui turi bÅ«ti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda- įspėjimas.Byla iÅ¡nagrinėta teisėjo vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo raÅ¡omas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo raÅ¡ymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiÅ¡kiai reglamentuotas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d., n u t a r i a :V.

V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.– įspėti.Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                        Audra Kriščiūnienė