85d7d6ab-e7f2-46a2-acfd-554a11de6163 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-15651-889/2015(Proceso Nr. 2-06-3-13228-2015-5)  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gruodžio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Arrow Trading Inc. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB „Kretingos grÅ«dai“, UAB „Litectus III“, VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija, M.

P., J. V., G. O., B. I. Z., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi su 2015-10-13 patikslintu skundu, kuriame palaiko 2015-09-25 skunde iÅ¡dėstytus praÅ¡ymus ir praÅ¡o nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto - laivų (duomenys neskelbtini) (IMO Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (IMO Nr. (duomenys neskelbtini)), informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie ketinimÄ parduoti laivus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡ varžytinių bei gauti jo sutikimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto bei atlikti kitus LR CPK numatytus veiksmus, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui įkeisto turto, prieÅ¡ priimant bet kokį sprendimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo laivo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu tęsimo atlikti visus veiksmus nurodytus patikslintame skunde.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2015 metų rugsėjo pradžioje atsitiktinai sužinojo, jog Lietuvos Respublikoje vyksta varžytinės, kuriose parduodamas turtas, t. y. laivai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (toliau – Ä®keistas Turtas), kuris yra įkeistas pareiÅ¡kėjui pirmos eilės įkeitimu. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas niekada negavo antstolės V. D. (ar kito antstolio) siÅ«lymo duoti sutikimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ įkeisto skolininko turto, kaip tai yra reikalaujama pagal įstatymÄ , pareiÅ¡kėjas – iÅ¡ informacijos, kuriÄ pateikė skolininkai pagal įkeitimo sutartis – neturi žinių, jog skolininkams buvo įteikti raginimai įvykdyti sprendimÄ geruoju.

PareiÅ¡kėjo žiniomis (kurių Å¡altinis – vieÅ¡ai skelbiama informacija) Ä®keisto Turto pardavimo varžytinėse kaina neatitinka rinkos kainos, iÅ¡ nustatytos varžytinių kainos galima daryti prielaidÄ , kad įvertinant įkeistÄ turtÄ , jis buvo įvertintas kaip metalo laužas. Ä®keistas turtas – tai jÅ«rų laivai, kurie netgi neturėdami galiojančių klasifikacinės bendrovės pažymėjimų negali bÅ«ti prilyginami metalo laužui. Visa laivo korpuso bei visų kitų laive esančių vertingų daiktų vertė yra ženkliai didesnė nei varžytinėse nurodyta kaina.

Tokiu bÅ«du tiek pareiÅ¡kėjui, tiek tikriesiems laivų savininkams bei kitiems kreditoriams gali bÅ«ti padaryta didelė turtinė žala, kadangi kainos, už kuriÄ parduodami laivai, neužtenka patenkinti visų kreditorinių reikalavimų. Antstolė V. D. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ 2015-10-20 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti taikoma 1993 m. Tarptautinė konvencija dėl jÅ«rinių suvaržymų ir įkeitimų (toliau – Konvencija), kuriÄ Lietuvos Respublika ratifikavo 2007 m.

Nepaisant to, kad minėti laivai yra registruoti Panamos Respublikoje, kuri nėra Konvencijos dalyvė, remiantis Konvencijos 13 str. 1 d., atsižvelgus į tai, kad laivai stovi Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste ir yra Konvencijos šalies – Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje, Konvencija yra taikoma. Antstolė vykdo 2015-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu išduotus vykdomuosius raštus, kuriais išieškotojams, buvusiems laivo (duomenys neskelbtini) įgulos nariams M.

P., J. V., G. O. ir B. I. Z. iÅ¡ skolininko (duomenys neskelbtini) buvo priteistas nesumokėtas darbo užmokestis. Vadovaujantis Konvencijos 4 str. 1 d. 1 p., iÅ¡ieÅ¡kotojai M. P., J. V., G. O. ir B. I. Z. turi Konvencijoje įtvirtintus jÅ«rinius suvaržymus. Pagal Konvencijos 5 str. 1 d. Konvencijos 4 straipsnyje nustatyti jÅ«riniai suvaržymai turi pirmenybę prieÅ¡ įregistruotÄ Ä¯keitimÄ , hipotekÄ ar suvaržymÄ , ir joks kitas reikalavimas negali turėti pirmenybės prieÅ¡ tokius jÅ«rinius suvaržymus arba tokį įkeitimÄ , hipotekÄ ar suvaržymÄ .

Pažymi, kad Konvencija nenumato jokių hipotekos kreditoriaus galimybių kiÅ¡tis į vykdymo procesÄ ir jį stabdyti. Nurodo, kad antstolė taip pat vykdo 2015-06-22 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1024-123/2015 pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Litectus III“ iÅ¡ skolininkų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo priteista skola už eksploatacinę laivų priežiÅ«rÄ Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste. Pagal Konvencijos nuostatas, norint iÅ¡ieÅ¡koti eksploatacines laivo priežiÅ«ros iÅ¡laidas hipotekos kreditoriaus sutikimas nebÅ«tinas.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nėra vykdymo proceso Å¡alis, nei skolininkai, nei iÅ¡ieÅ¡kotojai antstolės apie laivų įkeitimÄ neinformavo, todėl antstolė neturėjo pareigos informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie skolininkų atžvilgiu atliekamus veiksmus. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad laivų pardavimo varžytinėse kaina neatitiko rinkos kainų, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių duomenų. Suinteresuotų asmenų M. P., J. V., G. O., B. I. Z. ir UAB „Litectus III“ atstovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo ir tęsti laivų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Nurodo, kad mano, jog visi antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas turi bÅ«ti atmestas ir kuo skubiau tęsiamas laivų pardavimas iÅ¡ varžytinių.Suinteresuotas asmuo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, pritaria antstolės 2015-10-20 patvarkyme iÅ¡dėstytiems skundo netenkinimo motyvams, todėl praÅ¡o skundÄ atmesti, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡reikalauti pirminės pirmenybės hipotekos sutarčių (2009-09-01 (duomenys neskelbtini) ir Arrow Trading Inc., 2009-07-01 (duomenys neskelbtini) ir Arrow Trading Inc.) originalus, kurie bÅ«tų užregistruoti hipotekose Graikijos Respublikoje ar Panamos Respublikoje ir patvirtinti Å¡ių valstybių teisės aktų nustatyta tvarka (Panamos Respublikos atveju ir apostilizuoti).

Nurodo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų pirminės pirmenybės hipotekos sutarčių matyti, kad Å¡ios sutartys nėra originalios. Minėtos sutartys turėjo bÅ«ti įregistruotos Graikijos Respublikos arba Panamos Respublikos hipotekos registruose, kaip yra nurodyta minėtų sutarčių 2, 8 ir 26 straipsniuose. PareiÅ¡kėjas teismui nėra pateikęs jokių įrodymų, kad tai buvo padaryta, minėtų originalių sutarčių kopijos turėtų bÅ«ti apostilizuotos (Panamos atveju). Ä® bylÄ nėra pateikti jokie įrodymai, kad Å¡ios sutartys buvo sudarytos ir užregistruotos Graikijos Respublikos arba Panamos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.Suinteresuotas asmuo AB „Kretingos grÅ«dai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo 2015-10-13 papildomo skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

PraÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo netenkintinas Suinteresuotas asmuo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡reikalauti pirminės pirmenybės hipotekos sutarčių                     (2009-09-01 (duomenys neskelbtini) ir Arrow Trading Inc., 2009-07-01 (duomenys neskelbtini) ir Arrow Trading Inc.) originalus, kurie bÅ«tų užregistruoti hipotekose Graikijos Respublikoje ar Panamos Respublikoje ir patvirtinti Å¡ių valstybių teisės aktų nustatyta tvarka (Panamos Respublikos atveju ir apostilizuoti).

Pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, kad pats negali gauti šių duomenų iš viešų registrų, pareiškėjo ar kitų asmenų, todėl prašymas teismui dėl įrodymų išreikalavimo atmestinas (CPK 199 str.).              Skundas atmestinas                          Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.)             Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės V.

D. kontoroje, skolininko (duomenys neskelbtini) atžvilgiu užvestos šios vykdomosios bylos, kuriose pradėtas areštuoto turto – laivo (duomenys neskelbtini) realizavimas: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-144-479/2015 pagrindu dėl 82109,86 Eur skolos ir 6 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojos AB „Kretingos grūdai“ naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-10 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1161-115/2015 pagrindu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinant 48841,08 Eur ieškinį; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl 6989,19 Eur darbo užmokesčio ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo M.

P. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl 8117,54 Eur darbo užmokesčio ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo G. O. naudai; vykdomoji byla                             Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl 8759,76 Eur darbo užmokesčio ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo J.

V. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl 9480,96 Eur darbo užmokesčio ir 5 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojo B. I. Z. naudai;             vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-20 ir 2015-03-23 nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinant 33347,45 Eur ieškinį; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-28 išduoto vykdomojo rašto                    Nr. e2-1024-123/2015 pagrindu dėl 56248,68 Eur skolos ir 6 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB „Litectus III“ naudai.

Skolininko (duomenys neskelbtini) atžvilgiu užvestos šios vykdomosios bylos, kuriose pradėtas areštuoto turto – laivo (duomenys neskelbtini) realizavimas: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-10 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-1343-524/2013 pagrindu dėl 70117,85 Eur skolos išieškotojos                              AB „Kretingos grūdai“ naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-28 išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-1024-123/2015 pagrindu dėl 55982,46 Eur skolos išieškotojos UAB „Litectus III“ naudai. 2015-08-27 buvo paskelbtos pirmosios varžytinės areštuotam skolininkų turtui: laivui (duomenys neskelbtini) (IMO Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančiam (duomenys neskelbtini), pradinė varžytinių turto kaina 108000 Eur; laivui (duomenys neskelbtini) (IMO Nr. (duomenys neskelbtini)), registruotam Panamos Respublikos uoste, nuosavybės teise priklausančiam (duomenys neskelbtini), pradinė varžytinių turto kaina 112000 Eur. 2015-08-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-14606-838/2015 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir minėtų laivų varžytinės sustabdytos. 2015-10-05 antstolės patvarkymu varžytinės buvo atšauktos. 2015-10-16 antstolės V.

D. kontoroje buvo užregistruotas pareiÅ¡kėjo atstovės advokato padėjėjos E. V. skundas, kuriuo praÅ¡oma nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ abiejų laivų bei atlikti CPK 747 str. nustatytas pareigas. PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia tuo, kad laivai yra įkeisti hipoteka ir pareiÅ¡kėjas yra hipotekos turėtojas.              Pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad jis negavo antstolės V. D. (ar kito antstolio) siÅ«lymo duoti sutikimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ įkeisto skolininko turto.

Nagrinėjamu atveju taikoma 1993 m. Tarptautinė konvencija dėl jÅ«rinių suvaržymų ir įkeitimų (toliau – Konvencija), kuriÄ Lietuvos Respublika ratifikavo 2007 m. Nepaisant to, kad minėti laivai yra registruoti Panamos Respublikoje, kuri nėra Konvencijos dalyvė, remiantis Konvencijos 13 str., kuris numato, kad jos nuostatos taikomos visiems jÅ«rų laivams, įregistruotiems valstybėje, Å¡ios Konvencijos Å alyje, arba valstybėje, kuri nėra Å¡ios Konvencijos Å alis, su sÄ lyga, kad pastarosios valstybės laivai bÅ«tų valstybės, Å¡ios Konvencijos Å alies jurisdikcijoje.

Kadangi laivai stovi Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste ir yra Konvencijos Å¡alies – Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje, Konvencija yra taikoma.              Konvencijos 1 straipsnio a punktas numato, kad valstybėse, Å¡ios Konvencijos Å¡alyse, pripažįstamas jÅ«rų laivų įkeitimas, hipoteka ir tokio pat pobÅ«džio registruojamas suvaržymas (toliau – suvaržymas) ir užtikrinamas jų vykdymas su sÄ lyga, kad toks įkeitimas, hipoteka ir suvaržymas, atlikti ir įregistruoti pagal valstybės, kurioje registruotas laivas, įstatymus.

Konvencijos 2 straipsnis numato, kad įregistruoto įkeitimo, hipotekos ar suvaržymo eiliÅ¡kumas ir, nepažeidžiant Å¡ios Konvencijos nuostatų, jų poveikis trečiosioms Å¡alims nustatomi registracijos valstybės įstatymais; tačiau, nepažeidžiant Å¡ios Konvencijos nuostatų, visus reikalus, susijusius su vykdymo procedÅ«ra, reglamentuoja valstybės, kurioje atliekamas vykdymas, įstatymai. PareiÅ¡kėjo su skundu pateiktų 2009-07-01 ir 2009-09-01 Pirminės pirmenybinės hipotekos sutarčių kopijų 2 straipsnio a punkte taip pat kaip viena iÅ¡ bÅ«tinųjų paskolos suteikimo sÄ lygų numatytas Pirminės pirmenybinės hipotekos sutarties įforminimas ir įregistravimas paskolos davėjo naudai.

Sutarčių 8 straipsnyje numatyta, kad laivo savininkas suteikia hipotekos kreditoriui teisė įregistruoti laivo hipotekÄ Panamos miesto kompetentingo VieÅ¡ojo registro Hipotekos registre. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad laivų hipoteka teisės aktų ir sutarties nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre, pareiÅ¡kėjas taip pat tokių įrodymų nepateikė (CPK 177 str., 178 str.).              Be to, nustatyta, kad antstolė vykdo reikalavimus, kurie pagal Konvencijos 4 straipsnį yra užtikrinami jÅ«riniais suvaržymais.

Antstolė vykdo 2015-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5136-618/2015 pagrindu išduotus vykdomuosius raštus, kuriais išieškotojams, buvusiems laivo (duomenys neskelbtini) įgulos nariams M. P., J. V., G. O. ir B. I. Z. iš skolininko (duomenys neskelbtini) buvo priteistas nesumokėtas darbo užmokestis. Pagal Konvencijos 4 str. 1 d.

a) p., reikalavimai laivo savininkui, laivo be įgulos nuomotojui, laivo valdytojui dėl atlyginimų ir kitų sumų, mokėtinų kapitonui, kapitono padėjėjams ir kitiems laivo įgulos nariams už jų darbÄ laive, įskaitant repatriacijos iÅ¡laidas ir jų vardu mokamas socialinio draudimo įmokas užtikrinami jÅ«riniais suvaržymais. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ieÅ¡kotojai M. P., J. V., G. O. ir B. I. Z. turi Konvencijoje įtvirtintus jÅ«rinius suvaržymus. IÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Litectus III“ atžvilgiu antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų už eksploatacinę laivų priežiÅ«rÄ pagal 2015-06-22 Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1024-123/2015, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ skolininkų priteista skola už eksploatacinę laivų priežiÅ«rÄ Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste. Pagal Konvencijos 4 str. 1 d.

d) p. numato, kad uosto, kanalo ir kitų laivakelių mokesčiai ir locmano rinkliavos užtikrinami jÅ«riniais suvaržymais. Suinteresuotas asmuo VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija taip pat turi konvencijoje įtvirtintus jÅ«rinius reikalavimus – uosto rinkliavas.             Konvencijos 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Konvencijos 4 straipsnyje nustatyti jÅ«riniai suvaržymai turi pirmenybę prieÅ¡ įregistruotÄ Ä¯keitimÄ , hipotekÄ ar suvaržymÄ , ir joks kitas reikalavimas negali turėti pirmenybės prieÅ¡ tokius jÅ«rinius suvaržymus arba tokį įkeitimÄ , hipotekÄ ar suvaržymÄ .

Konvencijos 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ pardavus laivÄ gaunamų pajamų pirmiausia apmokamos dėl laivo areÅ¡to ar konfiskavimo ir vėlesnio pardavimo susidariusios sÄ naudos ir iÅ¡laidos. Tokios sÄ naudos ir iÅ¡laidos apima inter alia eksploatacinę laivo priežiÅ«rÄ ir įgulos iÅ¡laikymÄ , taip pat atlyginimus ir kitas sumas ir sÄ naudas, minimas 4 straipsnio 1 dalies a punkte, susidarančias nuo areÅ¡to arba konfiskavimo dienos. Pajamų likutis paskirstomas pagal Å¡ios Konvencijos nuostatas tiek, kiek reikia, kad bÅ«tų patenkinti atitinkami reikalavimai.

Kai patenkinami visų pareiškėjų reikalavimai, pajamų likutis, jei toks yra, sumokamas savininkui ir yra laisvai perleidžiamas. Konvencijos 2 straipsnyje numatyta, kad įregistruoto įkeitimo, hipotekos ar suvaržymo eiliškumas ir, nepažeidžiant šios Konvencijos nuostatų, jų poveikis trečiosioms šalims nustatomi registracijos valstybės įstatymais; tačiau, nepažeidžiant šios Konvencijos nuostatų, visus reikalus, susijusius su vykdymo procedūra, reglamentuoja valstybės, kurioje atliekamas vykdymas, įstatymai.

Konvencija nurodo, kad vykdymo procesas negali pažeisti jokių Konvencijos nuostatų, bÅ«tent jÅ«riniams suvaržymams ir jų patenkinimui bei laivo eksploatacinės priežiÅ«ros iÅ¡laidų atlyginimui yra suteikta absoliuti pirmenybė. PareiÅ¡kėjo cituojamas CPK 747 str., kuriame numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis kreipiasi į įkaito turėtojÄ , siÅ«lydamas duoti sutikimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ įkeisto skolininko turto, prieÅ¡tarauja Konvencijos nuostatoms, todėl nagrinėjamu atveju netaikytinas.             PareiÅ¡kėjas nurodo, kad neturi žinių, jog skolininkams buvo įteikti raginimai įvykdyti sprendimÄ geruoju.

Pagal CPK 633 str. 1 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas yra laikomi vykdymo proceso Å¡alimis. PareiÅ¡kėjas nėra vykdymo proceso Å¡alis, kadangi nei skolininkai, nei iÅ¡ieÅ¡kotojai antstolės apie laivų įkeitimÄ neinformavo, todėl antstolė neturėjo pareigos informuoti pareiÅ¡kėjo apie skolininkų atžvilgiu atliekamus veiksmus. Pagal LR Prekybinės laivybos įstatymo 12 straipsnio 2 dalį laivo kapitonas yra laivo valdytojo atstovas laive. Raginimai įvykdyti teismo sprendimus 2015-08-06 buvo įteikti laivų kapitonui G.

O., todėl laikytina, kad raginimai buvo tinkamai įteikti skolininkams.             PareiÅ¡kėjas teigia, kad įkeisto turto pardavimo varžytinėse kaina neatitinka rinkos kainos. AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis įkainoja jį rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.).

Å iuo atveju, laivų vertę nustatė turto vertintojas UAB „Velifera“, nei skolininkai, nei iÅ¡ieÅ¡kotojai įstatymų nustatyta tvarka laivų įkainojimo neginčijo. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad turto vertintojo UAB „Velifera“ nustatyta laivų vertė neatitinka rinkos kainos, todėl laikytina, kad toks pareiÅ¡kėjo teiginys nepagrįstas.             PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolės patvarkymas dėl 2015-09-25 skundo trÅ«kumų Å¡alinimo pareiÅ¡kėjui buvo pateiktas praleidus 5 dienų terminÄ , be to, antstolė neturėjo teisės priimti patvarkymo dėl trÅ«kumų Å¡alinimo ir privalėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Skundas dėl antstolio veiksmų turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų reikalavimus, nustatytus CPK 111-115 str., vykdymo proceso Å¡alims turėjo bÅ«ti pateikta pakankamai skundo ir jo priedų egzempliorių tam, kad jos galėtų susipažinti su skundu ir pateikti savo atsiliepimus ir prieÅ¡taravimus.

Antstolis skundÄ iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ (CPK 510 str. 3 d.). PareiÅ¡kėjo procesinių dokumentų reikalavimų neatitinkantis skundas antstolės kontoroje buvo gautas 2015-09-28, antstolė patvarkymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo priėmė 2015-10-02, todėl antstolė nepažeidė įstatyme nustatyto termino.              PareiÅ¡kėjo Arrow Trading Inc. skunde antstolei nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų pagrindas konstatuoti, jog antstolės skundžiami veiksmai atlikti neteisėtai.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto - laivų (duomenys neskelbtini) (IMO Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (IMO Nr. (duomenys neskelbtini)), informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie ketinimÄ parduoti laivus (duomenys neskelbtini) (IMO Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (IMO Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ varžytinių bei gauti jo sutikimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto bei atlikti kitus LR CPK numatytus veiksmus, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui įkeisto turto, prieÅ¡ priimant bet kokį sprendimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo laivo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu tęsimo atlikti visus veiksmus nurodytus patikslintame skunde nepagrįsti, todėl atmestini.

IÅ¡nagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 str.).             Atmetus skundÄ , prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ turinčiam asmeniui UAB „Litectus III“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos 589,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už byloje suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).                          Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : atmesti suinteresuoto asmens VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo.Atmesti pareiÅ¡kėjo Arrow Trading Inc. skundÄ dėl antstolio veiksmų.Priteisti suinteresuotam asmeniui UAB „Litectus III“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Arrow Trading Inc. 589,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.GrÄ Å¾inti vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir du laivų vertinimo ekspertizių originalus.Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                      Milda Valiulytė