85d78747-5d26-47ed-b762-beade1f04f3e · Marijampolės apylinkės teismas

Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje bylos Nr. II-6-503/2018;Proceso Nr. 4-53-3-00263-2017-6;Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 2 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovei J. U., pareiÅ¡kėjui V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, skundÄ , n u s t a t ė : Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r. PK RS vyriausiasis patrulis Å . M. 2017-10-13 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. G. paskyrė administracinę nuobaudÄ , - Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų baudÄ , už tai, kad Å¡is 2017-10-13, apie 15.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ir sustojo kelio ženklo Nr. 549 „Lengvųjų automobilių taksi stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje nevairuodamas taksi automobilio, t. y. tuo Å¡is pažeidė KET 8 punkto reikalavimus, o už tai numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį.Institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovė J.

U. iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, jog skundžiamas nutarimas pagrįstas, teisėtas. Todėl nėra priežasties šį keisti, ar naikinti. Atkreipė dėmesį į tai, kad V. G. neturėjo Susisiekimo ministro įsakymo nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo vežti keleivius taksi lengvuoju automobiliu.V. G. teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės nurodė, jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas. Nes jis nuo 2016-09-07 vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ sausumos transportas. Tiksliau veža keleivius lengvuoju automobiliu už atlygį.

Todėl jis galėjo sustoti ir stovėti skundžiamame nutarime nurodyto kelio ženklo zonoje. Taigi skundžiamame nutarime nurodytu laiku, vietoje jo lengvasis automobilis MB E200, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) stovėjo. Atsakė, jog tuo metu jo minėtas automobilis nebuvo pažymėtas teisės aktų nustatytais taksi skiriamaisiais ženklais. Tačiau ant šio automobilio buvo geltonos spalvos plafonas. Taip pat atsakė, jog minėtame automobilyje nebuvo įrengtas taksometras.Liudytojas, policijos pareigūnas E. A. teismo posėdžio metu iš esmės paaiškino, jog, dirbdamas kartu su porininku Š.

M., 2017-10-13 apie 13.43 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovintį lengvÄ jį automobilį MB, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 549 „Taksi stotelė“ galiojimo zonoje. Priėjęs ir pabendravęs su Å¡io automobilio vairuotoju V. G. nustatė, jog minėtas asmuo už tai, kad stovėjo minėtas automobilis minėto kelio ženklo zonoje, pažeidė KET 8 punkto reikalavimus. Dėl to jis Å¡iam asmeniui surašė administracinio nusižengimo protokolÄ .Liudytojas, policijos pareigÅ«nas Å .

M. teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, jog, dirbdamas kartu su porininku E. A., 2017-10-13 apie 13.43 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovintį lengvÄ jį automobilį MB, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 549 „Taksi stotelė“ galiojimo zonoje. Prie minėto automobilio nuėjo E. A.. E. A. pabendravęs su Å¡io automobilio vairuotoju V. G. nustatė, jog Å¡is už tai, kad stovėjo minėtas automobilis minėto kelio ženklo zonoje, pažeidė KET 8 punkto reikalavimus.

Dėl to E. A. Å¡iam asmeniui surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Po to jis V. G. atžvilgiu priėmė skundžiamÄ nutarimÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad V. G. nuobaudos dydį parinko įvertinęs tai, kad šis tame pačiame ANK straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ padarė pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui.Skundas netenkinamas.Pagal KET 8 punktÄ eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę Å¡viesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu.KET 1 priede nurodytas ženklas: 549 Taksi stotelė (Lengvųjų automobilių taksi stovėjimo vieta).ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo medžiagÄ pareigÅ«no įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad Å¡is priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ skundžiamÄ nutarimÄ , įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų ANK 617 straipsnyje, nepažeidė.Byloje esanti medžiaga (duomenys), bÅ«tent: policijos pareigÅ«no E. A. tarnybiniame praneÅ¡ime ir jo suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡ytos aplinkybės, patvirtina, kad V.

G. 2017-10-13, apie 15.25 val. (duomenys neskelbtini), lengvasis automobilis MB E200, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) stovėjo kelio ženklo Nr. 549 „Lengvųjų automobilių taksi stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, kai Å¡is Å¡io automobilio kaip įregistruoto taksi automobilio, su nustatytais skiriamaisiais ženklais skirtais taksi automobiliui, nevairavo, t. y. tuo V. G. pažeidė KET 8 punkto reikalavimus.Pagal visus aukščiau apraÅ¡ytus duomenis teismas sprendžia, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas Å .

M. teisingai nustatė, kad V. G. kaltas padaręs aukščiau apraÅ¡ytÄ KET pažeidimÄ , ir už tai Å¡iam pagrįstai taikė atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.Be to, nenustatyta, kad aukščiau apraÅ¡yti pažeidimo faktui pagrįsti surinkti raÅ¡ytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, kad netinkamai įforminti, kad tarp jų yra pagrįstų prieÅ¡taravimų. Todėl pagrįstai skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas Å . M. aukščiau nurodytus raÅ¡ytinius duomenis, kurie pasitvirtino juos iÅ¡tyrus teismo posėdžio metu, vertino V.

G. kaltės įrodymais. Byloje skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam pareigÅ«nui pakako įrodymų padaryti iÅ¡vadÄ , kad V. G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje.V. G. teismo posėdžio metu nurodyti argumentai, jog iÅ¡ esmės jis nekaltas neįtikinantys. Gi Å¡ie jo argumentai paneigti administracinio nusižengimo medžiaga, teismo posėdžio metu liudytojų E. A., Å . M. duotais, aukščiau apraÅ¡ytais paaiÅ¡kinimais. Be to, Å¡ių liudytojų teisme duoti paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, logiÅ¡ki, neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, aukščiau apraÅ¡ytai raÅ¡ytinei medžiagai, anksčiau jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytoms aplinkybėms.

Priežasties netikėti, abejoti šių liudytojų teisme duotais paaiškinimais nenustatyta. Įvertinęs šių liudytojų teisme duotus (aukščiau aprašytus) paaiškinimus teismas sprendžia, kad šie jų paaiškinimai patvirtina skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes. V. G. teismo posėdžio metu nurodyti argumentai ir pateikti rašytiniai duomenys nepaneigia skundžiamame nutarime aprašytas aplinkybes. Todėl šiais teismas nesivadovauja.Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad V.

G. padarytas nusižengimas visiÅ¡kai įrodytas byloje esančia medžiaga. V. G. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. PareigÅ«no skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį pagal V. G. aukščiau apraÅ¡ytus argumentus nėra priežasties. Ä®vertinęs ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijÄ , jog pagrįstai skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas nustatė V. G. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, teismas sprendžia, kad jam už padarytÄ pažeidimÄ nuobauda (jos dydis parinktas) paskirta teisingai.

Todėl skundžiamas nutarimas nekeičiamas, o skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r. PK RS vyriausiojo patrulio Å . M. 2017-10-13 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. G. už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirta Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų bauda, nepakeistÄ ir V. G. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams.

Teisėjas                                                                              Valdas Petraitis