85d71e8a-39db-4bc4-a49d-4c52e06be468 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Artūras Pažarskis Pranešėjas Artūras Pažarskis                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-412-648-2014Teisėjas Robertas Rainys                                               Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00804-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                                                    1.2.14.3.1.; 2.4.7.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. gegužės16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Jolantos Čepukėnienės ir Jūratės Damanskienės,sekretoriaujant Irmai Greičiuvienei, dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei,nuteistajam V.

Å ., jo gynėjui advokatui Algirdui Grinevičiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. Å . nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-02 nuosprendžiu paskirta bausme, ir V. Å . paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas V.

K., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:V. Å . nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už tai, kad jis, veikdamas kartu su V. K., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2013-03-28 apie 13.30 val. prie prekybos ir pramogų centro „X“, esančio (duomenys neskelbtini), užpuolė M. J. ir panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ V. Å . pakiÅ¡o kojÄ ir sudavė smÅ«gį į galvÄ , dėl ko nukentėjusysis nugriuvo, po ko V.

Å . kojomis ir rankomis, o V. K. kojomis sudavė M. J. smÅ«gius į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , po ko pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 5230 300 Lt vertės. Nuteistasis V. Å . apeliaciniame skunde, kaip matyti iÅ¡ jo turinio, praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-05 nuosprendį ir sumažinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį. Nurodo, kad jam paskirtoji bausmė yra per griežta. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Be to, praÅ¡o jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti ir tai, kad 2014-03-04 sugyventinė susilaukė jo vaiko (BK 59 str. 2 d.). Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė - apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo V. Å . apeliacinis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo V. Å . padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskyrė jam bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

Nuteistasis V. Å . apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neginčija, apeliaciniame skunde nesutinka tik su jam paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistojo apeliacinio skundo teiginiu, kad jam paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta ir pažymi, kad bausmės paskirtis yra galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.IÅ¡ nuosprendyje iÅ¡dėstytų bausmės skyrimo motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam V.

Å ., atsižvelgė į tai, kad jis teistas, baustas administracine tvarka, nedirbo, nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Nuteistasis nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ir praÅ¡o jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinti tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei tai, kad 2014-03-04 sugyventinė susilaukė jo vaiko. Teisėjų kolegija, sutikdama su minėtÄ ja pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, pažymi, kad teismas, konstatuodamas Å¡iÄ kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, turi nustatyti tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir kad dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t. y. veikÄ , kuriÄ jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.). Pažymėtina, kad kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės bylos Nr. 2K-31/2006, 2K-300/2006, 2K-491/2007, 2K-43/2008, 2K-57/2008, 2K-301/2008, 2K-353/2008, 2K-38/2009, 2K-259/2009).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistasis V. Å . pirmosios instancijos teismo posėdyje davė tik iÅ¡ dalies teisingus parodymus, t. y. neigė, kad plėšime dalyvavo bei smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo ir V. K., nors tokiÄ aplinkybė ikiteisminio tyrimo metu pripažino. Å ioje byloje nustatyta ir įrodyta, kad V. Å . ir V. K., veikdami kartu, užpuolė M. J., panaudoję fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ . Akivaizdu, kad V. Å . nėra nuoÅ¡irdus, nes nepripažino minėtos esminės faktinės bylos aplinkybės, neatskleidė kartu su juo nusikaltime dalyvavusio kito asmens padarytos veikos.

Be to, kaip matyti iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo, V. Å . nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme į gynėjo klausimÄ atsakė, kad „labai gailiuosi, kvailai pasielgiau, supratau, kad buvau neteisus“ (3 t., b. l. 88), o apeliacinės instancijos teisme teigė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nori grįžti pas Å¡eimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, tai nelaikytina pakankamu pagrindu pripažinti minėtÄ aplinkybę nuteistojo atsakomybę lengvinančia, kadangi tokie nuteistojo nurodomi vidiniai iÅ¡gyvenimai nėra nuoÅ¡irdÅ«s, o susiję su paskirtos bausmės dydžiu.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažinti V. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nebuvo ir nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pripažinti nuteistojo V. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tai, kad 2014-03-04 sugyventinė susilaukė jo vaiko, kadangi Å¡i aplinkybė nepatvirtina mažesnio padarytos nusikalstamos veikos ar nuteistojo asmenybės pavojingumo.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes (nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ), V.

Å . pagal BK 180 straipsnio 1 dalį teisingai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytas baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkio ribose. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes bei taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmių skyrimo, nepadarė baudžiamojo įstatymo pažeidimų (BK 54 straipsnio 2 dalis). V. Å . paskirta bausmė atitinka įstatymo reikalavimus, nėra aiÅ¡kiai neteisinga ar per griežta, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ ir BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimÄ , todėl jÄ Å¡velninti nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:atmesti nuteistojo V.

Å . apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                     ArtÅ«ras Pažarskis Teisėjos                                                  Jolanta Čepukėnienė                                                                                       JÅ«ratė Damanskienė