85d5b4ee-e00c-4e16-86e5-a03ffe54a53a · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1499-471/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27774-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.3; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 27 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant prokurorei D. V., kaltinamajam T. E., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

E., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas : 1. 2005 m. lapkričio 23 d. Tauragės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. 20 parų areštu; 2. 2007 m. gruodžio 14 d. Tauragės r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d. ( baudžiamasis nusižengimas ) 10 MGL dydžio ( 1300 litų ) bauda; 3. 2014 m. gegužės 15 d.

Tauragės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d., 64 str., 64-1 str. viešųjų darbų bausme 4 mėn. ir 10 MGL dydžio bauda, kuri iÅ¡ieÅ¡kota 2020-12-28; 4. 2019 m. sausio 25 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 198-1 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 03 d. priežiÅ«ros vykdymas nutrauktas prieÅ¡ terminÄ , 2020 m. gruodžio 28 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamų asmenų registro, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis T. E. 2022 m. liepos 25 d. prieÅ¡ 12.17 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje slapta pagrobė bendros 49,98 EUR vertės du butelius 1 litro talpos likerio „(duomenys neskelbtini)", bendros 119,97 EUR vertės tris butelius Å¡ampano „(duomenys neskelbtini)" ir 5,45 EUR vertės 0,910 kg. keptų žarijos viščiukų broilerių ketvirčių, viso nedidelės 175,40 EUR vertės turtÄ , priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismo posėdyje kaltinamasis T. E. nurodė, kad kaltę pripažįsta, papasakoti apie įvykio aplinkybes nenori, nes nelabai pamena – buvo seniai ir daug panašių įvykių. Prisimena, kad buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kur nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ vogti, nes „norėjo paėsti ir išgerti“ ( cituojama ). Kaip, kiek ir jo vogė, nebeprisimena. Tačiau to, kas nurodyta kaltinime, neginčija, nes parduotuvėje viskas turėjo būti užfiksuota.

Būtų paskaičiavęs, kiek vogti, kad nesigautų baudžiamoji byla, bet buvo „normaliai išgėręs“ ir paėmė per didelės vertės prekes. Ėmė brangius gėrimus, nes „jei gerti, tai gerti“ ( cituojama ). Nedirba, pajamų neturi, todėl nemoka ir anksčiau paskirtų baudų, jam padeda tik sesuo. Dažnai geria, nes turi daug problemų gyvenime. Galvoja padirbėti (duomenys neskelbtini), kur anksčiau dirbo 3 mėn. Nori viešųjų darbų bausmės. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis T.

E. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-04-24 autostopu vienas atvyko į (duomenys neskelbtini) tam, kad iÅ¡ parduotuvės galėtų pasiimti alkoholinių gėrimų, nes Tauragės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojas jo į parduotuvę neįleidžia. 07-25 d. apie 12.00 val. vienas nuėjo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, pinigų neturėjo. Prekybos salėje karÅ¡tų produktų skyriaus pardavėjos paprašė įdėti kelis keptų viščiukų ketvirčius.

Pardavėja ketvirčius įdėjo į maiÅ¡elį ir jam padavė. Juos jis įsidėjo į parduotuvėje esantį plastmasinį krepšį. Po to alkoholinių gėrimų skyriuje iÅ¡ lentynos pasiėmė du butelius 1 l. talpos alkoholinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)" ir tris butelius 0,7 l. talpos Å¡ampano „(duomenys neskelbtini)". VisÄ alkoholį ir keptų viščiukų ketvirčius įsidėjo į turėtÄ kuprinę, o krepšį padėjo ant žemės alkoholinių gėrimų skyriuje.

Ä®sidėjęs visas prekes, praėjo pro kasas ir einant link išėjimo durų jį sustabdė apsaugos darbuotoja. Nuėjus į apsaugos patalpÄ jis savo noru iÅ¡ kuprinės iÅ¡traukė alkoholinius gėrimus ir keptus viščiukų ketvirčius. Už Å¡ias prekes nemokėjo, nes pinigų neturėjo. Rinkdamas prekes į kainÄ nežiÅ«rėjo, bet galvojo, kad jei prekės brangesnės, tai ir skanesnės. Viščiukų ketvirčius bÅ«tų suvalgęs, o alkoholį iÅ¡gėręs. Maždaug už 10 min. atvyko policijos pareigÅ«nai, jį nusivedė į policijos automobilį, o prekės pasiliko ant stalo.

Prisipažįsta, kad iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ bandė pavogti minėtas prekes ir dėl to labai gailisi. TokiÄ vagystę įvykdo ne pirmÄ kartÄ . Yra alkoholikas, nori iÅ¡gerti, taip ir elgiasi ( 87-88 l. ). Tvirtina anksčiau duotus parodymus ir papildomai paaiÅ¡kina, kad įeidamas į parduotuvę turėjo tikslÄ pavogti alkoholinių gėrimų, nebuvo suplanavęs, kokius alkoholinius gėrimus vogs. Tikėjosi, kad pavogęs alkoholinius gėrimus ir viÅ¡tienos ketvirčius praeis pro kasas ir niekas jo nesulaikys.

Alkoholinius gėrimus ir viÅ¡tienos ketvirčius susidėjo į kuprinę ir praėjo pro savitarnos kasas nesusimokėjęs, bet nuėjus kelis metrus jį sučiupo apsaugos darbuotoja, iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eiti nespėjo Su siÅ«lomos bausmės dydžiu ir rÅ«Å¡imi sutinka ( 98 l. ). Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo T. E. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. R. parodė, kad 2022-07-25 apie 12.15 val., dirbant apsaugos darbuotoja prekybos centre (duomenys neskelbtini), tiesiogiai stebėjo vaizdo stebėjimo kameras.

Pastebėjo į prekybos centrÄ Ä¯einantį vyriÅ¡kį su kuprine. Stebėjo visÄ laikÄ jį, kur ėjo, kokias prekes dėjosi į pirkinių krepÅ¡elį. Alkoholio skyriuje vyriÅ¡kis iÅ¡ pirkinių krepÅ¡elio prekes persidėjo į savo atsineÅ¡tÄ kuprinę. Po to praėjo pro kasas nesusimokėjęs, ji jį iÅ¡kart sulaikė. VyriÅ¡kis į kuprinę buvo įsidėjęs 2 vnt. po 1 l. talpos alkoholinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)", kurių bendra vertė yra 49,98 EUR, 3 vnt. alkoholinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)", kurių bendra vertė 119,97 EUR, ir keptų žarijos viščiukų broilerių ketvirčių, kurių vertė 5,45 EUR.

IÅ¡ viso pilietis iÅ¡sineÅ¡ti bandė prekių už 175,54 EUR. IÅ¡ sulaikyto piliečio prekės paimtos ir tinkamos prekybai, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)" nepatyrė materialinių nuostolių ( 46-47 l. ). Å i liudytoja 2022-07-25 12.17 val. telefoniniame praneÅ¡ime BPC nurodė, kad kÄ tik sulaikytas apsivogęs asmuo ( 6 l. ) ir pareiÅ¡kime prašė iÅ¡tirti įvykį ( 10 l. ). 15.49 val. pradėtos įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), prekių salės kairėje pusėje yra alkoholinių gėrimų lentynos; gale, prie Å¡aldytuvų yra sudėtos sveriamos viÅ¡tienos dalys.

Pagrobtosios prekės paimtos apžiÅ«rai ( 15-24 l. ), apžiÅ«rėtos ( 26-32 l. ) ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intos parduotuvės darbuotojai ( 34 l. ). PareiÅ¡kime nurodoma, kad jos tinkamos prekybai, todėl bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė ( 10 l. ). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad PC (duomenys neskelbtini) pateiktoje fotonuotraukoje matoma parduotuvės salė su įvairiomis maisto prekėmis, Å¡eÅ¡i asmenys. Matyti, kad T. E. rankoje laiko pirkinių krepÅ¡elį. Vaizdo įraÅ¡uose ( kiekvienas atskirai detaliai neaptariami ) matyti prie mėsos Å¡aldytuvų stovintys 4 asmenys... pardavėja įdeda į baltÄ pakuotę prekę, paduoda pakuotę T.

E. į rankas, jis iÅ¡kart prekę įsideda į pirkinių krepÅ¡elį ir nueina link kasų... T. E. prie alkoholinių gėrimų lentynų žvalgosi, po to iÅ¡ virÅ¡utinės lentynos ima butelį alkoholinio gėrimo, kurį įsideda į pirkinių krepÅ¡elį ir toliau eina link Å¡ampano ir vyno skyriaus... Å¡ampano skyriuje jis pasiima Å¡ampano butelį ir įsideda į pirkinių krepÅ¡elį, pavaikščiojęs vėl grįžta prie tos pačios alkoholinių gėrimų lentynos... pirkinių krepÅ¡elį pasideda prie alaus pakuočių, nuo peties nusiima kuprinę, atsitraukia jÄ ir pradeda dėti prekes iÅ¡ pirkinių krepÅ¡elio į kuprinę... prieina dar kartÄ prie Å¡ampano ir vyno skyriaus, iÅ¡ virÅ¡utinės lentynos pasiima du Å¡ampano butelius ir abu susideda į kuprinę... užsitraukęs kuprinę toliau apžiÅ«rinėja alaus skardinių pakuotes, pirkinių krepÅ¡elis lieka tuščias...

Po to T. E. užsidėjęs kuprinę praeina pro savitarnos kasas... link išėjimo ir iÅ¡kart apsaugos darbuotoja čiumpa jam už kuprinės ir vedasi link apsaugos posto... T. E. nesiprieÅ¡ina ( 35-36 l. ). (duomenys neskelbtini) PK tyrėjo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad iÅ¡ OVS specialisto gavus praneÅ¡imÄ ir nuvykus į PC (duomenys neskelbtini) pasitikus apsaugos darbuotoja E. R. paaiÅ¡kino, kad sulaikė asmenį, kuris susidėjęs prekes į kuprinę, praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir jį iÅ¡kart sulaikė.

Bendra prekių vertė 175,54 eurų, prekės gražintos į prekybÄ , nes Å¡ios tinkamos prekybai. Nustatyta, kad pro kasas nesusimokėjęs praėjo T. E., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sulaikytas. Ä®vykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis ( 40 l. ). Jam nustatytas girtumas 2,45 prom. ( 62 l. ). Visi Å¡ie įrodymai ( tame tarpe – ir kaltinamojo prisipažinimas ) patvirtina, kad kaltinamasis T. E. kaltinime nurodytu laiku ( tik patikslinama, kad prieÅ¡ 12.17 val., kai BPC gautas E. R. praneÅ¡imas – 6 l. ), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, slapta pagrobė bendros nedidelės ( Lietuvos BK 190 str. 1 d. ) vertės turtÄ , priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 178 str. 4 d.

Nors vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokole užfiksuotas tik 4 butelių ( 1 nenurodomo butelio ir dar 3 butelių iÅ¡ Å¡ampano skyriaus ) paėmimas iÅ¡ lentynų, iÅ¡ karto po sulaikymo pareiÅ¡kime ( 10 l. ) ir apžiÅ«roje ( 15 l. ) nurodytas 5 butelių radimo kuprinėje faktas patvirtina kaltinimo apimtį. Nors jis buvo sulaikytas prieÅ¡ iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės, tačiau jau už mokėjimo kasų, todėl veikÄ kvalifikuoti kaip pasikėsinimÄ ( Lietuvos BK 22 str. ) nėra pagrindo. Kaltinamojo T.

E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi, nors gailėjimasis pagal visas aplinkybes laikytinas labiau formaliu ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( tai jis pripažino; jam iÅ¡ karto nustatytas beveik 2,5 prom. girtumas – 62 l., Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ). Kaltinamasis T. E. iki Å¡io nusikaltimo buvo keturis kartus teistas Lietuvoje ( vienÄ kartÄ - už baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), teistumas iÅ¡nykęs ( 2020-12-28 iÅ¡ieÅ¡kotoji bauda skirta už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nesukeliantį teistumo – Lietuvos BK 97 str. ), teistas užsienyje už vagystes ( 108-130 l. ), Å¡iuo metu jo atžvilgiu kituose teismuose nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos dėl analogiÅ¡kų veikų ( vienoje jis iÅ¡teisintas, nuosprendis neįsiteisėjęs, kita byla neužbaigta - LITEKO sistemos duomenys ).

Bylos duomenys ( itin daug baustumų už vagystes iÅ¡ parduotuvių – 131-174 l.; jo pripažinimas pavogus per daug prekių, virÅ¡ijant nustatytÄ baudžiamosios atsakomybės ribÄ , tik dėl girtumo; itin brangių gėrimų, kurie įprastai skirti perpardavimui, vagystė ir kt. ) patvirtina, kad jis vagystes yra pasirinkęs sÄ moningai kaip pragyvenimo Å¡altinį ir pasitaisyti nesiekia. Papildomai atsižvelgtina, jog nuo 2007 m. nedirba ( 175 l. ), kaip bedarbis 2021 m. buvo registruotas tik 3 d. ( 177 l. ), t. y. daug metų neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, yra visiÅ¡kai nekritiÅ¡kas savo elgesio atžvilgiu ( girtavimo teisinimas sunkiu gyvenimu ir pan. ).

Todėl teismas sutinka su prokurorės teismo posėdyje pareikÅ¡ta nuomone, kad tokiam asmeniui skirtinas areÅ¡tas, nes sumokėti baudÄ jis neturi galimybių, o kitos bausmės bÅ«tų per Å¡velnios rÅ«Å¡ies. Skirti jo pageidaujamÄ viešųjų darbų bausmę nėra pagrindo, nes asmuo nuolat vagiliauja, kam bÅ«tina bent trumpam užkirsti keliÄ ; be to, nėra pagrindo manyti, kad jis darbus savo noru atliktų, o jo paieÅ¡ka bÅ«tų apsunkinta ir dėl gyvenimo bÅ«do ( nes net į teismo posėdį jis atvesdintas policijos tik iÅ¡ trečio karto ).

Todėl jam skirtina prokurorės siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ( realus laisvės suvaržymas ) ir trukmės ( trumpesnės nei maksimalios, nes pripažino kaltę ) – 39 parų areÅ¡to bausmė ( Lietuvos BK 41 str., 49 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) sumažinama 1 / 3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Atskirai pažymėtina, kad visiÅ¡kai neaiÅ¡ku ( ir prokurorė to viso proceso metu nemotyvavo ), kodėl pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu buvo praÅ¡oma skiriant areÅ¡tÄ taikyti Lietuvos BK 75 str., dėl ko surengtas baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme teisėjo iniciatyva ( žr. 2022-10-19 nutartį ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. T. E. į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2022 m. liepos 25 d. 14.35 val. ( 71 l. ) iki liepos 26 d. 11.21 val. ( 74-75 l. ). Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( 101-103 l. ) T. E. paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : T. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d. ir nuteisti trisdeÅ¡imt devynių ( 39 ) parų areÅ¡tu.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1 / 3 iki dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių ( 26 ) paršų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. T. E. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2022 m. liepos 25 d. iki liepos 26 d. ( 1 parÄ ), prilyginant jį vienai parai areÅ¡to. IÅ¡aiÅ¡kinti T. E., kad nuteistasis, kuriam paskirtas areÅ¡tas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmę į (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datÄ . Nuteistajam per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, Å¡i įstaiga kreipiasi į policijÄ dėl asmens paieÅ¡kos paskelbimo.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti T. E. palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėjas Vidmantas Rudaitis