85d56c49-f400-4dfd-a537-e2449f33c564 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1309-837/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09348-2017-7 Procesinio dokumento kategorijos: 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 2.3.2.4.3.; 2.3.4.4.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 4 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Arvydas Jasonas, sekretoriaujant Dianai Niaurienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. L., jos atstovui advokato padėjėjui RamÅ«nui Vilimavičiui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei Marijai MasiliÅ«nienei, nedalyvaujant atsakovui S. L., trečiųjų asmenų atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, kreditorinių įsipareigojimų vykdymo pagal ieÅ¡kovės R.

L. ieÅ¡kinį atsakovui S. L., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, UAB ,,4finance“, UAB ,,Teledema“, UAB ,,Cgates“. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti jos ir atsakovo S. L. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai pavardę L.; nustatyti nepilnametės dukters A.

L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja; nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters materialiniam iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; skolÄ kreditoriams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, UAB ,,4finance“, UAB ,,Teledema“, UAB ,,Cgates“, pripažinti asmenine S. L. prievolė; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilius VW Transporter valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur vertės ir Fiat Ducato valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur vertės; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), turi nepilnametę dukterį A. L. gim. (duomenys neskelbtini). Bendro gyvenimo pradžioje su atsakovu sutarė ir planavo savo Å¡eimos ateitį. Apie 3-4 metus Å¡alys kartu negyvena. Atsakovas nedirbo, Å¡eimos iÅ¡laikymui pinigų nedavė, prieÅ¡ jÄ naudojo psichologinį smurtÄ .

Atsakovas yra pažeidęs sutuoktinio pareigas - auklėti ir iÅ¡laikyti vaikus, bÅ«ti lojaliu vienas kitam, gerbti vienas kitÄ , prisidėti prie bendrų poreikių Å¡eimos tenkinimo, dėl ko tolimesnė santuoka su juo yra beprasmė. Nepilnametė dukra A. L. gyvena su ja, ji rÅ«pinasi dukra ir iÅ¡laiko jÄ , vaikas su ja jaučiasi saugus. Mano, kad atsakovas nepakeis savo elgesio ir gyvenimo bÅ«do, Å¡iuo metu jis yra įtariamas nusikaltimo padarymu ir suimtas, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ja, vaiko motina.

Atsakovo elgesys prieštarauja geroms moralės ir šeimos teisės normoms, atsakovo santykiuose su ja, nėra tolerancijos, pakantumo ir pagarbos, tolesnis gyvenimas santuokoje nebeturi jokios prasmės, susitaikymas neįmanomas. Iš atsakovo priteistinas išlaikymas iki dukters pilnametystės. Dukros minimaliems poreikiams patenkinti kas mėnesį reikia skirti apie 400 eurų. Per mėnesį vaikui išlaikyti reikia: maistui apie 130 eurų, aprangai, avalynei - 120 eurų, mokyklos reikmenims, laisvalaikiui - 50 Eur, vitaminams, vaistams - 40 eurų, higienos priemonėms - 20 eurų, žaislams - 20 eurų.

IÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti pusę vaikams reikiamo teikti iÅ¡laikymo, t. y. po 200 eurų iki dukters pilnametystės, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį. Atsakovo su vaiku bendravimo tvarkos nustatyti nepraÅ¡o. IeÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinį, prašė tenkinti. Atsakovas atsiliepimų į ieÅ¡kinį neteikė, jam procesiniai dokumentai įteikti (duomenys neskelbtini) (b.l. 33-34, 38-39). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra suimtas, nepateikė atsiliepimo ir nepareiÅ¡kė nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentų, į tai, jog atsakovas nepareiÅ¡kė noro dalyvauti teismo posėdyje, į tai, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovas sutiko bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės atsakovui nedalyvaujant, byla nagrinėjama iÅ¡ esmės atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 384 straipsnio 2 dalis).

Tretysis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , nurodo, kad R. L. valstybės biudžetui neskolinga, S. L. valstybės biudžetui yra skolingas 116 Eur, praÅ¡o priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra. Tretysis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pateiktame atsiliepime nurodė, kad S. L. individualiÄ veiklÄ vykdė nuo (duomenys neskelbtini), todėl įsiskolinimas susidarė santuokos metu. Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, todėl 2442,36 Eur skola VSD biudžetui yra bendra Å¡alių prievolė, o 396,90 Eur skola yra asmeninė S. L. skola, kaip savarankiÅ¡kai besidraudžiančio PSD draudimu.

Kiti tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, iÅ¡vadoje nurodė (b.l. 53-54), ir teismo posėdžio metu Å¡ios institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė vaiku rÅ«pinasi tinkamai, su nepilnamete dukra gyvena dviejų kambarių bute, bÅ«stas su visais patogumais, dukrai yra sudarytos tinkamos ugdymosi, poilsio, buities ir gyvenimo sÄ lygos.

Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo metu nepilnametė A. iÅ¡sakė norÄ likti gyventi su motina. Liudytojomis teismo posėdyje apklaustos R. R. ir G. M. parodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, jisai nevykdė pareigos gerbti sutuoktinę, bÅ«ti jai iÅ¡tikimas, iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, surinkęs, iÅ¡tyręs ir įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, nustatė, jog Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini).

Å alys turi nepilnametę dukterį A. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuri Å¡iuo metu lanko (duomenys neskelbtini) 2 klasę. IeÅ¡kovės ir liudytojų paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog Å¡alys santuokinio gyvenimo negyvena ir bendro Å«kio netvarko. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog santuokos iÅ¡saugoti nebegalima, santuoka yra faktiÅ¡kai pasibaigusi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.54 straipsnio 4 dalis). Santuokos nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ar sutuoktinius sutaikyti nėra galimybės, kadangi nežinoma atsakovo nuomonė santuokos nutraukimo klausimu.

Dėl santuokos nutraukimo priežasčių IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama santuokÄ su atsakovu nutraukti dėl sutuoktinio kaltės, kadangi atsakovas nedirbo, Å¡eimos iÅ¡laikymui pinigų nedavė, prieÅ¡ jÄ naudojo psichologinį smurtÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Ä®statyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės. Sutuoktinio pareigos numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose (tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima, kitos pareigos).

IÅ¡klausius ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, teismas sprendžia, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Å alių ryÅ¡iai yra visiÅ¡kai nutrÅ«kę, atsakovas nesirÅ«pina ir nesidomi Å¡eima, nededa pastangų jÄ iÅ¡saugoti. PrieÅ¡ingų įrodymų byloje nepateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalis). Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Sprendžiant klausimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bÅ«tina nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikų gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus.

IeÅ¡kovė vaiku rÅ«pinasi tinkamai, su nepilnamete dukra gyvena dviejų kambarių bute, bÅ«stas su visais patogumais, dukrai yra sudarytos tinkamos ugdymosi, poilsio, buities ir gyvenimo sÄ lygos. Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo metu nepilnametė A. iÅ¡sakė norÄ likti gyventi su motina. Dukrai sudarytos tinkamos gyvenimo, lavinimo ir poilsio sÄ lygos. Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje iÅ¡vadoje pritariama ieÅ¡kovės reikalavimui nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Teismui nežinoma atsakovo nuomonė Å¡iuo klausimu, jis Å¡iuo metu jisai yra suimtas.

Vaiko ryÅ¡ys su ieÅ¡kove yra glaudesnis. Teismo nuomone, toks ieÅ¡kovės reikalavimas nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų, todėl nepilnametės A. gyvenamoji vieta nustatytina su motina R. L. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.59 straipsnis). Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.170 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui sprendžiant vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti apsaugota ir vaiko teisė bendrauti su kitu tėvu, su kuriuo vaikas kartu negyvens, todėl teismas, spręsdamas santuokos nutraukimo klausimÄ ir nustatydamas vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, turi iÅ¡spręsti ir vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu ar motina klausimÄ .

IeÅ¡kovė nepraÅ¡o nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas netrukdomai gali bendrauti su dukra ir dalyvauti jo auklėjime, todėl konkreti bendravimo tvarka nenustatoma (CK 3.53 str.). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo Vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys iÅ¡laikymo dydį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Vaiko išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais jo paties poreikiais. Kita aplinkybė, kuri lemia išlaikymo dydį yra tėvų turtinė padėtis. Iš ieškovės parodymų nustatyta, kad atsakovas neteikia pastovaus ir reikiamo dydžio išlaikymo savo nepilnametei dukrai, šeima tinkamai nesirūpina. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė pagal išgales prisideda prie vaiko išlaikymo, bylos nagrinėjimo metu pagrindė, kokio dydžio išlaikymas yra reikalingas nepilnametei dukrai, atsižvelgiant į jos poreikius.

Nors ieÅ¡kovė iÅ¡samių įrodymų apie iÅ¡laidas nepateikė, tačiau akivaizdu, kad ieÅ¡kovė viena augindama dukrÄ patiria visas su tuo susijusias iÅ¡laidas: maistui, rÅ«bams, avalynei, higienos reikmėms, lavinimui, bei normalių gyvenimo sÄ lygų sudarymui. Atsakovas savo vertinimo dėl iÅ¡laikymo dydžio nepakeitė. Å alys nekilnojamojo turto neturi, S. L. vardu registruoti automobiliai VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur vertės ir Fiat Ducato valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur vertės, ieÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) jos pajamos yra apie 600 Eur, atsakovas Å¡iuo metu yra nedirbantis, yra darbingas, neturintis sveikatos problemų ar nustatyto nedarbingumo, byloje nėra duomenų, kad atsakovas negali dirbti ir teikti pakankamo iÅ¡laikymo savo nepilnametei dukrai.

Ä®vertinus visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1, 3 dalys, 3.200 straipsnis). Pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Dėl turto padalinimo ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymo Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuokÄ yra iÅ¡sprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 382 straipsnio 4 punktas). Gyvendamos santuokoje Å¡alys bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo jokio nekilnojamojo turto, S. L. vardu registruoti automobiliai VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur vertės ir Fiat Ducato valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur vertės. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji apie Å¡iuos automobilius sužinojo tik gavus VÄ® Regitra pažymÄ , atsakovas apie jų turėjimÄ jos neinformavo, todėl praÅ¡o šį turtÄ priteisti atsakovui.

Atsakovas prieštaravimų neišreiškė, todėl ieškovės prašymas tenkinamas. Ieškovė prašė pripažinti, kad prievolės kreditoriams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, UAB ,,4finance“, UAB ,,Teledema“, UAB ,,Cgates“, yra asmeninė S. L. prievolė. Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams.

Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vienÄ arba du skolininkus, net tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iÅ¡ sutuoktinių. Sutuoktinių tarpusavio santykiuose prievolės kvalifikavimas yra reikÅ¡mingas, pavyzdžiui, asmenines sutuoktinių prievoles vykdant iÅ¡ bendro turto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.115 straipsnis), padalijant turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.118 straipsnis).

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro turto pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , priskiriamos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno iÅ¡ sutuoktinių, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais.

Byloje nėra ginčo dėl asmeninės S. L. prievolės kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, UAB ,,4finance“, UAB ,,Teledema“, UAB ,,Cgates“. Tretysis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pateiktame atsiliepime nurodė, kad S. L. individualiÄ veiklÄ vykdė nuo (duomenys neskelbtini), todėl įsiskolinimas susidarė santuokos metu. Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, todėl 2442,36 Eur skola VSD biudžetui yra bendra Å¡alių prievolė, o 396,90 Eur skola yra asmeninė S. L. skola, kaip savarankiÅ¡kai besidraudžiančio PSD draudimu.

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir liudytojų parodymų matyti, kad atsakovas slėpė nuo ieÅ¡kovės gaunamas pajamas, taip pat savo užsiėmimÄ , todėl ieÅ¡kovė apie atsakovo individualiÄ veiklÄ nieko nežinojo ir negalėjo naudotis atsakovo individualios veiklos pajamomis. Esant tokioms aplinkybėms prievolė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui pripažintina atsakovo asmenine prievole. Dėl pavardžių Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina santuokinė pavardė „L.“, atsakovui – „L.“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnis).

Dėl tarpusavio išlaikymo Šalims po santuokos nutraukimo sau išlaikymo nereikalaujant, buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymas nepriteisiamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.72 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteisiam 75 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 500 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidų ieškovei R.

L. ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3,6 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 385, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Nutraukti S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo S. L. kaltės. Po santuokos nutraukimo R.

L. palikti santuokoje įgytÄ pavardę „L.“, S. L. – „L.“. Nepilnametės dukters A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant R.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilius VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur vertės ir Fiat Ducato valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur vertės. Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolės kreditoriams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, UAB ,,4finance“, UAB ,,Teledema“, UAB ,,Cgates“, yra asmeninė S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.

Nustatyti, kad atsakovas S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su nepilnamete dukra A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančia atskirai gali matytis ir bendrauti be apribojimų. Priteisti iš atsakovo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) sumokėto žyminio mokesčio ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) advokato padėjėjo pagalbos išlaidų ieškovei R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iš atsakovo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,80 Eur (vienuolika eurų 80 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (įmokos kodas 5660).

SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreipti vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėjas Arvydas Jasonas