85d51491-cfee-42c8-aa65-c0fce9c35feb · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-185-885/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00380-2021-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7.; 21.11.10 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Bartkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutarimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutarimu E. Å . nubaustas už tai, kad 2021 m. vasario 6 d., apie 01.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,30 promilės girtumas, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje dirbančios transporto priemonės su įjungtu oranžinės spalvos Å¡vyturėliu, nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių, dėl ko sukėlė eismo įvykį, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ , Å¡iais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 126 punktų reikalavimus.

Už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, E. Å . paskirta 1 200 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniame skunde E. Å . praÅ¡o sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 1 metų 6 mėnesių. 2.1. Skunde nurodė, jog apeliantas pareigÅ«nams prisipažino iÅ¡ karto ir neneigė, kad vartojo alkoholį.

Jis savo elgesiu nesielgė savanaudiškai ir jokiu būdu nenorėjo sukelti pavojaus aplinkiniams ar jų turtui vien dėl to, kad jam reikėjo 2021 m. vasario 7 d. vykti iki namų. Apeliantas dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, nusižengimo esmę supranta bei pasižada ateityje daugiau įstatymo nepažeisti. E. Š. taip pat atkreipia dėmesį, jog dėl pareiškėjo padaryto pažeidimo jokie asmenys nenukentėjo, o buvo sugadintas tik kitam asmeniui priklausantis turtas - traktorius ,,Bobcat”.

E. Å . priėmė sprendimÄ vairuoti transporto priemonę, atsižvelgdamas į tai, kad buvo iÅ¡gertas mažas alkoholio kiekis bei į savo savijautÄ , t. y. jis nejautė didelio apsvaigimo pojūčių. 2.2. Apeliantas dirba įmonėje ,, (duomenys neskelbtini)“, joje užima inžinieriaus pareigas. Darbo metu jam tenka dažnai vykti pas klientus spręsti iÅ¡kilusias problemas, atlikti naujos įrangos demonstracijas. Kadangi įmonės komanda nėra didelė, visi turi atskirus darbo grafikus, todėl turėti teisę vairuoti transporto priemonę yra labai svarbu - tai padeda efektyviai spėti įvykdyti darbo dienos tikslus.

Be to, apeliantas administracinių ar drausminių nuobaudų neturi. Akivaizdu, jog E. Å . asmenybę charakterizuojančios savybės patvirtina aplinkybę, kad jis savo prieÅ¡ingu teisei elgesiu nesiekė ir nenorėjo jokių neigiamų padarinių aplinkiniams. 2.3. Apeliantas pabrėžė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalis gali bÅ«ti taikoma tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ nusižengimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Atsižvelgus į tai, praÅ¡oma taikyti aptariamÄ straipsnį bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ iki 1 metų 6 mėnesių. E. Å . nurodo, kad dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ateityje yra pasiruošęs automobilyje įrengti antialkoholinį variklio užraktÄ , kurį jam reikės eksploatuoti darbo arba asmeniniais reikalais.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas 4. ANK 652 straipsnio 1 dalies pagrindu apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

5. Pirmiausia pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Å . apeliaciniu skundu neneigia savo kaltės vairavus transporto priemonę bÅ«nant neblaiviu, kai jam nustatytas 1,30 promilės neblaivumo laipsnis, taip pat sutinka su jam paskirta bauda. Apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad E. Å . pagrįstai ir teisėtai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta Å¡ios straipsnio dalies sankcijoje numatyta minimali bauda yra tinkamai individualizuota, proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir jo asmenybei bei teisinga, todėl toliau pasisako dėl jo apeliacinio skundo argumentų.

6. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Š. apeliaciniu skundu nesutinka su jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytam terminui ir, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, prašo jį sutrumpinti.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

8. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas).

9. Apygardos teismas nenustatė aplinkybių, rodančių, kad ANK 423 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto privalomo skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nagrinėjamu atveju trijų metų terminui taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam E. Š. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas jį sutrumpinant. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu E. Š. parodė, kad 2021 m. vasario 6 d. vartojo alkoholinius gėrimus, suvokė, kad yra neblaivus, tačiau pasielgė labai neapgalvotai ir vairavo jo močiutei priklausantį automobilį.

Tai, kad žinodamas, jog neseniai vartojo alkoholinius gėrimus, E. Å . vairavo transporto priemonę, rodo jo atsainų požiÅ«rį į kelių eismo saugumo reikalavimus. Nors E. Å . nustatytas lengvas neblaivumas, tačiau, pažymėtina, kad administracinės atsakomybės už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai, nustatymu siekiama užtikrinti, kad transporto priemonių nevairuotų asmenys, negalintys tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes tokie vairuotojai kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, todėl tai, jog nebuvo sužalotas kitas žmogus, o tik sugadintas turtas - traktorius „Bobcat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo neleidžia vertinti mažiau pavojingu. IÅ¡ apeliacinio skundo galima suprasti, kad poreikis vairuoti transporto priemones iÅ¡ esmės grindžiamas E. Å . užimamomis pareigomis, darbo pobÅ«džiu, tačiau tai nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus E. Å . pats privalėjo tai įvertinti, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, jam kilusių dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ . Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .

Pagaliau, apeliaciniame skunde akcentuojamas E. Å . prisipažinimas padarius administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis buvo pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir pagrįstai įvertintas individualizuojant administracinę atsakomybę sankcijos ribose.

10. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam E. Å . suteiktos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytam trijų metų terminui yra proporcingas padarytam administraciniam nusižengimui ir jo asmenybei, kurie nesudaro iÅ¡skirtinio atvejo, pateisinančio Å¡ios administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a: atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto E. Å . apeliacinį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas ArÅ«nas Bartkus