85d50173-652d-42e4-b97c-e04dab78ab22 · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėjas Stasys Punys Byla Nr. 1S-398-626/2018 Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00512-2012-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; (S) 2.5.19 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės, Vitalijos NorkÅ«naitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo M. S. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-31 nutarties, kuria atsisakyta panaikinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2018-10-03 nutarimÄ Nr. 59-183 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam M. S. netaikymo, n u s t a t ė :

1. M. S. nuteistas Trakų rajono apylinkės teismo 2014-02-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 2 dalį bei 5 dalies 2 punktÄ - 7 metų laisvės atėmimo bausme.

2. M. S. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2012-11-09, bausmės vykdymo pabaiga – 2019-11-09, 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistasis faktiškai atliko 2016 -05-09; neatliktos bausmės dalis 2018-10-01 sudarė 1 metus 1 mėnesį 8 dienas.

3. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2018-10-03 nutarimu Nr. 59-183 nutarta netaikyti nuteistajam M. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . Komisijos nutarimas motyvuojamas tuo, kad atsižvelgiant į nuteistojo vidutinę nusikalstamo elgesio rizikÄ - 60 balų, nesamos pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ (nuo ankstesnio vertinimo rezultatas liko toks pats - 60 balų), vidutinę smurto rizikÄ , teistumų skaičių (anksčiau teistas 8 kartus), ne pirmÄ kartÄ atliekamÄ laisvės atėmimo bausmę, gyvenimo stilių laisvėje - nusikaltimams bÅ«dingÄ bendrininkavimo įtakÄ , piktnaudžiavimÄ psichikÄ veikiančiomis medžiagomis laisvėje, mÄ stymÄ ir elgesį - kartoja tas pačias klaidas, ignoruoja savo elgesio pasekmes platesne prasme, elgesį atliekant laisvės atėmimo bausmę - 4 kartus pažeidė režimo reikalavimus (už kÄ gavo drausmines nuobaudas), Å¡iuo metu turi 2 galiojančias nuobaudas, darytina iÅ¡vada, jog M.

S. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.

4. Šį Komisijos nutarimÄ nuteistasis M. S. apskundė apylinkės teismui.

5. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-31 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas atmestas. Teismas įvertinęs pateiktus duomenis, nuteistajam taikytas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei jų vykdymo rezultatus, nuteistojo asmenybę, nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatytÄ pagal OASys metodikÄ , jo elgesį bausmės atlikimo metu, kitus charakterizuojančius duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu dar nėra galimybės nuteistÄ jį M. S. taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, nes jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis iÅ¡ tiesų yra padaręs reikiamas iÅ¡vadas, t. y. pasitaisė ir ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Nurodė, kad M. S. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.

6. Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi nuteistasis M. S. pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , taikyti jam lygtinį paleidimÄ . M. S. įsitikinimu teismas iÅ¡skirtinį dėmesį skyrė neigiamiems faktams, buvusiems praeityje. Nurodo, jog toks teismo neobjektyvumas sudaro esmę nusivylimui bei palaužia pasitikėjimÄ savimi, norÄ stengtis nesuklysti, nenusižengti. PareiÅ¡kėjo manymu teismas visiÅ¡kai nesilaikė teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų reikalavimų.

Pasak pareiÅ¡kėjo, jis lygtinio paleidimo komisijai pristatomas 5 kartÄ , iÅ¡ 7 metų laisvės atėmimo bausmės yra atlikęs 6 metus, įvykdė visus komisijos reikalavimus, baigė visas įmanomas pataisos namų grupes, įsigijo dar vienÄ profesijÄ , dirba trečius metus, turi stiprius socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, neturi jokių priklausomų žalingų įpročių, su nusikalstamomis kompanijomis yra nutraukęs visus ryÅ¡ius, dengia įsiskolinimus. Skundo nagrinėjimo dienÄ apygardos teisme nebeturi galiojančių nuobaudų (prideda dokumentus), viena panaikinta skatinimo bÅ«du, o kitai baigėsi galiojimo terminas.

Å ios aplinkybės mažina rizikÄ dėl pakartotinio nusikalstamo elgesio 5 balais. Nesupranta, koks jis turėtų bÅ«ti, kad atitiktų visus lygtinio paleidimo standartus.

7. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nuteistojo skundas netenkinamas.

8. Kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-31 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

9. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų (BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

10. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo klausimÄ svarbu įvertinti materialiuosius lygtinio paleidimo taikymo kriterijus – nuteistojo asmenybę, praeityje teismo taikytas priemones, nuteistojo elgesį visÄ bausmės atlikimo laikÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, požiÅ«rį į darbÄ , nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , socialinius ryÅ¡ius ir kitas aplinkybes. Å ie kriterijai parodo, ar yra įstatyme nustatyta materialioji sÄ lygÄ lygtiniam paleidimui taikyti – ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. Sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, neapsiribotina tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinėmis reabilitacijos programomis, nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu. Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, todėl sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ visapusiÅ¡kai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Todėl nuteistojo galimybės pakeisti savo elgesį ateityje negali būti vertinamos atsietai nuo jo ankstesnio elgesio.

12. Skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad teismas nepakankamai įvertino jo pastangas taisytis, o bÅ«tent tai, kad jis pataisos įstaigoje dirba nuo 2016 m., stengiasi atlyginti žalÄ , Å¡iuo metu nebeturi galiojančių nuobaudų, išėjęs į laisvę turės kur gyventi, dirbti, kad dalyvavo visose įmanomose programose ir nebeturi kaip mažinti pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ .

13. Su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. PrieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas, apylinkės teismas įvertino visas skunde akcentuojamas aplinkybes, buvusias nagrinėjant nuteistojo skundÄ apylinkės teisme, taip pat įvertino ir kitus reikÅ¡mingu duomenis, kurie turi bÅ«ti svarstomi sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taisyti nuteistus asmenis neizoliuotus nuo visuomenės, o bÅ«tent ir į teigiamai ir neigiamai asmenį charakterizuojančias aplinkybes, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu bei iki bausmės atlikimo, nesuteikiant nei vienai iÅ¡ jų nepagrįstai didelės ar menkos reikÅ¡mės.

14. Bylos duomenimis, M. S. pakartotinio nusikalstamumo rizika, jį pirmÄ kartÄ pristatant Komisijai buvo 65 balai, kuri iki nuteistasis antrÄ kartÄ buvo pristatytas komisijai (2017-10-26) sumažėjo 5 balais (iki 60 balų, skiltyje – piktnaudžiavimas narkotikais). Å i rizika liko nepakitusi iki skundo nagrinėjimo apylinkės teisme. Matyti, kad Komisijos rekomendacijas, kurios buvo nurodytos 2016-07-21 (pirmÄ kartÄ svarstant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo) - dalyvauti AA grupės užsiėmimuose, atlikti gerbÅ«vio darbus, nuteistasis įvykdė tik prieÅ¡ 5 (penktÄ ) svarstymÄ .

GerbÅ«vio darbus atliko tik vienÄ kartÄ , o AA susirinkimus lankė pakankamai neilgÄ laiko tarpÄ nuo 2018-04-25 iki 2018-07-09. Taigi, nors nuteistasis Å¡iai dienai yra atlikęs didelę dalį bausmės ir Å¡io skundo nagrinėjimo dienÄ galiojančių nuobaudų nuteistasis neturi, o padaryti ankstesni pažeidimai nėra sunkÅ«s (miegamosios vietos pakeitimas ir maisto kitam nuteistajam perdavimas), tačiau jo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas vien tik elgesio koregavimo linkme, todėl sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad aiÅ¡kios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ - nėra.

15. PareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai, siekis taisytis yra įvertinti teigiamai, tačiau apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad jie nėra esminiai kriterijai, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie lygtinio paleidimo jam taikymÄ . Ä®statymas numato konkrečius kriterijus, kuriuos vertinant yra daromos iÅ¡vados dėl galimybės toliau asmenį taisyti neįzoliuotÄ . Teisėjų kolegija sutinka su teismo iÅ¡vada, jog M. S. neatitinka pagrindinių lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygų, nes jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, o ne žema.

Be to, kaip nustatyta, aiÅ¡kios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ taip pat nėra. Dinaminiai veiksniai, kuriuos yra galimybė keisti, sudaro beveik pusę visų pakartotinio elgesio rizikos balų (25 iÅ¡ 60 balų, per daugiau nei dvejus metus sumažėjo 5 balais). Tuo tarpu aplinkybė, kad Å¡iuo metu nuteistasis nepažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių tik patvirtina, kad jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, ir tai nesudaro besÄ lyginio pagrindo manyti, kad jam turi bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas.

16. Kaip minėta, nuteistojo galimybės pakeisti savo elgesį ateityje negali bÅ«ti vertinamos atsietai nuo jo asmenybės, ankstesnio elgesio, nes pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikÄ didina M. S. ankstesni nusikalstami veiksmai, todėl teismas pagrįstai į juos atsižvelgė.

17. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju negalima remtis tik nuteistojo skunde nurodytais teigiamai pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančius duomenis ir visiÅ¡kai nekreipti dėmesio į nuteistojo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, pataisos namuose, į pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos veiksnius bei dedamas nepakankamas pastangas jÄ mažinti, kas prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Sutiktina su apylinkės teismo nuomone, jog Å¡iuo metu byloje yra nepakankamai objektyvių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad M.

S. pasiruošęs atlikti likusiÄ bausmės dalį neizoliuotas nuo visuomenės bei, kad bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir nebenusikals. Be to, Å¡iuo atveju svarbus ir visuomenės saugumo interesas, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo atliktų adekvačiÄ jo padarytai nusikalstamai veikai bausmę, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

18. Konstatuojama, kad Komisija atsisakydama taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam ir apylinkės teismas nutarimÄ palikdamas nepakeistÄ , rėmėsi visų byloje esančių bei lygtinio paleidimo klausimui iÅ¡spręsti svarbių duomenų visuma, tinkamai iÅ¡analizavo Å¡iuos duomenis bei priėmė teisingus ir pagrįstus sprendimus. Nurodytos aplinkybės nuteistÄ jį įpareigoja dėti dar daugiau pastangų tam, kad mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ ir įtikinti KomisijÄ bei teismÄ , kad jis vis tik vertas pasitikėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-31 nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Audrius Cininas Jurgita Mačionytė Vitalija NorkÅ«naitė