85d4e006-1274-4be4-9b07-aa3be8b7dc79 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2005-340/2016                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14096-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1; 3.3.2.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. spalio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Julnora“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pareiÅ¡kėjo UAB „Julnora“ 2016 m. balandžio 11 d. ir 2016 m. balandžio 19 d. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis D.

K., iÅ¡ieÅ¡kotojas bankrutavusi Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Julnora“ 2016 m. balandžio 11 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio D. K. 2016 m. kovo 22 d. patvarkymÄ ir paskirti pakartotinę ekspertizę, pavedant jÄ atlikti pareiÅ¡kėjo pasirinktam turto vertintojui, įvertinti turtÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,1912 ha, ir kotedÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 213,92 m2.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2016 m. kovo 22 d. antstolio patvarkymas dėl turto įkainojimo yra neteisėtas, nes UAB „Negrita“ ekspertizės akte Nr. l6-03-04A pateikiamos iÅ¡vados ir įkainojimas nėra objektyviai tikslÅ«s, nepakankamai iÅ¡analizuotos ir įkainotojas kotedžo medžiagos, taip pat nepakankamai iÅ¡samiai įvertinta objekto vertė pagal rinkos kainÄ , neįvertinti svarbiausi kotedžo elementai. Ekspertizės akte netiksliai vartojamos sÄ vokos, pareiÅ¡kėjui priklausantį kotedÅ¾Ä Ä¯vardinant kaip butÄ , nors kotedžas turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , žemės sklypas priklauso tik kotedžui, nėra bendrumo požymio, kuris bÅ«dingas butui.

Ekspertas netinkamai įvertino vidinę apdailÄ , įvardindamas medžiagas geromis, nors jos buvo prabangios. Ekspertas lygindamas kainas su panaÅ¡iu bÅ«stu nepagrįstai lygina ir senesnes pastatų pardavimo kainas (2016 m. sausio mėn., 2014 m. rugsėjo mėn., 2013 m. liepos mėn. ir 2013 m. birželio mėn.), nes rinkos kainų kritimai ir augimai turi įtakos. Ekspertas kv.m. kainos lyginimui pateikia kitų butų rinkos kainÄ , o ne namo. Be to, vertinant kv.m. rinkos kainÄ , vertintojas pateikia kainas buto su daline apdaila, o kotedžas yra baigtas bei įrengtas panaudojant itin brangias medžiagas.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 1 kv.m. kaina tÅ«rėtų bÅ«ti aukÅ¡tesnė bent 20-25% ir turėtų siekti 2 500 Eur už 1 kv.m.           2016 m. balandžio 19 d. antstolio D. K. kontoroje buvo gautas dar vienas pareiÅ¡kėjo UAB „Julnora“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma panaikinti antstolio D. K. 2016 m. balandžio 12 d. patvarkymÄ reg. Nr. 2-DK-T-863, kuriuo nuspręsta skelbti pirmÄ sias žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,1912 ha, ir kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 213,92 m2, varžytines.

PareiÅ¡kėjas manė, kad esant apskųstam antstolio patvarkymui dėl turto įkainojimo, kas atitinka prieÅ¡taravimų pateikimÄ , turi bÅ«ti naikinamas ir patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo, nes antstolis, gavęs skolininko prieÅ¡taravimus, turėjo spręsti dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo (CPK 681 str. 1 d.).          Suinteresuotas asmuo antstolis D. K. 2016 m. balandžio 21 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Julnora“ 2016 m. balandžio 11 d. ir 2016 m. balandžio 19 d. skundus dėl antstolio veiksmų.

Nurodė, kad tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymÄ gali bÅ«ti paskirta antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių iniciatyva. Vienas iÅ¡ papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje - tai vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės iÅ¡vados, kurie keltų abejonių dėl turto rinkos vertės įkainojimo. Abejonių dėl atlikto turto įvertinimo teisingumo galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai ir juos patvirtinantys įrodymai, tai yra konkretÅ«s rinkos tyrimai ar analogiÅ¡ko pobÅ«džio ekspertiniu aktu nustatyta kitokia iÅ¡ varžytynių parduodamo turto rinkos vertė.

Antstolis skolininko turto rinkos vertei nustatyti paskirtÄ ekspertizę pavedė atlikti UAB „Negrita“, kuri bei joje dirbantis ekspertas atitinka teisės aktų reikalavimus atlikti byloje ekspertizę. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-50267-819/2015, netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl eksperto nuÅ¡alinimo. Ekspertas, vertindamas pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ , naudojo lyginamÄ jį metodÄ , iÅ¡samiai motyvuodamas, kodėl bÅ«tent šį metodÄ pasirinko bei kodėl kiti buvo netikslingi.

PareiÅ¡kėjas ekspertinės iÅ¡vados trÅ«kumus įrodinėja remdamasis tik savo subjektyvia nuomone.            Suinteresuotas asmuo bankrutavusi Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujama bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“, pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas skundus atmesti. Nurodė iÅ¡ esmės tokius pačius argumentus kaip antstolis patvarkyme atmesti skundus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo UAB „Julnora“ skundų dėl antstolio D.

K. veiksmų (b. l. 25-28). Teismas nurodė, kad ekspertas, laikydamasis įstatymo reikalavimų, motyvavo kodėl renkasi tik vienÄ vertinimo metodÄ â€“ lyginamÄ jį. Be to, ekspertas, atlikdamas skirtingais laikotarpiais įvykusių sandorių dėl parduodamų butų palyginimÄ , įvertino (prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas) aplinkybę, kad kainos skirtingais laikotarpiais skyrėsi, dėl ko taikė kainų skirtumų koeficientÄ , atsižvelgdamas į skirtingų laikotarpių kainų kitimus.

Pažymėjo, kad ekspertas tik norėdamas nustatyti kainų kitimo koeficientÄ vadovavosi UAB „Ober-haus“ duomenimis apie tai, kaip kito butų su daline apdaila kainos skirtingomis datomis. Tuo tarpu lygindamas vertinamÄ objektÄ su kitais objektais, nors tiek pareiÅ¡kėjo, tiek kitus lyginamus objektus įvardino „butais“, iÅ¡ pateiktų lyginamųjų objektų nuotraukų matyti, kad jie lygiai taip pat kaip ir pareiÅ¡kėjo buvo kotedžo tipo pastatai, tai yra viename name įrengti du kotedžo sampratÄ atitinkantys butai.

Be to, pačiame ekspertizės akte nurodė, kad ekspertas lygina sublokuotų gyvenamųjų namų pasiÅ«lÄ rinkoje. Dėl Å¡ios priežasties atmetė kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo argumentus, kad ekspertas buvo parinkęs netinkamus lyginamuosius objektus bei neatsižvelgė į sandorių, sudarytų skirtingais laikotarpiais, kainų kitimus. Teismas taip pat atmetė kaip neįrodytus pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, kad ekspertas netinkamai įvertino buto vidinės apdailos kainÄ ir dėl to paskaičiavo mažesnę jo vertę, taip pat neatsižvelgė į tai, jog kiti lyginamieji objektai buvo su daline apdaila.

Pasak teismo, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių konkrečių paskaičiavimų, objektyvių palyginimų ar konkrečių paaiÅ¡kinimų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog pareiÅ¡kėjo buto kaina turėjo bÅ«ti dar didesnė lyginant su lyginamaisiais butais dėl to, kad per mažai buvo įkainota pareiÅ¡kėjo buto apdaila. Vien pareiÅ¡kėjo samprotavimai ar subjektyvi nuomonė nėra pakankama norint paneigti pagal TVVPÄ® parengtÄ turto vertinimo ataskaitÄ . Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau įvardintais motyvais teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė ekspertizės akto trÅ«kumų ar/ir netinkamai nustatytos pareiÅ¡kėjo turto vertės, todėl taip pat atmetė ir pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl pirmųjų varžytinių pripažinimo negaliojančiomis, nesant tam jokio teisinio pagrindo.

III. Atskirojo skundo argumentai Apeliantas UAB „Julnora“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nutartį ir panaikinti antstolio D. K. 2016 m. kovo 22 d. patvarkymÄ ir paskirti pakartotinę ekspertizę, pavedant jÄ atlikti pareiÅ¡kėjo pasirinktam turto vertintojui, įvertinti turtÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,1912 ha, ir kotedÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 213,92 m2 (b. l. 35-36). Nurodė, kad ekspertas apskritai nevertino buto apdailos vertės, o tik lakoniÅ¡kai nurodė, kad ji yra gera.

Ekspertas lygindamas kainas su panaÅ¡iu bÅ«stu nepagrįstai lygina ir senesnių pastatų pardavimo kainas. VisiÅ¡kai nesuprantama, kaip galima lyginti rinkos kainÄ Ä¯kainojant turtÄ 2016 metais kartu su 2013 metų objekto pardavimo kaina. Lyginamieji objektai negalėjo bÅ«ti lyginami su apelianto kotedžu, nes lyginamieji objektai yra mažesnio ploto bei mažesnio žemės sklypo ploto, todėl nesuprantama, kodėl vertinama su Å¡iais objektais. Pažymėjo, kad ekspertizės akte neteisingai vartojamos sÄ vokos, kadangi pareiÅ¡kėjo turtas įvardijamas kaip butas, nors jis yra kotedžas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Julnora“ skundai dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.            Byloje nustatyta, kad antstolis D.

K. vykdo 2015 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro R. K. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-5184 dėl 966 751,62 Eur negrÄ Å¾into kredito, 107 543,22 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 84 051,57 Eur delspinigių, sutartinių metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2015 m. vasario 20 d. iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo ir 360,50 Eur už vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Julnora“, suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojo bankrutavusios Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį ir sutartine hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y.

į 28164/191200 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio viso bendras plotas sudaro 0.1912 ha, ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas sudaro 213.98 m2. 2015 m. lapkričio 20 d. patvarkymu buvo paskirta nekilnojamojo turto ekspertizė, pavedant jÄ atlikti UAB „Negrita“. Antstolio D. K. raÅ¡tu ekspertui buvo perduotas vykdyti antstolio 2015 m. lapkričio 20 d. patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo. 2016 m. kovo 4 d. ekspertizės aktu UAB „Negrita“ nustatė, kad nekilnojamojo turto - žemės sklypo 28164/191200 dalies, esančios (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,1912 ha, ir buto/patalpos-buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 213,92 m2, vertė yra 418 000 Eur.            Skolininkas UAB „Julnora” antstolei pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti antstolio D.

K. 2016 m. kovo 22 d. patvarkymÄ ir paskirti pakartotinę ekspertizę, pavedant jÄ atlikti skolininko pasirinktam turto vertintojui, įvertinti turtÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,1912 ha, ir kotedÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 213,92 m2. Antstolis D. K. 2016 m. balandžio 21 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Julnora“ 2016 m. balandžio 11 d. ir 2016 m. balandžio 19 d. skundus dėl antstolio veiksmų. Savo patvarkymÄ antstolis motyvavo tuo, kad skolininko turto rinkos vertei nustatyti paskirtÄ ekspertizę atliko UAB „Negrita“, kuri bei joje dirbantis ekspertas atitinka teisės aktų reikalavimus atlikti byloje ekspertizę.

Ekspertas, vertindamas pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ , naudojo lyginamÄ jį metodÄ , iÅ¡samiai motyvuodamas, kodėl bÅ«tent šį metodÄ pasirinko bei kodėl kiti buvo netikslingi.             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo UAB „Julnora“ skundų dėl antstolio D. K. veiksmų. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė ekspertizės akto trÅ«kumų ar/ir netinkamai nustatytos pareiÅ¡kėjo turto vertės.               Nesutikdamas su minėta nutartimi, apeliantas skunde nurodė, kad ekspertas apskritai nevertino buto apdailos vertės, o tik lakoniÅ¡kai nurodė, kad ji yra gera.

Ekspertas lygindamas kainas su panaÅ¡iu bÅ«stu nepagrįstai lygina ir senesnių pastatų pardavimo kainas. Pasak apelianto, visiÅ¡kai nesuprantama, kaip galima lyginti rinkos kainÄ Ä¯kainojant turtÄ 2016 metais kartu su 2013 metų objekto pardavimo kaina. Lyginamieji objektai negalėjo bÅ«ti lyginami su apelianto kotedžu, nes lyginamieji objektai yra mažesnio ploto bei mažesnio žemės sklypo ploto, todėl nesuprantama, kodėl vertinama su Å¡iais objektais. Pažymėjo, kad ekspertizės akte neteisingai vartojamos sÄ vokos, kadangi pareiÅ¡kėjo turtas įvardijamas kaip butas, nors jis yra kotedžas.

Apeliacinės instancijos teismas minėtus apelianto argumentus vertina kritiškai.             Pažymėtina, jog nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, teismas įvertina, ar vykdymo procese antstolis veikė teisėtai ir priėmė teisėtus bei pagrįstus sprendimus. Dėl nurodyto, šioje byloje pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis apelianto UAB „Julnora“ skundu, turėjo įvertinti, ar pagrįstai antstolis D. K. vadovavosi turto vertintojo UAB „Negrita“ atlikta iš varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertize ir joje nustatyta parduodamo turto kaina.

Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ teismas jokiu bÅ«du neturėjo atlikti ekspertizės akto turinio analizės, o tiesiog įvertinti antstolio veiksmų teisėtumÄ .              Tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek atskirajame skunde iÅ¡ esmės apeliuojama į atliktÄ ekspertizę ir joje padarytas iÅ¡vadas, keliamas klausimas, ar nustatinėjant apeliantui priklausančio iÅ¡ varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto kainÄ , galėjo bÅ«ti taikomas lyginamasis metodas ir lyginami bÅ«tent ekspertizės iÅ¡vadoje nurodyti objektai.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieÅ¡kos vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ . Vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainojamas objektyviai, maksimaliai artima esančiai rinkoje turto rinkos kainai.

Antstolis, įkainodamas turtÄ , neturi pareigos atsižvelgti nei į iÅ¡ieÅ¡kotojo, nei į skolininko siÅ«lomÄ kainÄ , tačiau, skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui prieÅ¡taraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014).               Kaip jau minėta, byloje buvo paskirta ekspertizė, kuriÄ atliko UAB „Negrita“.

Teismas neginčija aplinkybės, jog siekiant nustatyti apeliantui priklausančio nekilnojamojo turto vertę, buvo taikomas lyginamasis metodas. Taip pat to, kad apeliantui priklausantis nekilnojamasis turtas nebuvo lyginamas su identiÅ¡kais ar tapačiais nekilnojamojo turto rinkoje parduodamais objektais. Kita vertus, sutiktina, jog ne visada yra galimybė nustatyti tapatų palyginimui tinkamÄ turtÄ , todėl lyginamojo metodo esmė leidžia lyginti ir panaÅ¡ius objektus. IÅ¡ ekspertizės akto nustatyta, kad lyginamieji objektai buvo pasirinkti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės 57.78 verčių zonos, kaip ir vertinamas skolininkui nuosavybės teise priklausantis turtas.

Ekspertas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo objektyvius rinkos duomenis ir atitinkamai taikė pataisos koeficientus. Be to, įvertino turtÄ tiksliai taip, kaip jis yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Susipažinus su apelianto atskiruoju skundu, tiek ir su skundu dėl antstolio veiksmų matyti, jog juose apeliantas iÅ¡ esmės nurodo subjektyvias ir ekspertizės iÅ¡vadai esminės reikÅ¡mės neturinčias aplinkybes kaip tai, kad ekspertas nepakankamai gerai įvertino buto apdailÄ ir/ar kotedÅ¾Ä ekspertizės akte įvardijo kaip butÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ ekspertizės akto matyti, jog ekspertas detaliai aprašė vertinamÄ patalpÄ ir prieÅ¡ingai nei nurodoma apelianto skunde, vertinamo objekto bendra fizinė bÅ«klė ir įrengimas buvo detaliai apibÅ«dintas ir įvertintas kaip labai geras, t.y. jam nereikalingas nei kapitalinis, nei einamasis remontai.              UAB „Negrita“ nekilnojamojo turto ekspertizėje nurodė, jog laisvoje nekilnojamojo turto rinkoje fiksuojami sÄ lyginai panaÅ¡aus savo fizinėmis, funkcinėmis ir ekonominėmis charakteristikomis į vertinamÄ turtÄ pirkimo-pardavimo sandoriai, yra žinomos Å¡ių sandorių kainos, nefiksuojama sandorių kainų reikÅ¡mingų svyravimų, taip pat yra informacijos apie santykinai panaÅ¡aus nekilnojamojo turto pasiÅ«los kainas laisvoje nekilnojamojo turto rinkoje.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, faktas, kad ekspertas vertinamÄ turtÄ lygino su sÄ lyginai panaÅ¡iais objektais, savaime nereiÅ¡kia, jog lyginamasis metodas nustatant nekilnojamojo turto kainÄ negali bÅ«ti taikomas.              Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos 2016 m. birželio 2 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas n u t a r ė:           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                 Tatjana Žukauskienė