85d3a7f4-f479-4561-b283-7882afe94de9 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAŠASCivilinė byla Nr. 2-15-443/2015Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00601-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.10. (N)                                                                                                       (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 8 d.Šakiai                     Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant ieškovui V.

Z., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Renui BradÅ«nui, atsakovui G. B., atsakovo G. B. atstovei Loretai Kraujutaitienei, atsakovui R. B., nedalyvaujant atsakovo R. B. atstovei advokato padėjėjai Viltei Marijai Kaminskaitei, trečiųjų asmenų VÄ® „Registrų centras“ Marijampolės filialo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovams, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. Z. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams G. B. ir R. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiaisiais asmenimis byloje esant VÄ® „Registrų centras“ Marijampolės filialui ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, ir n u s t a t ė:

 ieÅ¡kovas V. Z. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog jam priklausantį turtÄ â€“ 1/4 dalį arkinio sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuriuos įgijo 1997 m. gruodžio 30 d. įvykusio pajininkų grupės, atsiskyrusios nuo G. žemės Å«kio bendrovės, atsiėmusios už pajus priklausantį turtÄ , bendro susirinkimo metu, neteisėtai pasisavino atsakovas G. B., vėliau kaip savo asmeninę nuosavybę užregistravęs minėtÄ turtÄ VÄ® „Registrų centras“.

Atsakovas G. B. 2013 m. vasario 26 d. dovanojimo sutarties pagrindu jį perleido savo sÅ«nui – atsakovui R. B.. IeÅ¡kovas nurodo, kad dokumentai, kurių pagrindu atsakovas asmenine nuosavybe užregistravo pastatÄ -arkinį sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra suklastoti, o 2013 m. vasario 26 d. dovanojimo sandoriu buvo siekiama tik apsunkinti nuosavybės teisių panaikinimo procesÄ atsakovui G. B..IeÅ¡kovas 2015 m. gegužės 21 d. teismui pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu (2 t., b. l. 34-37), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.80, 138, 4.95, 6.145, 6.146, 6.237 str., prašė:

1. pripažinti negaliojančiu 2013 m. vasario 26 d. dovanojimo sandorį, kurio pagrindu G. B., a/k (duomenys neskelbtini) perleido nuosavybės teises R. B., a/k (duomenys neskelbtini) į 1/4 dalį pastato-arkinio sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

2. panaikinti teisinę registracijÄ Ä¯ R. B., a/k (duomenys neskelbtini) vardu registruotÄ 1/4 dalį pastato-arkinio sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), perleistÄ jam 2013 m. vasario 26 d. dovanojimo sandoriu G. B., a/k (duomenys neskelbtini);

3. taikyti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ restitucijÄ ir atstatyti nuosavybės teises G. B., a/k (duomenys neskelbtini) į 1/4 dalį pastato-arkinio sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

4. pripažinti T. žemės Å«kio bendrovės valdybos posėdžio, vykusio 1994 m. gruodžio 13 d., protokolo Nr. 1 iÅ¡raÅ¡Ä , bei 1994 m. gruodžio 15 d. T. žemės Å«kio bendrovės komisijos perdavimo-priėmimo aktÄ negaliojančiais;

5. panaikinti teisinę registracijÄ Ä¯ G. B., a/k (duomenys neskelbtini) vardu registruotÄ 1/4 dalį pastato-arkinio sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

6. priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas 2015 m. spalio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįvykdytinÄ .Tačiau patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 1/4 dalį pastato-arkinio sandėlio įgijo 1997 m. gruodžio 30 d. įvykusio pajininkų grupės, atsiskyrusios nuo G. ŽŪB, atsiėmusios už pajus priklausantį turtÄ , bendro susirinkimo metu, užfiksuojant tai protokolu Nr.

3. IeÅ¡kovas Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti pateikė 1997 m. gruodžio 30 d. protokolo Nr. 3 kopijÄ (1 t., b. l. 22-23). Bet civilinės bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovo pateikta 1997 m. gruodžio 30 d. protokolo Nr. 3 kopija negali bÅ«ti pripažinta įrodymu (Lietuvos Respublikos CPK 184 str. 2 d.) Å¡ioje byloje, nes atsakovui G. B. teismo apžiÅ«rai pateikus originalų 1997 m. gruodžio 30 d. protokolÄ Nr. 3 (2 t., b. l. 123-124), buvo nustatyta, jog Å¡is protokolas nebuvo pasiraÅ¡ytas J.

B., o 2015 m. rugpjūčio 13 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino: „<...> iÅ¡ esmės tuo metu, kada buvo pasiraÅ¡omas Å¡is protokolas Nr. 3, 1997 m. gruodžio 30 d., paties J. B. nebuvo, V. Z. ieÅ¡kovui buvo pateiktas, buvo padaryta kopija su paraÅ¡ais tų asmenų, kurie dalyvavo, ir pats V. Z. vėliau ant savo turėtos kopijos paėmė J. B. paraÅ¡Ä <...>". Tokias 1997 m. gruodžio 30 d. protokolo Nr. 3 kopijos pasiraÅ¡ymo aplinkybes 2015 m. rugpjūčio 13 d. teismo posėdyje patvirtino ir pats liudytojas J.

B., paaiÅ¡kindamas, kad „<...> tÄ syk sakė, kad pas G. B. nėra paraÅ¡o, V. Z. sakė, tai ir pasirašė, dėl to garažo, bet nežino koks dokumentas buvo, kokia data buvo, tik paprašė ir dėl to pasirašė, nežino ant ko pasirašė bei paaiÅ¡kino, kad tÄ dokumentÄ pasirašė prieÅ¡ gal tris metus, prieÅ¡ kelis metus<...>". Akivaizdu, kad toks ieÅ¡kovo pateiktas įrodymas negalėjo bÅ«ti laikomas tinkamu ir leistinu įrodymu civilinėje byloje, o ieÅ¡kovo elgesys, kai jis nurodytomis aplinkybėmis pateikė asmeniui pasiraÅ¡yti dokumento kopijÄ , įvertintas kaip suinteresuotumas galimai gauti turto, kurio jis iÅ¡ tiesų nebuvo gavęs. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 300 str. 1 d. numato, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiÅ¡kėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui.

Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės atskleistos aplinkybės apie dokumento, kuriuo remiantis Å¡alys įrodinėja atitinkamų teisinių santykių atsiradimo ar jų nebuvimo faktus, turtinių sandorių galiojimo ar negaliojimo klausimus, galimÄ suklastojimÄ Å¡ioje nutartyje aukščiau nurodytų bÅ«du. Kauno apygardos Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra informuotina apie teismui kilusias abejones dėl dokumento – 1997 m. gruodžio 30 d. įvykusio pajininkų grupės, atsiskyrusios nuo G. ŽŪB, atsiėmusios už pajus priklausantį turtÄ , bendro susirinkimo protokolo Nr. 3 klastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu, pasiÅ«lant patikrinti nurodytas aplinkybes ir esant pagrindui imtis atitinkamų veiksmų.

                Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 300 str., teisėjas n u t a r i a:              praneÅ¡ti Kauno apygardos Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai apie teismui kilusias abejones dėl 1997 m. gruodžio 30 d. įvykusio pajininkų grupės, atsiskyrusios nuo G. ŽŪB, atsiėmusios už pajus priklausantį turtÄ , bendro susirinkimo protokolo Nr. 3 suklastojimo ar disponavimu suklastotu dokumentu.

   Nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Arturas Rauktys