85d3549e-e0be-414e-b507-bfded6a18bf2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Giedrė SeselskytėCivilinė byla Nr. 2A-864-613/2016Teisėja Saulius Zajarskas (S) Proceso Nr. 2-06-3-14720-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.3.; 3.1.7.9.; 3.3.1.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. birželio 29 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Almanto Padvelskio ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovei T.

F. dėl skolos ir nuostolių priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 659,45 Eur skolos, 188,03 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 23 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės T.

F. 659,45 Eur skolos, 188,03 Eur nuostolių, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 25,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ieškovės UAB „Minibank“ naudai. Teismas nustatė, kad ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nesumokėjo pagal sutartį apskaičiuotų įmokų, todėl pažeidė prievolę.

Spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ teismas pažymėjo, jog teismas 2016 m. vasario 5 d. nutartimi įpareigojo advokatÄ G. Ž. iki 2016 m. vasario 12 d. pateikti informacijÄ ir jÄ patvirtinančius įrodymus kada ir kiek ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ tarpininkė UAB „Ekonomistas“ sumokėjo pinigų už teisines paslaugas (ieÅ¡kinio parengimÄ ) atsakovės T. F. byloje. Per nurodytÄ laikotarpį ir vėliau advokatui G. Ž. jokios informacijos nepateikus bei byloje nesant jokios informacijos kada ir kiek ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ tarpininkė UAB „Ekonomistas“ sumokėjo už teisines paslaugas advokatui, teismas ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ nepriteisė.Teisme gautas ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ apeliacinis skundas.

IeÅ¡kovė nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimo dalimi, kuria atsisakyta priteisti ieÅ¡kovei UAB „Minibank“ bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl teisinės pagalbos. Nurodo, jog, nors ieÅ¡kovė teisinių paslaugų sutartį sudarė su UAB „Ekonomistas“, tačiau faktiÅ¡kai UAB „Ekonomistas“ pavedimu pagal tarpusavio sutartį ieÅ¡kinį parengė advokatas G. Ž., todėl darytina iÅ¡vada, jog teisines paslaugas teikė advokatas pagal tarp jo ir UAB „Ekonomistas“ sudarytÄ sutartį.

Byloje pateikti dokumentai patvirtina advokato suteiktos teisinės paslaugos ieÅ¡kovui faktÄ bei leidžia nustatyti ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas dėl konkrečios teisinės paslaugos bei suteikia pagrindÄ priteisti praÅ¡omas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovė UAB „Minibank“ įpareigota iki 2016 m. gegužės 26 d. pateikti teismui sutartį, patvirtinančiÄ advokato G. Ž. teisę atstovauti ieÅ¡kovę Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovė teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdė, 2016 m. gegužės 12 d. teismui pateikta 2015 m. liepos 15 d. atstovavimo sutartis, jos pagrindu advokatui G.

Ž. pavedama atstovauti UAB „Minibank“ visose civilinėse bylose, su visomis ieÅ¡kovo teisėmis, perįgalioti visų instancijų teismuose. Apeliacinis skundas tenkintinas.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Å¡alys dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, į apeliacinio skundo motyvus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.             Apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria nuspręsta dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovei, teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovei nepriteisė 175,45 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.             IÅ¡ byloje esančios 2015 m. lapkričio 2 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopijos (b. l.

16) ir 2015 M. lapkričio 3 d. banko mokėjimo nurodymo duomenų nustatyta, kad 175,45 Eur iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė UAB „Minibank“ realiai patyrė. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2015 m. liepos 1 d. su UAB „Ekonomistas“ sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį. Å ios sutarties 2 punkte nurodyta, jog vykdytojas (t. y. UAB „Ekonomistas“), siekdamas geriau patenkinti užsakovo poreikius, turi teisę konkretiems užsakovo (t. y. UAB „Minibank“) pavedimams ar pavedimų grupėms pasitelkti/paskirti advokatÄ ar advokato padėjėjÄ .

Ä® bylÄ taip pat pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ tarp UAB „Ekonomistas“ ir advokato sudarytos tarpusavio sutarties dėl teisinės pagalbos, taip pat ieÅ¡kinyje pateikta nuoroda, kad ieÅ¡kinį rengė advokatas G. Ž.. Kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė pateikė 2015 m. lapkričio 5 d. paslaugų perdavimo–priėmimo aktÄ , iÅ¡ jo nustatyta, jog UAB „Ekonomistas“ priėmė, o advokatas G. Ž. perdavė nurodytas suteiktas teisines paslaugas. Taigi UAB „Ekonomistas“, veikdama pagal su UAB „Minibank“ sudarytÄ 2015 m. liepos 1 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį, pasitelkė advokatÄ suteikti ieÅ¡kovei teisines paslaugas.

Taip pat ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui pateikė 2015 m. liepos 15 d. atstovavimo sutartį, sudarytÄ tarp advokato G. Ž. ir ieÅ¡kovės UAB „Minibank“. IÅ¡ nurodytų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog faktiÅ¡kai UAB „Ekonomistas“ pavedimu pagal tarpusavio sutartį ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje parengė advokatas G. Ž.. Darytina iÅ¡vada, kad teisines paslaugas ieÅ¡kovei suteikė advokatas pagal tarp jo, UAB „Ekonomistas“ ir ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ sudarytas sutartis.

Tad konkrečios praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra bÅ«tent ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už advokato suteiktas paslaugas, Å¡iuo atveju sumokėtos teisinių paslaugų pardavimo tarpininkės paslaugas atlikusiai UAB „Ekonomistas“.CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje priimtas procesinis teismo sprendimas yra palankus ieÅ¡kovei, ji turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato suteiktas teisines paslaugas atlyginimÄ , kaip tai numato CPK 98 str. nuostatos. Å ios ieÅ¡kovės teisės nepaneigia faktinė aplinkybė, kad ieÅ¡kovė už advokato suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė per tarpininkę UAB „Ekonomistas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje 2A-371-460/2016, 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-518-538/2016, 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-356-538/2016, esant panaÅ¡ioms bylos aplinkybėms, konstatavo, jog yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei už advokato suteiktas paslaugas patirtas iÅ¡laidas, sumokėtas teisinių paslaugų pardavimo tarpininkės paslaugas teikiančiai UAB „Ekonomistas“.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡ytos priteisti 175,45 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, jie patvirtina ieÅ¡kovei UAB „Minibank“ suteiktos advokato konkrečios teisinės paslaugos faktÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad skundžiamu procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nurodomos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos.Remdamasi nurodytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį pakeisti, ieÅ¡kovei UAB „Minibank“ iÅ¡ atsakovės T. F. papildomai priteisiant 175,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija nutaria:              pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir papildomai ieškovei UAB „Minibank“ iš atsakovės T. F. priteisti 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai Giedrė Seselskytė Almantas Padvelskis Erinija Kazlauskienė