85d235e2-4f14-4eff-bf6b-daf83db708aa · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Olegas Å ibkovasPranešėjas Olegas Å ibkovas                                                    Baudžiamosios bylos Nr. 1A-89-498/2015Teisėjas Audronė Å iupÅ¡inskaitė                                       Teisminio proceso Nr. 1-37-1-00104-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7.; 2.4.6. (S)                                                                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Olego Å ibkovo, teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Vilmai Sakalauskienei, gynėjai advokatei Stasei KupčiÅ«nienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

J. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžio, kuriuo:V. J. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta laisvės atėmimas 3 ( trejiems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams. Pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirta laisvės atėmimo bausmė ( ketveriems ) metams ir 6 ( Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams. 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėdant dalį Å¡velnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 ( penkeriems ) metams ir 6 ( Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2014-09-17. LR baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu įskaityta į bausmę sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-05-13 iki 2014-09-16. Priteista iÅ¡ nuteistojo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieÅ¡kovui Kauno teritorinei ligonių kasai 114,20 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiolika litų ir 20 centų, kas atitinka 33,08 EUR( trisdeÅ¡imt tris eurus ir 08 euro centus) turtinei žalai dėl nukentėjusios O.

K. gydymo iÅ¡laidų atlyginti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : V. J. nuteistas už tai, kad padarė slaptÄ svetimo turto vagystę įsibraunant į patalpÄ , tai yra 2014-05-12 vakare, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡daužęs lango stiklÄ , įsibrovė į V. Å . priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė elektrinį virdulį, kurio vertė 120 litų, tefloninę keptuvę su dangčiu, kurių vertė 100 litų, žieminius vyriÅ¡kus batus, kurių vertė 80 litų, krepšį „Kaufland“, kurio vertė 15 litų, prailgintuvÄ , kurio vertė 10 litų, tris stiklainius konservuotos mėsos, kurių vertė 30 litų, bei Å¡aldytos mėsos, kurios vertė 50 litų, taip padarydamas nukentėjusiajam V.

Å . 405 litų turtinę žalÄ .V. J. taip pat nuteistas už tai, kad įvykdė plėšimÄ , įsibrovęs į patalpÄ ir panaudojęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ , tai yra 2014-05-13, apie 12.30 val. turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į O. K. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), - priėjęs prie kieme stovinčios O. K., jÄ suėmė rankomis už sprando, liepė eiti į kambarį, tačiau pastarajai pradėjus Å¡aukti pagalbos ir rankomis įsikibus į tvorÄ , jai užspaudė rankomis burnÄ ir jėga tempė į gyvenamojo namo vidų, kur ,patraukęs rankas nuo nukentėjusiosios burnos, įrodymų tyrimo metu nenustatytu daiktu pritaikyti specialiai sužaloti žmogui, sužalojo O.

K. deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ , jÄ perpjaudamas ir tuo padarydamas deÅ¡inės plaÅ¡takos nugarinio pavirÅ¡iaus plėštines žaizdas, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, toliau grasindamas perpjauti gerklę, namo viduje reikalavo pinigų, maisto ir alkoholio, O. K. padavus jam 10 litų, juos pasiėmė ir įsidėjo į rÅ«bų kiÅ¡enę, liepė nukentėjusiajai sėdėti ir taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis kraustė spinteles, Å¡aldytuvÄ , spintas, ėmė iÅ¡ jų daiktus, maisto produktus, juos valgė, o O.

K. iÅ¡bėgus iÅ¡ namo vidaus, jÄ vijosi bėgdamas iÅ¡ paskos, nustÅ«mė į Å¡alikę ir rankomis užspaudė burnÄ , tačiau pamatęs atbėgančius žmones jÄ paleido ir nubėgo link nukentėjusiosios sodybos, ir tokiu bÅ«du pagrobęs 10 litų, padarė nukentėjusiajai O. K. 10 litų turtinę žalÄ .Apeliaciniame skunde V. J. praÅ¡o sumažinti Marijampolės rajono aplinkės teismo paskirtÄ griežtÄ ir didelę bausmę ir objektyviai įvertinti jį kaltinančių duomenų tikrÄ jÄ vertę.

Skunde V. J. nurodo, kad apylinkės teismas skirdamas jam bausmę už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ neatsižvelgė į tai, kad jis dėl nuskalstamos veikos padarymo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip pat nurodo, kad teismas skirdamas bausmę už BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apelianto manymu, teismas taip pat neteisingai konstatavo, kad rankÄ nukentėjusiajai jis perrežė peiliu. Skunde apeliantas praÅ¡o atkreipti dėmesį į jo kratos protokolÄ , kad iÅ¡ karto po įvykio buvo rastas lenktinis peilis ir ant jo nebuvo nustatyta jokių kraujo dėmių.

Taip pat skunde pabrėžia, tai, kad specialisto iÅ¡vadose konstatuota, kad sužalojimas O. K. galėjo bÅ«ti padarytas trimis poveikiais, tiek peiliu, tik kitais kietais, aÅ¡triabriaunių savybių turinčiais daiktais. Skunde atkreipia dėmesį į tai, kad pati nukentėjusioji jokio peilio nematė. Apeliaciniame skunde V. J. nurodo, kad žalos atlygintos, nukentėjusiųjų atsipraÅ¡yta, nukentėjusieji jo atžvilgiu pretenzijų neturi. Apeliantas nurodo, kad jis yra pirmÄ kartÄ Â teisiamas asmuo.          Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , V.

J. gynėjos advokatės Stasės KupčiÅ«nienės, praÅ¡iusios ginamojo skundÄ tenkinti, prokurorės praÅ¡iusios apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad V. J. apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo motyvus bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo byloje esančius įrodymus, vertino juos nepažeisdamas bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ bausmės individualizavimo aspektu, konstatuoja, kad skirdamas bausmę V. J., teismas vadovavosi LR BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. V. J. dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl teismas skirdamas bausmę už minėtÄ nusikaltimÄ pagrįstai tai įvertino kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tačiau V.

J. nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas pagal BK 60 straipsnį laikoma sunkinančia aplinkybe. Be to parinkdamas bausmės rūšį, apylinkės teismas įvertino, kad V. J. anksčiau teistas už smurtinio pobÅ«džio tokių pačių sunkių nusikaltimų padarymÄ , teistumai neiÅ¡nykę bei 2009-06-18 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas pavojingu recidyvistu. Apeliantas dėl nusikalstamos veikos nuatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje kaltę pripažįsta dalinai.

BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, taip pat apeliaciniame skunde V. J. teigia, kad nesužalojo O. K. peiliu. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylos medžiagÄ ir įvertinęs surinktus įrodymus dėl plėšimo (BK 180 straispnio 2 dalis), sprendžia, kad V. J. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. Posėdžio metu nukentėjusioji O. K. parodė, kad V. J. jai perrėžė deÅ¡inę rankÄ , nes ji su ranka laikėsi už durų, kad jos neįtemptų į kambarį ir grasino, kad jeigu neduos pinigų, tai perrėš ne tik rankÄ , bet ir gerklę (I tomas b.l. 182).

Tokius pasakytus V. J. žodžius patvirtina ir posėdžio metu apklausta liudytoja L. B., kuri parodė, kad O. K. jai pasakojo, kad jÄ užpuolęs vyras sakė, kad jei neduos pinigų, tai perrėš ne tik rankÄ , bet ir gerklę. Taip pat liudytoja parodė, kad O. K. rankoje esanti žaizda atrodė kaip pjauta, smarkiai bėgo kraujas (I tomas b.l. 183). AnalogiÅ¡kus parodymus, kad O. K. padaryta žaizda rankose atrodė kaip įpjauta, davė ir liudytojais apklausti R.P. B. ir B. B.. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vada (I tomas b.l.

53) patvirtina faktÄ , kad deÅ¡inės plaÅ¡takos nugarinio pavirÅ¡iaus plėštinės žaizdos nukentėjusiajai buvo padarytos tiek peiliu, tiek kitais, kietų aÅ¡triabriaunių savybių turinčiais, daiktais. Apeliaciniame skunde V. J. ginčija, kad O. K. sužalojimÄ padarė jis, panaudodamas bÅ«tent peilį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatyta aplinkybė, kad sužalojimas O. K. padarytas ne peiliu, o specialiai pritaikytu žmogui žaloti aÅ¡triu įrankiu, todėl apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, kad V.

J. plėšimo metu siekdamas užvaldyti nukentėjusios O. K. turtÄ , panaudojo įrankį, kuriuo buvo sužalota O. K. ranka, ir sužalojimo pobÅ«dis bei aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad buvo panaudotas specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas. Dėl Å¡ių aplinkybių pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad V. J. nusikalstama veika atitinka BK 180 straipsnio 2 dalies požymius. Pastebėtina, kad BK 180 straipsnio 2 dalis V. J. inkriminuota ir dėl to, kad jo veiksmuose yra kitas BK 180 straipsnio 2 dalies numatytas požymis – įsibrovimas į gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

Tokiu bÅ«du, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį.V. J. skunde nurodo, kad teismas skirdamas bausmę už LR BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas teisingai nepripažino Å¡ios lengvinančios aplinkybės buvimo. LR BK 59 straipsnyje nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į kurias teismas atsižvelgia skirdamas bausmę.

Viena iÅ¡ minėtame straipsnyje nustatytų lengvinančių aplinkybių yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. IÅ¡ byloje surinktų duomenų ir V. J. paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad jis dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 180 straipsnio 2 dalyje kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies, todėl jau vien Å¡i aplinkybė neleidžia V. J. atžvilgiu taikyti LR BK 59 straipsnio 1 dalies nuostatų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, t.y. dėl veikos numatytos 180 straipsnio 2 dalyje nustatyta tik sunkinanti aplinkybė.

Be to egzistuoja kitos minėtos V. J. neigiamai charakterizuojančios aplinkybės, kurios nei pagal įstatymÄ nei pagal teisės principus už nusikaltimus numatytus LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, nesudaro pagrindo Å¡velninti paskirtÄ bausmę. PrieÅ¡ingu atveju, nebus įgyvendinta LR BK 41 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės paskirtis nubausti asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ , apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Marijampolės apylinkės teismas skirdamas V. J. bausmę teisingai atsižvelgė į tai, kad V. J. 2009-06-18 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas pavojingu recidyvistu. LR BK 56 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimÄ skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. Dėl Å¡ių aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismas iÅ¡tyrė visus įrodymus, teisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir skirdamas bei individualizuodamas bausmę atsižvelgė į visus Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytus bausmės skyrimo pagrindus ir kriterijus, todėl keisti ar naikinti Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžio nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: V. J. apeliacinį skundÄ atmesti.Marijampolės apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                                           Olegas Å ibkovas Teisėjai                                                                                                                     JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Remeika