85d20fed-9e61-478f-8ae8-e23db2645772 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1254-860/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04519-2017-1Procesinio sprendimo kategorija:2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.1.7.8;3.2.3.2; 3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1.(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Saulius Jakaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. 1 199,75 Eur skolos, 17,56 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016-06-23 UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas E. M. sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2288176, pagal kuriÄ UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 1 199,75 Eur paskolos sumÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus; neapmokėtų palÅ«kanų suma Å¡iuo atveju yra 599,75 Eur, kuri paskaičiuota nuo 2016-09-20 iki 2019-08-06.

Sutartimi numatyta paskolos suma atsakovui suteikta, tačiau atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t.y. laiku neatsiskaitė su UAB „IPF Digital Lietuva“. Atsakovas pagal sutartį numatytų įmokų nemokėjo ir po pretenzijos ilgiau nei dvi savaites (nemoka iki Å¡iol), UAB „IPF Digital Lietuva“, vadovaudamasis sutarties Bendrųjų sÄ lygų 11.1.5 punktu, 2016-12-21 nutraukė sutartį. Atsakovas privalo sumokėti visas likusias nesumokėtas įmokas pagal sutartį – 1 199,75 Eur.

IeÅ¡kovas nuo 2016-12-21 už 180 dienų paskaičiavo 17,56 Eur delspinigių. Remiantis CK 6.101 str. 1 p. bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį E. M. vardu. IeÅ¡kovas, kaip naujasis kreditorius, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos, ne kartÄ ragino atsakovÄ atsiskaityti, siuntė raginimus, tačiau visi ieÅ¡kovo bandymai sugrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Per visÄ skolos ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį atsakovui su ieÅ¡kovu nepavyko susitarti dėl tinkamo skolos apmokėjimo.

Atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tokiu bÅ«du pažeidė savo sutartines prievoles atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, neprieÅ¡tarauja sprendimo už akių priėmimui.2. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du). IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

3. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 str., 6.205 str.). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). 4. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad 2016-06-23 UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas E. M. sudarė Paskolos sutartį Nr. 2288176, pagal kuriÄ UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovui 600 Eur paskolÄ 1080 dienų terminui, visa grÄ Å¾intina suma – 1 199,75 Eur, o atsakovas įsipareigojo jam suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti kas mėnesį sumokėdamas mokėjimų grafike nustatytÄ Ä¯mokÄ .

Tačiau atsakovas sutarties sÄ lygų tinkamai nevykdė ir nustatytų įmokų pradiniam kreditoriui nemokėjo, todėl sutartis buvo nutraukta. Pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ sudarė 2016-09-30 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra.

5. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ neįvykdė, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1 199,75 Eur skolos (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).  6. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 17,56 Eur delspinigių už 180 dienų, skaičiuojant nuo 2016-12-21, t. y. už 6 mėnesius; remiasi sutarties bendrųjų sÄ lygų 5 punktu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra pagrįsti, todėl yra pagrindas priteisti tokiÄ delspinigių sumÄ (CK 6.71 str., 6.258 str., Paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5 p.).          7.

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.           8. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 28,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä , 198,00 Eur už advokato teisines paslaugas, viso 226,84 Eur (LR CPK 93 str. 1 d.).

9. Teismas turėjo byloje 3,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų), kurios iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 96 str. 6 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“ (į. k. 300115639): 1 199,75 Eur skolos, 17,56 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 1 217,31 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniolika eurų 31 ct); 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1 217,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-11-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 226,84 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3,02 Eur (tris eurus 2 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, gavėjo bankas „Swedbank“, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.Ä®teikti atsakovui E. M.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2018-01-04 sprendimÄ už akių, civilinėje byloje Nr. e2-1254-860/2018, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t.y. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt: „Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose 2018 m. sausio 4 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1254-860/2018 pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui E. M., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo; ieÅ¡kinys tenkintas pilnoje apimtyje. Atsakovui procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl atsakovui E. M. sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 4621.“ Teisėjas                                                                                                            Saulius Jakaitis